Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-407/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu po sutkinji Ivani Mašić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja FI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivici Begonji, odvjetniku u Rijeci, protiv 1. tuženika Banka Kovanica d.d., OIB: 33039197637, sa sjedištem u Varaždinu, Ulica Petra Preradovića 29, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Robert Izidor Majić & partneri d.o.o. u Zagrebu, 2. tuženika Privredna banka Zagreb d.d., OIB: 02535697732, sa sjedištem u Zagrebu, Radnička cesta 50, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Matulić & Bilić d.o.o. u Splitu, i 3. tuženika NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi 2. tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-956/2022-9 od 7. ožujka 2024., dana 15. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-956/2022-9 od 7. ožujka 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem je riješeno:

"P r e k i d a s e postupak u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka u predmetu ovoga suda koji se vodi pod poslovnim brojem P-1993/2022 (ranije oznake P-1079/2016). "

2. Pobijano rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija 2. tuženik Privredna banka Zagreb d.d., sadržajno zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi sa člankom 213. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu da pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba 2. tuženika Privredne banke Zagreb d.d. je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio u smislu članka 365. stavak 2. ZPP, utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti

5. Međutim, prvostupanjski sud je počinio povredu iz članka 354. stavak 1. ZPP, a u svezi sa člankom 213. stavak 1. ZPP, odnosno isti sud je pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je zauzeo pogrešan pravni stav da u konkretnom slučaju odluka donijeta u postupku koji se vodi pod poslovnim brojem P-1993/2022 (ranije oznake P-1079/2016) predstavlja prethodno pitanje za ovosudni postupak.

6. Prema članku 12. stavak 1. ZPP kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

7. Prema članku 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a sud će prekid postupka odrediti ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.).

8. Iz citiranih zakonskih odredbi jasno proizlazi da je sud ovlašten odlučiti ili sam riješiti prethodno pitanje s učinkom samo u toj parnici u smislu članka 12. stavak 2. ZPP-a ili odrediti prekid postupka do pravomoćnog okončanja parnice u kojoj se o spornoj činjenici raspravlja kao o glavnoj stvari, u skladu s člankom 213. stavak 1. točka 1. ZPP. Dakle odluka o tome hoće li parnični sud sam riješiti prethodno pitanje ili će odrediti prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka u kojemu se o prethodnom pitanju rješava kao o glavnom pitanju, prepuštena je dispoziciji suda, ali samo ako se vodi postupak u okviru kojeg će se meritorno odlučiti postoji li neko pravo ili pravni odnos.

9. Naime, iz stanja spisa kako to pravilno žalitelj navodi nije vidljivo predstavlja li [broj] od 26. listopada 2005. , čiji se raskid traži u predmetu P- 1993/2022, ovršnu ispravu u predmetu Ovr-1005/2019 iz kojeg je postupka tužitelj upućen u parnicu. Prvostupanjski sud nije sačinio presliku spisa poslovni broj P- 1993/2022, niti je detaljno opisao što je utvrđeno u istom predmetu, odnosno koji se ugovor u tom predmetu pobija ili raskida pa se za sada ne može prema stanju spisa ocijeniti pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da pravomoćna odluka, poslovnog broja P-1993/2022 (ranije oznake P-1079/2016), predstavlja prethodno pitanje za ovaj postupak.

10. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog suda, a iz naprijed navedenih razloga osnovano žalitelj osporava pobijano rješenje, radi čega je valjalo na temelju članka 380. stavak 1. točka 3. ZPP žalbu tužitelja prihvatiti kao osnovanu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

11. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti povrede ukazane ovim rješenjem, te će cijeniti žalbene navode žalitelja, a naročito će ocijeniti predstavlja li odluka u spisu poslovni broj P-1993/2022 (ranije oznake P-1079/2016) prethodno pitanje za ovaj predmet te će voditi računa o uputi danoj pod točkom 9. ove odluke, nakon čega će ovisno o navedenom, donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

U Karlovcu 15. lipnja 2026.

Sutkinja

Ivana Mašić