Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-276/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Ivani Mašić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Triglav osiguranje d.d., sa sjedištem u Zagrebu, Heinzova 4, OIB: 29743547503, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Lui, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui, iz Zagreba, protiv ovršenika PR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po privremenoj zastupnici Ani Čule, odvjetnici u Zagrebu, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu poslovni broj Ovr-808/2017-89 od 11. studenoga 2025., 15. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu poslovni broj Ovr-808/2017-89 od 11. studenoga 2025. u pobijanom dijelu pod točkama I. i II. izreke potvrđuje.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-808/2017-89 od 11. studenoga 2025. riješeno je:

„I Nalaže se ovrhovoditelju Triglav osiguranje d.d. Zagreb, Heinzova 4, OIB: 29743547503, da za rad privremenog zastupnika ovršenika odvjetnici Ani Čule iz Zagreba, Šenoina 6, uplati razliku predujma za buduće očekivane radnje privremenog zastupnika i to za sastavljanje žalbe na rješenje o dosudi, zastupanje na ročištu za diobu kupovnine i za sastavljanje žalbe protiv rješenja o namirenju, u ukupnom iznosu od 225,00 € na žiro račun ovog suda broj: [broj bankovnog računa], model HR00, pozivom na broj [broj bankovnog računa] naznakom Predujam za troškove privremenog zastupnika Ovr-808/2017, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja.

II Nalaže se ovrhovoditelju Triglav osiguranje d.d. Zagreb, Heinzova 4, OIB: 29743547503, da za rad privremenog zastupnika ovršenika odvjetnici Ani Čule iz Zagreba, Šenoina 6, na račun kod Privredne banke Zagreb d.d. pod brojem IBAN:

[broj bankovnog računa] roku od 15 dana isplati trošak sastavljanja žalbe protiv rješenja ovog suda o trošku posl. br. Ovr-808/2017-81 od 23. lipnja 2025. u iznosu od 150,00 € i trošak zastupanja na ročištu 11. ožujka 2022. u iznosu od 37,50 € , odnosno ukupni iznos od 187,50 €.

III Odbija se zahtjev privremenog zastupnika ovršenika odvjetnice Ane Čule za naknadu troška za zastupanje na ročištu 11. ožujka 2022. u preostalom iznosu od 112,50 €.“

2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje u dijelu pod točkom I. i II. izreke pobija ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a sadržajno i bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje; ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - dalje: OZ). U žalbi navodi da je sud prvog stupnja pogrešno odredio vrijednost predmet spora uzimajući u obzir, pored glavnice, i vrijednost troška parničnog postupka dosuđenog ovršnom ispravom, pri čemu da nije obrazložio temeljem kojeg tarifnog broja je zaključio da vrijednost radnje iznosi 150,00 EUR, a zbog toga da je neosnovano primijenio pogrešni tarifni razred važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine“ broj 138/23, 107/25 – dalje; OT), time da ponavlja i stajalište da je privremenom zastupniku ovršenika troškove radnji trebalo dosuditi temeljem Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika (Narodne novine broj 5/14, 75/14, 5/15, 28/16 i 103/15 – dalje; Pravilnik) u iznosu od 50% nagrade za rad koja bi mu pripadala sukladno OT. Osporava dosudu troška sastava žalbe od 3. srpnja 2025. kojom je privremeni zastupnik pobijao rješenje od 23. lipnja 2025. smatrajući da mu pripada pravo tražiti naknadu za sastav žalbe uvažavajući vrijednost predmeta spora pobijanog dijela rješenja . Osporava i dosudu troška pristupa privremenog zastupnika ovršenika na ročište održano 11. ožujka 2025 smatrajući ga previsoko odmjerenim. Ističe i da prvostupanjski sud nije obrazložio zašto smatra da su sve buduće radnje privremenog zastupnika za koje isti potražuje uplatu predujma nužne. Predlaže žalbu usvojiti te pobijano rješenje pod točkom I. ukinuti u cijelosti te pod točkom II. preinačiti dosudom privremenom zastupniku troška sastava žalbe od 3. srpnja 2025. u iznosu od 125,00 EUR te dosudom troška ročišta od 11. ožujka 2025. u iznosu od 18,75 EUR, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu privremeni zastupnik ovršenika osporio je žalbene navode ovrhovoditelja i predložio žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbe ovrhovoditelja i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. u vezi s odredbom iz članka 381. ZPP-a, koji se u ovršnom postupku primjenjuju temeljem odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijano rješenje nije doneseno uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP -a budući da je rješenje jasno i razumljivo te se može ispitati.

7. Obrazlažući pobijano rješenje sud prvog stupnja navodi da je prihvatio zahtjev privremene zastupnice ovršenika za predujmljivanje troškova za buduće očekivane radnje privremene zastupnice u traženim iznosima od po 150,00 € po radnji, a uzimajući u obzir da je ovrhovoditelj na račun suda uplatio predujme za buduće očekivane radnje u iznosima od po 75,00 € po radnji određenima ukinutim rješenjem, da je ovrhovoditelja valjalo obvezati na uplatu razlike predujma naknada. Nadalje je ovrhovoditelja obvezao isplatiti privremenoj zastupnici ovršenika naknade za izvršene radnje i to za trošak sastavljanja žalbe na rješenje o trošku poslovni broj Ovr-808/2017- 81 od 23. lipnja 2025. u iznosu od 150,00 € i trošak zastupanja na ročištu 11. ožujka 2022. u iznosu od 37,50 €, odnosno ukupni iznos od 187,50 € , dok je odbio zahtjev privremene zastupnice ovršenika za isplatu naknade u iznosu od 112,50 €, tj. za razliku do traženih 150,00 €, za zastupanje na ročištu 11. ožujka 2022. jer je ročište odgođeno, pozivom na Tbr. 9/5 OT.

8. Prije svega upućuje se ovrhovoditelj, obzirom na ustrajanje u shvaćanju da se u konkretnom slučaju pri odmjeravanju troškova postupka privremenom zastupniku ovršenika primjenjuju odredbe Pravilnika, odnosno da privremeni zastupnik ima pravo na 50% nagrade propisane OT, na razloge iznesene u prethodnoj odluci ovoga suda broj Gž Ovr-156/2025-2 od 23. srpnja 2025. u kojoj je zauzeto stajalište u smislu revizijskih odluka Rev-169/2021 od 11. siječnja 2023. i Rev-876/2024 od 11. rujna 2024.

9. Odredbom članka 35. stavak 1. ZPP-a određeno je da se kao vrijednost predmeta spora uzima vrijednost glavnog zahtjeva, dok je stavkom 2. istog članka propisano da se kamate, parnični troškovi, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja ne uzimaju u obzir samo ako ne čine glavni zahtjev , a kako u konkretnom slučaju troškovi parničnog postupka iz kojeg je proizašla ovršna isprava čine glavni zahtjev (ovršni) posljedično navedenom nije osnovano niti osporavanje troškova ovršnog postupka privremenog zastupnika koja visina je pravilno određena prema visini glavnog zahtjeva u ovršnom prijedlogu i važećoj OT.

9.1. Zbog navedenog pravilno je prvostupanjski sud, suprotno žalbenim navodima, primijenio materijalno pravo odnosno odredbe OT utvrdivši visinu troška prema tarifnom razredu u visini od 75 bodova po poduzetoj radnji. U tom smislu je pravilno prvostupanjski sud odmjerio naknadu troška pristupa privremenog zastupnika ovršenika na odgođeno ročište 11. ožujka 2025. prema Tbr. 9/5 OT u visini od 37,50 EUR.

10. Nadalje, nije osnovan žalbeni navod ovrhovoditelja da je privremenom zastupniku ovršenika pri odmjeravanju troška sastava žalbe od 3. srpnja 2025. kao vrijednost predmeta spora trebalo uzeti vrijednost pobijanog dijela rješenja obzirom da se pravo privremenog zastupnika na nagradu i naknadu troška prosuđuje polazeći od njegove specifične procesne uloge u postupku i mjerodavnih odredaba OT, pri čemu okolnost da je povodom njegove žalbe ranije rješenje poslovni broj Ovr-808/2017-81 od 23. lipnja 2025. ukinuto i predmet vraćen na ponovni postupak ukazuje na opravdanost poduzete radnje.

11. Također, ne mogu se prihvatiti žalbeni navodi ovrhovoditelja da pobijano rješenje ne sadrži dostatne razloge o nužnosti budućih radnji za koje je određena uplata predujma.

11.1. Naime, prilikom određivanja predujma za rad privremenog zastupnika sud nije dužan unaprijed sa sigurnošću utvrditi koje će radnje privremeni zastupnik poduzeti, već na temelju stanja spisa i daljnjeg očekivanog tijeka postupka procijeniti koje se radnje mogu razumno očekivati te za njih osigurati sredstva koja ne moraju sva biti u konačnici i utrošena pa u takvoj situaciji okolnost da pojedine od tih radnji možda neće biti poduzete ne čini predujam neosnovanim, kako to pogrešno smatra ovrhovoditelj.

11.2. Kod toga se napominje da je nesporno da je dio predujma ovrhovoditelj već uplatio temeljem ranijeg, ukinutog rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-808/2017-81 od 23. lipnja 2025., kako to navodi i sam ovrhovoditelj pod točkom III izjavljene žalbe.

12. Slijedom navedenog, kako je utvrđeno da pobijanim rješenjem nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti oni koje ovrhovoditelj ističe u žalbi, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP -a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, odlučeno je kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

13. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je temeljem odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a, u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a jer isti nije uspio u žalbenom postupku, zbog čega je odlučeno kao u točki II . izreke ovog rješenja.

U Karlovcu 15. lipnja 2026.

Sutkinja

Ivana Mašić