Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj Povrv-80/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I  R J E Š E NJ E

Općinski sud u Gospiću, po sucu Jurici Bakmazu, na prijedlog sudske savjetnice Ane Milinković Rukavina, u građanskopravnoj stvari tužitelja KOMUNALAC GOSPIĆ d. o. o., Bužimska 10, Gospić, OIB: 64163074544 kojeg zastupa punomoćnik Milan Šutić, odvjetnik iz Rijeke protiv tuženika SŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 15. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Borisa Zdunića iz Gospića poslovnog broja Ovrv-2276/2022 od 11. listopada 2022.

II. Nalaže se tuženiku SŠ da tužitelju KOMUNALAC GOSPIĆ d. o. o., isplati iznos 290, 87 eura

(slovima: dvjestodevedeseteuraiosamdesetsedamcenti) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku na :

- na iznos od 10,03 EUR od 16. rujna 2019. do isplate,

- na iznos od 10,03 EUR od 16. listopada 2019. do isplate,

- na iznos od 10,03 EUR od 16. studenog 2019. do isplate,

- na iznos od 10,03 EUR od 16. prosinca 2019. do isplate,

- na iznos od 10,03 EUR od 16. siječnja 2020. do isplate,

- na iznos od 10,03 EUR od 21. siječnja 2020. do isplate,

- na iznos od 10,03 EUR od 21. veljače 2020. do isplate,

- na iznos od 10,03 EUR od 21. ožujka 2020. do isplate,

- na iznos od 10,03 EUR od 21. travnja 2020. do isplate,

- na iznos od 10,03 EUR od 21. svibnja 2020. do isplate,

- na iznos od 10,03 EUR od 21. lipnja 2020. do isplate,

- na iznos od 10,03 EUR od 21. srpnja 2020. do isplate,

- na iznos od 10,03 EUR od 21. kolovoza 2020. do isplate,

- na iznos od 10,03 EUR od 21. rujna 2020. do isplate,

- na iznos od 10,03 EUR od 21. listopada 2020. do isplate,

- na iznos od 10,03 EUR od 21. studenog 2020. do isplate,

- na iznos od 10,03 EUR od 21. prosinca 2020. do isplate,

- na iznos od 10,03 EUR od 21. siječnja 2021. do isplate,

- na iznos od 10,03 EUR od 21. veljače 2021. do isplate,

- na iznos od 10,03 EUR od 21. ožujka 2021. do isplate,

- na iznos od 10,03 EUR od 21. travnja 2021. do isplate,

- na iznos od 10,03 EUR od 21. svibnja 2021. do isplate,

- na iznos od 10,03 EUR od 21. lipnja 2021. do isplate,

- na iznos od 10,03 EUR od 21. srpnja 2021. do isplate,

- na iznos od 10,03 EUR od 21. kolovoza 2021. do isplate,

- na iznos od 10,03 EUR od 21. rujna 2021. do isplate,

- na iznos od 10,03 EUR od 21. listopada 2021. do isplate,

- na iznos od 10,03 EUR od 21. studenog 2021. do isplate,

- na iznos od 10,03 EUR od 21. prosinca 2021. do isplate,

a koje se izračunavaju od 16. rujna 2019. do 31. prosinca 2022., za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

i  r i j e š i o  j e

III. Utvrđuje se da je tužba povučena u dijelu u kojem se traži isplata iznosa od 358,32 eura ( slovima: tristopedesetosameuraitridesetdvacenta) uvećanog za zakonske zatezne koje teku na taj iznos od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj (tada ovrhovoditelj) je 13. rujna 2022. podnio prijedlog za ovrhu protiv tuženika JŠ kojim potražuje isplatu iznosa od 649,19 EUR/ 4.891,32 kuna na ime nenaplaćenih obroka sredstava zajedničke pričuve, isplatu zakonskih zateznih kamata od dospijeća svakog pojedinog obroka pa do isplate uz isplatu troškova ovršnog postupka. Javni bilježnik Boris Zdunić iz [adresa] je donio rješenje o ovrsi broj Ovrv-2276/2022 od 11. listopada 2022.

2. Prednik tuženika CŠ (tada ovršenik ) je pravovremeno podnio prigovor na predmetno rješenje o ovrsi navodeći da ne duguje potraživani iznos jer ga ovrhovoditelj nije rješenjem niti drugom ispravom teretio na plaćanje, da isprave u prilogu rješenja o ovrsi ne predstavljaju vjerodostojnu ispravu, da je iznos duga proizvoljno određen, te ističe prigovor zastare potraživanja. (list 60 spisa)

3. Povodom prigovora tuženika rješenjem ovog suda od 13. veljače 2026. predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj u podnesku od 4. ožujka 2026. navodi da se sukladno članku 31. stavku 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.), vjerodostojnom ispravom smatra priloženi izvod pregleda zaduženja i uplata jer sadržava sve bitne elemente propisane navedenom odredbom, uključujući podatke o vjerovniku i dužniku, pravnoj osnovi i visini tražbine, kao i dospjelosti obveze. Pojašnjava da je trgovačko društvo „Usluga d.o.o.“ Gospić određeno kao prinudni upravitelj stambenih zgrada na području Grada Gospića od 1. listopada 1999. godine, temeljem Rješenja o određivanju trgovačkog društva „Usluga“ d.o.o. Gospić za prinudnog upravitelja stambenih zgrada na području Grada Gospića koje nisu imenovale upravitelja, objavljenog u Službenom vjesniku Grada Gospića br. 6/99. Trgovačko društvo Komunalac Gospić d.o.o. pravni je sljednik društva „Usluga d.o.o.“ Gospić temeljem Odluke o prihvaćanju Plana podjele trgovačkog društva „Usluga d.o.o.“ Gospić od dana 28. studenog 2013. godine, slijedom čega je preuzeo sva prava i obveze vezane uz poslove prinudnog upravitelja stambenih zgrada. Sukladno navedenom, Komunalac Gospić d.o.o. ovlašten je potraživati i naplatiti dospjela potraživanja po osnovi zajedničke pričuve stambenih zgrada kojima upravlja u svojstvu prinudnog upravitelja. Sukladno članku 29. Zakona o upravljanju i održavanju zgrada, suvlasnik je dužan sudjelovati u troškovima upravljanja i održavanja zgrade te je obvezan plaćati iznos zajedničke pričuve razmjerno svom suvlasničkom dijelu. Tuženik DŠ suvlasnik je posebnog dijela nekretnine u zgradi kojom upravlja tužitelj te je predmetno razvidno iz javne isprave, posjedovnog lista iz zemljišnoknjižnog odjela [adresa], k. o. [katastarska općina], označene kao zk. ul. [broj ZK uloška], br. posjedovnog lista 3940 za predmetnu nekretninu. Nadalje, tuženik se u prigovoru poziva na zastaru za potraživanja navedenih u prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Obzirom da se navedena potraživanja smatraju povremenim tražbinama sukladno čl. 226. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br.155/23.) te zastarijevaju u roku od tri godine od njihove dospjelosti, tuženikov prigovor se smatra djelomično osnovanim te tužitelj povlači tužbeni zahtjev za iznos od 358,32 EUR. Predlaže djelomično održati na snazi platni nalog za iznos od 290,87 eura uvezano za zakonsku kamatu od dospijeća svakog pojedinog obroka pa do isplate te podražuje parnične troškove.

( (list 80 – 82 spisa)

5. U podnesku od 20. ožujka 2020. tuženik navodi da je iz uplatnica za utuženi period vidljivo da da je kao obveznik naveden DŠ, a da je u tom periodu vlasnik stana bio CŠ kojeg je on naslijedio temeljem rješenja o nasljeđivanju od 4. rujna 2024. Navodi da predmetne uplatnice nikad nije ni dobio jer su vjerojatno izdane naknadno. Predlaže da se pozove na raspravu radi neposrednog očitovanja na okolnosti iz podneska i da se tužbeni zahtjev odbije u cijelosti. (list 104 spisa)

6. U odnosu na djelomično povlačenje tužbe, potrebno je istaknuti kako je tuženik zaprimio podnesak tužitelja od 4. ožujka 2026., ali se nije u roku od 15 dana očitovao o djelomičnom povlačenju tužbe pa se sukladno odredbi čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25; dalje: ZPP) smatra kako pristaje na djelomično povlačenje tužbe te je primjenom odredbe iz čl. 456. st. 1. ZPP -a o povlačenju tužbe odlučeno rješenjem.

7. Prvenstveno se navodi da se radi o sporu male vrijednosti koji je pisani postupak sukladno čl. 461. a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 25/13, 70/19 i 80/22-dalje: ZPP), pri čemu sud održava ročište samo ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako bar jedna stranka podnese takav obrazloženi prijedlog. U konkretnom slučaju tuženik je u podnesku od 20. ožujka 2026. predložio da se pozove na raspravu , međutim sud nije izvodio dokaz saslušanjem tuženika jer je tuženik pozvan da iznese sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predloži dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica što je tuženik i učinio upravo u tom podnesku od 20. ožujka 2026. Sud smatra da ima dovoljno činjenica i materijalnih dokaza da može osigurati pravično suđenje i donijeti odluku bez održavanja ročišta, a dodatnim održavanjem ročišta nepotrebno bi se povećavali troškovi samog postupka.

8. Tijekom postupka pročitan je izvadak iz poslovnih knjiga – pregled zaduženja i uplata za JŠ od 30. travnja 2022. (list 42spisa), rješenje o nasljeđivanju, Posl. br. O-1158/24 od 4. rujna 2024.( list 65-66 spisa), presliku uplatnica za utuženo razdoblje ( list 87-94 spisa), izvadak iz Službenog vjesnika Grada Gospića, stranica 61 (list 97 spisa), presliku Odluke o prihvaćanju Plana podjele trgovačkog društva USLUGA d. o. o., Gospić od 28, studenoga 203. ( list 98 spisa), prijepis posjedovnog lista od 4. ožujka 2026. ( list 99 spisa), ugovor o darovanju nekretnine od 10. srpnja 2013. ( list 105-106 spisa)

9. Tužbeni zahtjev je osnovan.

10. U ovom postupku nije sporno da je prednik tuženika CŠ bio vlasnik stana na adresi [adresa] kao i da ga je nakon njegove smrti oporučno naslijedio DŠ, sadašnji tuženik.

11. Sporno je je li CŠ odnosno nakon njegove smrti DŠ obveznik plaćanja sredstava zajedničke pričuve srazmjerno svojem suvlasničkom dijelu, jesu li priložene vjerodostojne isprave i je li nastupila zastara potraživanja.

12. U dokaznom postupku je utvrđeno :

- da je prednik tuženika CŠ stekao stan na adresi [adresa] ugovorom o darovanju nekretnine temeljem Zakona o području posebne državne skrbi od 10. srpnja 2013.

- da je tužitelj zadužio tuženika na uplatu sredstava zajedničke pričuve u ukupnom iznosu od 4.891,32 kuna ( u sadašnjoj valuti 649,19 eura konvertirano uz fiksni tečaj konverzije 7,53450 ) što proizlazi iz Izvatka iz poslovnih knjiga od 30. travnja 2022.

- iz Izvatka poslovnih knjiga vidljivo da je prednik tuženika vršio povremene uplate sredstava zajedničke pričuve pa je izračunato preostalo dugovanje

- da je tuženik između ostalog navedenog istakao i prigovor zastare koji je tužitelj uzeo kao djelomično osnovanim i podneskom od 4. ožujka 2026. povukao tužbu za iznos od 358,32 eura odnosno smanjio tužbeni na iznos od 290,87 eura

- da je tuženika JŠ nakon njegove smrti oporučno naslijedio DŠ, sadašnji tuženik

- da je rješenjem ovog suda od 14. studenoga 2025. utvrđen prekid postupka zbog smrti ovršenika EŠ i nastavljen postupak pozivom nasljedniku KŠ da preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari

13. Sukladno čl. 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( NN, br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/2001,79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV) zajednička pričuva je namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, a njome upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj nekretnine kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojega suvlasnika. Odredbom čl. 380. st.1. ZV-a propisano je kako su suvlasnici dužni uplaćivati sredstva zajedničke pričuve na račun koji će u tu svrhu otvoriti, prema utvrđenom godišnjem, odnosno višegodišnjem programu.

14. Dakle, navedena odredba jasno propisuje tko je obveznik uplate sredstava zajedničke, a iz ugovora o darovanju nekretnine iz 2013. godine jasno proizlazi da je vlasnik stana u utuženom razdoblju upravo prijašnji tuženik CŠ.

15. Nesporno je da je tuženik KŠ oporučno naslijedio stan na koji se odnosi zaduženje sredstava zajedničke pričuve, dok odredba čl. 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju (NN br. 48/2003, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19) propisuje da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika.

16. Iz toga je razvidno da je nasljednik KŠ, ovdje tuženik odgovoran za dug ostavitelja.

17. Što se tiče zastare potraživanja, u konkretnom slučaju primjenjuje se odredba članka 226. st.1. ZOO-a kojim je propisano da tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, pa bilo da se radi o sporednim povremenim tražbinama, kao što je tražbina kamata, bilo da se radi o takvim povremenim tražbinama u kojima se iscrpljuje samo pravo, kao što je tražbina uzdržavanja, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakoga pojedinog davanja.

18. Dakle, tražbine s naslova zajedničke pričuve povremene su tražbine i zastarijevaju u roku od tri godine.

19. Tužba odnosno prijedlog za ovrhu je podnijet 13. rujna 2022. dok su svi utuženi računi, koji su preostali nakon što je tužitelj smanjio tužbeni zahtjev , dosjeli nakon 13. rujna 2019. pa nadalje odnosno unutar roka od tri godine i za iste nije nastupila zastara.

20. Slijedom navedenoga, tužitelj osnovano konačno postavljenim tužbenim zahtjevom potražuje na ime pričuve ukupan iznos od 290,87 eura te se isti usvaja.

21. Sud bi se još htio osvrnuti na prigovor tuženika da je na priloženim uplatnica naveden tuženik DŠ, a da se radi o periodu kada je vlasnik stana bio CŠ. Sigurno je točno da tuženik DŠ nikad nije mogao ni dobiti te uplatnice i da su vjerojatno izdane naknadno . Sud pretpostavlja da ih je tužitelj naknadno izdao na novog tuženika u novoj valuti kako bi mu olakšao uvid u dug koji je preostao nakon djelomičnog povlačenja tužbe, međutim na uplatnicama je ostao upisan rok uplate koji je bio dat prijašnjem tuženiku i koji ni na koji način nije moguće poštivati. Tuženiku je u izreci presude jasno naveden iznos duga koji mora platiti sa datumom od kojeg teče kamata za svaki pojedini iznos.

22. Tuženik je u cijelosti izgubio parnicu u pogledu umanjenog tužbenog zahtjeva, pa je dužan tužitelju nadoknaditi parnične troškove u skladu s čl. 154. st. 1. ZPP-a. Međutim, kako je došlo do djelomičnog povlačenja tužbe (u slučaju povlačenja tužbe tuženik ima pravo na naknadnu troškova na temelju čl. 158. st. 1. ZPP-a), uspjeh tužitelja je samo djelomičan (dio u kojem je zahtjev povučen predstavlja tužiteljev neuspjeh u sporu), pa je o troškovima odlučeno primjenom formule iz čl. 154. st. 2. ZPP-a.

23. Tužitelj je djelomično povukao tužbu, pa umjesto izvornih 649,19 eura sa zakonskom zateznom kamatom sad potražuje 290,87 eura uvećano za zakonske zatezne kamate. Tuženik je stoga dijelom uspio osporiti izvorni zahtjev i to u pogledu visine. Omjer uspjeha u sporu u pogledu visine je 44,81 % u korist tužitelja prema 55,19 % u korist tuženika. Razlika između postotka one stranke koja je više uspjela u postupku i postotka one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela u postupku iznosi 10.38% u korist tuženika. Budući da tuženik nije imao utvrđenih parničnih troškova, odlučeno je kao u toč IV. presude.

24. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Gospiću 15. lipnja 2026.

Sudac

Jurica Bakmaz

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun., uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženiku, uz rješenje o pristojbi na prigovor