REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4802/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FT, zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/25- 4/39954, Urbroj: 511-05-13-25-2 od 16. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 15. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljenik: FT, sin ET i ŽT, rođen **.**.2000. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, pismen, SSS, nezaposlen, po zanimanju mesar, povremeni prihodi, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja

oslobađa se optužbe

da bi dana 14. rujna 2024. u 22,46 sati upravljao vozilom M1, marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka] u Dugoj Resi, Ulicom Josefa Jeruzalema bb u smjeru [adresa] dr. NT i nije postupio po naredbi policijskog službenika izraženoj pomoću svjetlosnih i zvučnih signala upaljenih na službenom policijskom vozilu koje se kretalo u istom smjeru iza njega odnosno nije zaustavio svoje vozilo,

dakle, da bi okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 32. st. 4. istog Zakona.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, pod Klasom gornjom izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

2. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj 31 Su-315/2026 od 24. ožujka 2026. ovaj sud određen je kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom predmetu.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim i da ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Nije točno da je 14. rujna 2024. u 22,46 sati upravljao vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] kroz Dugu Resu, Ulicom Josefa Jeruzalema bb krećući se u smjeru Ulice Dr. Slavka Rozgaja. Stoga nije niti točno da je počinio terećeni prekršaj odnosno ne postupio po naredbi policijskog službenika. Dana 10. kolovoza 2024. prodao je predmetno vozilo [registarska oznaka] KT i presliku ugovora o kupoprodaji motornog vozila priložio je uz svoj prigovor. Kada mu je sud dao na uvid ugovor o kupoprodaji motornog vozila koji se nalazi na listu 10 spisa istaknuo je da potpis na istome nije njegov potpis, što znači da on nije kupio predmetno vozilo na temelju tog ugovora od BT **.**.2024. Isto tako je 17. rujna 2024. položio vozački ispit nakon tri godine polaganja i sigurno ne bi riskirao svoju vozačku upravljajući na terećeni način vozilom 14. rujna 2024.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao presliku ugovora o kupoprodaji motornog vozila (list 3 spisa), presliku ugovora o kupoprodaji motornog vozila (list 10- 11 spisa), podatke o vozaču (list 9 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju (list 23 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju (list 21 i 16 spisa), podatke o vozaču (list 19 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 31 spisa) iz kojeg je razvidno da je prekršajno osuđivan.

4.1. Iz cit. ugovora o kupoprodaji motornog vozila (list 3 spisa) proizlazi da je FT kao prodavatelj dana 10. kolovoza 2024. prodao kupcu IT vozilo reg. oznake [registarska oznaka] i da pločice ostaju na vozilu.

4.2. Iz cit. ugovora o kupoprodaji motornog vozila (list 10-11 spisa) proizlazi da je BT kao prodavatelj dana 10. kolovoza 2024. prodao kupcu FT vozilo reg. oznake [registarska oznaka].

4.3. Iz cit. izvješća o počinjenom prekršaju od 14. rujna 2024. sastavljenog od policijskog službenika proizlazi da se dana 14. rujna 2024. u 22,46 sati vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] kretao kroz Dugu Resu, Ulicom Josefa Jeruzalema u smjeru Ulice dr. Slavka Rozgaja i kod kbr. bb nije postupio po naredbi policijskog službenika izraženoj pomoću svjetlosnih i zvučnih signala upaljenih na službenom policijskom vozilu koje se kretalo u istom smjeru iza njega odnosno nije zaustavio svoje vozilo čime je postupio suprotno odredbi čl. 32. st. 1. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i da vozač nije zaustavljen te mu nije utvrđen identitet.

4.4. Iz cit. obavijesti o počinjenom prekršaju i podataka o vozaču u bitnome je razvidno da je policija GT uputila obavijest o počinjenom prekršaju s pozivom da kao vlasnik vozila [registarska oznaka] dostavi podatke o vozaču koji je predmetne zgode upravljao vozilom i da je isti dostavio podatke o BT kojemu je prodao predmetno vozilo, nakon čega je policija od BT kao vlasnika vozila zatražila podatke o vozaču te je isti dostavio presliku kupoprodajnog ugovora predmetnog vozila prema kojem je 10. kolovoza 2024. prodao vozilo okrivljeniku FT.

5. Nakon ovako provedenog postupka, sud je presudio kao u izreci presude. Naime, okrivljenik je kategorički osporio prekršaj navodeći da predmetne zgode nije upravljao navedenim vozilom jer ga je 10. kolovoza 2024. prodao IT što je dokazao preslikom kupoprodajnog ugovora, a na upit suda i pregledom preslike kupoprodajnog ugovora navedenog u točki 4.2. obrazloženja izjasnio se da na tom ugovoru nije njegov potpis tj. da mu BT nije prodao navedeno vozilo.

6. Obzirom policija nije zaustavila vozača vozila koji predmetne zgode nije postupio po naredbi policijskog službenika izraženoj pomoću svjetlosnih i zvučnih signala upaljenih na službenom policijskom vozilu koje se kretalo u istom smjeru iza njega odnosno nije zaustavio svoje vozilo pa nije utvrđen identitet vozača, a okrivljenik osporava da je te zgode upravljao predmetnim vozilom navodeći da ga je prije tog događaja prodao, a što je potvrdio preslikom kupoprodajnog ugovora, nije dokazano da bi upravo okrivljenik počinio terećeni prekršaj.

7. Stoga sud nije imao razloga isključiti obranu okrivljenika i obzirom je sa raspoloživim dokazima ostalo u sumnji da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj sud je presudio "in favorem" okrivljenika i temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona oslobodio ga optužbe.

8. Obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

U Zagrebu 15. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik FT, [adresa], F

2. tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

3. spis