Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Stalna služba u Garešnici
Prekršajni odjel
Broj: Pp-242/2025-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, po sutkinji Ranki Mikelić uz sudjelovanje zapisničarke Brigite Kasner, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika RK iz [adresa], i II. okrivljenika AK iz [adresa], postupajući po prigovoru I. okrivljenika RK na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Grubišno Polje Klasa: 211-07/24-4/2301, Urbroj: 511-02-09-25-1, od 13. siječnja 2025., radi prekršaja iz članka 43. stavak 1. kažnjivo po članku 43. stavak 3. u svezi primjene članka 293. stavak 1. i iz članka 12. stavak 4. kažnjivo po članku 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024), i po prigovoru II. okrivljenika AK na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Grubišno Polje Klasa: 211-07/24-4/2860, Urbroj: 511-02-09-25-1, od 13. siječnja 2025., radi prekršaja iz članka 66. stavak 2. kažnjivo po članku 66. stavak 3. u svezi primjene članka 293. stavak 1. i iz članka 12. stavak 4. kažnjivo po članku 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), nakon održanog ročišta 26. svibnja 2026. u odsutnosti I. okrivljenika RK i u prisutnosti II. okrivljenika AK, dana 15. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I.
I. okrivljenik UK OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i A, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem [adresa], po narodnosti U, državljanin Republike Hrvatske, pismen, po zanimanju poljoprivrednik, zaposlen na svom OPG-u, mjesečna primanja u iznosu od 700,00 do 800,00 EUR, vlasnik kuće, 15 rali zemlje, poljoprivredne mehanizacije i dva osobna vozila, rastavljen, otac troje punoljetne djece koju ne uzdržava, pravomoćno prekršajno kažnjavan odlukom Policijske postaje Grubišno Polje broj: 211-07/25-4/60360 od 17.06.2025., pravomoćno 03.07.2025., zbog prekršaja iz članka 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; odlukom Policijske postaje Grubišno Polje broj: 211-07/25-4/85211 od 22.08.2025., pravomoćno 09.09.2025., zbog prekršaja iz članka 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni, niti kazneni postupak
k r i v j e
I. što je dana 14. prosinca 2024. u 15,00 sati u mjestu [adresa] izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom, na način da je upravljao osobnim automobilom marke "Daewoo" registarske oznake [registarska oznaka] s kojim se kretao kolnikom DC 28 kroz naseljeno mjesto [adresa] iz pravca Velikog Grđevca u pravcu Bjelovara, a dolaskom do kbr.10. isti je obavljao skretanje u lijevo preko pune uzdužne crte na kolnik ulaz kbr.10 koja označava zabranu prelaska vozila preko te crte ili zabranu kretanja vozila po toj crti, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu te nije vodio računa o položaju vozila i smjeru kretanja, dok se iza njegovog vozila u istom smjeru kretala OK upravljajući osobnim automobilom marke Renault Clio registarska oznaka [registarska oznaka] a iza njezina vozila u istom smjeru se kretao osobni automobil marke Hyundai“ reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao PK, uslijed čega je došlo do udara prednjeg dijela osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] u zadnji lijevi dio osobnog automobila okrivljenika, nakon čega je osobni automobil okrivljenika odbačen u lijevi putni jarak gdje je od siline udarca došlo do rotacije vozila koje se zaustavilo udarivši u žičanu ogradu kod kbr.10. okrenuto prednjim dijelom u smjeru juga, nakon čega je došlo do udara vozila u motocikl nn reg. oznake, nn marke i nn tvorničkog broja, vlasništvo KK, a koje se nalazilo ispred žičane ograde. Nakon udara vozač PK je osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] zaustavio nakon 50 metara uz desni rub kolnika poradi neometanog odvijanja prometa. Prilikom navedenog na vozilima je nastala materijalna šteta,
dakle, izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom jer je poduzeo radnju skretanja u lijevo i time doveo u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu,
II. istom prilikom, upravljao osobnim automobilom marke "Daewoo" registarske oznake [registarska oznaka], a nije se držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova odnosno obavljao je skretanje u lijevo preko pune uzdužne crte koja označava zabranu prelaska vozila preko te crte ili zabranu kretanja vozila po toj crti, a isto služi za razdvajanje dvosmjernih prometnih površina prema smjerovima kretanja,
dakle, nije se držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova;
čime je pod točkom I. počinio prekršaj iz članka 43. stavak 1. kažnjivo po stavku 3. primjenom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod točkom II. počinio prekršaj iz članka 12. stavak 4. kažnjivo po stavku 8. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
te mu za prekršaj pod točkom I. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 Eura (dvije stotine šezdeset eura), za prekršaj pod točkom II. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 60,00 Eura (šezdeset eura),
te mu se temeljem istih odredbi uz primjenu članka 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 320,00 Eura (tri stotine dvadeset eura).
Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona I okrivljenik je dužan snositi ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 790,86 EUR (sedam stotina devedeset eura i osamdeset šest centa), koji se odnose na paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 Eura (pedeset eura) i na stvarne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 740,86 Eura (sedam stotina četrdeset eura i osamdeset šest centa).
I okrivljenik je dužan novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.
Ukoliko I okrivljenik plati u roku od 30 dana 2/3 novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom, a ukoliko ne plati, cjelokupna novčana kazna prisilno će se naplatiti.
Ukoliko se novčana kazna ne uspije prisilno naplatiti u roku od 2 (dvije) godine, ista će se zamijeniti radom za opće dobro na zahtjev i uz suglasnost I okrivljenika ili kaznom zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana.
Ukoliko I okrivljenik troškove prekršajnog postupka ne plati u ostavljenom roku, isti će se prisilno naplatiti putem nadležnog tijela u roku od 5 (pet) godina.
II.
II. I.
II. okrivljenik PK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i P, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem [adresa], po narodnosti U, državljanin Republike Hrvatske, pismen, po zanimanju diplomirani ekonomist, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 2000,00 EUR, vlasnik obiteljske kuće i dva automobila, oženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, pravomoćno prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni, niti kazneni postupak,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da je dana 14. prosinca 2024. u 15,00 sati u mjestu [adresa] izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom, na način da je upravljao osobnim automobilom marke
„Hyundai“ reg. oznaka [registarska oznaka] kojom prilikom se je kretao kolnikom DC 28 kroz naseljeno mjesto [adresa] iz pravca Velikog Grđevca u pravcu Bjelovara, a dolaskom do kbr.10 isti je obavljao pretjecanje vozila ispred sebe marke Renault Clio registarska oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala OK te osobnog automobila marke Daewoo reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao vozač UK, a koji su se kretali ispred njegovog vozila u istom smjeru, za vrijeme kada s obzirom na karakteristike ceste i postojeće okolnosti na cesti i u prometu ili na tehnička svojstva vozila ugrožava druge sudionike u prometu, uslijed čega je došlo do udara prednjeg dijela osobnog vozila AK u zadnji lijevi dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] s kojim je vozač UK obavljao radnju skretanja u lijevo preko središnje pune uzdužne crte, na kolni k ulaz kbr.10 nakon čega je osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] odbačen u lijevi putni jarak gdje je od siline udarca došlo do rotacije vozila koje se zaustavilo udarivši u žičanu ogradu kod kbr.10 okrenuto prednjim dijelom u smjeru juga, nakon čega je došlo do udara vozila u motocikl nn reg. oznake, nn marke i nn tvorničkog broja, vlasništvo KK, a koje se nalazilo ispred žičane ograde. Nakon udara vozač PK je osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] zaustavio nakon 50 metara uz desni rub kolnika poradi neometanog odvijanja prometa. Prilikom navedenog na vozilima je nastala materijalna šteta,
te da je time počinio prekršaj iz članka 66. stavak 2. kažnjivo po stavku 66. stavak 3. u svezi primjene 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.
II.II.
Okrivljenik TK (sa podacima sa podacima kao u točki II. I.)
k r i v j e
što se istom prilikom, nije držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova odnosno obavljao je u nepreglednom zavoju radnju
pretjecanja vozilom preko pune uzdužne crte koja označava zabranu prelaska vozila preko te crte ili zabranu kretanja vozila po toj crti, a ista služi za razdvajanje dvosmjernih prometnih površina prema smjerovima kretanja,
dakle, nije se držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova,
te je time počinio prekršaj iz članka 12. stavak 4. kažnjivo po stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
te mu se temeljem iste zakonske odredbe
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) Eura.
Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona II okrivljenik je dužan snositi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 Eura (pedeset eura)
II okrivljenik je dužan novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.
Ukoliko II okrivljenik plati u roku od 30 dana 2/3 novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom, a ukoliko ne plati, cjelokupna novčana kazna prisilno će se naplatiti.
Ukoliko II okrivljenik troškove prekršajnog postupka ne plati u ostavljenom roku, isti će se prisilno naplatiti putem nadležnog tijela u roku od 5 (pet) godina.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj Policijska postaja Grubišno Polje izdala je protiv I. okrivljenika RK iz [adresa], obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-4/2301, Urbroj: 511-02-09-25-1, od 13. siječnja 2025., radi prekršaja iz članka 43. stavak 1. kažnjivo po članku 43. stavak 3. u svezi primjene članka 293. stavak 1. i iz članka 12. stavak 4. kažnjivo po članku 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te protiv II. okrivljenika AK obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-4/2860, Urbroj: 511-02-09-25-1, od 13. siječnja 2025., radi prekršaja iz članka 66. stavak 2. kažnjivo po članku 66. stavak 3. u svezi primjene članka 293. stavak 1. i iz članka 12. stavak 4. kažnjivo po članku 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. I. okrivljenik UK i II. okrivljenik PK pravodobno su podnijeli prigovore na obavezne prekršajne naloge, te je sud iste stavio van snage i proveo žurni postupak.
3. Ovlašteni tužitelj dostavio je sudu prigovor UK (strana spisa 3-5), obavezni prekršajni nalog UK (strana spisa 8-10), zapisnik o očevidu (strana spisa 14-18), situacijski plan prometne nesreće (strana spisa 19), fotodokumentaciju očevida (strana spisa 20-42), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (strana spisa 43), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (strana spisa 44), popis troškova (strana spisa 45), prigovor okrivljenika AK (strana spisa 73-74), obavezni prekršajni nalog AK (strana spisa 79-81), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (strana spisa 85), popis troškova (strana spisa 86).
4. Sud je, temeljem članka 99. stavak 7. Prekršajnog zakona, spojio spise predmeta Pp-625/2025 i Pp-242/2025 te je proveo jedinstveni postupak pod brojem Pp-242/2025 jer se postupci vode povodom istog događaja.
5. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske te utvrdio da je I. okrivljenik UK pravomoćno prekršajno kažnjavan odlukom Policijske postaje Grubišno Polje broj: 211-07/25-4/60360 od 17.06.2025., pravomoćno 03.07.2025., zbog prekršaja iz članka 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; odlukom Policijske postaje Grubišno Polje broj: 211-07/25-4/85211 od 22.08.2025., pravomoćno 09.09.2025., zbog prekršaja iz članka 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (strana spisa 58-59), te da II. okrivljenik PK nije pravomoćno prekršajno kažnjavan (strana spisa 126-127).
6. Propisno upozoren I. okrivljenik UK odrekao se prava na branitelja te je iznoseći svoju obranu izjavio da osporava počinjenje prekršaja, ne smatra se krivim. Dana 14. prosinca 2024., oko 15 sati, upravljao je svojim vozilom Daewoo, registarske oznake [registarska oznaka], od pravca Velikog Grđevca u pravcu [adresa], kroz [adresa]. Dolaskom do kbr. 10 zaustavio je svoje vozilo, provjerio prometnu situaciju ispred i iza sebe, uključio je lijevi pokazivač smjera te započeo radnju skretanja u lijevo. Kada je već vozilom bio na kolnom ulazu, u njegov zadnji lijevi kraj udarilo je osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], koje je vršilo radnju pretjecanja preko pune crte vozila sa kojim je iza njega upravljala ženska osoba i njegovog vozila. Od siline udarca njegovo vozilo se zarotiralo, a vozilo bjelovarskih registarskih oznaka je nastavilo kretanje naprijed i zaustavio se na desnoj kolničkoj traci. Vozač iz vozila je izašao te je tražio da vozačica koja je bila iza njega napusti mjesto događaja, ali ona nije htjela jer je svjedočila događaju. PK je pozvao policiju.
7. Propisno upozoren II. okrivljenik PK odrekao se prava na branitelja te je iznoseći svoju obranu izjavio da se ne osjeća krivim za prometnu nesreću, ali priznaje da je obavljao pretjecanje preko pune uzdužne središnje crte u odnosu na prometnu nesreću. U odnosu na činjenični opis prekršaja napominje da mjesto prometne nesreće nije naseljeno mjesto, već je samo jedna naseljena kuća, a drugo su ruševine, zavoj nije nepregledan o čemu prilaže u sudski spis fotografiju. Prigovara da situacijski plan nije napravljen u mjerilu i ne prikazuje stvarno stanje na mjestu prometne nesreće i ne može biti dokaz u postupku, zbog čega predlaže da se izdvoji iz spisa kao nezakonit dokaz te da zapisnik o očevidu ne sadržava niti jednu mjeru. Također, napominje da tragovi nisu bili razasuti po obje kolničke trake, već u dužini od 2 metra po lijevoj kolničkoj traci, a svoje vozilo je nakon prometne nesreće pomaknuo unaprijed. Prigovara i dostavljenom troškovniku koji sadrži trošak izrade skice u mjerilu, a skica nije napravljena u mjerilu. Također navodi da na licu mjesta nisu mogli biti nađeni tragovi stakla jer nijedno staklo nije razbijeno osim fara. S njim u vozilu bio je njegov sin IK. Kretao se u pravcu [adresa] po ravnom dijelu ceste na kojem je ograničenje brzine 80 km/h, a on se kretao brzinom između 75 i 80 km/h i sustizao Renault Clio, a ispred njega nije vidio drugog vozila. Tek kada se poravnao sa vozilom Clio, uočio je još jedno vozilo ispred njega i svi su se kretali da bi u jednom momentu gospodin UK počeo skretati u lijevo kada je on od njegovog vozila bio udaljen oko 10 metara te je kočio, ali nije uspio izbjeći nalet, te je svojim vozilom udario u zadnja lijeva vrata gospodina UK. Njegovo vozilo ostalo je na lijevoj prometnoj traci, a naknadno ga je pomakao unaprijed 20 do 30 metara na desnu bankinu. Tragovi su bili razasuti 3 do 4 metra po lijevoj kolničkoj traci od mjesta udara.
Predložio je da se u daljnjem tijeku postupka ispita u svojstvu svjedoka njegov sin IK.
Smatra da nije mogao istom radnjom počiniti oba prekršaja koja mu se stavljaju na teret.
8. U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao OK, II. okrivljenika AK, ČK i ĆK, policijskog službenika Policijske postaje Grubišno Polje.
8.1. Propisno upozorena svjedokinja OK izjavila je da je dana 14. prosinca 2024. u 15 sati upravljala službenim vozilom iz pravca Velikog Grđevca u pravcu [adresa]. U mjestu [adresa] vozač ispred nje uključio je lijevi pokazivač smjera te započeo radnju skretanja u lijevo. Ona se zaustavila iza njega. Vozač, koji se kretao iza nje, zaletio se velikom brzinom vršeći radnju pretjecanja obadva vozila te je udario u osobno vozilo Daewoo, sa kojim je upravljao UK, u njegov zadnji lijevi dio. Cesta je bila ravna, mjesto prometne nesreće je prije zavoja, a bila je dobra vidljivost, dnevna svjetlost. Vozilo [registarska oznaka] nakon prometne nesreće se nastavilo kretati unaprijed, te se zaustavio na desnoj kolničkoj traci dosta naprijed. Do dolaska policije ona je napustila mjesto prometne nesreće. Ne može se izjasniti da li je bila izvučena puna središnja linija koja označava zabranu pretjecanja.
Na posebno pitanje sudca svjedokinja je odgovorila da se ne može izjasniti kojom kolničkom trakom se kretalo vozilo iza nje kada ga je uočila da dolazi velikom brzinom. Misli da I. okrivljenik UK nije mogao vidjeti vozilo koje je dolazilo iza nje. Ne može se izjasniti da li je vozilo, koje je dolazilo iza nje, imalo uključen lijevi pokazivač smjera. Kada ga je ona uočila, to vozilo je bilo blizu njenog vozila. Nije se uplašila da će se zabiti u nju.
8.2. Propisno upozoren svjedok VK izjavio je da je bio putnik u vozilu RK, koji ga je vozio kući. Stao je ispred njegove kuće da bi skrenuo u lijevo. Bilo je vozila iza. Vidio je da je uključio lijevi pokazivač smjera prije nego što je započeo skretati u lijevo. Kad je došlo do udara u auto sa kojim je upravljao UK, prednji dio bio je na mostu, a zadnji na lijevoj kolničkoj traci. Od siline udarca vozilo je zarotiralo te je prednji kraj bio u grabi, a zadnji na plugovima koji su u dvorištu iza žice. Još uvijek je radio lijevi pokazivač smjera i u jarku. Sjedio je na prednjem desnom sjedalu. Drugih putnika u vozilu nije bilo. Nije mogao izaći iz auta, već mu je pomogao UK. Ispred vozila RK kretala su se druga vozila, a u susret nitko nije dolazio, a UK je pristao da bi mogao skrenuti. To drugo vozilo, koje je udarilo u Ivanovo vozilo, otišlo je 50 metara unaprijed.
8.3. Propisno upozoren svjedok ĐK, policijski službenik Policijske postaje Grubišno Polje, izjavio je da je dolaskom na lice mjesta zatekao vozilo od RK u lijevom putnom jarku gledano u smjeru kretanja, a vozilo od AK bilo je na desnoj kolničkoj traci u smjeru kretanja 50-ak metara unaprijed od mjesta sudara. Na mjestu sudara bili su tragovi plastike i otpalih dijelova s vozila, a isto je bilo na lijevoj kolničkoj traci gledano u smjeru kretanja vozila. Između vozila RK i AK nalazilo se vozilo s kojim je upravljala OK, koja je do njihovog dolaska napustila mjesto prometne nesreće, ali je on obavio naknadno razgovor s njom.
9. Sud je proveo prometno-tehničko vještačenje, očevid i rekonstrukciju prometne nesreće na licu mjesta prometne nesreće koja se dogodila 14. prosinca 2024. u 15:00 sati, u [adresa], radi utvrđivanja uzroka i dinamike prometne nesreće i mogućnosti izbjegavanja iste, a za prometno-tehničkog vještaka odredio je Zlatka Jareš, ing. cest. prometa i dipl. kriminalista, stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila, iz Daruvara.
9.1. U nalazu vještak je dostavio mišljenje u kojem navodi da se je prometna nesreća dogodila dana 14. prosinca 2024.g. oko 15,00 sati, na državnoj cesti DC-28 u [adresa], ispred kbr.10 na način da je došlo do sudara između osobnog vozila Daewoo kojim je iz smjera Velikog Grđevca u smjeru [adresa] odnosno iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada upravljao UK iz [adresa] i vršio je radnju skretanja u lijevo na most kolnog ulaza kbr.10 i osobnog vozila Hyundai kojim je u istom smjeru upravljao PK iz [adresa] i vršio je radnju pretjecanja osobnog vozila Renault, kojim je upravljala OK i osobnog vozila Daewoo.
Distribucija oštećenja nastalih na vozilima, ukazuje na to da je primarni kontakt kod sudara uspostavljen između prednje lijevog kraja vozila Hyundai i stražnjeg lijevog ugla i stražnje lijeve bočne strane vozila Daewoo, a uzdužne osi vozila zatvarale su međusobno kut od oko 500.
Gledano iz smjera kretanja oba vozila do primarnog kontakta došlo je ispred početnog dijela kolnog ulaza kbr.10 na središnjem dijelu lijeve ili jugozapadne promete trake, n a oko 5,0 m iza PTM i na oko 1,5 m u desno od lijevog ili jugozapadnog ruba kolnika.
U trenutku primarnog kontakta, BK se sa vozilom Daewoo kretao državnom cestom DC-28 kroz mjesto [adresa] iz smjera Velikog Grđevca u smjeru [adresa], odnosno iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, vozilo je bilo u lijevom skretanju na kolnik ulaz kbr.10 popriječeno preko sebi lijeve prometne trake i ukošeno pod kutom od oko 50o u lijevo prema lijevom rubu kolnika, kretalo se brzinom od oko 15 km/h i najvjerojatnije nije bilo usporavano.
U istom trenutku PK se sa vozilom Hyundai kretao u istom smjeru, vozilo je bio u pretjecanju vozila Renault Clio i vozilo Daewoo, a kretalo se približno ravno, po sebi lijevoj prometnoj traci, desnom bočnom stranom uz središnji dio kolnika, kretalo se brzinom od oko 73 km/h i najvjerojatnije je u tom trenutku bilo usporavano kočenjem manjeg intenziteta, tako da se u trenutku započetog kočenja kretalo brzinom od oko
80 km/h.
Kako je analiza pokazala u trenutku kada je vozilo Daewoo započelo sa skretanjem u lijevo na most kolnog ulaza kbr.10, a to je bilo oko 1,87 s prije trenutka sudara, kada je od mjesta sudara bilo udaljeno oko 7,57 m vozilo Hyndai je od mjesta sudara bilo udaljeno oko 41,27 m, a u trenutku kada je vozilo Daewoo u skretanju započeo sa prelaženjem sredine na lijevu stranu kolnika, a to je bilo oko 1,53 s prije trenutka sudara, kada je od mjesta sudara bilo udaljeno oko 6,21 m, vozilo Hyndai je od mjesta sudara bilo udaljeno oko 33,69 m.
S obzirom da je vozilo Hyundai sa pretjecanjem odnosno skretanjem u lijevo, započelo najkasnije kada je od mjesta sudara bilo udaljeno oko 52,72 m odnosno vremenski oko 2,39 s prije trenutka sudara, a sredinu kolnika je započelo prelaziti na lijevu stranu najkasnije kada je od mjesta sudara bilo udaljeno oko 42,88 m, odnosno vremenski najkasnije oko 1,29 s prije trenutka sudara, to znači da se u trenutku kada je vozilo Daewoo u skretanju u lijevo na most kolnog ulaza kbr.10 započelo sa prelaženjem sredine na lijevu stranu kolnika vozilo Hyundai već se kretalo većim dijelom vozila po lijevoj prometnoj traci.
Analiza je pokazala da je PK sa vozilom Hyundai ranije poduzeo radnju pretjecanja nego što je UK, sa vozilom Daewoo poduzeo radnju skretanja u lijevo na most kolnog ulaza kbr.10.
Tehničkim putem nije moguće utvrditi da li je i kada UK prije započetog skretanja u lijevo na most kolnog ulaza kbr.10 sa vozilom Daewoo uključio lijevi pokazivač smjera, a isto tako nije moguće utvrditi da li je to i kada prije započetog pretjecanja sa vozilom Hyundai, učinio PK.
Za vozača vozila Hyundai je vozilo Daewoo započeo predstavljati realnu opasnost u trenutku kada je to vozilo u skretanju u lijevo na most kolnog ulaza kbr.10 prednjim lijevim uglom započeo prelaziti sredinu kolnika na lijevu stranu, a to je vremenski bilo oko 1,53 s prije sudara. Kako je kod reagiranja na opasnost kočenjem prosječno vrijeme koje prođe od trenutka uočavanja opasnosti pa do trenutka započeto kočenja oko 0,9 s, to znači da ukoliko bi vozač vozila Hyundai na opasnost reagirao pravovremeno kočenjem, da bi vozilo sa kočenjem započelo najranije 0,63 s prije trenutka sudara. Kako je vozilo Hyundai započelo s kočenjem oko 0,33 s prije trenutka sudara, to znači da je vozač imao kašnjenje u reagiranju od oko 0,3 s, a što je s obzirom na dinamiku i mehanizam nastanka prometne nesreće u realnim granicama.
To znači, ukoliko bi vozač vozila Hyundai na opasnost reagirao pravovremeno i pravilno intenzivnim kočenjem, zbog udaljenosti od mjesta sudara i brzine kojom se sa vozilom kretao, u tom trenutku nije više mogao izbjeći prometnu nesreću.
S obzirom na tehničke karakteristike ceste, stanje kolnika i vremenske prilike, vozač vozila Daewoo je preko bočnog retrovizora te okretanjem glave u lijevo i nazad, neposredno prije započetog prelaska sa vozilom preko sredine na lijevu stranu kolnika, mogao pravovremeno uočiti vozilo Hyundai, koje se u tom trenutku već kretalo iza njega po lijevoj strani kolnika.
Strogo tehnički gledano uzrok nastanka prometne nesreće je taj što je UK sa vozilom Daewoo u skretanju u lijevo na kolni ulaz kbr.10 započeo prelazak preko pune središnje crte na lijevu stranu kolnika, u trenutku kada je PK sa vozilom Hyundai bio u pretjecanju vozila Renault i vozila Daewoo i već se sa vozilom kretao sebi lijevom stranom kolnika.
Prometnu nesreću bilo je moguće izbjeći da je UK prije nego što je sa vozilom Daewoo u skretanju u lijevo započeo prelaziti sredinu na lijevu stranu kolnika, provjerio prometnu situaciju iza sebe, zaustavio vozilo i propustio vozilo Hyundai, koje je već
bilo u pretjecanju i kretalo se lijevom prometnom trakom.
Prometnu nesreću bilo je moguće izbjeći i da je vozač vozila Hyundai reagirao na opasnost intenzivnim kočenjem, u trenutku kada je vozilo Daewoo započelo prelaziti prednjim lijevim uglom preko središnje crte na lijevu stranu kolnika kada je sa vozilom od mjesta sudara bio udaljeno oko 33,69 m, te da se kretao brzinom jednakom ili manjom od 53 km/h, jer bi se tada sa vozilom zaustavio na oko 2,0 m prije mjesta sudara.
9.2. Sudu nisu dostavljene primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka.
10. U završnoj riječi drugookrivljenik PK izjavio je da u potpunosti ostaje kod svoje obrane iznesene na raspravi i u prigovoru na obavezni prekršajni nalog. Smatra da nije kriv za izazivanje prometne nesreće i napominje da moli da se uzme u obzir da mjesto prometne nesreće nije u naseljenom mjestu i da u vrijeme prometne nesreće zavoj nije bio nepregledan, jer nije bilo vegetacije koja bi ometala pregled zavoja i zavoj je u cijelosti bio pregledan. Ostaje i nadalje kod prijedloga da se iz dokumentacije spisa i dokaznog materijala izuzme situacijski plan prometne nesreće jer nije sastavljen u mjerilu i ne odgovara stvarnom stanju. Predlaže sudu da ga se oslobodi od optužbe.
11. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka, a nakon uvida u cjelokupno stanje spisa, nakon obrana okrivljenika, te iskaza ispitanih svjedoka, temeljem nalaza i mišljenja vještaka, a koji je sud prihvatio jer je izrađen temeljem prometno tehničkih znanosti sud je utvrdio da je I okrivljenik UK dana 14. prosinca 2024. u 15,00 sati u mjestu [adresa] izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom, na način da je upravljao osobnim automobilom marke "Daewoo" registarske oznake [registarska oznaka] s kojim se kretao kolnikom DC 28 kroz naseljeno mjesto [adresa] iz pravca Velikog Grđevca u pravcu [adresa], a dolaskom do kbr.10. isti je obavljao skretanje u lijevo preko pune uzdužne crte na kolnik ulaz kbr.10 koja označava zabranu prelaska vozila preko te crte ili zabranu kretanja vozila po toj crti, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu te nije vodio računa o položaju vozila i smjeru kretanja, dok se iza njegovog vozila u istom smjeru kretala OK upravljajući osobnim automobilom marke Renault Clio registarska oznaka [registarska oznaka] a iza njezina vozila u istom smjeru se kretao osobni automobil marke Hyundai“ reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao PK, uslijed čega je došlo do udara prednjeg dijela osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] u zadnji lijevi dio osobnog automobila okrivljenika, nakon čega je osobni automobil okrivljenika odbačen u lijevi putni jarak gdje je od siline udarca došlo do rotacije vozila koje se zaustavilo udarivši u žičanu ogradu kod kbr.10. okrenuto prednjim dijelom u smjeru juga, nakon čega je došlo do udara vozila u motocikl nn reg. oznake, nn marke i nn tvorničkog broja, vlasništvo KK, a koje se nalazilo ispred žičane ograde. Nakon udara vozač PK je osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] zaustavio nakon 50 metara uz desni rub kolnika poradi neometanog odvijanja prometa. Prilikom navedenog na vozilima je nastala materijalna šteta, dakle, izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom jer je poduzeo radnju skretanja u lijevo i time doveo u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu, te da je istom prilikom, upravljao osobnim automobilom marke "Daewoo" registarske oznake [registarska oznaka], a nije se držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova odnosno obavljao je skretanje u lijevo preko pune uzdužne crte koja označava zabranu prelaska vozila preko te crte ili zabranu kretanja vozila po toj crti, a isto služi za razdvajanje dvosmjernih prometnih površina prema smjerovima kretanja, dakle, nije se držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, te je time pod točkom I. počinio prekršaj iz članka 43. stavak 1. kažnjivo po stavku 3. primjenom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod točkom II. počinio prekršaj iz članka 12. stavak 4. kažnjivo po stavku 8. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
u realnom stjecaju, te ga je oglasio krivim.
12. U odnosu na II okrivljenika AK nakon uvida u cjelokupno stanje spisa, nakon obrana okrivljenika, te iskaza ispitanih svjedoka, temeljem nalaza i mišljenja vještaka, a koji je sud prihvatio jer je izrađen temeljem prometno tehničkih znanosti sud nije na nedvojben način utvrdio da je II okrivljenik dana 14. prosinca 2024. u 15,00 sati u mjestu [adresa] izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom, na način da je upravljao osobnim automobilom marke „Hyundai“ reg. oznaka [registarska oznaka] kojom prilikom se je kretao kolnikom DC 28 kroz naseljeno mjesto [adresa] iz pravca Velikog Grđevca u pravcu [adresa], a dolaskom do kbr.10 isti je obavljao pretjecanje vozila ispred sebe marke Renault Clio registarska oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala OK te osobnog automobila marke Daewoo reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao vozač UK, a koji su se kretali ispred njegovog vozila u istom smjeru, za vrijeme kada s obzirom na karakteristike ceste i postojeće okolnosti na cesti i u prometu ili na tehnička svojstva vozila ugrožava druge sudionike u prometu, uslijed čega je došlo do udara prednjeg dijela osobnog vozila AK u zadnji lijevi dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] s kojim je vozač UK obavljao radnju skretanja u lijevo preko središnje pune uzdužne crte, na kolni k ulaz kbr.10 nakon čega je osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] odbačen u lijevi putni jarak gdje je od siline udarca došlo do rotacije vozila koje se zaustavilo udarivši u žičanu ogradu kod kbr.10 okrenuto prednjim dijelom u smjeru juga, nakon čega je došlo do udara vozila u motocikl nn reg. oznake, nn marke i nn tvorničkog broja, vlasništvo KK, a koje se nalazilo ispred žičane ograde. Nakon udara vozač PK je osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] zaustavio nakon 50 metara uz desni rub kolnika poradi neometanog odvijanja prometa. Prilikom navedenog na vozilima je nastala materijalna šteta, te da je time počinio prekršaj iz članka 66. stavak 2. kažnjivo po stavku 66. stavak 3. u svezi primjene 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga je oslobodio od optužbe temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.
12.1. U odnosu na II okrivljenika AK sud je utvrdio da se istom prilikom
nije držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova odnosno obavljao je u nepreglednom zavoju radnju pretjecanja vozilom preko pune uzdužne crte koja označava zabranu prelaska vozila preko te crte ili zabranu kretanja vozila po toj crti, a ista služi za razdvajanje dvosmjernih prometnih površina prema smjerovima kretanja, dakle, nije se držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, te je time počinio prekršaj iz članka 12. stavak 4. kažnjivo po stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga je oglasio krivim.
13. Odlučujući o prekršajnoj sankciji prema I okrivljeniku RK sud je kao otegotnu okolnost na strani I okrivljenika cijenio njegovu dosadašnju pravomoćnu prekršajnu kažnjavanost, dok olakotnih okolnosti na strani I okrivljenika nije našao, te mu je za prekršaj pod točkom I. utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 260,00 Eura (dvije stotine šezdeset eura), za prekršaj pod točkom II. utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 60,00 Eura (šezdeset eura), te mu je temeljem istih odredbi uz primjenu članka 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 320,00 Eura (tri stotine dvadeset eura), smatrajući da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja i da će se istom postići svrha kažnjavanja.
14. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona I okrivljenik UK je dužan snositi ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 790,86 EUR ( sedam stotina devedeset eura i osamdeset šest centa), koji se odnose na paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) koji su odmjereni razmjerno trajanju i složenosti prekršajnog postupka i na stvarne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 740,86 EUR ( sedam stotina četrdeset eura i osamdeset šest centa) koji su stvarno nastali, opravdani i na zakonu osnovani, a odnose se na troškove prometno tehničkog vještačenja.
14.1. I okrivljenik je dužan novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.
14.2.Ukoliko I okrivljenik plati u roku od 30 dana 2/3 novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom, a ukoliko ne plati, cjelokupna novčana kazna prisilno će se naplatiti.
14.3.Ukoliko se novčana kazna ne uspije prisilno naplatiti u roku od 2 (dvije) godine, ista će se zamijeniti radom za opće dobro na zahtjev i uz suglasnost I okrivljenika ili kaznom zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana.
14.4. Ukoliko I okrivljenik troškove prekršajnog postupka ne plati u ostavljenom roku, isti će se prisilno naplatiti putem nadležnog tijela u roku od 5 (pet) godina.
15. U odnosu na II okrivljenika AK prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji za prekršaj iz članka 12. stavak 4. kažnjivo po stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je oglašen krivim, sud mu je temeljem iste zakonske odredbe izrekao novčanu kaznu u iznosu od 60,00 (šezdeset) Eura, smatrajući da je zakonom propisana novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i da će se istom postići svrha kažnjavanja.
16.Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona II okrivljenik je dužan snositi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) koji su odmjereni razmjerno trajanju i složenosti prekršajnog postupka.
16.1. II. okrivljenik je dužan novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.
16.2.Ukoliko II okrivljenik plati u roku od 30 dana 2/3 novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom, a ukoliko ne plati, cjelokupna novčana kazna prisilno će se naplatiti.
16.3.Ukoliko II okrivljenik troškove prekršajnog postupka ne plati u ostavljenom roku, isti će se prisilno naplatiti putem nadležnog tijela u roku od 5 (pet) godina.
17. S obzirom na naprijed izloženo presuđeno je kao u izreci presude.
18. Ova presuda je pravomoćna i protiv nje nije dopuštena žalba.
Garešnica, 15. lipnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Brigita Kasner, v.r.
Ranka Mikelić, v.r.
Dostaviti:
1. ovlaštenom tužitelju,
2. I. okrivljeniku,
3. II. okrivljeniku,
4. prekršajna evidencija,
5. na izvršenje,
6. spis.
