Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-Frankopanska 9

Poslovni broj: Pp-1372/2025-15

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maja Moharić, uz sudjelovanje Elene Štrok, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AK, zbog prekršaja iz čl.22 st.5 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br.70/17, 126/19,  84/21, 114/22 i 36/24), temeljem optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog pod brojem klasa: 211-07/25-5/18426 ur. broj: 511-21-06-25-1 od 15.07.2025., u smislu čl.222 i čl.183 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 15. lipnja 2026.

p r e s u d i o     je

okrivljenik: AK, sin SK i GK, rođen **.**.2004. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]  s prebivalištem u [adresa]., po narodnosti A, državljanin RH, sa završenom OŠ, bez zanimanja, zaposlen u OPG Murković, s primanjima, u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece, prekršajno kažnjavan za drugu vrstu prekršaja, nije u drugom postupku

k r i v    j e

I. što se dana 15. srpnja 2025. u 20,15 sati u [adresa], u obiteljskoj kući, pod utjecajem alkohola (alkotest 1,07 g/kg), nasilnički ponašao u obitelji prema svom maloljetnom bratu SK (rođ. **.**.2007.) iz [adresa] na način da je bez povoda i poziva došao u kuću brata SK gdje ga je rukama uhvatio za vrat i bacio na pod te ga nogom udario po tijelu. AK se nakon toga udaljio u nepoznatom smjeru, dok su SK i ČK s mlt. sinom TK pobjegli kod Željkova brata IK iz [adresa], koji živi u kući preko puta njihove. Nasilničkim ponašanjem u obitelji AK je prema mlt. bratu SK primijenio fizičku silu uslijed koje nisu nastupile tjelesne ozljede. U opisanom događaju SK nije zadobio vidljive ozljede.

II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.10 toč.1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/2017, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), kažnjiv po čl.22 st.5 istog Zakona,

pa mu se temeljem istog propisa, primjenom čl.35 i čl.37 Prekršajnog zakona

i z r i č e

III. kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana,

te mu se temeljem čl.44 Prekršajnog zakona

IV. PRIMJENJUJE  UVJETNA  OSUDA

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti, ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

V. Temeljem čl.40 st.1 u svezi čl.40 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme u kojem je bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u prostorijama PUM-a, temeljem izvješća u uhićenju okrivljenika od dana 15.07.2025. u 21,20 sati do dana 16.07.2026. u 09,15 sati, kao dva dana zatvora.

VI. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj RH, MUP, Policijska postaja Prelog pod brojem klasa: 211-07/25-5/18426 ur. broj: 511-21-06-25-1 od 15.07.2025., podnijela je optužni prijedlog i ovom Sudu dovela okrivljenika AK, zbog prekršaja navedenog u izreci presude.

2. U obrani okrivljenik je priznao da je predmetne zgode imao fizički sukob sa bratom SK na način opisan u optužnom prijedlogu, jer je SK "okolo" pričao  da je u nedjelju kada je imao prometnu nesreću bio pod utjecajem droga, što nije bila istina. To je razlog zašto je došao na dvorište kuće njegove majke, u kojoj živi i brat SK sa suprugom i djetetom. Tamo su se posvađali i fizički sukobili. Svojoj je šogorici ČK, samo rekao da se makne i da se u to ne miješa, a nije točno da bi nećaka TK rukama protresao, pri čemu bi on počeo plakati. Živi u kući nedaleko od kuće svoje majke u [adresa].

3. U dokaznom postupku saslušani su svjedoci ČK i SK, pročitana je obavijest počinitelju prekršaja od 15.07.2025., izvješće o uhićenju od 15.07.2025., zapisnik o alkotestiranju od 15.07.2025. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik predmetne zgode bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1.07 g/kg, izjava o odricanju prava na branitelja, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 16.07.2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan za istovrstan prekršaj.

4. Svjedokinja ČK navela je da je predmetne zgode AK, brat izvanbračnog supruga SK, fizički napao njenog supruga. Ona je u rukama imala dijete TK, te je branila svog supruga. AK nije bio agresivan prema TK, njenom sinu, kojeg je držala u rukama, već je to krivo navela policiji nakon događaja, jer se jako prestrašila njegovog ponašanja, a bio je i pod jakim utjecajem alkohola.

5. Svjedok SK, naveo je da je točno je da ga predmetne zgode brat AK fizički napao na način da ga uhvatio za vrat i bacio na pod, te ga nogom udario. Branio se, uglavnom, posvađali su se, ali mu je u međuvremenu sve oprostio, iako se još uvijek ne razgovaraju. Predmetne zgode supruga ČK, ga je branila od fizičkog napada brata AK, koji je bio jako pijan, a ona je u rukama imala njihovog sina TK.

6. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika, saslušanja svjedoka SK i ČK te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je donio presudu kao u izreci, iz razloga što je u djelu okrivljenika utvrdio ostvarenje obilježja terećenog prekršaja, zbog čega ga je proglasio krivim.

7. Naime, okrivljenik je priznao da je predmetne zgode fizički napao svog brata SK, na način opisan u optužnom prijedlogu, ali je poricao točnost činjeničnih navoda optužnog prijedloga kojim ga se optužuje da bi prema mlt. nećaku TK primijenio fizičku silu, a kako su njegove  navode potvrdili i svjedoci ČK, majka TK, koja ga je predmetne zgode držala u rukama kada je branila svog izvanbračnog supruga te SK, otac TK, čije je iskaze Sud ocijenio vjerodostojnima, jer su se njihovi iskazi podudarali u bitnim činjenicama, te jer je cijeneći njihovo držanje prilikom neposrednog saslušanja stekao dojam da govore nepristrano i objektivno, to je Sud izvršio izmjenu činjeničnog opisa djela, na način da je izostavio navode „i prema maloljetnom nećaku TK (rođen **.**.2024.) iz [adresa]", te navode "nakon čega je iz ruku šogorice ČK (2007.) iz [adresa] uzeo nećaka TK te ga je rukama protresao te je mlt. dijete TK počelo plakati" "i mlt. nećaku TK" "dok su SK i ČK u ime djeteta TK ponuđenu liječničku pomoć odbili", jer u postupku nema drugih dokaza kojima bi se utvrdile suprotne činjenice, a izmjena nije na štetu okrivljenika, niti ima utjecaja na pravnu kvalifikaciju prekršaja.

8. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, utvrđena je točnost činjeničnih navoda optužnog prijedloga te je ponašanje okrivljenika prema njegovom bratu SK ocijenjeno kao oblik i način nasilničkog ponašanja u obitelji, opisan u materijalnoj odredbi čl.10 toč.1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br.70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) koja pod nasiljem u obitelji između ostalog definira i primjenu fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a kako je okrivljenik djelo počinio na štetu maloljetnog brata SK (rođ. **.**.2007.) iz [adresa], koji u vrijeme prekršaja nije navršio 18 godina života to je takvim svojim ponašanjem okrivljeni ostvario obilježja prekršaja iz čl.22 st.5 cit. Zakona, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 1700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

9. Sud je okrivljeniku primjenom odredbe čl.35 izrekao kaznu zatvora u trajanju od petnaest dana, uvažavajući pri tome odredbu čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, smatrajući da je takva kazna primjerena intenzitetu povrede citiranog propisa, no uzevši u obzir olakotne okolnosti na strani okrivljenika, raniju nekažnjavanost za istu vrstu prekršaja dok otegotne okolnosti nisu utvrđene to je odlučio okrivljeniku, primjenom čl.44 st.2 i st.3 Prekršajnog zakona, kaznu zatvora izreći uvjetno, cijeneći da će se i ovakvom sankcijom dovoljno utjecati na ponašanje okrivljenika, tako da izvršenje kazne zatvora nije nužno za ostvarivanje svrhe  kažnjavanja.

10. Kako se sukladno odredbi čl.40 st.1 Prekršajnog zakona, vrijeme provedeno u zadržavanju i svako oduzimanje slobode u svezi s prekršajem uračunava u kaznu, to će se okrivljeniku u slučaju opoziva uvjetne osude, sukladno odredbi čl.40 st.1 Prekršajnog zakona, uračunati vrijeme provedeno u zadržavanju temeljem izvješća o uhićenju od 15.07.2025. u 21,20 sati do dana 16.07.2026. u 09,15 sati, kao dva dana zatvora.

11. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 40,00 eura.

U Čakovcu, 15. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elena Štrok

Maja Moharić

Uputa o pravu na žalbu: Temeljem čl.194 st.2 Prekršajnog zakona protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik,

2. Oštećeni,

3. Tužitelj,

4. Za spis.