Psp-3/2025-19

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu ovog suda Martini Miočević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice: PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik PDG, dvjetnik u Šibeniku protiv protiv tuženika: BD, [adresa], radi smetanja posjeda, nakon javno održane glavne rasprave dana 6.svibnja 2026.godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, a objavljene dana 15.lipnja 2026. godine

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

1. Utvrđuje se da je tuženik TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dana 07.04.2025. zasmetao tužiteljicu ad.2. KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u njezinom posljednjem mirnom i faktičnom posjedu dijela nekretnine na k. č. [katastarska čestica] površine 26 m², precizno označenog slovima A–B–C–D–A na geodetskoj situaciji izrađenoj od tvrtke Geolider d.o.o. po ovlaštenom GD mag. ing. geod. et geoinf. dana 30.03.2026.

2. Zabranjuje se tuženiku svako daljnje takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja..

3. Nalaže se tuženiku uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja na nekretnini iz točke 1. ovog rješenja na način da ukloni nadograđeni betonski zid dimenzija cca 60 x 35 cm podignut na postojećem zidu pri ulazu, ukloni novo posađenu voćku zajedno s betonskim blokovima dimenzija cca 40 x 50 cm koji je okružuju, ukloni sve odložene kupovne betonske blokove koji se nalaze na predmetnom dijelu nekretnine, uspostavi prijašnje stanje vegetacije na način da omogući obnovu odnosno vraćanje uklonjenih biljaka (pilospora i lovor) na njihove ranije pozicije, precizno označene na geodetskoj situaciji izrađenoj od tvrtke Geolider d.o.o. po ovlaštenom GD mag. ing. geod. et geoinf. dana 30.03.2026., sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Prihvaća se kao osnovan prijedlog za određivanjem privremene mjere koji glasi:

1. Zabranjuje se tuženiku TD, Oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa] izvođenje daljnjih građevinskih i drugih radova te bilo kakvo samovoljno raspolaganje nekretninom k. č. [katastarska čestica] KUĆA I DVOR površine 279 m2, DVORIŠTE površine 164 m2, KUĆA površine 115 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], bez suglasnosti ostalih suvlasnika.

2. Ako protivnik osiguranja ne ispuni navedenu obvezu, sud mu zaprječuje novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 (tritisuće eura).

3. Ako protivnik osiguranja i nakon donošenja ovog rješenja ne ispuni svoju obvezu, sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja izreći zapriječenu novčanu kaznu.

4. Privremena mjera trajat će do pravomoćnog okončanja postupka pred Općinskim sudom u Šibeniku Poslovni br. Psp-17/2025.

5. Nalaže se tuženom nadoknaditi tužiteljici trošak ovog parničnog postupka u iznosu 653,00 eura, zajedno sa zateznom kamatom počevši od dana donošenja rješenja pa do isplate, po stopi koja se izračunava za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena je tužba radi smetanja posjeda protiv tuženika BD od strane tužitelja VD i PD.

1.1.Podneskom zaprimljenim dana 2.travnja 2026.godine tužitelj uređuje tužbu na aktivnoj strani na način da kao tužitelja u postupku označava isključivo PD obzirom da se prilikom provjere navoda tuženika, o kojim će bit riječ naknadno utvrdilo kako je tužitelj VD doista upisan kao suvlasnik predmeta spora ali isti nije ujedno i posjednik istog.

1.2.Nadalje, istim podneskom, sada tužiteljica, pojašnjava kako se radi o smetanju suposjedu, i to suposjeda tužiteljice i tuženika na dijelu nekretnine precizno označene slovima A-B-C-D-A na geodetskoj situaciji izrađenoj od Geolidera d.o.o.Šibenika 30.ožujka 2026.na način da se ukloni nadograđeni betonski zid na postojećem zidu pri ulazu, novo zasađeno voćku zajedno s betonskim blokovima dimenzija 40*50 cm, ukloni sve odložene prijašnje vegetacije pritom omogućivši obnovu i vraćanje uklonjenih biljaka na njihove ranije pozicije.

1.3. U postupku je podignut i prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine ističući kako je tuženik zasmetao tužitelja u suposjedu na način da ponaša kao isključivi vlasnik cijele nekretnine onemogućujući protivnoj strani njezino korištenje.

1.4. Kao dokaz takvom postupanju dostavlja se prijava građevinskoj inspekciji o nezakonitom poduzimanju radova i fotografije.

2.Tuženik se na pripremnom ročištu održanom dana 17.ožujka 2026.godine protivio tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu međutim u nastavku obrazlaganja svojih navoda, proizlazi kako ovaj tuženik zapravo priznaje da izvodi radove na koje se poziva tužiteljica, kako su radovi još uvijek u tijeku ali kako će isti bit uskoro dovršeni, a sve na što upire tužiteljica ovom tužbom uklonjeno.

3. Obzirom na navode tuženika, tužiteljica je radi preciziranja tužbenog zahtjeva sačinila geodetsku situaciju po Geolider d.o.o. Šibenik kojom prigodom je na terenu bio prisutan i tuženik uz tužiteljicu pa se precizno definirao čin smetanja, kako to tužitelj ističe u podnesku od 2.travnaj 2026.godine, a tuženik ne protivi navedenom..

4.U tijeku postupka sud je radi utvrđenja odlučnih činjenica izveo uvid u dokumentaciju koja prileži spisu i to presliku Elaborata etažiranja-diobe (list 5 do 19 spisa), preslike fotografija građevinskih radova (list 20 do 27, 48 do 52, 56-57), prijavu građevinskoj inspekciji (list 34 i 35 spisa) i geodetsku situaciju po Geolider d.o.o.Šibenik od 30.ožujka 2026.

5.Sud je donio odluku na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku; Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08

– Odluka USRH, 123/08 – ispr., 57/11, 148/11,25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23).

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Prijedlog za određivanje privremene mjere je osnovan.

8.Prema odredbi čl. 20. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09 – dalje ZV), propisano je da tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed.

8.1.Po čl. 21. st. 1. ZV koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed; jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjeti će i protiv nje nakon što mu posjed postane miran.

8.2.Odredbom čl. 22. ZV propisano je da je posjednik kome je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, a st. 2. istog članka da sud pruža ovu zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

8.3.Odredba čl. 24.ZV isto pravo na zaštitu posjeda daje i svakom suposjedniku na način da propisuje da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti (st.1.). Suposjednik nije ovlašten staviti zahtjev za zaštitu svoga suposjeda od smetanja koje je počinio njegov suposjednik ako bi za odlučivanje o tom zahtjevu bilo nužno raspravljati o njihovu pravnom odnosu.

8.4.Posjednik je osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari. Kad isti posjed stvari ili prava ima više osoba, one su suposjednici (čl. 10. ZV).

8.5.Čin smetanja posjeda je čin neke osobe kojim se dotadašnjem posjedniku oduzima posjed ili ga se uznemirava u posjedovanju. Čin smetanja negira već postojeću faktičnu vlast (u cijelosti ili u nekom pogledu, ili obujmu), a nameće tuđu. Činom smetanja uspostavlja se novo izmijenjeno posjedovno stanje, na način da faktična vlast dotadašnjeg posjednika prestaje ili se smanjuje, a ujedno se uspostavlja nova faktična vlast onoga koji je poduzeo čin smetanja.

9.Tužitelj je dužan u posjedovnoj parnici, u smislu netom citiranih zakonskih odredbi, dokazati da je bio posljednji mirni posjednik predmeta spora i da ga je upravo tuženik smetao u posjedu izvršavanjem određenih čini.

10.Razlog ustajanja ovom tužbom je zaštita tužitelja kao jednog od posjednika u izvršavanju njegova prava suposjeda.

11.Člankom 441. ZPP raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničeno je samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

12. Među strankama nije sporno da je u tijeku postupak etažiranja među parničnim strankama kojim postupkom se uspostavlja vlasništvo nad točno određenim dijelom zgrade (kuće i slično) pretvarajući ga u samostalnu nekretninu s vlastitim vlasničkim listom.

13. Stranke u ovom postupku jednako tako ne čine spornim da su u suposjedu predmeta spora, kao i to da tuženik već poduzima radnje za otklanjanje radnji koje predstavljaju čin smetanja na predmetu spora oko kojih nema nesuglasja među strankama i s tim u vezi tuženik već poduzima radnje na njihovom otklanjanju. Iz tog razloga sud nije izvodio dokaze predložene u postupku imajući u obzir da se tuženik ne protivi navodima tužiteljice, čak štoviše, tuženik je i ukazao da bi se moglo raditi isključivo o smetanju suposjeda tužiteljice PD, a ne i ED, nakon čega je i uređen tužbeni zahtjev na aktivnoj strani od strane tužitelja. Bilo koje daljnje izvođenje dokaza bilo saslušanjem svjedoka na okolnost postojanja suposjeda parničnih stranaka kao i isključivanjem odnosno bitnom ograničenju dotadašnjeg načina izvršavanja faktične vlasti, predstavljalo bi isključivo odugovlačenje postupka te povrijedilo načelo ekonomičnosti postupka sadržano u odredbi čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13; dalje ZPP) prema kojem je sud dužan postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, i sa što manje troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku te načelo koncentracije postupka i jedinstva glavne rasprave (čl. 298. i čl. 311. stavak 2. ZPP) koje zahtijeva da se predmet spora svestrano raspravi, ali da se zbog toga postupak ne odugovlači, tako da se rasprava po mogućnosti dovrši što prije, posebice u sporu koji je po svojoj prirodi hitne naravi.

14.U posjedovnim parnicama isključeno je pravo na raspravljanje o pravu na posjed i pravu vlasništva, tako da će ostali odnosi među parničnim strankama biti riješeni izvan ovog postupka pritom imajući u vidu njihovo isticanje postupka etažiranja.

15. Na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a koje propisuju kako parnični trošak valja priznati stranci koja je uspjela u parnici, što bi u konkretnom slučaju bila tužiteljica, istoj pravo na naknadu parničnog troška u iznosu od 653,00 eura, a koji se sastoji od troška zastupanja po punomoćniku iz reda odvjetnika i to u iznosu od 250 bodova odnosno 500,00 eura (u što se uračunavaju četiri radnje i to – sastav tužbe, prijedloga a određivanje privremen mjere, zastupanje na ročištu održanom dana 12.lipnja 2025. i 17.ožujka 2026.) uz dodatno priznavanje radnje zastupanja na ročištu od dana 6.svibnja 2026. za dodatnih 50 bodova odnosno 100,00 eura i trošak sudske pristojbe na tužbe i presudu u vrijednosti od 53,00 eura, sukladno Tbr. 7. Toč.2.alineja 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 91/04, 37/05 i 148/09 i 142/12; dalje Tarife).

15.1. Zatraženi trošak preko dosuđenog ovaj sud je odbio kao neosnovan i to u odnosu na potraživanje troška sastava podneska od 11.lipnja 2025. valja reći kako se radi o ispravljanju navode iz same tužbe oko primjene instituta posjeda odnosno suposjeda koje se moglo izbjeći već u samoj tužbom. Nadalje, sud je cijenio neosnovanim sastav podneska od 13.ožujka 2026.koji se mogao predati na ročištu održanom od 17.ožujka 2026.. U odnosu na zatraženi trošak izrade geodetske situacije, istaći je kako je tužitelj dužan urediti tužbeni zahtjev već u samoj tužbi kao preduvjet za postupanje po istoj za što je preduvjet točno označiti predmet spora, u konkretnom slučaju uz pomoć geodetske skice radi identifikacije mjesta spora.

16.Temeljem svega iznijetog sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja.

Šibenik, 15. lipnja 2026. godine

Sutkinja

Martina Miočević Šušnjić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu nadležnom drugostupanjskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave, a ulaže se putem ovog suda u tri primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.