Poslovni broj:P-911/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Dubrovniku – Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Mariji Gugić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa odvjetnik Dino Žuvela, Blato, Ulica 65 br. 2, protiv tuženika: 1. FH, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], 2. UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. ĐH pok. NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. CHŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženi od 1 do 5 kao zakonski nasljednici upisane ĐH „ C“ F radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, dana 15. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj CH (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], vlasnik nekretnine katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] upisane po kulturi kao šuma površine 3404m2 pa se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude zatraži i postigne upis uknjižbe prava vlasništva tako označene nekretnine na svoje ime uz prethodno brisanje tog prava s imena prednice tuženika ad. 1/-5/ i to pok. ĐH "Miše" F.

Obrazloženje

1.1. U tužbi koja je u ovom sudu zaprimljena 18. rujna 2025. navodi se da je kao vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama naslovljenog suda upisan tužitelj u ¾ + 1/8 suvlasničkog dijela, a u preostalom dijelu prednica tuženika U“ F, sve kako je navedeno u priloženom zk izvatku. Međutim, da navedeni upis ne odražava stvarno stanje u pogledu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini. Naime, da je stvarni i isključivi vlasnik predmetne nekretnine u cijelosti ovdje tužitelj, a prednica tuženika upisana je kao suvlasnica isključivo uslijed ne provođenja uredne uknjižbe od strane prednika ovdje stranaka. Naime, predmetna nekretnina da je svojedobno bila u vlasništvu i posjedu djeda tužitelja pok. NH pok. NH koji je umro 1962., a po rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli poslovni broj: O-169/62 od 06. lipnja 1962. u cijelosti su ga naslijedili sin VH i unuk, ovdje tužitelj na jednake dijelove.

Kćerka pok. NH, upisana AH odrekla se nasljedstva, a ovo iz razloga jer je imenovana, kako je to razvidno iz pripadajuće oporuke od 1. kolovoza 1955., glede svog nasljednog dijela bila namirena temeljem nagodbe od 19. ožujka 1953. još za života pok. NH. Otac tužitelja VH umro je 1988., a njegovim nasljednicima proglašeni su HH koja je naslijedila točno određene nekretnine dok je tužitelj naslijedio sve ostale nekretnine uključujući i utuženu nekretninu u cijelosti. Pored svega iznesenog da je tužitelj i evidentirani posjednik utužene nekretnine koju drži u samostalnom, kvalificiranom i neometanom posjedu barem od 1988., ali i znatno ranije pa da je na opisani način, ako ne drugačije, onda temeljem dosjelosti stekao vlasništvo na utuženoj nekretnini. Naime, predmetna nekretnina u naravi je maslinik kojeg desetljećima obrađuje tužitelj sa svojom obitelji.

1.2. Što se pasivne legitimacije tiče, u tužbi se navodi se kako je upisana AH umrla 1987.g, a naslijedio ju je sin ŠH koji je u međuvremenu umro, a njegovi nasljednici su sin FH i sin UH, odnosno tuženi pod 1 i 2. Od zakonskih nasljednika, upisana AH imala je još i sina DH koji je također umro, a njegov zakonski nasljednik je sin ĐH, odnosno tuženi pod 3 te je imala i kći IH koja je također u međuvremenu umrla, a njeni zakonski nasljednici su pak sin BH i kći FHŽ, odnosno tuženi pod 4 i 5. Slijedom svega navedenog, sve navedeno nije ni sporno među parničnim stranka, no kako tužitelj nema ispravu podobnu za upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u redovnom zk postupku to je predloženo da sud prihvati tužbeni zahtjev kao u izreci.

2. Tuženicima je uredno dostavljena ovakva tužba uz poziv da u roku od 30 dana podnesu pisani odgovor na tužbu, a isto tako su upozoreni na pravne posljedice propuštanja tog roka u smislu čl. 331. b, a u svezi sa čl. 284 st. 3 u vezi čl. 285. st. 1 i 2 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. – dalje ZPP).

3. Budući tuženici u ostavljenom roku nisu podnijeli odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe, koji nisu u suprotnosti s podnesenim dokazima, sud je utvrdio da su u ovom slučaju ispunjeni svi uvjeti iz čl. 331. b ZPP-a.

4. Stoga je donesena presuda zbog ogluhe pa je i odlučeno kao u izreci.

U Korčuli, 15. lipnja 2026.

S u t k i n j a

Marija Gugić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbu u roku od 15 dana računajući od dana prijema pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.