Poslovni broj: P-925/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Mariji Gugić, u pravnoj stvari tužitelja: 1. OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. ŽŽ, OIB; 70258970532, [adresa], svi zastupani po odvjetnici Ines Žanetić iz Blata, 65. Ulica 5, protiv tuženika: 1. ŠŽ [adresa] pok. ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. HŽBurćina – Mikuliš“, Nikole, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, 15. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da su tužitelji OŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], BŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ŽŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] suvlasnici točno određenog dijela nekretnine katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] upisane po kulturi kao [adresa] m2 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i to onog dijela u površini od 235 m2, a koji dio nekretnine je na skici izrađenoj od Gaussa d.o.o. broj 106/2025-NE-1 od srpnja 2025., omeđen i označen crvenom bojom i točkama 38,1,2,3,4,5,26,27,30,31,20,19,21,39 i 38, a koja skica je sastavni dio ove presude, te se tužitelji ovlašćuju temeljem ove presude zatražiti parcelaciju – cijepanje naznačenog dijela nekretnine u zasebnu katastarsku česticu putem nadležnog Područnog ureda za katastar Dubrovnik, Ispostava za katastar nekretnina Blato, a potom i tako formiranu česticu kod nadležnog zemljišnoknjižnog odjela Suda i uknjižiti na svoje ime, i to tužitelji OŽ i BŽ po 1/4 dijela, a tužiteljica ŽŽ za 1/2 dijela, sve uz istovremeno brisanje toga prava u cijelosti sa imena tuženika CŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i HŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], oba kao do sada upisanih vlasnika.
Obrazloženje
1. U tužbi koja je u ovom sudu zaprimljena 22. rujna 2025. navodi se kako su Tužitelji prilikom boravka u svojoj kući u mjestu [adresa], angažirali geometra radi premjera i identifikacije nekretnine – kuće sa okućnicom, te su utvrdili kako se njihova kuća sa pripadajućom okućnicom nalazi izgrađena na dijelu kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo tuženika. Skica O br.106/2025-NE-1 od srpnja 2025. prikazuje njihov posjed i vlasništvo u površini od 235 m2. Međutim, da provedeni upis ne odražava pravno i faktično stanje nekretnine, stoga tužitelji ovom tužbom zapravo žele izvršiti usklađenje stvarnog stanja sa katastarskim i zemljišnim knjigama. U tužbi se pojašnjava i da su tužitelji ad.1 i 2. nećaci tužiteljice ad. 3, djeca njezine pok. sestre SŽ. Tužitelji OŽ i BŽ su vlasnici za po 1/4 dijela, dok je tužiteljica ad.3 vlasnica za ukupno 1/2 dijela predmetne nekretnine, u naravi kuća sa okućnicom u mjestu [adresa]. Vlasništvo da su stekli nasljeđivanjem suvlasničkog dijela pok. majke SŽ po Rješenju o nasljeđivanju Poslovni broj: O-497/2025, dok je tužiteljica ŽŽ, zajedno sa svojom sestrom, prednicom tužitelja ad.1 i 2, predmetnu kuću stekla u vlasništvo nasljeđivanjem njihovih pokojnih roditelja pok. majke RŽ po Rješenju o nasljeđivanju Poslovni broj: O-131/95, odnosno nasljeđivanjem pok. oca RŽ B po Rješenju o nasljeđivanju Poslovni broj O-356/05, koji su zemljište za izgradnju kuće stekli još 1964. sklapanjem Kupoprodajnog ugovora sa ocem, tj. djedom tuženika CŽ. U predmetnom kupoprodajnom ugovoru naveden je pogrešan broj čestice, no između stranaka nije sporno da se kuća nalazi položena upravo kako je precizirano na skici O, a što se utvrdilo izmjerom i identifikacijom. Na kupljenom zemljištu da su još baka i djed, odnosno otac i majka tužitelja izgradili kuću, te im nitko nikada nije osporavao vlasnička prava na istoj. Radi svega navedenog predloženo je da sud po provedenom postupku prihvati tužbeni zahtjev kao u izreci.
2. Tuženicima je uredno dostavljena ovakva tužba uz poziv da u roku od 30 dana podnesu pisani odgovor na tužbu, a isto tako su upozoreni na pravne posljedice propuštanja tog roka u smislu čl. 331. b, a u svezi sa čl. 284 st. 3 u vezi čl. 285. st. 1 i 2 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. – dalje ZPP).
3. Budući tuženici u ostavljenom roku nisu podnijeli odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe koji nisu u suprotnosti s podnesenim dokazima – sadržajem uz tužbu priložene materijalne dokumentacije sud je utvrdio da su u ovom slučaju ispunjeni svi uvjeti iz čl. 331. b ZPP- a za donošenje presude zbog ogluhe.
4. Stoga je i donesena presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja.
U Korčuli, 15. lipnja 2026.
S u t k i n j a
Marija Gugić
PRAVNA POUKA:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbu u roku od 15 dana računajući od dana prijema pismenog otpravaka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka za nadležni županijski sud.
