Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-3550/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Manueli Ostoić Čačinović, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Burza radi sudske kontrole zakonitosti ograničenja kretanja stranca RF, državljanina Republike Mađarske, rođenog **.**.1989., 15. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Potvrđuje se rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. policijske postaje Zagreb, KLASA: NK-UP/I-216- 02/26-19/245, URBROJ: 511-19-28-26-2 od 13. lipnja 2026.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, II. policijska postaja Zagreb, dostavilo je ovom Sudu rješenje: KLASA: NK-UP/I-216-02/26-19/245, URBROJ: 511-19-28-26-2 od 13. lipnja 2026. radi sudske kontrole zakonitosti ograničenja kretanja temeljem čl. 59. st. 5. Zakona o državljanima država članica Europskog gospodarskog prostora i članova njihovih obitelji („Narodne novine“, broj: 66/19., 53/20.,144/20 i 114/20 i114/22, dalje u tekstu Zakon). Tim je člankom propisano da će se u roku od jednog dana od donošenja rješenja iz stavaka 1. i 2. ovoga članka upravnom sudu dostavit spisi predmeta o smještaju u centar, koji će u roku od pet dana od dana dostave spisa predmeta donijeti odluku kojom se rješenje o smještaju ukida ili potvrđuje.
2. Predmetnim rješenjem stranac RF, državljanin Republike Mađarske, smješta se u Prihvatni centar za strance Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske na najkraće moguće vrijeme, a najdulje do 1 mjeseca s tim da. se smještaj računa od dana donošenja rješenja (točke 1. do 3. izreke).
3. Iz spisa predmeta proizlazi da je u postupku utvrđeno da je isto prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje o protjerivanju KLASA: UP/I-216-02/26-19/245 UR.BROJ: 511-19-28-26-1 od 13. lipnja 2026., kojim je predmetnom strancu određena zabrana ulaska i boravka u Republici Hrvatskoj u trajanju od jedne godine, računajući od dana napuštanja Republike Hrvatske u roku koji je određen, te njegovo prisilno udaljenje u državu njegova podrijetla Republiku Mađarsku.
4. Iz obrazloženja kontroliranog rješenja proizlazi da je u postupku utvrđeno da je isto prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje o protjerivanju KLASA: NK-UP/I-216- 02/26-19/245, URBROJ: 511-19-28-26-1 od 13. lipnja 2026. kojim se imenovani državljanin Mađarske protjeruje iz Republike Hrvatske (RH), (točka 1. izreke), određuje mu se zabrana ulaska i boravka u RH u trajanju od 1 (jedne) godine računajući od dana napuštanja Republike Hrvatske, u roku koji je određen, te utvrđuje da će ga se prisilno udaljiti u Mađarsku (točke 2. 3. i 4. izreke).
5. Imenovani je stranac saslušan na okolnosti primjene mjera za osiguranje povratka, o čemu je sastavljen zapisnik donositelja rješenja KLASA: NK-UP/I-216- 02/26-19/245, URBROJ: 511-19-28-26-3 od 13. lipnja 2026. te je u istome evidentirana njegova izjava iz koje proizlazi da se ne želi vratiti u Mađarsku jer mu se tamo ne sviđa, tamo je pušio marihuanu i imao problema, a želi ostati u Republici Hrvatskoj. U istom zapisniku evidentirana su prethodna postupanja nadležnih javnopravnih tijela i sudova u predmetima prekršajnog postupka u odnosu na imenovanog državljanina Mađarske. Vidljivo je da je imenovani stranac pravomoćno kažnjen s pet presuda koje su naznačene donositeljem i brojčanim oznakama, zbog počinjenja prekršajnih dijela, te je kako proizlazi iz dostavljene dokumentacije 12. lipnja 2026. zatečen po policijskim službenicima II. policijske postaje u Zagrebu, Park 101. brigade Hrvatske vojske bb kojom prilikom je utvrđeno da nije postupio po navedenom rješenju već se i dalje zadržava na području Grada Zagreba i odaje skitnji.
6. Donositelj rješenja obrazlaže da je individualnom procjenom u skladu s pravilom razmjernosti utvrđeno da se prisilno udaljenje ne može osigurati primjenom blažih mjera propisanih u članku 56. stavku 1. Zakona (polog putnih isprava, putnih dokumenata i putnih karata; polog određenih financijskih sredstava; zabrana napuštanja određene adrese smještaja; javljanje u policijsku postaju u određeno vrijeme), s obzirom da imenovani nema putnu ispravu, putne dokumente i putne karte koje bi mogao položiti, nema dovoljno financijskih sredstava koja bi mogao položiti, a nema niti adresu smještaja na kojoj bi mogao boraviti. Nadalje se navodi da imenovani stranac nema prijavljen boravak u RH, ne posjeduje novčana sredstva, a što ukazuje da bi mogao izbjegavati izvršenje obveze napuštanja RH slijedom čega su utvrđene okolnosti koje mogu upućivati na postojanje rizika od izbjegavanja obveze napuštanja RH propisane člankom 55. Zakona, a i prethodno ponašanje ukazuje na to da bi mogao izbjegavati izvršenje obveze napuštanja RH, sukladno članku 57. stavku 2. Zakona.
7. Sukladno članku 55. stavku 2. Zakona smještaj u centru može trajati samo najkraće vrijeme koje je potrebno za prisilno udaljenje i dok su u tijeku aktivnosti radi prisilnog udaljenja koje se izvršavaju s dužnom pažnjom.
8. Prema članku 57. stavku 1. Zakona državljanin države članice EGP-a i član njegove obitelji može se smjestiti u centar do šest mjeseci ako postoji rizik od izbjegavanja obveze napuštanja Republike Hrvatske.
9. Člankom 57. stavkom 2. Zakona propisano je su okolnosti koje mogu ukazivati na postojanje rizika od izbjegavanja iz stavka 1. ovoga članka, između ostaloga: državljanin države članice EGP-a i član njegove obitelji nemaju ispravu o identitetu ili putnu ispravu (točka 1.), državljanin države članice EGP-a i član njegove obitelji izjave da neće izvršavati ili da će onemogućavati izvršenje obveze napuštanja Republike Hrvatske (točka 2.), državljanin države članice EGP-a i član njegove obitelji ne izvršavaju ili nisu izvršili rješenje o protjerivanju (točka 5.) i prethodno ponašanje državljanina države članice EGP-a i člana njegove obitelji ukazuje na to da bi mogli izbjegavati izvršenje obveze napuštanja Republike Hrvatske (točka 7.).
10. Prema ocjeni suda donositelj rješenja je u konkretnom slučaju na temelju individualne procjene u skladu s pravilom razmjernosti, pravilno utvrdio da se prisilno udaljenje i povratak ne može osigurati blažim mjerama te da postoje okolnosti koje ukazuju na rizik od izbjegavanja obveze napuštanja Republike Hrvatske iz članka 57. stavka 2. točke 1., 2. 5. i 7. Zakona
11. Određeni rok ograničenja slobode kretanja na nakraće moguće vrijeme, a najduže do jedan mjesec je prema ocjeni suda nužan za postizanje zakonom propisane svrhe i razmjeran naravi potrebe za ograničenjem u konkretnom slučaju, jer je potrebno organizirati prisilno udaljenje. Stoga obrazloženje donositelja kontroliranog rješenja da je izrekom određeni rok najkraće moguće vrijeme koje je potrebno radi organizacije vraćanja u matičnu državu, sa ili bez policijske pratnje, odnosno osiguranja prisilnog udaljenja, prihvaća i ovaj Sud.
12. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 59. stavak 5. Zakona i članka 12. stavka 2. točke 5. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24), odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 15. lipnja 2026.
Sutkinja:
Manuela Ostoić Čačinović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. RF – Prihvatni centar za strance, Obedišće Ježevsko, Slavka Kolara 82, [adresa] Dugo Selo – e mailom
2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka,
II. policijska postaja Zagreb, [adresa] Zagreb, Ilica 245
3. U spis
