REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-6261/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okr. pravne osobe Spar Hrvatska d.o.o. i II okr. odgovorne osobe ĆN, zbog djela prekršaja iz članka 127. stavak 1. i 2. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine 115/18., 117/21., 67/23. i 155/23.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor za nadzor poljoprivrede i fitosanitarni nadzor, Služba nadzora poljoprivrednih resursa, proizvodnje i stočarstva, Odjel nadzora stočarstva, poljoprivrednih resursa i reprodukcijskog materijala, Klasa: 320-02/25- 15/1099, Urbroj: 443-01-09-01-01-26-7, od 22. travnja 2026., nakon glavne i javne rasprave održane dana 11. lipnja 2026., u prisutnosti predstavnice pravne osobe LN, dana 15. lipnja 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I okr. pravna osoba Spar Hrvatska d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 46108893754, prekršajno kažnjavana,
II okr. odgovorna osoba UN, sin Ć, rođen **.**.1966. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],
k r i v i s u
I što su 2. lipnja 2025. putem elektroničke pošte dostavili netočan podatak, netočnu poveznicu na lot broj artikla borovnice, koja je obuhvaćena inspekcijskim nadzorom od 29. svibnja 2025., o čemu je sastavljen zapisnik Klasa: 320 -02/25- 5/1099, Urbroj: 443-01-09-01-01-25-1, od 29. svibnja 2025., budući da je Lot broj za borovnicu utvrđen zapisnikom LOT:2105, a na dostavljenim podacima (računu) lot broj za borovnicu je 2103, što dostavljeni podatak čini netočnim,
dakle, kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi, na pisano traženje inspektora u roku koji je odredio inspektor dostavili netočan podatak,
čime su počinili djelo prekršaja iz članka 64. Zakona o državnom inspektoratu, kažnjiv po članku 127. stavak 1. podstavak 3. i stavak 2. istog Zakona , Na temelju odredbe članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), I okrivljena pravna osoba Spar Hrvatska d.o.o. i II okrivljena odgovorna osoba UN se u cijelosti
oslobađaju od kazne
za opisano djelo prekršaja
II Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona I i II okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset eura) svaki, u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor poljoprivrede i fitosanitarni nadzor, Služba nadzora poljoprivrednih resursa, proizvodnje i stočarstva, Odjel nadzora stočarstva, poljoprivrednih resursa i reprodukcijskog materijala , Klasa: 320-02/25-15/1099, Urbroj: 443-01-09-01-01-26-7, podnio je 22. travnja 2026., optužni prijedlog protiv I i II okrivljenih, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Ovaj sudac je proveo redovni prekršajni postupak gdje je na glavnoj raspravi kod ovog suda pročitao pisanu obranu I i II okrivljenih s prilozima, u kojoj su isti u bitnom iskazali da nije sporno da su 2. lipnja 2025. dostavili ulaznu dokumentaciju koju je nadležni inspektor zahtjeva po provedbi nadzora od 29. lipnja 2025., ali da je prvotno dostavljena pogrešna dokumentacija u pogledu pogrešnog lot broja za proizvod borovnicu, ali da su naknadno nadležnom inspektoru dostavili ispravnu dokumentaciju, čime je otklonjena utvrđena nepravilnost, o čemu su priložili email komunikaciju s nadležnim inspektorom. Obzirom na navedeno su naveli da je pogrešan lot broj naknadno uočen, ali da s obzirom na opseg poslovanja i veliki broj nadzora to u trenutku dostave dokumentacije nisu uočili te izražavaju žaljenje zbog nastale pogreške i kaju se što su prvotno dostavili netočnu dokumentaciju, osobito imajući u vidu da se ista odnosila na isti proizvod. Dodali su da je tijekom 2025. provedeno više od 650 inspekcijskih nadzora i nikada nisu kažnjavani zbog ne dostave podataka, niti zbog dostave netočnih podataka. Iz svega navedenog vidljivo je da se ne radi o postupanju s namjerom izbjegavanja dostave točnih i potpunih dokumenata, već o nenamjernoj omašci koja je otklonjena 15. listopada 2025., zbog čega se pozivaju na primjenu načela oportuniteta. Nadalje su naveli da optužni prijedlog ne sadrži sve konstitutivne elemente bića prekršaja, jer optužni prijedlog nije potpun, budući da u činjeničnom opisu istog nije sadržan podatak u kojem roku su bili obvezni dostaviti traženu ulaznu dokumentaciju. Zbog svega navedenog predložili su da se oslobode od optužbe, budući da djelo koje im se stavlja na teret, kako je opisano u optužnom prijedlogu, ne predstavlja prekršaj. Nadalje, na glavnoj raspravi je predstavnica I okr. pravne osobe naglasila da je naknadno. pogreška otklonjena te je dostavljen ispravni lot broj, zbog čega smatraju da nije trebalo pokrenuti navedeni postupak.
3. U tijeku dokaznog postupka sudac je izvršio uvid i pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 29. svibnja 2025. s prilozima, iz kojeg je vidljivo da je inspekcijskim nadzorom 25. svibnja 2025. poljoprivredni inspektor obvezao I okr. pravnu osobu da dostavi račune za ulaznu robu u roku od pet dana, na adresu elektroničke pošte, koja između ostalog mora sadržavati zemlju porijekla i poveznicu na Lot broj artikla koji su predmet inspekcijskog nadzora.
4. Sudac je izvršio uvid u email pošiljatelja JN, iz kojeg je utvrđeno da su isti ispravili omašku te proslijedili nadležnom tijelu točne podatke, odnosno točan log broj za borovnicu, umjesto lot 2103, lot 2105.
5. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti I i II okrivljenika te je evidentirano da je I okr. pravna osoba do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana po presudama Općinskog suda u Osijeku, broj: Pp-3217/2025. pravomoćna 5. ožujka 2026. po čl. 149. st. 1. toč. 49. Zakona o zaštiti potrošača, presudi Općinskog suda u Pazinu, broj: Pp-1038/2025. pravomoćna 30. listopada 2025. po čl. 20. st. 1. toč. 3. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena, presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: Pp-3702/2024. pravomoćna 14. veljače 2025. po čl. 149. st. 1. toč. 49. Zakona o zaštiti potrošača i dr., dok II okr. odgovorna osoba do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.
6. Nakon provedene glavne rasprave na temelju obrane okrivljenika koji su okolnosno i činjenično priznali počinjenje prekršaj te analizom provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici ispunili sva bitna obilježja predmetnog prekršaja, na način i pod uvjetima opisanim u izreci presude.
7. Nesporno je utvrđeno da su I okr. pravna i u njoj II okr. kao odgovorna osoba propustili na pisano traženje inspektora dostaviti točne i potpune podatke koji su od njih traženi, jer su dostavili pogrešan lot broj za borovnicu i time su ostvarili obilježja djela prekršaja koje im se stavlja na teret.
8. Obranu okrivljenih u dijelu u kojem navode da je do djela prekršaja došlo ne namjerno, iz razloga što imaju veliki opseg poslovanja i veliki broj provedenih nadzora te da su pogrešku počinili nenamjerno, zbog čega im je žao i zbog čega se kaju te su propust otklonili pa nisu nastupile nikakve štetne posljedice, sudac je cijenio kao olakotne okolnosti na strani okrivljenih te su iste uzete u obzir kod odmjeravanja prekršajno pravne sankcije, ali nisu od utjecaja na ostvarenje obilježja djela prekršaja koje im se stavlja na teret. Također obranu okrivljenika u dijelu u kojem se pozivaju da je optužni prijedlog nepotpun, jer nije sadržan podatak u kojem roku, odnosno do kada su bili obvezni dostaviti traženu ulaznu dokumentaciju, sudac nije smatrao relevantnim, budući da je nesporno da su isti dostavili dokumentaciju u primjerenom roku, odnosno u roku koji im je određen zapisnikom od 29. svibnja 2025. (pet dana) pa taj podatak nije od utjecaja na vođenje ovog prekršajnog postupka, jer činjenični opis od strane tužitelja je podoban za postupanje u ovom prekršajnom postupku, a tužitelj se u optužnom prijedlogu upravo i poziva na zapisnik od 29. svibnja 2025., kojim je određen rok i koji je ispoštovan od strane I i II okrivljenih.
9. Stoga je sudac okrivljenike proglasio krivima za djelo prekršaja opisano u izreci. Međutim u konkretnom slučaju je ovaj sudac posebno imao u vidu da je prekršaj počinjen s najmanjim stupnjem odgovornosti, odnosno prvenstveno zbog slučajne omaške. U konkretnom slučaju sud je smatrao da prekršaj nije počinjen namjerno, da su isti iskazali žaljenje i kajanje zbog istog, da su propust otklonili i da je riječ o pravnoj osobi sa širokim opsegom poslovanja te je riječ o jednom netočnom podatku koji je dostavljen tužitelju, zbog čega je okrivljenike oslobodio od kazne temeljem čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona. Pri tome je ovaj sudac kod donošenja odluke uzeo u obzir kao odlučnu olakotnu okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, a uzeo je u obzir i druge gore cit. olakotne okolnosti, kao i dosadašnju nekažnjavanost I i II okr. za istovrsna djela prekršaja.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Zagrebu, 15. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na broj gornji.
