Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-Frankopanska 9

Poslovni broj: Pp-807/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Štrok, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FI, zbog prekršaja iz čl.22 st.5 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br.70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), pokrenutog optužnim prijedlogom RH, MUP, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec, pod brojem klasa: 211-07/26-5/13658 ur. broj. 511-21-05-26-1 od 01. lipnja 2026., u smislu čl.222 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dana 15. lipnja 2026.

p r e s u d i o je

okrivljenik: FI, sin F i Ž, rođen **.**.1981. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, po narodnosti P, adresa prebivališta [adresa], sa završenih 6 razreda osnovne škole, nezaposlen, prima dječji doplatak i socijalnu pomoć, u izvanbračnoj zajednici, otac petero djece, prekršajno nekažnjavan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega po vlastitom kazivanju

k r i v  j e

I. što se dana 31. svibnja 2026. u 12,00 sati u [adresa], u svojstvu oca, nasilnički ponašao u obitelji na način da je, pod utjecajem alkohola (1,65 g/kg), vikao i galamio te pogrdnim riječima "Kurvo, nebreš ti dečka imati, ko je on?" vrijeđao kćer ŽI. Takvim svojim ponašanjem okrivljeni je kod oštećene izazvao osjećaj straha i uznemirenosti te je povrijedio njezino dostojanstvo.

II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.10 toč.3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br.70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), kažnjiv po čl.22 st.5 istog Zakona,

pa mu se temeljem istog propisa, primjenom čl.35 i čl.37 st.3 Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. KAZNA ZATVORA u trajanju od 15 (petnaest) dana

te mu se temeljem čl.44 Prekršajnog zakona

IV. PRIMJENJUJE UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti, ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

V. Temeljem čl.40 st.1 u svezi čl.40 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme u kojem je bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u prostorijama PUM-a, temeljem izvješća u uhićenju okrivljenika od dana 31.05.2026. u 13,00 sati do dana 01.06.2026. u 11,15 sati, kao dva dana zatvora.

VI. Temeljem čl.139 st.6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka iz čl.138 st.2 t.1 do t.4 Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Čakovec, pod brojem klasa: 211-07/26-5/13658 ur. broj. 511-21-05-26-1 od 01. lipnja 2026., podnijela je optužni prijedlog i ovom sudu dovela okrivljenika FI radi prekršaja navedenog u izreci presude.

2. U obrani okrivljenik je priznao navode optužnog prijedloga, osim da bi kćer ŽI predmetne zgode fizički napadao na način opisan u optužnom prijedlogu, a priznao je da ju je predmetne zgode vrijeđao i vikao joj riječi navedene u optužnom prijedlogu. ŽI ima starijeg dečka koji ima oko 24, 25 godina, navodno je bio i oženjen, a koji mu već godinu dana prijeti "da će mu razbiti zube, ubiti ga", naziva ga, o čemu ima dokaz, što ŽI poriče, a isti je prijetio i njegovom susjedu i supruzi, rekao bi da je iz Ludbrega i iskorištava mu kćer ŽI, a on mu je rekao da ukoliko je doista sve u redu, da dođe kod njih da ga upozna kao i njegovu suprugu da vide o kakvoj se osobi radi, a ne da mu prijeti i to uglavnom u noći. ŽI je već bila u vezi s oženjenim muškarcem, ali se veza srećom završila. Njegova kćer ŽI je inače dobrog vladanja, završila je srednju školu, sada će polagati maturu, radi u trgovini, a sada će se možda sezonski zaposliti na moru. Iskreno mu je žao što je vikao na kćer i vrijeđao je, no istakao je da je do toga došlo uslijed navedenih okolnosti, ali nikako nije fizički napadao kćer.

3. U dokaznom postupku saslušana je svjedokinja ŽI, pročitana je obavijest počinitelju prekršaja od 31.05.2026., zapisnik o alkotestiranju okrivljenika od 31.05.2026. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik predmetne zgode bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,65 g/kg, izvješće o uhićenju od 31.05.2026. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik uhićen 31.05.2026. u 13,00 sati do 01.06.2026. u 11,15 sati kada je predan ovom sudu, izjava o odricanju prava na branitelja, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 01.06.2026. godine, iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan.

4. Svjedokinja ŽI, kćer okrivljenika, žrtva u ovom postupku navela je da ima vezu s muškarcem koji ima troje djece što se nikako ne dopada njenom ocu, jer je to strogo zabranjeno po romskim običajima, a on je stalno nazivao oca i to je razlog njihove svađe te ju je otac vrijeđao, jer se protivi navedenoj vezi, a i smeta mu što ga ta osoba zove, a kako je otac bio pod utjecajem alkohola, pozvala je policiju, jer je bila jako ljuta na oca te je izmislila da ju je otac i fizički napao na način da bi je zatvorenim dijelom šake udarao po tijelu, da je pala, te da ju je nastavio nogama tuči, a što nije točno, a mama je to onda isto potvrdila, jer ju je ona to molila, a niti policija joj nije vjerovala za fizičko nasilje, jer nije imala nikakve ozljede, niti se na iste žalila.

5. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika saslušanja svjedokinje ŽI, kćeri okrivljenika te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je donio presudu kao u izreci, iz razloga što je u djelu okrivljenika utvrdio ostvarenje obilježja terećenog prekršaja, zbog čega ga je proglasio krivim.

6. Naime, okrivljenik je priznao navode optužnog prijedloga, koji se odnose na psihičko nasilje prema kćeri ŽI da ju je predmetne zgode vrijeđao i vikao na nju riječi navedene u optužnom prijedlogu, jer se protivi da ŽI ima odnose da oženjenim muškarcima koji mu onda i noću prijete. Okrivljenik je međutim poricao da bi predmetne zgode kćer ŽI fizički napadao na način opisan u optužnom prijedlogu, a te njegove navode potvrdila je i svjedokinja ŽI, čijem je iskazu Sud u cijelosti poklonio vjeru, jer je cijeneći njeno držanje prilikom neposrednog saslušanja, stekao dojam da govori nepristrano i objektivno. Pored toga ista se o činjenicama koje se odnose na predmetni prekršaj izjasnila decidirano, njen je iskaz ocijenjen logičnim i životno objektivnim.

7. Slijedom navedenog, u postupku je utvrđena točnost činjeničnih navoda optužnog prijedloga te je ponašanje okrivljenika prema kćeri ŽI, ocijenjeno kao oblik i način nasilničkog ponašanja u obitelji opisan u materijalnoj odredbi čl.10 toč.3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), koja pod nasiljem u obitelji između ostalog definira psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a kako je okrivljenik djelo počinio na štetu kćeri ŽI, koja u vrijeme prekršaja nije navršila 18 godina života to je takvim svojim ponašanjem okrivljeni ostvario obilježja prekršaja iz čl.22 st.5 cit. Zakona, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 1700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

8. Sud je izvršio izmjenu činjeničnog opisa djela, na način da je izostavio navode „da bi ju potom zatvorenim dijelom šake udarao po tijelu, kojom prilikom je ista pala na pod gdje ju je okrivljeni nastavio udarati nogama po tijelu", a s obzirom da okrivljenik navedeno poricao, a njegove navode potvrdila je i oštećena, a isto tako u postupku za navedeno nisu utvrđeni drugi dokazi te je navedenim izostalo fizičko nasilje nad žrtvom, a izmjena nije na štetu okrivljenika, niti ima utjecaja na pravnu kvalifikaciju prekršaja.

9. Sud je okrivljeniku primjenom odredbe čl.35 izrekao kaznu zatvora u trajanju od petnaest dana, uvažavajući pri tome odredbu čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, smatrajući da je takva kazna primjerena intenzitetu povrede citiranog propisa, ali je odlučio okrivljeniku, primjenom čl.44 st.2 i st.3 Prekršajnog zakona, kaznu zatvora izreći uvjetno, cijeneći da će se i ovakvom sankcijom dovoljno utjecati na ponašanje okrivljenika, tako da izvršenje kazne zatvora nije nužno za ostvarivanje svrhe kažnjavanja.

10. Kako se sukladno odredbi čl.40 st.1 Prekršajnog zakona, vrijeme provedeno u zadržavanju i svako oduzimanje slobode u svezi s prekršajem uračunava u kaznu, to će se okrivljeniku u slučaju opoziva uvjetne osude, sukladno odredbi čl.40 st.1 Prekršajnog zakona, uračunati vrijeme provedeno u zadržavanju temeljem izvješća o uhićenju od 31.05.2026. u 13,00 sati do dana 01.06.2026. u 11,15 sati, kao dva dana zatvora.

11. Temeljem čl.139 st.6, u svezi čl.138 st.3 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka, budući je slabog imovnog stanja, zbog čega Sud smatra da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Čakovcu, 15. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elena Štrok

Maja Moharić

Uputa o pravu na žalbu: Temeljem čl.194 st.2 Prekršajnog zakona protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik,

2. Oštećena,

3. Tužitelj,

4. Za spis.