Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-Frankopanska 9

Poslovni broj: Pp-809/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maja Moharić, uz sudjelovanje Elene Štrok, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika EO i 2. okrivljenice CO zbog prekršaja iz čl.22 st.5 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br.70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), temeljem optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog, pod brojem klasa: 211-07/26-5/13756 ur. broj. 511-21-06-26-1 od 02. lipnja 2026., u smislu čl.222 i čl.182 toč.3 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 15. lipnja 2026.

p r e s u d i o je

1. okrivljenik: AO, sin ŽO i ČO, rođen **.**.2004. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, po narodnosti E, adresa prebivališta [adresa], SSS, po zanimanju monter suhe gradnje, zaposlen u Connect Service d.o.o. u Varaždinu, prima plaću, u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega po vlastitom kazivanju,

2. okrivljenica: CO, kćer C i A, rođena16.12.2004. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], adresa prebivališta [adresa], po narodnosti Ž, državljanka RH, OŠ, nezaposlena, prima rodiljnu naknadu i dječji doplatak, u izvanbračnoj zajednici, majka dvoje djece, nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak protiv nje po vlastitom kazivanju,

o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e

I. što bi se u vremenskom periodu od 30.05.2026. u 15,00 sati do 01.06.2026. u 13,30 sati u [adresa], nasilnički ponašali u obitelji prema Draženovoj majci ČO rođenoj **.**.1975. i Draženovom bratu djetetu LO rođenom **.**.2010. godine, na način da bi AO pljunuo i glavom udario u glavu svog brata LO, te su se on i njegova nevjenčana supruga drugookrivljena CO (koja dvije godine neprijavljeno boravi na navedenoj adresi i doprinosi zajedničkom kućanstvu), čitavo vrijeme više puta vikali na ČO i LO riječima "izađite van iz kuće, odselite se, tu nemaš pravo biti, idi u Pribislavec sestri Č". U opisanom događaju VO nije zadobio vidljive tjelesne ozljede i odbio je liječničku pomoć. Isto tako, LO i ČO odbili su smještaj u sigurnu kuću. Na opisani način prvookrivljeni AO je prema svome bratu LO primijenio fizičku silu uslijed koje nisu nastupile tjelesne ozljede te prema bratu LO i majci ČO psihičko nasilje koje je kod njih izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva. Drugookrivljena CO je prema članovima zajedničkog kućanstva, ČO i IO, počinila psihičko nasilje koje je kod njih izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva.

II. 1. okrivljenik bi time počinio prekršaj iz čl.10 st.1 i toč.3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/2017, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), kažnjiv po čl.22 st.5 istog Zakona,

2. okrivljenica bi time počinila prekršaj iz čl.10 st.3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/2017, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), kažnjiv po čl.22 st.5 istog Zakona,

jer nema dokaza da bi 1. i 2. okrivljenici počinili terećene prekršaje.

III. Temeljem čl.140 st.1, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj RH, MUP, Policijske postaje Prelog, pod brojem klasa: 211-07/26-5/13756 ur. broj. 511-21-06-26-1 od 02. lipnja 2026., podnijela je optužni prijedlog i ovom Sudu dovela 1. okrivljenika EO zbog prekršaja navedenog u izreci presude, te podnijela otužni prijedlog protiv 2. okrivljenice CO zbog prekršaja navedenog u izreci presude.

2. U obrani 1. okrivljenik je naveo da je njegov brat LO bolestan i sigurno ga nije predmetne zgode udario glavom u glavu, jer boluje od epilepsije, a ima i druge bolesti, koje majka ne želi reći, i kad bi ga udario, on bi sigurno imao neki napad, a majka potiče LO da njega i njegovu suprugu ubode nožem, navodeći da njemu policija zbog bolesti ništa ne može, a nije točno niti da bi ih tjerali iz kuće, već je upravo obrnuto majka i brat LO njih tjeraju iz kuće, a kad to ne žele učiniti oni zovu policiju i izmišljaju. Ima nedovršenu kuću, u kojoj ne može živjeti, a planira u inozemstvu zaraditi da je dovrši kuću i odseli, ali majka želi da oni sada otiđu, što ne mogu, jer kuća nije dovršena, a djeca su starosti 6 godina i 8 mjeseci. U kući, koja je bila vlasništvo njegovog pokojnog oca, živi njegova majka i dva brata, L i LO, a kuću kao suvlasnik ima pravo koristiti, no majka ga uporno tjera iz kuće.

3. U obrani 2. okrivljenica je poricala počinjenja prekršaja, navodeći da nije točno da bi predmetne zgode, počinila terećeni prekršaj na način opisan u optužnom prijedlogu, već je točno da je ČO njih prijavila Hrv. zavodu za socijalni rad da nju suprug maltretira, a što nije točno, točno je da u kući u kojoj je njen izvanbračni suprug suvlasnik dijele kupaonicu, ona kuha u posebnoj kuhinji od majke njenog izvanbračnog supruga, i kad su je pitali zašto je dala lažnu izjavu, ona se počela s njima svađati i tjerala ih je iz kuće, a ne oni nju, još je rekla da će njen sin LO njih ubosti nožem, a da mu zbog bolesti policija neće ništa moći.

4. U dokaznom postupku saslušani su svjedoci ČO i VO, pročitana je obavijest žrtvi nasilja u obitelji, izjava o upoznavanju s pravima žrtve, obavijesti počiniteljima prekršaja od 01.06.2026., izvješće o uhićenju od 01.06.2026. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik uhićen 01.06.2026. u 15,30 sati do 02.06.2026. u 09,45 sati, kada je predan ovom sudu, izjava o odricanju prava na branitelja, zapisnik o alkotestiranju okrivljenika od 01.06.2026. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik predmetne zgode nije bio pod utjecajem alkohola, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 02.06.2026. godine, iz kojeg je vidljivo da je 1. okrivljenik kažnjavan, dok 2. okrivljenica nije kažnjavana.

4.1. Svjedokinja ČO navela je da njen sin LO boluje od epilepsije, konzumira tablete i često nije baš svoj. Predmetnog dana se ništa nije dogodilo između nje i 1. i 2. okrivljenika, samo su se posvađali. Žao joj je što je uopće došlo do te svađe.

4.2. Svjedok VO naveo je da se predmetnog dana nije ništa dogodilo između njega i 1. i 2. okrivljenika, samo je došlo do neke svađe, a boluje od epilepsije i konzumira terapiju te kada pije tablete ima nuspojave i sve mu smeta i jako je živčan i svašta govori, te mu je žao što je dao prijavu policiji.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka Sud je našao da nema dokaza da bi okrivljenici počinili terećene prekršaje, zbog čega je 1. i 2. okrivljenike oslobodio od optužbe.

5.1. Naime, 1. i 2. okrivljenici su poricali da bi počinili nasilje nad članovima obitelji 1. okrivljenika i to bratom 1. okrivljenika GO i majkom 1. okrivljenika ČO, na način opisan u optužnom prijedlogu, a oštećeni, ČO i VO naveli su da se predmetne zgode nije ništa dogodilo osim svađe s 1. i 2. okrivljenicima. U postupku nema drugih svjedoka događaja, a službene osobe tužitelja su saznanja o događaju stekle od oštećenih ČO i GO te na njihovim saznanjima Sud ne bi mogao temeljiti odluku. Slijedom navedenog, Sud je zaključio da sama izjava oštećenih, na zapisnik policijskim službenicima nakon događaja nije dostatna da bi Sud nedvojbeno mogao utvrditi točnost činjeničnih navoda optužnog prijedloga, te je zaključeno, primjenom načela da u slučaju sumnje treba presuditi u korist okrivljenika, da nema dovoljno dokaza da bi Sud sa sigurnošću mogao zaključiti da su 1. i 2. okrivljenici kritične zgode počinili terećeni prekršaj, zbog čega je Sud 1. i 2. okrivljenika, primjenom čl.182 toč.3 Prekršajnog zakona, u nedostatku dokaza, oslobodio optužbe za terećene prekršaje.

6. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140 st.1 i st.2, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, te troškovi postupka, s obzirom su 1. i 2. okrivljenici oslobođeni optužbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Čakovcu, 15. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elena Štrok

Maja Moharić

Uputa o pravu na žalbu: Temeljem čl.194 st.2 Prekršajnog zakona protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

1. 1. i 2. okrivljenici,

2. Oštećeni,

3. Tužitelj,

4. Za spis.