Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-115/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UB, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1., kažnjivog po članku 46. stavak 3., uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 199. stavak 2. kažnjivog po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom optužnog prijedloga Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/25-5/31661, urbroj: 511-10-11-25-1 od 10. prosinca 2025., nakon provedene glavne rasprave dana 15. lipnja 2026. te objave presude istog dana u odsutnosti okrivljenog, branitelja i tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

okrivljenik UB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin U, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno nije osuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 30. studenog 2025. u 04,00 sati u Novskoj, Ulica kralja Tomislava kbr. 1, prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] (vlasništvo istoga) te se kretao kolnikom Ulice kralja Tomislava iz smjera juga prema sjeveru, a dolaskom do kbr. 1 nije se kretao sredinom obilježene prometne trake uslijed čega je došlo do slijetanja vozila na prometni otok te udara u znak B59 – obavezno obilaženje s desne strane i K06 – ploču za označavanje prometnog otoka (vlasništvo ŽUC SMŽ), pri čemu je nastala materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo,

čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavak 1., kažnjivo po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

II. što je kritične zgode pod I. izvršenim ispitivanjem prisutnosti alkohola uporabom uređaja marke Drager Alcotest 7000, serijskog broja ARSC-0078, u organizmu kod okrivljenog utvrđena koncentracija alkohola u iznosu od 1,85 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,75 g/kg, o čemu je sastavljen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijskog broja [serijski broj],

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

utvrđuje

novčana kazna od 160,00 eura (sto šezdeset eura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom II., na temelju članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

utvrđuje

novčana kazna od 1.500,00 eura (tisuću petsto eura)

te se na temelju članka 39. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 1.660,00 eura (tisuću šesto šezdeset eura)

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik bio smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od trenutka smještaja dana 30. studenog 2025. u 04,18 sati do 30. studenog 2025. u 15,10 sati kada je okrivljenik pušten, uračunava se u naprijed izrečenu novčanu kaznu kao jedan dan zatvora, odnosno 39,82 eura novčane kazne, slijedom čega okrivljeniku preostaje za platiti

ukupnu novčanu kaznu od 1.620,18 eura

(tisuću šesto dvadeset eura i osamnaest centi)

III. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom III. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

IV. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem članka 58. stavak 4. Prekršajnog zakona u vrijeme zaštitne mjere uračunat će se naredbom Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac serijski broj [serijski broj] od 30. studenog 2025. određeno vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole.

V. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), troškove tužitelja u iznosu od 67,27 eura (šezdeset sedam eura i dvadeset sedam centi), te trošak svjedoka u iznosu od 9,86 eura (devet eura i osamdeset šest centi), što ukupno iznosi 107,13 eura (sto sedam eura i trinaest centa) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/25-5/31661, urbroj: 511-10-11-25-1 od 10. prosinca 2025., pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika UB, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 28. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja pročitana je pisana obrana okrivljenika UB dostavljena putem branitelja Alena Vasiljevića, odvjetnika iz Kutine.

3. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da poriče prekršajna djela kako mu se to obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Netočno je da bi on prouzročio prometnu nesreću poradi alkoholiziranosti jer je istu prouzročio poradi nailaska drugog vozila – konkretno motocikla koji je prešao na njegovu stranu kolnika te je izbjegavajući sudar s njim naglo zakrenuo upravljač svog vozila i pri tome oštetio prometne znakove i svoj auto, ali smatra da je postupajući na ovaj način otklonio veće zlo koje im je sv ima prijetilo, vodivši pri tome računa i o sebi i svom suputniku, a i o vozaču motocikla koji je doista ugrožavao sigurnost i njih i samog sebe . Poslije nesreće je pomaknuo svoje vozilo na parkirališno mjesto i čekao dolazak policije. Ne osporava da je imao koncentraciju alkohola u krvi, ali poriče da bi alkohol na bilo koji način bio uzročnik ove nesreće. Osporava i izmjerenu koncentraciju alkohola jer se alkotestiranje ponavljalo u više navrata i svaki puta je imao bitno manju koncentraciju od navedene u optužnom prijedlogu. Zna da niti jedno mjerenje nije prelazilo 1,00 g/kg te se i zbog toga upustio u raspravljanje o ovom optužnom prijedlogu. Predlaže da se tijekom dokaznog postupka sasluša njegov suvozač ŠB, [adresa], na okolnost oba prekršajna djela te predlaže pribavu atesta alkometra , kao i o osposobljenosti policijskog službenika za provođenje alkotestiranja. Samo podredno, ukoliko se policijski službenik koji je vršio očevid ne bi mogao nedvosmisleno očitovati o uzročno posljedičnoj vezi, predlaže prometno vještačenje na okolnost uzročno posljedične veze nastanka štetnog događaja te utjecaja alkoholiziranosti na isti. Okrivljenik se posebno žali na zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 mjeseci iz razloga što smatra da je trebalo primijeniti za okrivljenika blaži Zakon o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08. do 145/24.) koji je stupio na snagu 21. prosinca 2024. i koje ne propisuje navedenu zaštitnu mjeru. Sukladno odredbi članka 58. stavak 3. a u vezi s člankom 46. stavak 4. Prekršajnog zakona koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023. izricanje zaštitne mjere nije obavezno. Podredno, i to samo opreza radi, ukoliko sud nađe krivnju dokazanu okrivljenik predlaže da mu se izrekne najniža moguća kazna obzirom da je zaposlen sa minimalnim primanjem, a vozačka dozvola mu je nužna obzirom da putuje na posao izvan Kutine i nije nikako u mogućnosti doći na isti osim osobnim automobilom, poradi nepostojanja adekvatnog javnog prijevoza. Ukoliko ne bude dolazio na posao, isto će rezultirati otkazom ugovora o radu i nemogućnosti plaćanja novčane kazne. Okrivljenik se žali na visinu izrečene novčane kazne jer ima minimalna novčana primanja, a nema niti imovine iz koje bi mogao podmiriti ovako visoku novčanu kaznu.

4. Na glavnoj raspravi održanoj dana 15. lipnja 2026. u odsutnosti okrivljenika i branitelja, a u prisutnosti punomoćnice tužitelja, ispitani su svjedoci ŠB i AB, policijski službenik.

5. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoke ŠB i AB te pregledao i pročitao zahtjev za naknadu troškova (list spisa 4), presudu Općinskog suda u Kutini broj Pp-876/2022 od 9. svibnja 2023. (list spisa 6 do 8), naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (list spisa 9 do 10), dokumentaciju očevida (list spisa 11 do 23), situacijski plan (list spisa 24), zapisnik o očevidu (list spisa 25 do 27), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 28), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 29), izvješće o ispitivanju br. 1330/25 (list spisa 30), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 31), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 32), punomoć (list spisa 35), podnesak branitelja od 8. lipnja 2026. (list spisa 41), prekršajnu evidenciju (list spisa 42 do 43).

6. Svjedok ŠB iskazao je da mu je poznato u vezi koje prometne nesreće je pozvan u svojstvu svjedoka. Ne zna točan datum, ali zna da je bio studeni 2025. i da je sa prijateljima bio u izlasku u UO Plavac u Novskoj. U jutarnjim satima krenuli su kući prema Kutini odnosno [adresa] i [adresa] gdje žive, pri čemu ih je u vozilu bilo pet i vozilom je upravljao UB. Svi su te večeri konzumirali alkohol, ali mu nije djelovalo da je UB pod tolikim utjecajem alkohola da ne može upravljati vozilom. Sjedio je na suvozačevom mjestu i sjeća se da je iznenada naišao motociklist, pa je UB da izbjegne kontakt s njim napravio nagli pokret volanom i zbog toga sletio na prometni otok pri čemu je vozilom udario u prometne znakove. Nitko od njih nije bio ozlijeđen, a vozilo više nije bilo u voznom stanju, pa je pozvao vučnu službu iz Kutine, a UB je bio odveden u policiju. Kada su došli policijski službenici njih četvorica su bili pored auta, a UB je sa policijskim službenikom stajao malo dalje i pri tome on nije niti čuo niti vidio o čemu su razgovarali i na koji način je provedeno alkotestiranje.

7. Svjedok AB iskazao je da mu je poznato u vezi kojeg događaja je pozvan kao svjedok. Dana 30. studenog 2025. u postaji su zaprimili dojavu od kolega iz granične policije da se dogodila prometna nesreća u Novskoj, u Ulici kralja Tomislava kod kbr. 1, pri čemu su kolege rekli da su zatekli pet muških osoba na obližnjem parkiralištu sa razbijenim vozilom koje su uklonili s mjes ta prometne nesreće. Po dolasku na mjesto događaja zatekao je na parkiralištu ispred restorana Bon tanjur UB, koji je izjavio da je prije prometne nesreće upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] koje je njegovo vlasništvo te osobe koje su bile s njim u vozilu MB, ŠB, ČB i LB. Očevidom je utvrdio da je predmetnim vozilom UB sletio na prometni otok i pri tome udario u dva prometna znaka, a provedenim alkotestiranjem utvrdio je da je vozilom upravljao pod utjecajem alkohola od 1,75 g/kg. Prije provedenog alkotestiranja izjavio je da je konzumirao više litara piva, kako je to i navedeno u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, a samo alkotestiranje su ponavljali tri puta, jer prva dva puta UB nije na ispravan način koristio uređaj odnosno nije bio izdahnut odgovarajući volumen zraka, pa nije bila niti izmjerena koncentracija alkohola, ali prilikom trećeg alkotestiranja sve je uredno provedeno, pri čemu UB na utvrđenu koncentraciju alkohola i provedeno alkotestiranje nije imao primjedbi i upravo zbog visoke koncentracije alkohola je smješten u prostorije PGP Novska. Napominje da je UB zatečen pod izrazito visokim utjecajem alkohola i da su ga morali buditi da bi ga smjestili u postaju.

8. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da se prometna nesreća dogodila dana 30. studenog 2025., da je očevid izvršen povodom dojave PB, da je u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom UB kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] te BB, ČB, ŠB i LB kao putnici u navedenom vozilu, da je mjesto događaja prometne nesreće do dolaska očevidne ekipe izmijenjeno na način da je osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] uklonjen s kolnika poradi nesmetanog odvijanja prometa, a da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta na vozilu i prometnim znakovima, dok je za vozača UB provedenim alkotestiranjem utvrđeno da je vozilom upravljao pod utjecajem alkohola od 1,75 g/kg.

9. Iz dokumentacije očevida vidljivo je da fotografije F1 do F2 prikazuju širi i bliži izgled mjesta događaja prometne nesreće, fotografije F3 do F4 prikazuju mjesto na prometnom otoku gdje je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] udarilo u prometne znakove, fotografije F5 do F8 prikazuju tragove prometne nesreće pronađene na mjestu događaja, fotografije F9 do F12 prikazuju oštećene prometne znakove, dok fotografije F13 do F20 prikazuju oštećenja na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] nakon prometne nesreće.

10. Iz situacijskog plana prometne nesreće s materijalnom štetom koja se dogodila dana 30. studenog 2025. vidljiv je smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], otpali dijelovi s navedenog vozila te položaj prometnih znakova.

11. Iz zahtjeva za naknadu troškova proizlazi da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 67,27 eura.

12. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] proizlazi da je UB, nakon što je izjavio da je konzumirao više litara piva, alkotestiran dana 30. studenog 2025. alkometrom Dräger 7000, ARSC-0078, te je tom prilikom kod istog utvrđena koncentracija alkohola od 1,85 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,75 g/kg, na što isti nije imao primjedbi.

13. Iz izvješća o ispitivanju broj 1330/25 proizlazi da alkometar naziva Etilometar Alcotest 7000 proizvođača Dräger, tvorničkog broja ARSC-0078, zadovoljava mjeriteljske zahtjeve sa datumom valjanosti od 25. srpnja 2025. do 31. srpnja 2026.

14. Iz naredbe o određivanju mjere opreza proizlazi da je UB zbog osnovane sumnje da je dana 30. studenog 2025., počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjivo po stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, naložena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje koja započinje 30. studenog 2025. u 04,18 sati i traje do dana 7. prosinca 2025. u 04,18 sati.

15. Iz naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva proizlazi da je UB smješten u posebnu prostoriju PGP Novska s ispostavom Jasenovac dana 30. studenog 2025. u 04,18 sati i da je smještaj trajao do 30. kolovoza 2025. u 15,10 sati, kada je pušten na slobodu.

16. Iz presude Općinskog suda u Kutini broj Pp-876/2022 od 9. svibnja 2023., pravomoćna 9. svibnja 2023., koju je tužitelj priložio uz optužni prijedlog, proizlazi da je UB pravomoćno osuđen za istovrsne prekršaje kao što su prekršaji zbog kojih se vodi ovaj prekršajni postupak.

17. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.

18. Dakle, okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da je dana 30. studenog 2025. prouzroči prometnu nesreću s materijalnom štetom te je priznao da je tom prilikom upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, ali je osporavao da bi utjecaj alkohola bio uzročnik predmetne prometne nesreće uz obrazloženje da je vozilom s kolnika sletio zbog nailaska motocikla, pri čemu je osporavao i utvrđenu koncentraciju alkohola ističući da se alkotestiranje ponavljalo više puta i da niti u jednom slučaju razina alkohola nije bila iznad 1,00 g/kg.

19. Svjedok ŠB potvrdio je da je dana 30. studenog 2025. bio suvozač u vozilu registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao UB, te da je tom prilikom UB napravio nagli pokret upravljačem i zbog toga sletio na prometni otok i vozilom udario u prometne znakove. Svjedok je također iskazao da ih je u trenutku prometne nesreće u vozilu bilo petorica i da su prethodno svi konzumirali alkohol, te da nije bio u neposrednoj blizini UB i policijskog službenika kada je izvršeno alkotestiranje, pa ne može iskazivati na okolnosti provedenog alkotestiranja.

20. Svjedok AB iskazivao je o onome što je utvrdio provedenim očevidom nakon prometne nesreće, pri čemu nije spominjao da bi nailazak motocikla bio razlog okrivljenikovog slijetanja s kolnika jer to očevidom nije utvrdio. U odnosu na provedeno alkotestiranje svjedok je naveo da je isto ponovljeno tri puta iz razloga što prva dva puta okrivljenik nije na ispravan način koristio alkometar te je tek trećim alkotestom izmjerena koncentracija alkohola i kao takva navedena u zapisniku o provedenom alkotestiranju, a na što okrivljenik nije imao primjedbi, pri čemu je svjedok dodatno napomenuo da je okrivljenik bio u izrazito pijanom stanju zbog čega ga je više puta morao buditi. Kako je svjedok iskazivao vrlo detaljno i okolnosno o onome što je utvrdio vršeći službu, a okrivljenik i njegov branitelj nisu se odazvali pozivu na raspravu i iskoristili mogućnost postavljanja pitanja svjedoku i suočenja s istim, sud je iskaz ovog svjedoka u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan.

21. Dovodeći u vezu navode iz pisane obrane okrivljenika s provedenim materijalnim i personalnim dokazima nesporno je utvrđeno je da je okrivljenik dana 30. studenog 2025. u Novskoj upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i da je tom prilikom došlo do slijetanja vozila na prometni otok i udara u prometne znakove, kako je to i sam okrivljenik priznao. Nesporno je i to da su u trenutku prometne nesreće s okrivljenikom u vozilu bile još četiri osobe, kako to proizlazi iz zapisnika o očevidu i iskaza obojice ispitanih svjedoka, kao i to da je okrivljenik predmetne zgode vozilom upravljao pod utjecajem alkohola jer je to i sam priznao, ali je sporna visina koncentracije alkohola budući da ju je okrivljenik osporavao te je sporan uzrok prometne nesreće jer je okrivljenik isticao da je vozilom sletio s kolnika zbog iznenadnog nailaska motocikla i da utjecaj alkohola nikako nije u uzročno posljedičnoj vezi s prometnom nesrećom.

22. Optužnim aktom okrivljeniku se stavljaju na teret dva prekršaja odnosno prekršaj kažnjiv po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer se vozilom nije kretao sredinom obilježene prometne trake zbog čega je prouzročio prometnu nesreću, dok je drugi prekršaj koji mu se stavlja na teret kažnjiv po članku 199. stavak 8. istog Zakona, a to je upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola. Prema tome, okrivljeniku se niti ne stavlja na teret da je prometnu nesreću prouzročio zbog utjecaja alkohola nego je jasno navedeno da je prometna nesreća vezana uz članak 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok je upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola kvalificirano kao poseban prekršaj te nije navedeno da je to uzrok predmetne prometne nesreće , a navode okrivljenika o tome da je do prometne nesreće došlo zbog nailaska motocikla sud nije mogao prihvatiti jer su isti kontradiktorni materijalnim dokazima u spisu te takve navode okrivljenik ni na koji način nije dokazao.

23. U odnosu na upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola okrivljenik je u pisanoj obrani izričito naveo da ne osporava da je bio pod određenim utjecajem alkohola, ali da osporava izmjerenu koncentraciju jer se alkotestiranje ponavljalo više puta i svaki puta je utvrđena koncentracija alkohola manja od navedene u optužnom prijedlogu. Nije sporno da je alkotestiranje ponavljano, ali nije točno da je prilikom prva dva alkotestiranja uopće izmjerena koncentracija alkohola, već je tek trećim alkotestiranjem okrivljenik na ispravan način koristio uređaj, pa je koncentracija alkohola izmjerena, kako to sve proizlazi iz iskaza svjedoka AB. Osim toga, iz zapisnika o provedenom alkotestiranju proizlazi da je okrivljenik prije istog izjavio da je konzumirao više litara piva, a da na utvrđenu koncentraciju alkohola od 1,75 g/kg nakon provedenog alkotestiranja nije imao primjedbi, pa zbog svega navedenog sud nije prihvatio obranu okrivljenika u tom dijelu gdje osporava utvrđenu koncentraciju alkohola, već je ista cijenjena kao pokušaj da sada, protekom vremena, ishodi za sebe povoljniju sudsku odluku odnosno izbjegne prekršajnu odgovornost, tim više što mu je presuda Općinskog suda u Kutini broj Pp-876/2022 od 9. svibnja 2023., kojom je osuđen za istovrsne prekršaje, u međuvremenu, odnosno nakon rasprave održane dana 28. travnja 2026., koja je prekinuta jer je okrivljenik predlagao izvođenje daljnjih dokaznih prijedloga, a prije glavne rasprave održane dana 15. lipnja 2026., brisana iz prekršajne evidencije. Uzimajući u obzir sve navedeno i nesporno utvrđeno, odbijen je prijedlog okrivljenika da se na okolnost uzročno posljedične veze nastanka štetnog događaja te utjecaja alkoholiziranosti na isti provede prometno vještačenje jer je ocijenjeno da bi se istim samo nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali daljn ji troškovi.

24. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, cijeneći u smislu odredbe članka 88. Prekršajnog zakona prema slobodnoj ocjeni s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu sud nije vezan nikakvim dokaznim pravilima, na nedvojben je način utvrđeno da je okrivljenik UB dana 30. studenog 2025. u 04,00 sati u Novskoj, Ulica kralja Tomislava kbr. 1, prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] (vlasništvo istoga) te se kretao kolnikom Ulice kralja Tomislava iz smjera juga prema sjeveru, a dolaskom do kbr. 1 nije se kretao sredinom obilježene prometne trake uslijed čega je došlo do slijetanja vozila na prometni otok te udara u znak B59 – obavezno obilaženje s desne strane i K06 – ploču za označavanje prometnog otoka (vlasništvo ŽUC SMŽ), pri čemu je nastala materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo. Također je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode vozilom upravljao pod utjecajem alkohola od 1,75 g/kg odnosno u koncentraciji većoj od 1,50 g/kg, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjiv ih po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za iste proglašen krivim.

25. Za prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna od 30,00 eura koja se primjenom članka 293. stavak 1. uvećava za 130,00 eura , a za prekršaj iz točke II. propisana je novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.

26. Kod donošenja odluke o kazni sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

27. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud na strani okrivljenika nije našao olakotnih okolnosti, dok je kao posebno otegotna okolnost cijenjeno to što je okrivljenik kritične zgode bio pod izrazito velikim utjecajem alkohola i upravljao vozilom u kojem je osim njega bilo još četiri osobe, pri čemu je ugrozio sve njih, kao i druge sudionike u prometu i imovinu, a kao otegotna okolnost cijenjeno je i to što je u takvom stanju alkoholiziranosti namjeravao upravljati vozilom na relaciji [adresa], kako to proizlazi iz iskaza svjedoka ŠB, što je udaljenost od 30-ak km. Isto tako kao otegotna okolnost cijenjeno je i to što je u vrijeme počinjenja predmetnih prekršaja, kao i u vrijeme podnošenja optužnog prijedloga, okrivljenik u prekršajnoj evidenciji imao evidentiranu presudu Općinskog suda u Kutini broj Pp -876/2022, pravomoćnu 9. svibnja 2023., kojom je osuđen za istovrsne prekršaje. Iako je u vrijeme donošenja odluke u ovom predmetu navedena osuđujuća presuda brisana iz prekršajne evidencije protekom 3 godine od njezine pravomoćnosti, sud nije mogao zanemariti činjenicu da je okrivljenik u dva navrata počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja odnosno upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji većoj od 1,50 g/kg, a na što je tijekom postupak ukazivao i ovlašteni tužitelj. Pored svih utvrđenih otegotnih okolnosti i činjenice da uz pisanu obranu okrivljenik nije dostavio dokaze za svoje navode o minimalnim primanjima, niti bilo kakav dokaz o svojim imovinskim prilikama, nije bilo osnove za primjenu članka 37. Prekršajnog zakona i ublažavanje novčane kazne, kako je to predlagao okrivljenik, pa mu je za prekršaj iz točke I. izreke presude utvrđena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu, a za prekršaj iz točke II. izreke presude novčana kazna u zakonom propisanom rasponu, te je primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena jedinstvena novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, za koju je ocijenjeno da je primjerena svim okolnostima konkretnog slučaja i težini počinjenih prekršaja, držeći da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ne ponovi ovakve prekršaje.

28. Člankom 40. Prekršajnog zakona propisano je da se vrijeme provedeno u uhićenju, zadržavanju i svako oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu na način da se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode izjednačuje se jednim danom zatvora, odnosno 39,82 eura. Kako je u konkretnom slučaju okrivljenik smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva dana 30. studenog 2025. u 04,18 sati, a pušten na slobodu istog dana u 15,10 sati, to se u izrečenu novčanu kaznu ima uračunati 39,82 eura.

29. Uvažavajući visinu novčane kazne, sud je okrivljeniku, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

30. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a u konkretnom slučaju vezana je za prekršaj iz točke II. izreke presude. Uzimajući u obzir težinu prekršaja koja se ogleda u izrazito visokom stupnju koncentracije alkohola kod okrivljenika (1,75 g/kg), zbog koje je u velikoj mjeri ugrozio sigurnost prometa, tim više što je u vozilu kojim je upravljao bilo pet osoba i što je istim namjeravao upravljati na dužoj relaciji ([adresa]), istom je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca sa svrhom da se otklone okolnosti koje omogućavaju ponovno činjenje takvih prekršaja i radi dodatnog preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenika. Iskazanu potrebu okrivljenika za vozačkom dozvolom zbog odlazaka na radno mjesto, sud je uzeo u obzir prilikom donošenja odluke o dužini trajanja izrečene zaštitne mjere, pa istu nije odredio u trajanju od 6 mjeseci, kako je to predlagao tužitelj, ali navedeno nije mogao cijeniti kao okolnost koja bi opravdavala neizricanje ovakve zaštitne mjere, jer je okrivljenik morao biti svjestan pogibeljnosti svog ponašanja i posljedica koje mogu proizaći iz činjenja ovako teškog prometnog prekršaja. Temeljem članka 58. stavak 4. Prekršajnog zakona vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunato je u vrijeme izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

31. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja i troškove svjedoka, obzirom da okrivljenik uz pisanu obranu nije dostavio dokaze o svojim imovinskim prilikama koji bi eventualno opravdavali njegovo oslobađanje od plaćanja troškova.

32. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 15. lipnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju Alenu Vasiljeviću, odvj. iz Kutine

3. tužitelju

4. spis