Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, Rijeka

Poslovni broj R1-382/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci po sucu Marku Maljevcu, u izvanparničnom postupku predlagatelja: 1. EF OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. CF OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] obje zastupane po punomoćniku i odvjetniku Mari Bobanac iz Rijeke protiv protustranke: 1. ZF OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. VF OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] oboje zastupani po punomoćniku i odvjetniku Teu Raniću iz Rijeke, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 15. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Prijedlog za opoziv zajedničkog upravitelja zgrade u [adresa] sagrađenoj na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] upisanoj u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] katastarske općine [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Rijeka Općinskog suda u Rijeci pravne osobe KV-STAN d.o.o. iz Rijeke i imenovanje upravitelja u pravnoj osobi Rijeka stan d.o.o. iz Rijeke odbija se kao neosnovan.

II. Prijedlog za postavljanje drugog predstavnika suvlasnika u zgradi u [adresa] sagrađenoj na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] upisanoj u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] katastarske općine [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Rijeka Općinskog suda u Rijeci odbija se kao neosnovan.

III. Prihvaća se prijedlog za primjereno povećanje odnosno smanjenje pričuve koju je odredila većina suvlasnika 11. listopada 2024. u zgradi u [adresa] sagrađenoj na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] upisanoj u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] katastarske općine [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Rijeka Općinskog suda u Rijeci te su suvlasnici dužni plaćati pričuvu razmjerno svojim suvlasničim dijelovima u visini od 0,3318 eura po metru kvadratnom korisne površine svog posebnog dijela mjesečno plus 5,00 eura mjesečno za čišćenje stubišta kako je to određeno Međuvlasničkim ugovorom sklopljenim 01. ožujka 2023.

IV. Nalaže se predlagateljima EF OIB [osobni identifikacijski broj] i CF OIB [osobni identifikacijski broj] da naknade protustrankama ZF OIB [osobni identifikacijski broj] i VF OIB [osobni identifikacijski broj] na jednake dijelove troškove ovog postupka u iznosu od 146,67 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti ovog rješenja dok se u preostalom dijelu zahtjev protustranka za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan.

V. Zahtjev predlagatelja za naknadu troškova ovog postupka odbija kao neosnovan .

Obrazloženje

1. Predlagateljice su 27. 12. 2024. podnijele prijedlog za donošenje odluke o postavljanju prinudnog upravitelja te predstavnika stanara (treće osobe) za zgradu u [adresa].

1.1.1. Prijedlogom nisu označene protustranke.

1.1.2. Podneskom od 10. 02. 2025. putem punomoćnik dopunjuju prijedlog na način da predlažu da se kao upravitelj zgrade postavi Rijeka stan d.o.o.

1.1.3. Podneskom od 11. 02. 2025. putem punomoćnik dopunjuju prijedlog na način da označuju protustranke.

1.2. Prijedlogom se obrazlaže da zgrada ima 4 stana različitih kvadratura, suvlasnici nisu odredili upravitelja zgrade niti plaćaju zajedničku pričuvu skoro 2 godine. 01. 3. 2023. da je sačinjen međuvlasnički ugovor koji su potpisala 3 suvlasnika te je njime odlučeno da će upravitelj biti KV-STAN d.o.o., a pričuva je određena u visini od 0,33 eura po m2 korisne površine svakog stana. Četvrti suvlasnik s najvećom kvadraturom stana da ne želi potpisati ugovor jer da traži da se pričuva plaća u jednakim iznosima bez obzira na veličinu stana, a odlučuje prema kvadraturi stana protivno članku 380. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14. i 81/15, dalje: ZVDSP). U kolovozu 2023. da je zatraženo postavljanje prinudnog upravitelja od strane Grada Rijeke koji da je to odbio učiniti. 11. 10. 2024. vlasnici stanova 1. i 4. najvećih kvadratura da samovoljno povjeravaju upravljanje zgrade društvu KV-STAN d.o.o. i određuju pričuvu u visini od 40,00 eura po stanu.

1.3. Uz prijedlog dostavljaju izvadak iz zemljišne knjige za zgradu, međuvlasnički ugovor od 01. 3. 2023., ugovor o upravljanju zgradom od istog dana, zahtjev upućen Gradu Rijeci 21. 8. 2023. i odgovor od 25. 8. 2023., zapisnik od 11. 10. 2024., dopis upućen KV-STAN d.o.o. od 25. 10. 2024.

2. Protustranke u odgovoru od 11. 3. 2025. osporavaju prijedlog navodeći da je 11. 10. 2024. održan sastanak suvlasnika na kojem su većinom glasova donesene valjane odluke. Predlagateljice da se ne slažu s odlukom da se plaća ista pričuva bez obzira na veličinu stana. Na prijedlog EF da su pristali plaćati 300,00 kn po etaži što znači predlagateljice zajedno 300,00 kn. Oni da su mala nova zgrada s 4 stana i da u stanu CF nitko ne živi i da smatraju da je odluka o jednakoj visini pričuve ispravna. Nakon nekog vremena da su predlagateljice odustale od takvog načina plaćanja i da su prestale se odazivati na sastanke a bi na kraju protustranke kao većinski vlasnici odabrali upravitelja kojeg je inicijalno i predlagala EF. Na sastanku 11. 10. 2024. da je odabran upravitelj KV-STAN d.o.o., predstavnik stanara VF i određena pričuva od 40,00 eura mjesečno po stanu sukladno članku 375. ZVDSP. Smatraju da su odluke donesene zakonito, da većinska odluka obvezuje suvlasnike i da 2023. kao upravitelj nije odabran KV-STAN d.o.o.

2.1. U prilogu dostavljaju dopis KV-STAN d.o.o. od 05. 3. 2025., zapisnik od 11. 10. 2024., presliku elektroničkih poruka iz listopada 2024., izračun pričuve od 11. 6. 2023., ugovor o upravljanju zgradom od 01. 11. 2024., međuvlasnički ugovor od 11. 10. 2024.

3. Podneskom od 08. 4. 2025. predlagatelji se očituju da su odnosu suvlasnika narušeni od useljenja. Odluke od 11. 10. 2024. da su donesene bez sudjelovanja i suglasnosti predlagatelja, međuvlasnički ugovor koji je tada sklopljen a je tipiziran i ne odgovara zgradi i u njemu da nisu istinito iskazani vlasnički udjeli te u tom smislu dostavljaju građevinsku dokumentaciju. Ugovor da nije važeći ni po ZVDSP ni po odredbama Zakona o upravljanju i održavanju zgrada (Narodne novine broj 152/24, dalje ZUOZ). Iznos pričuve od 300,00 eura po stanu da nije prihvaćen . Obrazlažu koji bi bio minimum visine pričuve..

3.1. Uz taj podnesak dostavljaju završno izvješće inženjera za predmetnu zgradu s prilozima.

4. Na ročištu 02. 02. 2024. punomoćnik predlagatelja predložio je da se pričuva plaća po m2 površine stana svakog suvlasnika, a odluka o izboru upravitelja da bi trebala biti donesena suglasnom voljom suvlasnika. Punomoćnik protustranke iskazao je da su na sastanak 11. 10. 2024. bili pozvani svi suvlasnici, a donesene odluke da su donesene valjano na temelju ZVDSP. U spis je predao promet po računu zgrade iz kojeg da je vidljivo da se pričuva plaća samo za režijske troškove i troškove čišćenja.

4.1. Na istom ročištu punomoćnik predlagatelja je iskazao da je za donošenje tada donesenih odluka potrebna odluka svih suvlasnika, a i da odluka o pričuvi nije pravična.

5. Na ročištu 21. 4. 2026. punomoćnik predlagatelja je predložio smjenu sadašnjeg upravitelja koji da grubo zanemaruje dužnosti i da se postavi novi upravitelj te odredi primjerna pričuva sukladno članku 88. i 89. stavku 2. ZVDSP . 01. 3. 2023. da je sklopljen međuvlasnički ugovor kojim da je dogovorena pričuva od 0,3318 eura po m2 uz 5 eura za čišćenje. Taj ugovor da nije stavljen izvan snage. Novi ugovor iz 2024. da je ništetan i protivan moralu društva osobito u člancima 8. i 16., a postavljeni upravitelj da bi trebao štititi interese svih suvlasnika, a ne privilegirati samo protustranke.

5.1. Punomoćnik protustranke se očitovao na način da prijedlog u ovom postupku nije umjeren na odluku o pričuvi, a međuvlasnički ugovor iz 2023. da nije stupio na snagu već samo onaj iz 2024. Smatra da nema mjesta primjeni članka 88. ZVDSP te da je pričuva od 40,00 eura po stanu primjerena potrebama zgrade. Predlaže da se odbije prijedlog za postavljanje predstavnika stanara i protivi se preinaci prijedloga i raspravljanju o visini pričuve.

5.2. Punomoćnik predlagatelja smatra da nije dužan postaviti precizan zah tjev kao u parničnom postupku već da je dovoljno jasno postavljen predmet postupka i raspravljanja, smatra da je odluku o pričuvi bilo potrebno donijeti primjenom članka 89. stavka 2. ZVDSP.

5.3. U trenutku raspravljanja nije bio u tijeku postupak donošenja novog ugovora primjenom ZUOZ.

6. ZUOZ je stupio na snagu 01. 01. 2025. pa su dakle oba međuvlasnička ugovora kao i o upravljanju zgradom koja prileže spisu donesena za važenja ZVDSP.

6.1. Pritom sud smatra da nema mjesta primjeni članka 380. ZVDSP kako upiru protustranke jer se isti nalazi u odredbama "Dijela devetog" toga zakona koji se prvenstveno odnosi na zgrade u ranijem društvenom vlasništvu. Zgrada u ovom predmetu izgrađena je nakon stupanja na snagu ZVDSP kako slijedi iz Uporabne dozvole na listu 73 spisa pa sud smatra da se na odluke suvlasnika moraju primijeniti prvenstveno osnovne odredbe toga zakona iz "Glave 4. Vlasništvo posebnih dijelova nekretnine".

6.2. U odnosu na istaknuto navodno netočno prikazivanje suvlasničkih udjela u međuvlasničkom ugovoru iz 2024. sud smatra da je u pogledu te činjenice vezan podacima iz zemljišne knjige, a ne iz građevinske dokumentacije.

6.2.1. U tom smislu ZF ima suvlasnički dio od 333/1000 i vlasnik je stana 1 korisne površine 95,82 m2, VF ima suvlasnički dio od 352/1000 i vlasnik je stana 4 korisne površine 134,02 m2, EF ima suvlasnički dio od 186/1000 i vlasnik je stana 2 korisne površine 63,98 m2, a CF ima suvlasnički dio od 129/1000 i vlasnik je stana 1 korisne površine 51,61 m2.

6.2.2. Konačno u tom smislu predlagatelji se upućuju na činjenicu da su na obje potpisne liste na listu 17 i 57 veličine njihovih posebnih dijelova iskazane kao u zemljišnoj knjizi i suvlasnički dijelovi označeni na isti način. Kada bi se u tom smislu prihvatila njihova tvrdnja da su te veličine neistinito prikazane u ugovoru iz 2024. onda bi bile neistinito prikazane u ugovoru iz 2023. na čijoj valjanosti inzistiraju.

7. Dostavljeni Međuvlasnički ugovor od 01. 3. 2023. je potpisan po ZF, EF i CF (list 6-12 i 17. spisa). U istom je navedeno da su ga sklopili suvlasnici zgrade, ali ne navodi se tko su to bili u tom trenutku već je to navedeno u Privitku 1., kao predstavnik suvlasnika odabran je ZF, ali je u Prilogu 1. navedeno da je to NF, a za upravitelja je odabran KV-STAN d.o.o., dok je pričuva ugovorena u iznosu od 0,3318 eura po m2 korisne površine svakog posebnog dijela uz plaćanje 5 eura za čišćenje stubišta.

7.1. Dostavljeni Ugovor o upravljanju zgradom od 01. 3. 2023. (list 12-16 spisa) sklopljen je s KV-STAN d.o.o. te dostavljeni primjerak nije potpisan.

7.2. Iz dostavljenog zapisnika od 11. 10. 2024. (list 20 i 42 spisa) nije razvidno tko ga je sastavio, a utvrđeno je da su sastanku suvlasnika toga dana prisustvovali ZF i VF za koje je utvrđeno da imaju 66,53 % suvlasničkih dijelova cijele zgrade te su donijeli odluke o izboru upravitelja, predstavnika stanara, visini pričuve od 40,00 eura mjesečno za svaki stan te izmijeni međuvlasničkog ugovora u smislu uvrštavanja određenih odredbi. U zapisniku je utvrđeno da je poziv na sastanak poslan putem zajedničke Viber grupe odnosno telefonom.

7.3. Iz dostavljene preslike elektroničke komunikacije (list 43 spisa) slijedi da su u nju bili uključeni ZF, EF i osoba pod imenom E.

7.4. Iz prijedloga izračuna pričuve po etažama od 13. 6. 2023. (list 44 spisa) slijedi da bi stan u prizemlju i na II. katu, odnosno protustranke, plaćali pričuvu od 39,82 eura po stanu, a predlagateljice od 22,04 i 17,78 eura.

7.5. Iz Ugovora o upravljanju zgradom od 01. 11. 2024. (list 45-50 spisa) slijedi da je isti potpisan po VF i KV-STAN d.o.o.

7.6. Iz Međuvlasničkog ugovora od 11. 10. 2024. (list 51-57 spisa) slijedi da je isti potpisan po VF i ZF. Za predstavnika suvlasnika imenovan je VF, za upravitelja zgrade odabran KV-STAN d.o.o., a pričuva je ugovorena u iznosu od 40,00 eura po stanu.

8. Ocjenom svih dokaza zasebno i zajedno i na temelju rezultata provedenog postupka sud je odlučio kao u izreci.

9. U odnosu na odluku o upravitelju zgrade.

9.1. Člankom 88. podstavkom 5. ZVDSP određeno je da je svaki suvlasnik nekretnine ovlašten, neovisno o ostalima, zahtijevati od suda da svojom odlukom odredi postavljanje zajedničkoga upravitelja, ili smjenjivanje upravitelja koji grubo zanemaruje svoje dužnosti.

9.2. Člankom 86. podstavkom 5. ZVDSP određeno je da su poslovi redovite uprave cijelom nekretninom osobito imenovanje i opoziv zajedničkoga upravitelja.

9.3. Člankom 85. stavkom 1. u svezi članka 40. stavka 1. ZVDSP određeno je da o poslovima koji se tiču samo redovitoga upravljanja stvarju odlučuju suvlasnici većinom glasova.

9.4. Odredbu o potrebnoj većini za sklapanje međuvlasničkog ugovora ZVDSP sadrži samo u članku 375. stavku 3. koji kaže da odluke koje proizlaze iz međuvlasničkoga ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine.

9.5. Na predmetnu zgradu koja ima 4 stana i 4 zasebna suvlasnika primjenjuje se ZUOZ

9.6. Suštinski istovjetne odredbe sadržane su u članku 36. stavku 3. i članku 39. stavku 1. i 2. točki 2. ZUOZ.

9.7. Imajući u vidu da oba međuvlasnička ugovora u ovom predmetu su sklopljena natpolovičnom većinom suvlasnika predmetne zgrade i da je obama ugovorima kao upravitelj izabran KV-STAN d.o.o. iz Rijeke, ne ulazeći u pitanje ništavosti kojeg od ugovora, sud ne nalazi razloga za postavljenje novog upravitelja u ovom postupku.

9.7.1. Dakle iako između predlagatelja i protustranaka postoji spor koji ih ugovor obvezuje, nesporno je da su obama ugovorima odabrali istog upravitelja, a navodi o navodno njegovom grubom zanemarivanju dužnosti nisu ničim dokazani u smislu članka 17. stavka 3. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 59/23, dalje: ZIP) već samo paušalno istaknuti na posljednjem ročištu u smislu da navodno privilegira protustranke iako ostaje nedokazano na koji način bi to činio niti je to obrazloženo.

9.7.2. Bitna razlika između ZVDSP i ZUOZ je u načinu odlučivanja u smislu da ZVDSP ne sadrži odredbe o sastanku suvlasnika i načinu njegova sazivanja kao i naknadnom elektroničkom glasanju. Te odredbe ZUOZ nisu bile na snazi u vrijeme sklapanja ni jednog ugovora u ovom postupku međutim punomoćnik predlagatelja je na ročištu 02. 02. 2026. ustvrdio da su predlagate lji sudjelovali u donošenju odluka iako se s njima nisu složili, nisu potpisale novi međuvlasnički ugovor pa sud tu ne nalazi formalnu povredu u sazivanju sastanka na kojem je sklopljen novi ugovor 2024.

9.7.3. Zbog toga sud ne nalazi razloge za opoziv postavljenog upravitelja i imenovanje novog te je odlučeno kao u točki I.

9.8. Stranaka radi navodi se i da su u obvezi, bez obzira na postojanje ugovora, sklopiti nove međuvlasničke ugovore do kraja 2026. sukladno ZUOZ.

10. U odnosu na odluku o predstavniku stanara.

10.1. ZVDSP ponovno odredbe o predstavniku suvlasnika sadrži samo u članku 375. stavku 2. podstavku 6. odnosno o sadržaju međuvlasničkog ugovora prema kojoj je to suvlasnik ovlašten za predstavljanje i zastupanje suvlasnika prema upravitelju, odnosno trećim osobama.

10.1.1. ZVDSP u članku 88. ne daje pravo svakom suvlasniku da od suda traži određivanje novog predstavnika suvlasnika.

10.2. Odluka o izboru predstavnika suvlasnika je odluka redovne uprave (točke 8.1. do 8.4. obrazloženja).

10.3. Jedina bitna razlika u odnosu na ZVDSP je da ZUOZ dopušta da predstavnik suvlasnika bude i osoba koja nije suvlasnik u članku 39. stavku 7. kada za takvu odluku traži dvotrećinsku većinu glasova.

10.4. Kako je rečeno međuvlasničkim ugovorom iz 2023. odabran je ZF, a međuvlasničkim ugovorom iz 2024. VF.

10.5. Oba ugovora sklopljena su zakonima predviđenim većinama glasova suvlasnika.

10.6. Činjenica da su predlagateljice nezadovoljne novim međuvlasničkim ugovorom kojeg smatraju nametanjem samovolje većine suvlasnika po ocjeni suda ne predstavlja razloga za postavljanje novog predstavnika suvlasnika.

10.7. Ako predlagateljice smatraju da je valjan međuvlasnički ugovor iz 2023. koji nije sklopljen jednoglasno, onda je valjan i onaj iz 2024. u smislu potrebne većine glasova za njegovo glasanje. Predlagateljice ne mogu osnovani zahtijevati jednoglasno donošenje odluke o sklapanju jednog međuvlasničkog ugovora, a ne i drugom za kojeg smatraju da je valjano sklopljen većinom glasova svih suvlasnika. Oba su sklopljena natpolovičnom većinom glasova suvlasnika. Zbog toga sud ne nalazi razloga za izmjenu osobe predstavnika suvlasnika. Konačno predlagateljice kada su stjecale suvlasničke udjele u zgradi su mogle i morale biti svjesne da će zbog veličine stečenih udjela uvijek biti u manjini ako preostali suvlasnici koji imaju zajedno 66,54 % suvlasničkih udjela zajednički donesu drugačiju odluku za koju je taj broj glasova dovoljan.

10.7.1. Međuvlasnički ugovor iz 2024. u odnosu na onaj iz 2023. obvezuje sve suvlasnike u odlukama za čije je donošenje dovoljna većina glasova svih suvlasnika kao ništa drugo nego izmjena ranijeg ugovora.

10.8. Zbog toga sud ne nalazi razloge za postavljanje predstavnika stanara treće osobe za zgradu u [adresa]. te je odlučeno kao u točki I.

11. U odnosu na odluku o pričuvi.

11.1. Sukladno članku 89. stavku 1. i 2. ZVDSP pričuva se plaća razmjerno suvlasničkim dijelovima.

11.2. Za drugačiju odluku o doprinosu pričuvi potrebna je jednoglasna odluka svih suvlasnika sukladno članku 89. stavku 3. podstavku 3. ZVDSP. Isto je sadržano i u članku 28. stavku 5. ZUOZ.

11.3. Dakle s obzirom da međuvlasnički ugovor iz 2024. nije sklopljen jednoglasno, suvlasnici nisu dužni plaćati pričuvu prema istom u iznosu od 40,00 eura mjesečno po stanu jer je ta odluka donesena protivno navedenim odredbama. .

11.4. Po ocjeni ovog suda u tom smislu suvlasnike u pogledu plaćanja pričuve vezuje odluka iz međuvlasničkog ugovora iz 2023. koji su sklopili većinom glasova svih suvlasnika pa je u tom smislu prihvatio prijedlog predlagatelja za izmjenu odluke o pričuvi i odlučio kao u točki III.

12. U odnosu na tvrdnju iznesenu 21. 4. 2026. da bi članak 8. i 16. Međuvlasničkog ugovora od 11. 10. 2024. bili ništavi predlagatelji takvu tvrdnju mogu postaviti u parničnom postupku.

12.1. Kako u ovom postupku je ta tvrdnja iznesena samo paušalno bez postavljanja jasnog zahtjeva za utvrđenje ništavosti sud nije u tom dijelu prekinuo postupak u smislu članak 27. ZIP i uputio predlagateljice na pokretanje parničnog postupka.

13. Odluka o trošku temelji se na članku 32. stavku 2. ZIP u svezi članka 154. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).

13.1. U tom smislu smatra da su predlagateljice kojima je prihvaćen 1 od 3 postavljena zahtjeva u ovom postupku uspjele s 33,33 posto svog zahtjeva iz čega slijedi da su protustranke uspjele s 66,67 posto zahtjeva.

13.2. Vrijednost zahtjeva ima se odrediti u smislu članka 25. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18 i 51/23) kao 1.327,22 eura.

13.3. Protustranke potražuju trošak postupka od 220,00 eura.

13.4. Protustrankama je priznat trošak zastupanja na 2 ročišta primjenom tbr. 17. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 i 107/25, dalje: Tarifa) u zatraženom iznosu 50 bodova po ročištu, ukupno 100 bodova. Taj iznos ima se uvećati za 10 % primjenom tbr. 40. Tarife što iznosi 110 bodova ili primjenom tbr. 54. 220,00 eura.

13.4. Primjenom članka 154. stavka 2. ZPP protustrankama je priznat trošak od 66,66 % toga iznosa ili 146,67 eura.

13.5. U tom smislu i imajući u vidu članka 32. stavak 3. ZIP obvezao je predlagateljice da taj iznos nadoknade protustrankama u jednakim dijelovima.

14. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Rijeci 15. lipnja 2026.

Sudac

Marko Maljevac

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci u 2 (dva) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dostave prvostupanjskoga rješenja.

DNA:

- pun. predlagatelja;

- pun. protustranke uz podnesak od 24. 4. 2026.;

PRISTOJBE:

- vrijednost zahtjeva 1.327,22 eura;

- pozvati predlagatelja na plaćanje sudske pristojbe na rješenje uz pogodnost plaćanja još 50% na elektronički dostavljeno rješenje;