REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUDU SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU

Dugo Selo, Ul. biskupa Augustina Kažotića 13

Poslovni broj: P-872/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sutkinji toga suda Nataliji Suvaljko Ljubek, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Darku Vrljiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika B2 Kapital d.o.o., OIB: 57509775367, iz Zagreba, Radnička cesta 41, zastupano po punomoćniku Senki Fazlić, odvjetnici u Zagrebu, nakon provedene i zaključene glavne i javne rasprave održane dana 6. svibnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 15. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan, a koji glasi:

„ I Proglašava se nedopuštenim osiguranje na nekretninama tužiteljice ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]., određeno Rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Sesvetama, posl. broj: Ovr - 538/23-8 od 17. listopada 2023. godine radi namirenja tražbine tuženika B2 KAPITAL d.o.o., OIB: 57509775367 iz Zagreba, Radnička cesta 41., na temelju ovršne isprave – zadužnice od 24. lipnja 2008., ovjerene kod javnog bilježnika Jožice Matko Ruždjak iz Zagreba pod brojem OV-7087/08.

II Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 200 Eur-a.“

II. Nalaže se tužiteljici isplatiti parnični trošak tuženiku u iznosu od 750,00 Eur-a (sedamsto pedeset eura) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 15. lipnja 2026. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbu u bitnom navodi da je Zaključkom Općinskog suda u Sesvetama, broj: Ovr-538/2023-21 od 14. srpnja 2025. upućena da pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim osiguranja određenog rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, broj Ovr-538/2023-8 od 17. listopada 2023.. zbog razloga iz čl. 50.st.1.t.11. Ovršnog zakona, odnosno radi zastare tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom. Da se u odnosu na predmetnu zadužnicu od 24. lipnja 2008. ovjerenu kod javnog bilježnika Jožice Matko Rudžjak iz Zagreba, pod brojem OV- 7087/08 mora primijeniti zastarni rok od pet godina. Da je iz samog prijedloga za osiguranje nesporno da ni davatelj kredita (ustupitelj predmetne tražbine) niti tuženik nisu poduzeli ni jednu radnju kojom bi opći zastarni rok od pet godina bio prekinut, da nesporno proizlazi da je tuženik zaključio ugovor o cesiji za tražbinu koja da je već bila zastarjela dana 25. lipnja 2013. Slijedom navedenog predlaže donijeti presudu kojom će se proglasiti nedopuštenim osiguranje na nekretninama tužiteljice određeno Rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-538/23-8 od 17. listopada 2023., a radi namirenja tražbine tuženika temeljem ovršne isprave – zadužnice od 24. lipnja 2008., ovjerene kod javnog bilježnika Jožice Matko Ruždjak iz Zagreba pod brojem OV-7087/08.

2. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnom navodi kako je tužiteljičina tužba neosnovana u cijelosti. Kako nije sporno da se u ovdje predmetnom slučaju ima primijeniti opći zastarni rok od pet godina, međutim da je zastara prekinuta radnjama tuženika, odnosno ranijeg vjerovnika. Da je zastarni rok počeo teći dan nakon dospijeća tražbine, a ne na dan izdavanja zadužnice kako to pogrešno smatra tužiteljica. Navodi da je tražbina dospjela otkazom Ugovora o kreditu broj: 043 -50- 4939931 od 19. lipnja 2008. (dalje u tekstu Ugovor o kreditu) koji je tužiteljica kao korisnica kredita sklopila sa prvotnim vjerovnikom, Reiffeisenbank Austria d.d. (dalje u tekstu Banka) budući da je zadužnica izdana kao sredstvo osiguranja tražbine. Da je Ugovor o kreditu otkazan 30. kolovoza 2011., te da je zastarni rok počeo teći 31. kolovoza 2011. Nadalje, da je zastara prekidana radnjama Banke. Naime, Financijska agencija primila je zahtjev za izravnu naplatu 20. travnja 2012., koji je podnijela Banka i koji je upisan u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje. Da je potom tuženik zatražio promjenu podataka o vjerovniku te da je Financijska agencija 16. lipnja 2016. evidentirala tuženika u Očevidniku kao novog vjerovnika. Kako se tražbina nije naplatila u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Financijskoj agenciji da je Fina prestala sa njenim izvršavanjem 4. kolovoza 2018. Da je zastara ponovno počela teći 5. kolovoza 2018. te da evidentno nije nastupila zastara do dana podnošenja prijedloga za osiguranje 14. srpnja 2023. Slijedom navedenog predlaže u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice te obvezati tužiteljica na naknadu parničnog troška tuženika sa zakonskim zateznim kamatama.

3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem i uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to: Prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem prisilnog založnog prava na nekretnini (list 6-8 spisa), Zaključak i rješenje Općinskog suda u Sesvetama od 14. srpnja 2025., poslovni broj Ovr-538/2023 (list 9- 11 spisa), Izjava o otkazu Ugovora o kreditu s povratnicom (list 20-21 spisa), Potvrda Financijske agencije od 11. srpnja 2023. (list 22-23 spisa), Dopis Banke Financijskoj agenciji od 19. travnja 2012. (list 24 spisa), zadužnica od 24. lipnja 2008. (list 26 -27 spisa), Zahtjev za izmjenom podataka o vjerovniku temeljem prijenosa prava iz zadužnice od 15. lipnja 2016. (list 28 spisa), spis Općinskog suda u Sesvetama poslovi broj Ovr-538/2023. Nije proveden dokazni prijedlog tužiteljice da se pribavi dokaza o vremenu prestanka ovrhe po zadužnici od Banke i tuženika kao suvišan, jer je isto vidljivo iz Potvrde Financijske agencije koja prileži spisu.

4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice za proglašenje nedopuštenim osiguranje na nekretninama tužiteljice određeno Rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Sesvetama, posl. broj: Ovr-538/23-8 od 17. listopada 2023. godine radi namirenja tražbine tuženika na temelju ovršne isprave – zadužnice od 24. lipnja 2008., ovjerene kod javnog bilježnika Jožice Matko Ruždjak iz Zagreba pod brojem OV - 7087/08.

5. Među strankama u ovom postupku nije sporno da je tužiteljica upućena u ovaj postupak temeljem Zaključka i Rješenja Općinskog suda u Sesvetama u predmetu Ovr-538/2023, a radi proglašenja nedopuštenim postupka osiguranja pobliže opisanog u prethodnoj točki, radi razloga propisanih odredbom čl. 50. st.1.t.11. Ovršnog zakona.

6. Među strankama u ovom postupku sporno je, je li nastupila zastara tražbine tuženika.

7. Temeljem provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članka 8. ZPP -a (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 dalje u tekstu ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti neosnovan.

8. Čitanjem spisa Općinskog suda u Sesvetama Ovr-538/2023 utvrđeno je da je ovdje tuženik podnio protiv ovdje tužiteljice prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama podneskom od 14. srpnja 2023. Tražbina tuženika temelji se na Ugovoru o kreditu koji je tužiteljica sklopila sa Bankom, a koju je tuženik stekao temeljem Ugovora o cesiji od 28. prosinca 2015., dopunjenog Dodatkom I. Ugovoru od 7. lipnja 2016., kojim su na tuženika prenesena sva prava iz zadužnice, te Dodatka III. Ugovoru od 7. lipnja 2016. Novčana tražbina tuženika po predmetnom Ugovoru o kreditu osigurana je zadužnicom od 24. lipnja 2008. ovjerenom kod javnog bilježnika Jožice Matko Ružjak iz Zagreba pod brojem OV-7087/08.

9. Čitanjem Ugovora o kreditu od 19. lipnja 2008. (list 9-12 ovršnog spisa Ovr- 538/2023) utvrđeno je da je istim tužiteljici od strane Banke stavljen na raspolaganje iznos glavnice od 40.000,00 kn, na rok otplate od 84 mjeseca. Čl. 2. navedenog Ugovora reguliran je i iznos kamata koje je tužiteljica dužna isplatiti u skladu sa odredbama Ugovora. Čl. 10. navedenog Ugovora regulirano je da ako korisnik kredita zakasni sa plaćanjem bilo kojeg iznosa koji duguje po Ugovoru o kreditu više od 60 dana ili se ne pridržava bilo koje odredbe Ugovora, Banka ima pravo otkazati ugovor o kreditu, učiniti ga dospjelim i zatražiti naplatu cjelokupnog iznosa neotplaćenog duga zajedno sa pripadajućim kamatama, naknadama i troškovima. Ugovoreno je da će se otkaz učiniti putem pisane Izjave o otkazu preporučeno poštom s povratnicom na adresu korisnika kredita, te da isti proizvodi učinke od dana predaje preporučene pošiljke na pošti.

10. Čitanjem ovjerenih preslika Ugovora o cesiji od 28. prosinca 2015., Dodatka I. Ugovoru o cesiji od 7. lipnja 2016., te Dodatka III. Ugovoru o cesiji od 7. lipnja 2016. (list 143-192 ovršnog spisa Ovr-538/2023) utvrđeno je da je Ž potraživanje prema tužiteljici temeljem Ugovora o kreditu te sredstva osiguranja dana po tom Ugovoru prenijela na tuženika temeljem Ugovora o cesiji od 28. prosinca 2015., Dodatka I. Ugovoru o cesiji od 7. lipnja 2016., te Dodatka III. Ugovoru o cesiji od 7. lipnja 2016.

11. Čitanjem Izjave o otkazu Ugovora o kreditu s povratnicom (list 20 -21 spisa) utvrđeno je da je prednik tuženika Banka, Izjavom od 29. kolovoza 2011. zbog neurednosti u otplati kredita, odnosno, neispunjavanju obveza preuzetih Ugovorom o kreditu otkazuje ugovor o kreditu, a danom slanja navedene izjave dospjela je na naplatu cjelokupna tražbina prema tužiteljici temeljem Ugovora o kreditu. Predmetna Izjavu o otkazu ugovora o kreditu tužiteljici je odaslana 30. kolovoza 2011., te je ista navedenu izjavu i zaprimila (list 21 spisa).

12. Čitanjem Potvrde Financijske agencije od 11. srpnja 2023. (list 22 spisa) utvrđeno je da je zahtjev za naplatu ovdje predmetne zadužnice Fina zaprimila dana 20. travnja 2012. od strane Banke. Utvrđeno je da je Financijska agencija 16. lipnja 2016. zaprimila zahtjev novog vjerovnika, B2 Kapital d.o.o., ovdje tuženika, za izmjenom podataka o vjerovniku temeljem Dodatka I. Ugovoru o cesiji, te je temeljem navedenog zahtjeva izvršena izmjena podataka o vjerovniku. Utvrđeno je da je dana 4. kolovoza 2018. Financijska agencija prestala s izvršavanjem predmetne zadužnice temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima.

13. U odnosu na istaknuti prigovor zastare, za istaknuti je kako slijedi.

Odredbom čl. 214.st.2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08 dalje u tekstu ZOO/08) propisano je da zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze.

Nadalje, čl. 215. st.1. ZOO/08 propisano je da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano.

Također, čl. 217. ZOO/08 propisano je da se u vrijeme zastare računa se i vrijeme koje je proteklo u korist dužnikovih prednika.

Čl. 241. ZOO/08 propisano je da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Nadalje, čl. 245.st.1. ZOO/08 propisano je da nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru.

14. U postupku je utvrđeno da je cjelokupna tražbina tuženika po Ugovoru o kreditu prema tužiteljici dospjela je danom slanja Izjave o otkazu ugovora o kreditu tužiteljici 30. kolovoza 2011. Iz dopisa Financijske agencije utvrđeno je da je Financijska agencija 20. travnja 2012. zaprimila Zahtjev za izravnu naplatu temeljem predmetne zadužnice, a radi prisilnog ostvarenja tražbine po Ugovoru o kreditu, koji zahtjev je poslan od prednika tuženika, te da je 17. lipnja 2016. izvršila promjenu vjerovnika na ovdje tuženika. Utvrđeno je i da je Financijska agencija prestala za izvršavanjem predmetne zadužnice temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima 4. kolovoza 2018. Tuženik je 14. srpnja 2023. podnio prijedlog za osiguranje tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini tužiteljice.

15. U ovdje predmetnom postupku u odnosu na tražbinu tuženika ima se primijeniti opći zastarni rok od 5 godina.

Prethodno navedeno je u skladu sa pravnim shvaćanjem zauzetim na sedmoj sjednici građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 19. studenog 2018., broj Su-IV-4/18-17 koji glasni „"Na tražbinu iz zadužnice koja je privatna isprava i na kojoj je potpis dužnika samo ovjeren kod javnog bilježnika (zadužnice sastavljene prije 1. siječnja 2011. OZ"NN" 139/10) i koja nije potvrđena od javnog bilježnika (solemnizirana) primjenjuje se opći zastarni rok od 5 godina iz čl. 371. ZOO/91 (sada čl. 225. ZOO/05).

Međutim, za istaknuti je kako zastara ne teče danom izdavanja sredstava osiguranja kako to tumači tužiteljica, već ista počinje teći prvog dana nakon dospijeća tražbine, odnosno, pravog dana kada je vjerovnik imao pravo tražiti ispunjenje svoje obveze. Dakle, u konkretnom predmetu zastara je počela teći slanjem Izjave o otkazu ugovora o kreditu tužiteljici, odnosno, 31. kolovoza 2011.

Kako je Financijska agencija zaprimila Zahtjev za naplatu prethodnog vjerovnika 20. travnja 2012., i kako je predmetna zadužnica bila na naplati kod Financijske agencije sve do 4. kolovoza 2018., tom radnjom prekinuta je zastara tražbine. Nadalje, kako je ovršna isprava isknjižena iz Očevidnika FINA-a radi nemogućnosti namirenja uslijed nedostatka novčanih sredstva na računu ovršenika i to 4. kolovoza 2018. (u skladu sa odredbom čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima) zastara je ponovno počela teći 5. kolovoza 2018. Kako je tuženik 14. srpnja 2023. podnio prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini tužiteljice, to je evidentno da u tom trenutku nije protekao rok od pet godina potreban za zastaru predmetne tražbine.

16. Ističe se kako imajući u vidu prethodno navedeno nije osnovan navod tužiteljice da nije bilo prekida zastare od 31. kolovoza 2011. do 16. lipnja 2016., odnosno 4. kolovoza 2018., jer suprotno proizlazi iz Potvrde Financijske agencije od 11. srpnja 2023. (list 22 spisa).

S tim u vezi kako je tijek naplate po predmetnoj zadužnici u cijelosti vidljiv iz prethodno navedene Potvrde Financijske agencije nije proveden dokazni prijedlog tužiteljice za pribavi dokaza o vremenu prestanka ovrhe po zadužnici od Banke i tuženika.

17. U skladu sa svim prethodno navedeni, kako nije nastupila zastara tražbine osigurane ovršnom ispravom, trebao je u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice i riješiti kao u točki I. izreke ove Presude.

18. Kako je tuženi zastupan po odvjetniku u cijelosti uspio u ovom postupku istom je u sladu sa odredbom čl. 154. st.1. i 155. ZPP-a trebalo priznati parnični trošak. Tako je u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23), a obzirom na vrijednost predmeta spora od 9.162,61 Eur, trebalo priznati tuženiku zastupanom po odvjetniku trošak sastava odgovora na tužbu od 21. kolovoza 2025. (Tbr.8.1.) u iznosu od 200,00 Eur-a, pristupa ročištu od 11. veljače 2026. (Tbr.9.1.) u iznosu od 200,00 Eur-a, ročišta od 6. svibnja 2026. (Tbr.9.1.) u iznosu od 200,00 Eur-a, dakle ukupno 600,00 Eur-a uvećano za PDV 25%, odnosno 750,00 Eur-a, sve uvećano za zakonske zatezne kamate od dana donošenja presude pa do isplate u skladu sa odredbom čl. 151.st.3. ZPP-a, slijedom čega je riješeno kao u točki II. izreke ove Presude.

Dugo Selo, 15. lipnja 2026.

Sutkinja

Natalia Suvaljko Ljubek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja može se izjaviti žalba Županijskom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, odnosno od dana dostave prijepisa ove presude, u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (čl. 335.ZPP-a).

Dna:

1. Tužitelju po pun putem OPS uz pristojbu presude

2. Tuženiku po pun putem OPS