Poslovni broj: Us I-1588/2025-14

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Milke Škaro Grozdanić zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice LC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Miroslav Šarić odvjetnik u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 2B, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravnom pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba ad.1) Državnog odvjetništva Republike Hrvatske kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, Gundulićeva 29a, Split, OIB: 72910430276, ad. 2) Ministarstva financija Republike Hrvatske, Sektora za naknadu oduzete imovine, Zagreb, Ivana Lučića 6, OIB: 18683136487 i ad 3.) Grada Splita, Obala kneza Branimira 17, Split, OIB: 78755598868, kojeg zastupa generalni opunomoćenik ĐC, dipl.iur., radi naknade za oduzetu imovinu, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 15. svibnja 2026., a objavljene 15. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se Rješenje Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo KLASA: UP/II -942- 01/24-01/15, URBROJ: 514-04-03-01-01/07-25-02 od 6. svibnja 2025. godine.

II. Poništava se Djelomično rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinsko-pravne poslove KLASA: UP/I-942-04/97-01/2466, URBROJ: 2181/1-13/564-23-00040 od 09. studenoga 2023. godine te se predmet vraća na ponovni postupak.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti odluke o trošku.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo KLASA: UP/II -942- 01/24-01/15, URBROJ: 514-04-03-01-01/07-25-02 od 6. svibnja 2025., odbijena je žalba LC, ovdje tužiteljice, izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinsko-pravne poslove KLASA: UP/I-942-04/97- 01/2466, URBROJ: 2181/1-13/564-23-00040 od 09. studenoga 2023.

2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinsko-pravne poslove KLASA: UP/I-942-04/97-01/2466, URBROJ: 2181/1-13/564-23-00040 od 09. studenoga 2023. odbija se zahtjev radi utvrđivanja prava na naknadu za obiteljsku prizemnicu sagrađenu na čest. zem. [katastarska čestica], ZU 12415 K. O. [katastarska općina].

3. Protiv osporavanog rješenja tužiteljica je pravodobno podnijela tužbu zbog osporavajući zakonitost rješenja, navodeći da je u zakonskom roku, a preko svojeg pravnog prednika NC, iz [adresa], upravnom tijelu podnijela zahtjev za naknadu oduzete imovine i to nekretnine označene kao obiteljska prizemnica sagrađena na čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], sukladno Zakonu o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine. Da drugostupanjsko upravno tijelo neosnovano odbija žalbu tužiteljice za utvrđivanje prava na naknadu za obiteljsku prizemnicu sagrađenu na čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] uz obrazloženje, sadržano u bitnom da je upravno tijelo više puta pozivalo podnositelja zahtjeva raspravnim zaključkom, te Zaključkom od 10. ožujka 2017. godine glede dostavljanja potrebne dokumentacije kao akta o oduzimanju za predmetnu stambenu prizemnicu i drugu potrebnu dokumentaciju, a kako da podnositelj nije dostavio traženu dokumentaciju, odnosno akt o podržavljenju, odnosno o podruštvovljenju, da prvostupanjsko upravno tijelo nije moglo utvrditi osnovanost zahtjeva. U odnosu na navedeno tužiteljica navodi da je činjenica da se tijekom ovog postupka koji započeo 1997. godine, u više navrata mijenjao upravni referent, koji je vodio upravni postupak, te kada je 2017. godine zatražena navedena dokumentacija, da je u tom vremenu pravni slijednik podnositelja zahtjeva PC bila teškog zdravstvenog stanja i da se s istom nije mogla uspostaviti normalna komunikacija, a potom je ista preminula **.**.2017., što da su bili opravdani razlozi radi kojih se nije moglo utvrditi posjeduje li pravni slijednik podnositelja zahtjeva PC zatraženu dokumentaciju. Tužiteljica ističe da podnositelj zahtjeva nikad nije dobio naknadu za obiteljsku prizemnicu, a koje činjenice da je drugostupanjsko upravno tijelo propustilo utvrditi u upravnom postupku. Stoga da se ne može prihvatiti odbijajući stav prvostupanjskog i drugostupanjskog upravnog tijela, glede postupanja iz formalnih razloga i odbijanja zahtjeva radi utvrđivanja prava na naknadu za obiteljsku prizemnicu opisanu u točki 1. pobijanog Djelomičnog rješenja. Slijedom navedenog predlaže da sud provede postupak i nakon toga donese presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev te poništiti osporavano rješenje tuženog tijela, kao i osporavano prvostupanjsko rješenje.

4. Tuženo tijelo je u odgovoru na tužbu od 29. srpnja 2025. navelo da u cijelosti ustraje u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja, te je ujedno navelo da je spis tuženog tijela dostavljen ovom Sudu uz odgovor na tužbu u predmetu koji se kod istog suda vodi posl. br. UsI- 1590/2025.

5. Rješenjem ovog suda poslovni broj UsI-15882025-4 od 12. veljače 2026. pozvane su zainteresirane osobe ad. 1) Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, zastupano po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, ad.2) Ministarstvo financija, Sektor za naknadu oduzete imovine kao pravi slijednik Fonda za naknadu oduzete imovine i ad.3) Grad Split da sudjeluju u ovom sporu te im je dostavljena tužba tužiteljice i odgovor na tužbu tuženika, na očitovanje.

6. Zainteresirana osoba ad.1) Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, zastupano po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu dostavilo je ovom Sudu odgovor na tužbu 11. ožujka 2026. navodeći da je u konkretnom slučaju tuženo tijelo (kao i prvostupanjsko upravno tijelo) pravilno zaključilo da žaliteljica, ovdje tužiteljica, tijekom postupka nije dostavila akt o oduzimanju stambene prizemnice, a koji akt predstavlja dokaz bez kojeg nije moguće utvrditi osnovanost zahtjeva za naknadu oduzete imovine. Također, da tuženo tijelo osnovano navodi kako je već u zahtjevu od 30. lipnja 1997. podnositelj naveo da je predmetna prizemnica izgrađena na čest. zem. [katastarska čestica] nakon oduzimanja srušena radi čega za istu, sukladno odredbi čl. 7. Zakona o naknadi, podnositelju ne bi pripadalo pravo na naknadu. Slijedom navedenog, predlaže sudu predmetni tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

7. Zainteresirana osoba ad.2) Ministarstvo financija, Sektor za naknadu oduzete imovine kao pravi slijednik Fonda za naknadu oduzete imovine, ovdje zainteresirana osoba dostavila je odgovor na tužbu 12. ožujka 2026., navodeći da su u cijelosti suglasni s pravnim shvaćanjem Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije izraženim u osporavanom rješenju, radi čega tužbu tužitelja smatraju neosnovanom.

8. Zainteresirana osoba ad.3) Grad Split je u svom odgovoru na tužbu od 27. ožujka 2026. navela da se protivi se tužbi i u cijelosti osporava tužbeni zahtjev kao neosnovan, poziva se na razloge iznijete u obrazloženju pobijanog rješenja te predlaže da sud donese presudu kojom se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija kao neosnovan uz osudu tužiteljice na snošenje troškova upravnog spora.

9. Sud je po službenoj dužnosti pribavio spis tuženog tijela koji je priložen ovosudnom spisu koji se vodi pod poslovnim brojem Us I-1590/2025, u kojem je predmet spora ocjena zakonitosti rješenja tuženika Klasa: UP/II-9421-01/24-01/15, Urbroj; 514-04-03-01-01/07-25-06 od 6. svibnja 2025.

10. Na ročištu koje je pred ovim sudom održano u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i zainteresiranih osoba ad.1) i ad.2), opunomoćenik tužiteljice je ustrajao u navodima tužbe te je istakao da je izvorno podnesen jedan zahtjev kojeg je voditelj prvostupanjskog postupka razdijelio u tri spisa, tako da je donio tri različita prvostupanjska rješenja koja se razliku samo u zadnjem broju klase, na način da je u ovom predmetu to broj 02, a u drugim predmetima da je to broj 04 i 06, s tim da su sva tri rješenja donesena u razmaku od dva dana 13. i 14. studenoga 2023. godine. Kao dokaz na navedenu tvrdnju, neposredno je na ročištu u sudski spis priložio rješenje SDŽ, Upravnog odjela za imovinsko pravne poslove KALSA:UP/I-942-04/97-01/2466, URBROJ: 2181/1-13/564-23-00042 gdje je na stranci 2. označeno (žuto navedeno) kako je uz zahtjev, kao i tijekom postupka priloženo Rješenje o predaji posjeda zemljišta broj 473/Up-I-133/72 od 10. travnja 1972. godine, a isto da je potvrđeno i na stranici 3. prvi pasus drugostupanjskog rješenja drugostupanjskog tijela KLASA: UP/II- 942-01/24-01/15, URBROJ: 514-04-03-01-01/07-25-06 od 6. svibnja 2025. Također je naveo da je ista situacija i s Djelomičnim rješenjem SDŽ, Upravnog odjela za imovinsko pravne poslove KLASA:UP/I-942-04/97-01/2466, URBROJ: 2181-13/564-23-00042 od 13. studenog 2023. u kojem je na stranici 2. navedeno isto, a što da je potvrdilo i tuženo tijelo u svom rješenju KLASA:UP/II-942-01/24-01/15, URBROJ: 514-04-03-01-01/07- 25-04 od 6. svibnja 2025. na str. 3. drugi pasus, i iz čega da proizlazi da je prvostupanjsko tijelo nakon razdvajanja spisa, u sva tri spisa trebalo imati Rješenje o predaji posjeda zemljišta broj 473/Up-I-553/71 od 10. ožujka 1972. godine, a ne zbog formalnog razloga ne ulazeći u meritum predmeta odbit zahtjev tužiteljice za povrat, odnosno utvrđivanja prava na naknadu za oduzetu nekretninu, kao što je to pogrešno učinjeno u konkretnom slučaju. Stoga da je jedino moguće poništiti oba pobijana akta te predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, te na temelju akta o oduzimaju pravno ocijeniti ima li tužiteljica pravo na traženu naknadu, te ukoliko ima u kojoj vrsti i koliko ima. Posebno napominje da su navedeni predmetni akti predmet ocjene zakonitost u upravnim sporovima koji se vode kod ovog Suda pod poslovnim brojem Us I-1589/2025 i Us I-1590/2025, s tim da je u oba predmeta na temelju priloženog akta tužiteljici priznata naknada za nekretnine u obveznicama RH, a ne naturalnim povratom u vlasništvo, radi čega da su i pokrenuti predmetni upravni sporovi. Stoga je predložio da se, osim dokaza koje je predložio u tužbi, u dokazne svrhe pregledaju oba prvostupanjska i drugostupanjska rješenja koja su priložena, te da se izvrši uvid u spise ovog suda Us I-1589/2025 i Us I-1590/2025.

10.1. Opunomoćenik zainteresirane osobe ad. 3) Grada Splita je ustrajao u navodima iz odgovora na tužbu, te je osporio iznijete navode opunomoćenika tužitelja.

11. Sud je odbio dokazni prijedlog za pribavom ovosudnog spisa Us I- 1589/2025 budući će Sud uvid u predmetni spis izvršiti kroz aplikaciju eSpis-a te je neposredno izvršen uvid u pribavljeni ovosudni spis posl. broj: Us I-1590/2025 kojem je priložen spis tuženog tijela, te je pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu tuženog tijela kao nesporno utvrđeno, između ostalog, da je istom priloženo Rješenje o predaji posjeda zemljišta koje je donijela Općina Split, Sekretarijat za upravno pravne poslove, Odsjek za imovinsko pravne poslove broj: 473/UP-I-553/71 od 10. ožujka 1972. godine.

12. Nakon izvršenog uvida u pribavljeni ovosudni spis, te spis tuženog tijela, Sud je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

13. Opunomoćenik tužiteljice je popisao trošak i zatražio naknadu troškova upravnog spora.

14. Tužba tužiteljice je osnovana.

15. Predmet spora je ocjena zakonitosti Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo KLASA: UP/II-942-01/24-01/15, URBROJ: 514-04-03-01-01/07-25-02 od 6. svibnja 2025. godine.

16. Među strankama je sporno je li pravilno i zakonito Djelomičnim rješenjem Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinsko-pravne poslove KLASA: UP/I-942-04/97-01/2466, URBROJ: 2181/1-13/564-23-00040 od 09. studenoga 2023. odbijen zahtjev radi utvrđivanja prava na naknadu za obiteljsku prizemnicu sagrađenu na čest. zem. [katastarska čestica], ZU 12415 K. O. [katastarska općina] uz dano obrazloženje sadržano u istom.

17. Odredbom članka 17. stavak 1. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (Narodne novine, broj: 92/1996, 92/1999, 39/1999, 42/1999, 43/2000, 131/2000, 27/2001, 34/2001, 65/2001, 118/2001, 80/2002, 81/2002, 98/2019, dalje Zakon o naknadi) propisano je da se neizgrađeno građevinsko zemljište koje je u društveno vlasništvo preneseno na temelju propisa iz članka 2., te akata i načina propisanih člankom 3. ovog Zakona, a koje je na temelju pravomoćne odluke nadležnog tijela oduzeto iz posjeda prijašnjeg vlasnika ili osobe na koju je svoje pravo prenio prijašnji vlasnik, a kojima općina odnosno Grad do stupanja na snagu ovog Zakona nije dalje raspolagala ili koje do dana donošenja ovog Zakona nije privedeno namjeni, dat će se u vlasništvo prijašnjem vlasniku na njegov zahtjev.

Stavkom 5., istog članka, je propisano da se pod zemljištem privedenim namjeni smatra ono zemljište na kojem je izgrađen objekt ili su izvedeni znatniji radovi na objektu, kao i ono zemljište na kojem je općina, odnosno grad izvršila pripremu za izgradnju.

18. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari povrijeđen je Zakon na štetu tužiteljice, a sve iz razloga koji slijede u daljnjem obrazloženju presude.

19. Iz obrazloženja prvostupanjskog te drugostupanjskog rješenja proizlazi da podnositelj zahtjeva za naknadu, a potom žaliteljica, a ovdje tužiteljica, kao pravna slijednica podnositelja zahtjeva, nije tijekom postupka dostavila akt o oduzimanju stambene prizemnice, ni prvostupanjskom tijelu od podnošenja zahtjeva, niti da ga je priložila uz žalbu, a imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o dokazu bez kojeg nije moguće utvrditi osnovanost zahtjeva za naknadu oduzete imovine, to je podneseni zahtjev odbijen pozivom na odredbu čl.69. Zakona o naknadi u svezi s odredbom čl. 215. ZUP-a (Narodne novine, broj: 53/91 i 103/96).

20. Međutim, nakon provedenog sudskog postupka te izvedenih dokaza uvidom u pribavljeni ovosudni spis koji se kod ovog suda vodi u predmetu pod posl. br. UsI- 1590/2025 po tužbi tužiteljice LC, protiv istog tuženika, radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika KLASA: UP/II-942-01/24-01/15, URBROJ: 514-04-03- 01-01/07-25-06 od 6. svibnja 2025. i rješenja prvostupanjskoga tijela Splitsko - dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinsko-pravne poslove Klasa: UP-I-942- 04/97-01/2466, Urbroj: 2181/1-13/564-23-00042 od 14. studenoga 2023., kojem je priložen spis tuženog tijela, kojem je, među ostalim ispravama, priloženo i Rješenje o predaji posjeda zemljišta koje je donijela Općina Split, Sekretarijat za upravno pravne poslove, Odsjek za imovinsko pravne poslove broj: 473/UP-I-553/71 od 10. ožujka 1972. godine, to se osporavana rješenja, za sada ne mogu ocijeniti zakonitim.

21. Dakle, u samo izloženom, cijeneći navode opunomoćenika tužiteljice iznesene na ročištu održanom pred ovim sudom te nakon izvršenog uvida u priložena osporavana rješenja tuženika, koja je opunomoćenik tužiteljice priložio neposredno u sudski spis, a koja rješenja su predmet ocjene zakonitosti u upravnim sporovima koji se vode kod ovog suda pod posl. br. Us I-1589/2025 i Us I-1590/2025, te koja rješenja su priložena Zapisniku s održanog ročišta ( list 30 – 57 spisa), to se tužbeni navodi tužiteljice u cijelosti ocjenjuju osnovanim.

22. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 117. st. 1. ZUS -a poništiti osporavana rješenja te predmet vratiti prvostupanjskom upravnom tijelu na ponovni postupak u kojem će prvostupanjsko upravno tijelo kompletirati spis tuženog tijela, na način da će istom priložiti akt o oduzimanju stambene prizemnice, i to Rješenje o predaji posjeda zemljišta koje je donijela Općina Split, Sekretarijat za upravno pravne poslove, Odsjek za imovinsko pravne poslove broj: 473/UP-I-553/71 od 10. ožujka 1972. godine, te nakon provedenog ispitnog postupka i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, donijeti novu na Zakonu osnovanu odluku uz valjano, i argumentirano obrazloženje u smislu čl.98. st. 5. ZUP-a.

23. Radi navedenog, valjalo je odlučiti kao pod točkama I. i II. izreke.

24. O troškovima spora odlučeno je u primjeni odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

25. Tužiteljica potražuje trošak sastava tužbe od 01. srpnja 2025. te pristupa na ročište 15. svibnja 2026., uvećano za pripadajući PDV od 25%, ukupno u iznosu od 2.500,00 eura.

26. Prema Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23) za sastavljanje tužbe i zastupanje na ročištu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.

27. Prema Tbr. 54. vrijednost boda iznosi 2,00 eura.

28. U smislu navedene odredbe tužiteljici se priznaje trošak sastava tužbe i zastupanja na ročištu, za svaku radnju po 500 bodova, odnosno po 1.000,00 eura uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 500,00 eura, odnosno sveukupan iznos od 2.500,00 eura, jer je taj trošak u skladu i u granicama navedenih odredbi i tarifnih brojeva, radi čega je riješeno kao pod točkom III. izreke.

U Splitu 15. lipnja 2026.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točke I. i II. izreke ove presude nije dopuštena žalba.

Protiv točke III. izreke ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužiteljice

- tužiteljica nije u obvezi plaćanja sudske pristojbe po čl. 22. Zak. o sudskim pristojbama

- tuženiku

- zaint. osobi ad. 1) DORH po ŽDO u Splitu

- zaint. osobi ad.2) MF

- zaint. o. ad.3) Grad Split

- u spis

- izdvojiti spis UsI-1590/2025 i vratiti u ref. L

- spis kal. do 20.08.2026.