Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-435/2026-4
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene DU iz [adresa], koju brani Jasmina Tot Solina, odvjetnica iz Varaždina zbog povrede odredbe iz čl. 43. st. 2. u vezi sa čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/25-4/133615, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 30. prosinca 2025., temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107,07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, nakon održanog ročišta, dana 15. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljena DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1997. u Varaždinu od oca D i majke F, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
I. što je kao vozačica dana 15. prosinca 2025. u 14:55 sati na križanju Kninske Ceste i Optujske ulice u Varaždinu upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti desnom prometnom trakom Optujske ulice iz smjera Fabijanske ulice u smjeru Hrašćice te je dolaskom u blizinu raskrižja s Kninskom cestom (kružni tok) zaustavila svoje vozilo u koloni i nakon toga krenula prema naprijed, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u primetu ili imovinu ne vodeći pri tome računao položaju, smjeru i brzini kretanja te je tom prilikom prednjim dijelom vozila udarila u zadnji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala FU koja se nalazila zaustavljena u koloni vozila, u kojoj prometnoj nesreći je FU zadobila lake tjelesne ozljede,
II. čime je okrivljena počinila prekršaj iz članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi članka 293. stavak 2. istog Zakona radi čega joj se na temelju citiranih propisa i članka na temelju članka 37. Prekršajnog zakona
III.
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 290,00 (dvjesto devedeset) eura
Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana primitka ove presude.
Okrivljena se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.
IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 68,46 eura (šezdeset osam eura i četrdeset šest centi), od čega se iznos od 42,46 eura odnosi na trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru te izradu fotoelaborata prometne nesreće, dok se iznos od 26,00 eura odnosi na paušalni trošak prekršajnog postupka, a temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 30. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 390,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 55,73 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.
2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga okrivljena i braniteljica uredno su pozvani na ispitivanje, međutim iste se unatoč urednoj dostavi poziva nisu odazvale, braniteljica je ispričala svoj nedolazak službenom spriječenošću te je u spis dostavljena pisana obrana u kojoj okrivljena u bitnome navodi da joj je iskreno žao zbog predmetne prometne nesreće, koja nije posljedica njezine namjere, neodgovornog ponašanja ili svjesnog kršenja prometnih propisa već je splet nesretnih okolnosti koje su dovele do prometne nesreće. U vrijeme prometne nesreće bila je trudna te se iznenada neposredno prije događaja iznenada osjećala loše, odnosno osjetila je zdravstvenu nelagodu i slabost što je moglo utjecati na koncentraciju i mogućnost pravodobnog reagiranja u prometu. To nije opravdanje za nastanak prometne nesreće, ali predstavlja važnu činjenicu koju moli da sud uzme u obzir prilikom odlučivanja. Nadalje, smatra da iz dokumentacije koja prileži u spisu ne proizlazi na nedvojben način postojanje lake tjelesne ozljede. Obzirom na modalitet i dinamiku same nezgode smatra da vozačica vozila u koje je udarila nije mogla zadobiti tjelesne ozljede. Radilo se o području kružnog toka, vožnja u koloni gdje je stala i potom krenula, radi se o minimalnoj brzini kretanja. Nije bila pod utjecajem alkohola niti opojnih sredstava, prekršajno nekažnjavana. Moli sud da kao osobito olakotne okolnosti uzme u obzir obiteljske i materijalne prilike. Majka je dvoje malodobne djece, trenutno ostvaruje pravo na porodiljnu naknadu dok je suprug zaposlen uz minimalna primanja. Ukupni prihodi kućanstva su ograničeni te bi svaka stroža novčana kazna predstavljala značajno opterećenje za uzdržavanje njezine obitelji i djece, imaju stambeni kredit. Smatra da navedene okolnosti, a osobito dosadašnja nekažnjavanost, trudnoća u vrijeme događaja, iskreno žaljenje, te teške materijalne prilike predstavljaju naročito olakotne okolnosti koje opravdavaju najblaže moguće sankcije, te da se izrekne najblaža dopuštena sankcija, te dulji rok plaćanja.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitano je: izvješće o poduzetom od 24. prosinca 2025., zapisnik o očevidu od 24. prosinca 2025., situacijski plan prometne nesreće od 15. prosinca 2025., fotodokumentacija očevida od 15. prosinca 2025., prijava Opće bolnice Varaždin od 15. prosinca 2025., zapisnici o prisutnosti alkohola od 15. prosinca 2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 15. prosinca 2025., zahtjev za naknadu troškova tužitelja te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljene od 5. svibnja 2026.
4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući u spis podnijete materijalne dokaze i pisanu obranu okrivljene nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinila okrivljena.
5. Odlučna činjenica za koju se okrivljena tereti – prouzročenje prometne nesreće u kojoj ima ozlijeđene osobe- nalazi se dokazano na temelju pisane obrane okrivljene te u spis podnijetih materijalnih dokaza – izvješća o poduzetom od 24. prosinca 2025., zapisnika o očevidu od 24. prosinca 2025., situacijskog plana prometne nesreće od 15. prosinca 2025., fotodokumentacije očevida od 15. prosinca 2025., prijave Opće bolnice Varaždin od 15. prosinca 2025., zapisnika o prisutnosti alkohola od 15. prosinca 2025., zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 15. prosinca 2025., iz kojih je razvidno da je na predmetnom mjestu prouzročena prometna nesreća s ozlijeđenom osobom.
6. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena postupila protivno odredbi čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da prije započinjanja radnji vozilom i to: uključivanja u promet, prestrojavanja odnosno mijenjanja prometne trake, pretjecanja, obilaženja, zaustavljanja, skretanja u desno i lijevo, okretati se polukružno, vožnje unazad, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja za što je propisana novčana kazna u čl. 43. st. 3 istog zakona u iznosu od 130,00, a u vezi članka 293. stavka 2. istog Zakona kojim je propisano da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.
Sud nije prihvatio obranu okrivljene u kojoj ista osporava da bi FU kao vozačica vozila u koje je okrivljena udarila zadobila lake tjelesne ozljede s obzirom da isto proizlazi iz prijave Opće bolnice Varaždin od 15. prosinca 2025. u koju je sud izvršio uvid i iz koje jasno proizlazi da je FU zadobila kontuziju prsnog koša koja ozljeda je okvalificirana kao laka, a koja ozljeda je dijagnosticirana po stručnoj osobi.
7. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenu proglasiti krivom jer je ponašanje okrivljene rezultat njezine krivnje te se istoj primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriču ublažene novčane kazne imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.
8. Kao olakotna okolnost uzelo se u obzir priznanje prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenja prekršaja, činjenica što je u obvezi uzdržavanja dvoje malodobne djece, te je u obvezi otplate stambenog kredita, kao i njezina dosadašnja prekršajna nekažnjavanost, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.
9. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka uvećani za trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru te izradu fotoelaborata prometne nesreće.
U Varaždinu 15. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Elizabeta Golec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica
Ida Labaš
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenoj: DU, [adresa]
2. braniteljica: Jasmina Tot Solina, odvjetnik iz Varaždina, Jalkovečka 1
3. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2
4. za spis
Nakon pravomoćnosti:
1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 – PE
