Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-300/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐŠ iz [adresa], kojeg brani Vjekoslav Jaklin, odvjetnik iz Varaždina, zbog povrede odredbe iz čl. 32. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na izdani prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Ivanec, Klasa: 211-07/25-3/19364, Urbroj: 511-14-06-25-1 od 30. studenog 2025., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, 15. lipnja 2026.

p r e s u d i o j e

Okrivljeni ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2006. u [adresa], od oca Đ i majke O, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač 30. studenog 2025. u 21:55 sati u Klenovniku upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka]:

1. te nije postupio po zahtjevu izraženom pomoću znakova odnosno nije se zaustavio na svjetlosne i zvučne signale koje je davala službena osoba sa službenog vozila kao i pomoću svijetleće palice STOP POLICIJA kojim ga je pokušala zaustaviti, nego se isti oglušio na svjetlosne i zvučne signale i nastavio dalje vožnju,

2. upravljajući navedenim osobnim automobilom naglo je povećao brzinu kretanja, odnosno krenuo s mjesta, postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora pa je došlo do proklizavanja (škripe) kotača

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom:

1. iz članka 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. iz članka 52. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

radi čega mu se na temelju citiranih propisa i članaka

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom 1:

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

za prekršaj pod točkom 2.:

novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura

odnosno, ukupna novčana kazna u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koju mjeru će upisati nadležna policijska uprava. Na temelju čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude.

V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 44,14 eura (četrdeset četiri eura i četrnaest centi), od čega se iznos od 18,14 eura odnosi na putni trošak svjedoka OŠ i DŠ, policijskih službenika, dok se iznos od 26,00 eura odnosi na trošak prekršajnog postupka, a temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je 30. studenog 2025. prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 520,00 eura, uz obvezno plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno po branitelju izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka zaprimljena je pisana obrana okrivljenika u kojoj isti u bitnom navodi da se kritične zgode nije kretao navedenim pravcem jer je u to vrijeme bio s ocem u inozemstvu. Što se tiče istaknute novčane kazne, navodi da prima minimalnu plaću te bi upravo ta istaknuta kazna bila u visini njegove plaće. Na taj način bi došao u težu financijsku situaciju. Istaknutom zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 mjeseca i nadalje bi pretrpio financijsku štetu, a zbog učestalih odlazaka k liječniku, kako za sebe tako i za svoje roditelje. Predlaže da se obavezni prekršajni nalog stavi van snage, ispita okrivljenika i da prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir istaknute navode.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok OŠ, policijski službenik koji je u svom iskazu naveo da se sjeća predmetnog događaja s obzirom da je okrivljenik recidivist i njima je dobro poznat. Tog dana bio je s kolegicom DŠ u kontroli prometa u Klenovniku kod pošte, s tim da su prvo napravili krug oko kafića. U jednom trenu okrivljenik je s parkirališta od tih kafića izlazio na glavnu cestu, te ga je pokušao zaustaviti svjetlećom palicom "Stop policija". Okrivljenik je čak malo usporio te kad je došao na nekih 5 metara od svjedoka, naglo je povećao brzinu i prošao ih uz škripu kotača. Kolegica i on su krenuli za njim te su ga pratili nekih 100-200 metara, međutim onda su zbog vlastite sigurnosti kao i sigurnosti drugih sudionika u prometu odustali od daljnje potjere. Okrivljenik im je vrlo dobro poznat i spreman je na svašta. Okrivljenika vrlo dobro poznaje i zna kako izgleda jer kao što je naveo, bio je na udaljenosti od nekih 5 metara od njega i još se okrenuo licem prema policijskim službenicima kad ih je prolazio, a svjedok osobno je prema okrivljeniku imao nekih 15 postupanja. Kada mu se predočava obrana okrivljenika da se isti nije kritične zgode kretao navedenim pravcem jer je u to vrijeme bio s ocem u inozemstvu odgovara da je to njegova obrana, ali siguran je da je to bio on.

4. U tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja DŠ, policijska službenica koja je iskazala kako se sjeća predmetnog događaja. Tog dana bila je s kolegom OŠ u kontroli prometa u Klenovniku te su se parkirali na parkingu kraj pošte s tim da su se prije toga provozali oko tih kafića. Nakon nekih možda 2 do 3 minute primijetili su da s parkirališta kafića izlazi auto marke BMW, misli neke sive boje, te su kolega i ona izašli van iz vozila i kolega je tog vozača zaustavljao svjetlećom palicom. Vozilo je došlo do nekih 4 do 5 metara do njih, te kad im je došao na tu udaljenost, naglo je stisnuo po gasu i prošao pokraj njih. Oni su krenuli za njim, no nakon nekih 200 do 300 metara su odustali od daljnje vožnje za njim zbog njihove sigurnosti. Okrivljenika poznaje od ranije obzirom da je isti recidivist, a samo to mjesto, odnosno to raskršće je dobro osvjetljeno, a i okrivljenik je pogledao prema njima te se jasno vidjelo da je to on.

5. Branitelj okrivljenika naveo je da kako zbog obaveza, odnosno vožnje bolesnih roditelja okrivljeniku je neophodno potrebno, isto tako mu je potrebno i u obavljanju redovitih poslova i radnih zadataka tako da bi na vremenski period od 3 mjeseca oduzimanja vozačke dozvole okrivljenik svakako ostao bez zaposlenja. Okrivljenik prima minimalnu plaću tako da sud svakako prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir i tu okolnost.

6. U tijeku postupka pročitano je: službena zabilješka od 30. studenog 2025. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 27. veljače 2026.

7. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaze saslušanih svjedoka te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koje se tereti.

8. Odlučna činjenica za koju se okrivljenik tereti – da se nije zaustavio na zahtjev policijskih službenika datih pomoću svjetlosnih i zvučnih signala službenog vozila, niti svjetleće palice STOP POLICIJA, već je dalje nastavio vožnju, kao i da je naglo povećao brzinu kretanja, odnosno krenuo s mjesta, postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora da je došlo do proklizavanja kotača - nalazi se dokazana na temelju iskaza ispitanih svjedoka policijskih službenika OŠ i DŠ koji su o svim bitnim okolnostima predmetnih prekršaja za koje se okrivljenik tereti na način opisan u izreci ove presude, iskazivali neposredno uvjerljivo i logično, detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljenika predmetne zgode, a do kojeg saznanja su došli neposrednim opažanjem kao službene osobe tijekom obavljanja svoje profesionalne dužnosti. Tako su svjedoci policijski službenici suglasno iskazivali o načinu zaustavljanja okrivljenika, da se isti nije htio zaustaviti na njihov zahtjev, kao i da je naglo povećao brzinu i prošao pokraj policijskih službenika, s tim da su svjedoci naveli da okrivljenika poznaju iz ranijih postupanja s obzirom da je isti recidivist, a i prije nego ih je prošao, pogledao je prema njima te su ga jasno vidjeli.

Sud je povjerovao svjedocima – policijskim službenicima jer isti nemaju razloga za neosnovano terećenje okrivljenika. Iskazi svjedoka ne ostavljaju dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučne činjenice, a koja tereti okrivljenika.

Stoga obrana okrivljenika u dijelu u kojem isti otklanja svoju prekršajnu odgovornost navodeći da se kritične zgode nije kretao navedenim pravcem jer je u to vrijeme bio s ocem u inozemstvu, nije prihvatljiva zbog proturječnosti s iskazima svjedoka – policijskih službenika, te utvrđenim činjeničnim stanjem, ne predlaže niti jedan dokaz u prilog svoje tvrdnje da je bio u inozemstvu, te je njegova obrana iskonstruirana radi otklanjanja prekršajne odgovornosti.

9. Članak 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano propisuje da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovog Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama, dok je stavkom 4. istog članka istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 52. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač ne smije ni naglo povećavati brzinu, odnosno kretati iz mjesta, osim u slučaju opasnosti, postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora ili na takav način da dolazi do proklizavanja kotača ili upravljati mopedom ili motociklom na jednom kotaču ili motornim triciklom, četverociklom ili lakim četverociklom na dva kotača. Kako je okrivljenik postupio suprotno navedenom članku na način decidirano opisan u točki I/2. izreke ove presude, protupravno ponašanje rezultat je njegove krivnje, a time i prekršaj iz čl. 52. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura. Ovlašteni tužitelj je u zakonskom opisu naveo da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 52. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, no iz činjeničnog opisa proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 52. stavak 3., kažnjivog po članku 52. stavak 4. istog Zakona.

11. Slijedom iznijetog, odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje, te se istome izriču minimalne novčane kazne propisane za tu vrstu prekršaja imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

12. Posebno olakotnih okolnosti u predmetu nije pronađeno, dok se kao otegotno uzelo u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, ranija prekršajna kažnjavanost za prometne prekršaje, te stupanj odgovornosti.

13. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

14. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koju mjeru će upisati nadležna policijska uprava nakon izvršnosti ove presude budući da je okrivljenik svojim protupravnim ponašanjem grubo prekršio prometne propise obzirom da se predmetne zgode nije zaustavio na zahtjev policijskih službenika datih pomoću svjetlosnih i zvučnih signala službenog vozila, kao i svijetleće palice STOP POLICIJA, već je dalje nastavio vožnju, a što predstavlja tešku povredu prometne discipline i upućuje na činjenicu da bi mogao ponoviti takav prekršaj.

Svrha je izricanja naprijed navedene zaštitne mjere da se njezinom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je stoga potrebno u konkretnom slučaju okrivljeniku zabraniti sudjelovanje kao vozaču B kategorije u prometu na cesti u navedenom trajanju, a koja mjera će preventivno djelovati na okrivljenika i kod njega otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

Na temelju čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka, dok je putni trošak svjedoka okrivljenik svojim prekršajem prouzročio pa ga je dužan podmiriti.

U Varaždinu 15. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik, branitelj i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: ĐŠ, D, [adresa]

2. branitelju: Vjekoslav Jaklin, odvjetnik iz Varaždina, K. Filića 39 a

3. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13

4. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13 - PE