REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-477/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Irene Dikanović-Terzić, predsjednice vijeća, Lidije Klašnja-Petrović, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zoranu Kosanoviću, odvjetniku u Kutini protiv tuženice ... [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupane po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Kutini, od 3. travnja 2026., poslovni broj: P-347/2025-18, u sjednici vijeća održanoj 15. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženice ... [adresa] te se presuda Općinskog suda u Kutini, od 3. travnja 2026., poslovni broj: P-347/2025-18 ukida:

- u točki I izreke i u tom dijelu se odbacuje tužba,

- u točki III izreke i u tom dijelu se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Odlukom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

I. Utvrđuje se da je ništetna odredba čl. 3. Ugovora o [broj kredita] koji su dana 05.07.2007.g. sklopili tužitelj ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao korisnik kredita i tuženik ..., [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao kreditor u dijelu kojim se Korisnik kredita obvezuje prilikom prvog korištenja kredita platiti Banci jednokratnu naknadu u visini od 3,30% (slovima: tri cijela trideset posto) od iznosa kredita.

II. Utvrđuje se povlačenje tužbe za dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na utvrđenje ništetnom odredbe članka 3. Ugovora o [broj kredita] koji su dana 05. srpnja 2007.godine u dijelu koji se odnosi na trošak upisa prijenosa prava vlasništva na vozilu kod nadležnog tijela.

III. Nalaže se tuženiku ..., [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.330,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom počam od dana presuđenja pa do isplate, prema stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

2. Protiv točke I i III prvostupanjske presude tuženica je pravodobno podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) smatrajući da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, s obzirom da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, a o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i drugim provedenim dokazima.

2.1. U žalbi navodi kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je odredba članka 3. Ugovora o kreditu nepoštena ugovorna odredba i da je o tome već pravomoćno odlučeno rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: Gž- 1081/2025 od 9. prosinca 2025. pa da je prvostupanjski sud dva puta odlučio o istoj pravnoj stvari.

2.2. U daljnjem dijelu žalbe osporava odluku o parničnom trošku, ističe da je tužitelju pogrešno priznata nagrada za objavu presude u iznosu od 100,00 eura, umjesto pripadajućih 75,00 eura, zatim za sastav podneska od 15. siječnja 2025, koji je tužitelj samoinicijativno dostavio bez da je tražio dopuštenje suda sukladno odredbi članka 299.a stavka 2. i 4. ZPP-a te za sastav podneska od 18. prosinca 2025., kojim je tužitelj potpuno pogrešno uredio tužbeni zahtjev tako da je prvostupanjski sud dva puta sudio o istom, a da je zapravo suština podneska bila povlačenje dijela tužbenog zahtjeva radi kojeg je postupak i vraćen na ponovno suđenje. Osporava i dio parničnog troška koji se odnosi na sudske pristojbe, ističući da je na temelju odredbe članka 11. stavka 1. točka 21. Zakona o sudskim pristojbama, tužitelj oslobođen od obveze plaćanja sudskih pristojbi.

2.3. Osim toga tuženica navodi da je prvostupanjski sud propustio postupitio po rješenju drugostupanjskog suda te se niti jednom riječju nije osvrnuo na troškove žalbe koji su tuženici nastali.

2.4. Ističe da je prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja parničnog troška pogrešno primijenio materijalno pravo i to odredbu članka 155., članka 156. i članka 158. ZPP- a pa prvenstveno predlaže da prvostupanjski sud donese dopunsko rješenje kojim će naložiti tužitelju da tuženici naknadi trošak sastava žalbe u iznosu od 187,50 eura uvećano za PDV, kao i trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 53,09 eura te trošak sastava prijedloga za dopunsko rješenje u iznosu od 125,00 eura s PDV-om.

2.5. Podredno, ako prvostupanjski sud odbije postupiti po prijedlogu, tuženica predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijani dio rješenja na način da umanji trošak priznat tužitelju, kako je to navedeno u žalbi, a podredno predlaže da pobijano dio rješenja ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje. Traži trošak žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Odlukom ovog suda poslovni broj: Gž-1081/2025-3 od 9. prosinca 2025. uvažena je žalba tuženice te je prvostupanjska presuda poslovni broj: P-671/2024-8 od 24. listopada 2025. ukinuta samo u dijelu točke I izreke kojim je utvrđeno da je ništetna odredba članka 3. Ugovora o [broj kredita] od 5. srpnja 2007., a koji glasi: „kao i trošak upisa prijenosa prava vlasništva na vozilu kod nadležnog tijela“ te u odluci o parničnom trošku. U tom dijelu predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

6. Stoga je presuda suda prvog stupnja poslovni broj: P-671/2024-8 od 24. listopada 2025., u dijelu koji se odnosi na utvrđenje ništetnosti odredbe članka 3. Ugovora o [broj kredita], koji su 05.07.2007., sklopili tužitelj kao korisnik kredita i tuženica kao kreditor u dijelu kojim se korisnik kredita obvezuje prilikom prvog korištenja kredita platiti banci jednokratnu naknadu u visini od 3,30% (slovima: tri cijela trideset posto) od iznosa kredita, postala pravomoćna.

7. Na temelju odredbe članka 333. stavka 2. ZPP-a, prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojem je, već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu (presuđena stvar).

8. Stoga pravilno tuženica ističe da je prvostupanjski sud ponovno odlučio o dijelu tužbenog zahtjeva u odnosu na koji je već postojala pravomoćna sudska odluka, budući da je odlukom ovog suda poslovni broj: Gž-1081/2025-3 od 9. prosinca 2025. prvostupanjska presuda ukinuta isključivo u dijelu kojim je utvrđena ništetnost odredbe članka 3. Ugovora o kreditu koja se odnosi na trošak upisa prijenosa prava vlasništva na vozilu kod nadležnog tijela, dok je u preostalom dijelu ostala neizmijenjena te je postala pravomoćna.

9. Slijedom navedenog, u ponovljenom postupku predmet odlučivanja mogao je biti samo dio tužbenog zahtjeva u odnosu na koji je ukidna odluka donesena, dok o dijelu tužbenog zahtjeva o kojem je pravomoćno odlučeno, prvostupanjski sud nije bio ovlašten ponovno odlučivati.

10. Budući da je pobijanom presudom ponovno odlučeno i o zahtjevu koji je već pravomoćno presuđen, ostvarena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 9. ZPP-a, koja je istaknuta u žalbi i na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

11. Iz navedenih razloga, na temelju članka 369. stavka 2. ZPP-a, ukinuta je prvostupanjska odluka u pobijanoj točki I izreke te je u tom dijelu odbačena tužba.

12. U odnosu na odluku o parničnom trošku osnovano tuženica ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, budući da prvostupanjski sud nije naveo razloge zbog kojih tuženici nije priznao troškove prethodnog žalbenog postupka niti je obrazložio pravnu i činjeničnu osnovu dosuđenih troškova tužiteljici. Također nisu obrazložene pojedine stavke dosuđenog parničnog troška pa odluka o troškovima postupka ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

13. Stoga će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku, u odnosu na odluku o parničnom trošku, otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano ovom odlukom te donijeti novu odluku o troškovima cjelokupnog postupka, koju će valjano i potpuno obrazložiti, vodeći računa o uspjehu stranaka u sporu, kako u prvostupanjskom tako i u žalbenom postupku. Također će odlučiti i o troškovima ovog žalbenog postupka, sukladno članku 166. stavku 3. ZPP-a.

14. U točki II izreke, koja nije pobijana žalbom prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena, pri čemu se napominje prvostupanjskom sudu da se o povlačenju dijela tužbenog zahtjeva odlučuje rješenjem, a ne presudom.

15. Slijedom navedenog, a temeljem članka 369. stavka 2. ZPP-a i članka 380. točka 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci rješenja.

Slavonski Brod, 15. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Irena Dikanović-Terzić