REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-147/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ... sa sjedištem u [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Zec i partneri d.o.o. Osijek protiv ovršenika UŠ, [adresa], sada na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate troškova izvansudske ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu od 30. ožujka 2026., poslovni broj: Ovr-989/2026-2, 15. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika SŠ iz [adresa], kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu od 30. ožujka 2026., poslovni broj: Ovr-989/2026-2.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršeniku naknaditi troškove izvansudske ovrhe u iznosu od 31,25 eura i trošak ovršnog postupka u iznosu od 15,62 eura sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjskog rješenja do isplate. Ovrhovoditelj je odbijen s iznosom troškova izvansudske ovrhe od 62,50 eura.
2. Protiv navedenog rješenja pravodobno se žali ovršenik, navodeći da je njegova adresa [adresa], na kojoj je prijavljen već 6 godina pa da su pismena u prvobitnom ovršnom postupku vjerojatno dostavljana na pogrešnu adresu, o čemu nikada nije informiran pa kako nije znao da se ikakav postupak vodi nije mogao niti postupiti po eventualnom dopisu, opomeni ili izjaviti žalbu. Ističe da je isti dan po saznanju za postojanje ovrhe kod Financijske agencije, odnosno 26. ožujka 2026., podmirio sva dugovanja, a pobijano rješenje donijeto je 30. ožujka 2026, dakle četiri dana nakon izvršenja, slijedom čega ovršenik smatra da nije prouzročio troškove ovršnog postupka. Predlaže da se pobijano rješenje u cijelosti ukine.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana
5. Ispitujući pobijanu odluku utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje ZPP), u svezi članka 365. stavka 2. ZPP-a i članka 21. stavka 1. („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje OZ), na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Prvostupanjski sud je u pobijanoj odluci pravilno primijenio materijalno pravo.
6. Predmet ovog postupka je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske naplate tražbine provedene putem Financijske agencije na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Ane Kalšan Mališ iz Varaždina, poslovni broj: Ovrv-13059/2025 od 11. prosinca 2025., u iznosu od 109,37 eura sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja prvostupanjskog rješenja do isplate.
7. Prvostupanjski sud je ocijenio osnovanim trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi u iznosu od 31,25 eura sukladno Tbr. 11/5 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 126/22, 138/23 - dalje: Tarifa) i sastava podneska za naknadu nastalog troška, kao troška ovršnog postupka u iznosu od 15,62 eura prema Tbr. 11/10. Tarife u svezi s Tbr. 7/1 Tarife.
8. Suprotno žalbenim navodima, rješenje o ovrsi čiji trošak izvansudske naplate ovrhovoditelj potražuje u ovom postupku, donio je javni bilježnik kao povjerenik suda. Rješenje je postalo pravomoćno i ovršno pa se u ovom postupku više ne mogu isticati prigovori koji se odnose na pravilnost dostave niti navodi da je dugovanje bilo podmireno odmah po saznanju za njegovo postojanje. Budući da ovršenik nije dobrovoljno ispunio obvezu utvrđenu ovršnom ispravom, ovrhovoditelj je radi njezine naplate bio ovlašten pokrenuti postupak izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom, slijedom čega troškovi koji su vezi s tim nastali predstavljaju troškove potrebne za ovrhu, koje je na temelju članka 14. stavka 4. OZ-a dužan naknaditi ovršenik. Okolnost da je ovršenik nakon pokretanja postupka izvansudske ovrhe podmirio tražbinu ne utječu na njegovu obvezu naknade troškova koji su do tog trenutka već nastali.
9. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a, sve u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.
Slavonski Brod, 15. lipnja 2026.
Sutkinja
Lidija Klašnja-Petrović
