REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -2278/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje zapisničara Željke Juričko, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JB, po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula, broj:

KLASA: 211-07/25-4/116599; URBROJ: 511-08-29-25-2 od 10.studenog 2025., zbog prekršaja iz članka 54.stavka 1. kažnjivog na temelju članka 54.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.,145/24.) postupajući prema odredbi članka 222. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15.,70/17., 118/18., 114/22.) 15.lipnja 2026., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: JB, od oca pok. J i majke OB, rođ. O, rođen **.**.1958. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u mjestu Golaš, kbr. 15, Bale, VSS- ekonomist, nezaposlen, neoženjen, otac dvoje djece koju ne uzdržava, prima socijalnu pomoć od 160,00 eura mjesečno, nije kažnjavan,

kriv je

I. - što je 27.lipnja 2025. u 14:40 sati upravljao osobnim automobilom marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] na cesti A9 PLOVANIJA ( ČVORIŠTE UMAG, DC75/DC510 ) – ČVORIŠTE ROVINJ ( A8)- PULA ( ČVORIŠTE PULA, DC66), dionica, općina Poreč, stacionaža 22km, krećući se izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 110km/h, brzinom od 162 km/h / nakon umanjenja za sigurnosnu razliku /, što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine LASERCAM 4,

II. -čime je počinio prekršaj iz članka 54.stavka 1. što je kažnjivo na temelju članka 54.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju članka 54.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

izriče

- novčana kazna u iznosu od 300,00 ( tristo ) eura

III. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona dužan platiti u roku od 2 ( dva ) mjeseca od primitka presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna ili dio iste koji nije plaćen, naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka te će se predmetni podmiriti na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim i kaznila zbog prekršaja kako je činjenično opisan i pravno označen u izreci presude novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 ( jedan ) mjesec, obvezujući ga na nadoknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Povodom prigovora okrivljenika predmet je proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je po stavljanju napadanog obaveznog prekršajnog naloga van snage, proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji i na navode optužnog prijedloga, okrivljenik je kod ovog suda prihvatio krivnju za terećeni prekršaj. Potvrđuje da je 27.lipnja 2025., u 14.40 sati, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], na mjestu koje navodi tužitelj i izvan naselja, brže od propisane brzine, odnosno brzinom od 180 km/h, bez umanjenja za sigurnosnu razliku, a kojom da je prigodom prijatelja čijim je vozilom upravljao vozio u bolnicu u Puli, zbog njegovih problema sa srcem. Prekršaj priznaje, a prigovor na obavezni prekršajni nalog podnio je zbog izrečene mu novčane kazne jer ne zna kako istu platiti s obzirom na njegove i onako otežane financijske prilike. Inače, ne upravlja motornim vozilima i uporaba osobnog automobila nije mu potrebna. Primjećuje da ima problema sa kretanjem, tako da se jedva popeo stepenicama do sudnice.

3.1. Okrivljenik na upit da li može dostaviti dokaz vezano na okolnost da je u kritično vrijeme vozio prijatelja zbog njegovih zdravstvenih problema sa srcem hitno u bolnicu, navodi da isti ne može predočiti. Da dokaz na isto ima njegov prijatelj, pa da će ga pitati u svezi istog i ako to bude moguće, dostaviti dokaz na predmetno u roku od 5 dana / nije učinjeno /.

3.2. Opunomoćeni predstavnik tužitelja nema pitanja za okrivljenika.

4. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenika, list 3 u spisu predmeta, obrazac sa podacima o vozaču, list broj 8, obavijest o počinjenom prekršaju s traženjem podataka o vozaču, listovi 9 i 10 spisa, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, list broj 11, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila i obavijest o počinjenom prekršaju, list 12 u spisu predmeta, te povratnice/dostavnice vezano na uručenje pismena, pa okrivljenik navodi da je kriv, ali da nema otkuda platiti novčanu kaznu. Opunomoćeni predstavnik tužitelja glede predmetne dokumentacije nema primjedbi.

4.1. U dokaznom postupku izvodi se i dokaz uvidom u video zapis koji je dostavljen od strane tužitelja kao dokaz. Okrivljenik navodi da ne želi gledati snimku prekršaja, jer zna da je vozio brzo.

Ne stavljaju se drugi dokazni prijedlozi.

5. Čitanjem podataka iz prekršajne evidencije utvrđuje se da okrivljenik nije kažnjavan.

6. Opunomoćeni predstavnik tužitelja predlaže novčano kažnjavanje okrivljenika, visinom kazne po odluci Suda. Odustaje od prijedloga na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

7. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja ( obrana okrivljenika, izjava opunomoćenog predstavnika tužitelja, uvid u optužni akt, te dokumentaciju kako se navodi ), razmatranjem istog, kako fragmentarno u odnosu na pojedine dokaze i činjenice, tako i u njihovoj ukupnosti te uzajamnom djelovanju, ocjenom njihove vjerodostojnosti, stajalište je suda da u konkretnom slučaju optužba tužitelja ni na koji način nije dovedena u pitanje i to jer okrivljenik prihvaća krivnju i okolnosno priznaje prekršaj / ne predočuje dokaze na okolnost da je prevozio prijatelja u bolnicu / te se njegova obrana u odlučnom podudara sa navodima tužitelja, kao i podastrtim dokazima što daljnje provođenje dokaza čini protivnim svrsi i razlozima ekonomičnosti postupanja.

8. Isto jer je odredbom članka 54.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano:

„(1) Na cesti izvan naselja vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, a najviše:

1) 130 km na sat na autocestama,

2) 110 km na sat na cestama namijenjenim isključivo za promet motornih vozila i brzoj cesti,

3) 90 km na sat na ostalim cestama.

povreda koje je odredbe zaštićena stavkom 2. istog članka i kako se navodi: 2) Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.“

9. Sumirajući izloženo, ovaj je sud prihvatio optužni akt tužitelja i oglasio okrivljenika krivim te izrekao novčanu kaznu u navedenoj mjeri smatrajući da je ovakvo kvantitativno određenje kazne adekvatno zahtjevima individualne i generalne prevencije. Isto jer je u korist okrivljenika valjalo vrednovati subjektivni stav okrivljenika spram počinjenog neprava ( priznanje, prihvaćanje krivnje ), te dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika i njegove imovinske i zdravstvene prilike, dok je otegotnim sagledana visina prekoračenja propisane brzine, zbog čega je uvažavajući izložene okolnosti u ukupnosti procjena suda da se i manjom mjerom kazne od propisane, bez primjenjivanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, mogu polučiti ciljevi prekršajnog procesuiranja i što se pokazuje sukladno načelu razmjernosti.

10. Imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika, isti se, sve kako se ne bi dovelo u pitanje njegovo nužno uzdržavanje, oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka i za što normativno uporište stoji u odredbi članka 139.stavka 6. Prekršajnog zakona.

U Puli -Pola, 15.lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: 1. okrivljeniku

2. tužitelju- Postaja prometne policije Pula-Pola

3. spis