REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-2413/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Župančić Ukropina prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje zapisničara Ljiljane Novosel, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZB radi djela prekršaja iz članka 10.stavak 1. točka 3.kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) povodom optužnog prijedloga PUZ-a, III. Policijske postaje Zagreb, klasa 211-07/26-5-3928. URBR 511-19-29-26-1 od 17.02.2026., i dopune istog na zapisnik od 17. veljače 2026., nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom prekršajnom postupku, 15. lipnja 2026. godine, objavio je i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
presudio je
Okrivljeni ĐB, sin NB i SB, djevojačko prezime majke Z, rođen **.**.1999. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, zaposlen: radnik u Autoprijevoz Pero Franjić d.o.o., SSS, s mjesečnim primanjima od 850,00 €, neoženjen, otac jednog malodobnog djeteta, prekršajno kažnjavan zbog drugih prekršaja, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,
I Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona
oslobađa se optužbe
da bi 16. veljače 2026. oko 17:25 sati na ulici u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu strica JB i strine IB, na način da bi ih prolazeći dvorištem, dok su se stric JB i strina IB, nalazili na balkonu obiteljske kuće, vrijeđao riječima : ”Nećeš spavati cijelu noć!; Jebem ti Đ; Dabogda se udavio, govno jedno!; Marš u pičku materinu, smeće!", a što bi kod JB izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,
- dakle, da bi počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu strica i strine, a što bi kod njih izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,
- čime bi počinio prekršaj opisan u članku 10. točka 3. i kažnjiv po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, III. Policijska postaja Zagreb, pod br. klasa 211-07/26-5-3928. URBR 511-19-29-26-1 od 17.02.2026., podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisan ih u izreci ove presude, te tužitelj dopunjuje optužni prijedlog na način da iza imena " JB" dodaje riječi "i strine IB"
2. U svojoj obrani okrivljeni je naveo da nije točno da je počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu strine i strica. Njegova jedina pogreška 16. veljače 2026. je u tome što se uopće nije obratio stricu JB jer s njim ne razgovara zadnje dvije godine. Okrivljenik je naveo da je njegov stric JB prije dvije godine bio jako neugodan prema njegovoj majci, nazivao ju je kurvom, što je njega osobno uvrijedilo i tada mu je rekao da se neće tako razgovarati, da ga ne zanima njegov odnos sa njegovim ocem jer su oni braća, ali da mu majku ne može dirati i od tada ne razgovaraju. Jučer je došao na navedenu adresu [adresa], kako bi sestri dao 50 eura, a sa njim je bio i brat ĆB nakon čega mu je bila namjera vratiti se odmah na posao. Bio je na dvorištu kada je sestra rekla da će mu vratit novac, na što joj je u šali rekao: "Vratiti će mi tvoja djeca". Za to vrijeme stric i strina su bili na balkonu i stric se njemu obratio riječima: "Molim!?", na što je on pogledao prema balkonu i samo odgovorio: "Tko je tebe što pitao?", nakon čega je otišao svojim putem. Kasnije su mu u policiji rekli da je strina sve to snimala, ali da se iz snimke ništa ne može izvući. Ovakav razvoj događaja može potvrditi i njegov brat ĆB i sestra HB. Naime, radi se o obiteljskoj kući u kojoj živi njegov otac sa majkom, bratom i jednom sestrom jer je kuća jako velika, a dio kuće je od strica s time da on živi u [adresa] i dolazi otprilike dvaput godišnje, no kad god dođe radi probleme jer su odnosi između strica i njegovog oca narušeni zahvaljujući njegovoj strini IB. Prije dosta godina ona je prezentirala stricu priču da njegov otac namjerava zatražiti legalizaciju kuće, dići hipoteku na nju i sve prisvojiti što međutim nije istina, no oni od tada nisu u dobrim odnosima, a zavadili su i širu obitelj. Predlaže da se kao svjedoci saslušaju njegov brat i sestra te stric i strina kao i da se provede dokaz suočenjem s njima. Ističe da se je on odselio s ove adrese prije mjesec i pol dana na adresu [adresa], budući da je zasnovao obitelj, pa se na toj adresi nalazi u najmu stana.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvješće o uhićenju, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, zapisnici o ispitivanju žrtve nasilja JB i IB, te svjedoka HB i VB, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom i PE za okrivljenog, u svojstvu svjedoka saslušan je JB kao žrtva nasilja u obitelji, provedeno je suočenje okrivljenika i žrtve, saslušani su svjedoci HB i ĆB te je od III. PP Zagreb zatražio video snimku koju je izradila žrtva nasilja u obitelji IB međutim, ista je ocijenjena kao nezakonit dokaz slijedom čega je rješenjem izdvojena iz spisa predmeta i na njoj se odluka ne temelji. Sud je pozivao u svojstvu svjedoka i strinu okrivljenika IB međutim, ista je dostavila podnesak sudu u kojem navodi da je osoba sa invaliditetom i ne može bez pratnje dolaziti pred sud, a kako je sud, na temelju provedenih dokaza, sud ocijenio da njezino saslušanje nije od odlučujućeg utjecaja na donošenje odluke i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je odustao od provođenja dokaza saslušanjem svjedokinje. Nadalje, prije donošenja odluke, sud je izvršio uvid u presudu broj Pp-2416/2026, pravomoćno 17. veljače 2026. kojom je okrivljenik JB proglašen krivim zbog psihičkog nasilja u obitelji na štetu njegove šogorice SB te ekonomskog nasilja u obitelji na štetu njegove šogorice SB i brata ČB.
4. Žrtva nasilja JB je na raspravi kod ovog suda iskazao da je 16. veljače 2026. kroz cijeli dan doživljavao prijetnje i uznemiravanje i od ZB i od njegovog brata kao i od svog vlastitog brata. Bilo je i oštećivanja imovine, a zbog čega je u više navrata tražio dolazak policije. Što se tiče točne situacije od jučer u večernjim satima, može reći da se nalazio na balkonu, a njegova supruga je prala suđe kada je došao ĐB i vozilom stao na kolnik ulice, a s njim je bio i njegov brat ĆB. Ušli su u dvorište i zna da je ĐB otišao kucati na balkonska vrata stana gdje se nalazila HB kako bi mu dala nekakav ključ od busa, jer se bave prijevozom. Tom prilikom ĆB nije ništa govorio, ali je zato ĐB počeo njemu psovati govoreći mu riječi: "Vidjet ćeš ti, jebem te u usta, jebem ti mater" što je njega jako uznemirilo, a nakon čega je ĐB "po gasu" otišao u nepoznato. Tada je ponovno pozvao policiju, jer mu je dosta tih prijetnji i psovki. Dok je ĐB to sve govorio, pozvao je suprugu da izađe na balkon tako da je ona snimila cijeli događaj. Naime, njihovi odnosi su narušeni jer brat svojata cijelu nekretninu, sa suprugom dolazi povremeno, a kada dođu, ne onemogućavaju mu korištenju njegovog dijela nekretnine na način da mu ne da slobodno ući u dvorište ili na primjer koristiti podrum. Njih je šestero braće i sestara, ali jedino sa bratom NB i njegovom djecom nema dobre odnose i sada je u tijeku sudski postupak radi razrješavanja imovinskopravnih pitanja odnosno etažiranja kuće te mu je namjera njegov dio prodati, jer ondje ne može zamisliti suživot sa bratom i njegovom obitelji. Okrivljenik nije imao pitanja na iskaz svjedoka, no osporavao je istinitost iskaza svjedoka na što je žrtva JB naveo da mu je okrivljeni prijetio i riječima da neće spavati cijelu noć.
5. Tijekom suočenja okrivljenika ĐB i žrtve nasilja JB, pozvani da se očituju na okolnosti događaja na način da stanu jedan nasuprot drugog, okrivljeni ĐB je gledajući u oči svjedoka JB ponavljao u cijelosti svoju obranu pri čemu je naveo: „Došao sam sa bratom kako bi HB dao 50 eura, a nisam došao po nikakve ključeve od busa jer mi nemamo buseve. Ti si bio na balkonu kada sam rekao HB da će mi vratiti njezina djeca, a to se odnosilo na naš razgovor na što si mi se ti obratio riječima: "Jel´ ti to meni?", a ja sam ti samo odgovorio da te nitko ništa nije pitao i otišao sam. Pred policijom si rekao da sam ti psovao i Đ i mater, a zar bih ja psovao svoju baku?“, na što svjedok gledajući u okrivljenika ponavlja: „Da, psovao si mi i Đ i mater i prijetio da neću spavati cijelu noć, a ja tebi nisam jednog slova progovorio, samo sam pozvao IB da dođe sve to snimiti. Drugo ti ništa nisam rekao, a vi meni stalno prijetite i psujete, pa je tako i ĆB cijeli jučerašnji dan meni psovao“, na što se okrivljeni obratio svjedoku navodeći: „Da, a potrgane šine od ograde i portafona, tko je to napravio?“ Tijekom suočenja okrivljeni i svjedok su gledali jedan u drugoga te upadali jedan drugome u riječ.
6. Svjedokinja HB je na raspravi kod ovog suda iskazala, da se sjeća događaja od 16. veljače 2026. kada se nalazila na njenoj adresi stanovanja [adresa], gdje živi sa roditeljima i bratom VB. U popodnevnim satima, negdje oko 17,30 sati, došla su njezina braća ĐB i ĆB, pokucali su i ona je pustila njih dvojicu u kuću, jer joj je tom prilikom ĐB donio nešto novaca. Obavio je WC i oni su odmah išli dalje, i kada su odlazili rekla je bratu ZB da će mu vratiti te novce, na što joj je on odgovorio njihovom internom šalom : "Vratit će mi tvoja djeca". Za to vrijeme stric JB je bio na balkonu i čuo je razgovor između ZB i nje i obratio se ZB riječima:" Jel´ ti to meni govoriš?", na što mu je ĐB samo odgovorio riječima: "Tebi se nitko nije obratio", nakon čega su ĐB i ĆB sjeli svaki u svoj auto i otišli. Na upit gdje se nalazio ĆB u vrijeme komunikacije između okrivljenika i strica, ista je iskazala da je on isto bio u kući i motao se u njihovoj blizini i čuo je cijeli taj razgovor, jer su oba brata odlazila, a razgovor između njih se odvijao kod staklene stijene koju je držala otvorenom. Na upit kakvi su obiteljski odnosi između okrivljenika, svjedokinje i njihove obitelji sa stricem JB, ista je iskazala da uopće nemaju nikakav odnos jer ne komuniciraju. Stric samo traži nekakav razlog za svađu. Svjedokinja je dalje navela da stric inače ne živi sa njima već ima svoj kat, ali zapravo živi vani u Austriji i povremeno dolazi, no kada god dođe, radi probleme. Okrivljeni nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka.
7. Svjedok ĆB je na raspravi kod ovog suda iskazao da se sjeća događaja od 16. veljače 2026. Tom prilikom brat ĐB ga je pokupio kod Avenue Malla i išli su doma na adresu [adresa], jer je ĐB trebao odnijeti sestri HB neke novce. Kada su stigli, brat je pokucao na staklenu stijenu kuće i dao je HB novce, a HB mu je odgovorila da će mu ih vratiti. Brat je na to odgovorio: " Vratit će mi tvoja djeca". Za to vrijeme stric JB i njegova supruga IB nalazili su se na balkonu svog stana na katu. Stric je tada rekao ZB:"Jel´ to mene išlo?" na što mu je brat odgovorio riječima:" Tebi se nitko nije obratio", a nakon čega su okrivljenik i svjedok sjeli svaki u svoje vozilo i otišli svojim putem. Svjedok je napomenuo kako je prije ovoga, stric JB stalno nešto provocirao sukob, na način da, kada bi netko od njih dolazio na dvorište, on bi provocirao i dobacivao i to bi trajalo cijeli dan, a i inače njihovi odnosi nisu dobri. Misli da su pozadina svega imovinsko pravni odnosi. Na upit kakvi su odnosi između strica JB i ostale braće i sestara, svjedok je iskazao da njih ima sedmero, a stric JB je u dobrim odnosima samo sa jednim bratom i jednom sestrom. Ne zna zašto je to tako. Za vrijeme ovog događaja, strina IB je bila na balkonu, a i ona je cijeli dan provocirala i dobro se sjeća da je psovala brata ZB. Na upit ima li svjedok saznanja o kakvoj snimci o navedenom događaju, isti je iskazao da nema. Okrivljeni nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka.
8. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud nije moga nedvojbeno utvrditi da su u ponašanju okrivljenika ostvarena obilježja djela prekršaja iz čl. 10.toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
9. Naime, okrivljeni je dosljedno i uvjerljivo ostao kod svoje obrane da se uopće nije obraćao stricu JB već se isti prvo njemu obratio na što mu je okrivljeni samo rekao da ga nitko ništa nije pitao nakon čega je otišao svojim putem. Navedeno potvrđuju i svjedoci HB i ĆB koji su bili prisutni cijelom događaju budući da je brat okrivljenika ĆB došao sa njim na navedenu adresu, a sestra HB je otvorila vrata braći jer su zbog nje i došli. Iz obrane okrivljenika kao i saslušanih svjedoka jasno proizlazi da su odnosi između obitelji dvojice braće, tj. oca i strica okrivljenika narušen. Svjedoci sukladno i uvjerljivo navode da sa stricem JB stalno imaju probleme, da ih provocira i sl. iako na navedenu adresu dolazi povremeno budući da živi u [adresa]. Sud je iskaze svjedoka ocijenio u bitnim dijelovima podudarnima, preciznim, dosljednim, vjerodostojnim i uvjerljivim u svim oblicima komunikacije, kako verbalne tako i neverbalne, dok nije mogao pokloniti vjeru iskazu žrtve nasilja u obitelji JB ocjenjujući ga neuvjerljivim i nedosljednim. U tom smislu valja navesti da je upravo žrtva na raspravi navela sasvim druge riječi od onih koje su okrivljeniku stavljene na teret, a ujedno je iskazao i da je brat okrivljenika, ĆB, njega isto cijeli dan psovao . U tom smislu valja istaknuti da je okrivljeni uvjerljivo i jasno ostao kod svoje obrane u kojoj negira počinjenje djela, ostao je dosljedan navedenom i tijekom suočenja sa žrtvom nasilja s time da sud tijekom suočenja nije mogao otkloniti kontradiktornosti obrane okrivljenika i iskaza žrtve jer su obje strane ostale pri svojem opisu događaja i odnosa u obitelji te sudu bili čak podjednako uvjerljivi što je i motiviralo sud saslušati svjedoke HB i ĆB koji su potvrdili obranu okrivljenika. Obzirom da su predmetni svjedoci ipak sestra i brat okrivljenika, sud je, imajući saznanja da je žrtva nasilja u obitelji istog dana kada i okrivljenik, također bio uhićen po djelatnicima policije i doveden ovom sudu radi sumnje u počinjenje djela prekršaja nasilja u obitelji, izvršio provjeru u odnosu na navedeni podatak pri čemu je utvrđeno da je žrtva nasilja u obitelji doista priveden kao okrivljenik 17. veljače 2026. te se vodio prekršajni postupak u kojem je donesena pravomoćna presuda ovog suda pod brojem Pp -2416/2026, pravomoćna istog dana, a zbog djela prekršaja nasilja u obitelji na štetu NB, oca okrivljenika ĐB i šogorice SB, majke okrivljenika ĐB. Iako je sud, radi što iscrpnijeg dokaznog postupka, pozvao i svjedokinju IB, ista se nije odazvala pozivima već je navela da je osoba sa invaliditetom te da treba pratnju pri čemu u RH dolazi tek u ljetnom periodu , a kako je, nakon svih ranije navedenih i provedenih dokaza, ocjenjeno da njezino saslušanje ne bi utjecalo na donošenje drugačije odluke, sud je odustao od navedenog dokaza. Valja navesti da je tužitelj usmeno na zapisnik dopunio optužni prijedlog na način da je kao žrtvu nasilja u obitelji naveo i IB, suprugu JB, no iz samog činjeničnog opisa djela kao i iz obrane okrivljenika i iskaza svjedoka, ne proizlazi radnja počinjenja na štetu IB već je evidentno da je ista bila prisutna tijekom navodnog događaja i snimala sa balkona, a iz zapisnika o ispitivanju svjedoka koji je dala pred policijom ista je iskazala da je snimala događaj koji je uznemirio njezinog supruga , a ne nju što znači da je u odnosu na nju izostala posljedica koja je konstitutivni element navedenog djela prekršaja. U odnosu na spornu snimku koju bi snimala IB, u svrhu provođenja dokaznog postupka, sud je zatražio dostavu iste, no kako je nakon njezinog pregleda utvrđeno da ista predstavlja nezakonit dokaz, ista je izuzeta iz spisa predmeta i nije korištena kao dio dokaznog materijala za donošenje odluke.
10. Obzirom na obranu okrivljenika i provedene dokaze, sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljeni počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret optužnim prijedlogom pa je, primjenom pravila „u slučaju sumnje, povoljnije za okrivljenika“, istog oslobodio optužbe.
11. Obzirom da je donesena oslobađajuća presuda, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava .
Zagreb, 15. lipnja 2026.
Viša sudska savjetnica, specijalist
Marijana Đurinac
Zapisničar
Sutkinja
Ljiljana Novosel
ZBT
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku: ZB iz [adresa]
2. Žrtvi: ŠB iz [adresa] kbr. 313
3. Žrtvi: IB iz [adresa] kbr.313
4. Ovlaštenom tužitelju III Policijska postaja Zagreb
5. Spis, ovdje.
