REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Posl.br. Pp-4387/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČG zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj – NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23 dalje u tekstu ZSPC-a), u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa:211-07/24-4/42300, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 16.svibnja 2024., u žurnom postupku, na temelju članka 244. stavak 1., i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 15. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ČG, sin Č i C, djevojačko L, rođ. **.**.1968., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju vozač, SSS, zaposlen u Manšpedu, s mjesečnom plaćom od 3.500,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v j e

što je,

I.

4.svibnja 2024., u 15:00 sati u mjestu Rijeka, ulica Baretićevo kućni broj 26 kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom i kretao se u Rijeci, ulicom Baretićevo iz juga u smjeru sjevera; dolaskom kod kbr. 23. zaustavio je svoje vozilo na kolniku radi izlaska putnice, nakon čega je započeo radnju vozilom u prometu, uključivanja u promet vožnjom unaprijed, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, pritom ne vodeći računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja vozila, kojom prilikom je udario u prednji desni bočni dio osobnog vozila marke Hyundai registarske [registarska oznaka] upravljanom po vozačku CG koji se kretao u istom smjeru; te je time izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta na oba vozila,

dakle, kao vozač koji se svojim vozilom uključivao u promet i započeo radnju prije

a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, te je time izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta.

čime je postupila protivno odredbi članka 43. stavka 1., te počinio prekršaj iz članak 43. stavka 3, u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. ZSPC-a,

pa se na temelju navedene zakonske odredbe i uz primjenu odredbe članka 43. st. 1. PZ-a, prema okrivljeniku primjenjuje mjera upozorenja

o p o m e n a

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 ( šezdeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa:211-07/24-4/42300, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 16.svibnja 2024., okrivljenik je oglašena krivim zbog djela prekršaja iz članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC-a.

2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).

3. Na održanom ročištu 5.veljače 2026., okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim, izjavio je da policijski službenici nisu niti izvršili mjerenja, već su samo fotografirali vozila. Na njegovom vozilu da je nastupila materijalna šteta u iznosu od 3.000, eura. Izjavio je da nisu točni navodi da bi on sa svojim vozilom bio u kretanju, već da je sa svojim vozilom stajao, i da je u njegovo vozilo udarilo taxi vozilo, zato da mu nije jasno kako su policijski službenici utvrdili njegovu krivnju, obzirom da je i vozač taxija rekao da ga nije vidio i da je udario u njegovo vozilo. Ta cesta da je cesta iste važnost, te da vrijedi pravilo desne strane, ona da je slabije vidljiva, no misli da GA je vozač taxija mogao vidjeti. Sa mnom je taj dan bila kolegica od supruge, LG koju da je i dovezao ispred kuće. Nakon što je okrivljeniku prikazan situacijski plan isti je izjavio da je točno prikazano, te da je on stajao sa svojim vozilom, a taxist udario u njega.

4. Saslušan je svjedok CG koji je izjavio da je navedenog dana upravljao vozilom Hyundai, tada da je bio vozač taxija. Koliko se sjeća da se radi o ulicu na Pehlinu, i da nema šanse da bi on vozilom udario u vozilo Mercedes sve iz razloga jer da je njegov smjer kretanja bio ravno, i da je okrivljenik udario u njegovu prednju desnu stranu blatobrana, jer da je on udario u njega morao bi skretati u ulicu i šteta da bi bila drugačija. Na upit Suda isti je izjavio da je okrivljenik prvo stajao vozilom, no da on to nije vidio, ali kako ga je udario onda da je svakako bio u kretanju, jer da je on okrivljeniku bio u mrtvom kutu. Isti je izjavio da ga nije vidio, da je samo osjetio da mu se zatresao auto i onda da je vidio da je okrivljenik udario u vozilo Taxi. Sa okrivljenikom da su u autu bile dvije ženske osobe, te da je njega taj dan okrivljenik krivio, no da nema šanse. Poslije da je išao na procjenu štete i to da je dalje rješavala firma taxi Fiume.

5. Sud je izvršio uvid u fotografije s lista 3-8 spisa, situacijski plan, zapisnik o očevidu, izjavu LG, te u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprava i digitalne transformacija za okrivljenika iz koje proizlazi da isti ranije nije prekršajno osuđivan.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koji se tereti, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude, stoga je valjalo istog osuditi i kazniti po zakonu.

7. Naime, Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da isti nije kriv za počinjenje prekršaj za koji se tereti.

7.1. Vršeći uvid u priložene fotografije, situacijski plan i zapisnik o očevidu Sud je utvrdio da je okrivljenik sa svojim vozilom Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] u ulici Baretićevo, nakon što je stajao, uključivao se u prometu u kojem trenutku je došlo i vozilo registarskih [registarska oznaka] koje se kretalo u istom smjeru. Navedenu činjenicu Sud je utvrdio i na temelju mjesta nastanka materijalne štete, točnije na vozilu RI7064-R je nastupila materijalna šteta na desnom bočnom dijelu u vidu udubljenja, a na vozilu okrivljenika na prednjem lijevom bočnom dijelu iz čega se da zaključiti da je okrivljenik svojim vozilom udario u vozilo drugog sudionika u prometu. Sud smatra da to nije tako, da bi onda materijalna šteta nastupila drugačije na vozilima.

7.2. Navedeno potvrđuje i iskaz saslušanog svjedoka CG koji iskaz Sud cijeni istinitim i vjerodostojnim te potkrijepljenim i materijalnim dokazima u spisu.

7.3. Sud je izvršio i uvid u pisanu izjavu LG koja je tog dana bila u vozilu sa okrivljenikom, a koja je navela da ju je okrivljenik vozio kući, da su se zaustavili jer da je bila kriva ulica, radi daljnjeg dogovora, i da je u tom trenutku drugo vozilo došlo s lijeve strane te udarilo u lijevi prednji dio vozila okrivljenika. No, Sud smatra da se i iz navedene izjava svjedokinje da zaključiti kako su se nalazili u krivoj ulici pa da se je okrivljenik uključivao u promet. No, neovisno i o navedenom, kao što je prethodno navedenom prema nastanku materijalne štete, nije održiva obrana okrivljenika da bi drugi sudionik u promet bio kriv za nastanak prometne nesreće.

8. Slijedom iznijetih utvrđenja, Sud smatra da su u ponašanju okrivljenika ostvarena obilježja djela prekršaja za koji se tereti.

9. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članak 36. PZ-a. Otegotne okolnosti Sud nije našao. Obzirom da je u navedenoj prometnoj nesreći nastupila i materijalna šteta na vozilu okrivljenika u iznosu od 2.000,00 eura, da okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan, Sud je odlučio prema istom primijeniti članak 43. stavka 1. PZ-a, umjesto Zakonom propisane novčane kazne, mjeru upozorenja – opomenu, s uvjerenjem da će se i na ovakav način postići svrha kažnjavanja.

10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenika, a koji iznos na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. PZ-a obuhvaća i troškove tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava provođenjem potrebne analize u iznosu od 26,54 eura.

11. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci Presude.

Rijeka, 15. lipnja 2026.

Sudski savjetnik

Sudac:

Karolina Dragojević, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju