Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-223/2026-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Miroslava Rošca, predsjednika vijeća, te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Davora Mitrovića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. GB, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj K-191/2017-56 od 2. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 15. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba opt. GB, ukida se pobijana presuda te se predmet upućuje na ponovno suđenje i odluku, drugom sucu.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj K-191/2017-56 od 2. veljače 2026., pod toč. I. na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu ZKP) kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem K-191/2017-2 od 21. travnja 2017. stavljen je izvan snage.

1.1. Istom presudom Općinskog suda u Rijeci pod toč. II. opt. GB proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1. i 2. KZ/11 te je na temelju čl. 227. st. 2. KZ/11 opt. GB osuđen na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, a potom mu je na temelju čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se izvršenje izrečene kazne zatvora odlaže za vrijeme od dvije godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u tome roku ne počini novo kazneno djelo, a rok provjeravanja počinje teći od pravomoćnosti presude.

1.2. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 1. i 2. ZKP-a opt. GB je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura te je dužan naknadi troškove prometnog vještačenja u iznosu od 627,11 eura.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio opt. GB putem braniteljice Valentine Vižintin, odvjetnice iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski, Ana Babić i Soča Fruk Morina iz Rijeke, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (čl. 468. st. 1. toč. 11. i st. 3. i dr. ZKP), nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. ZKP), povrede kaznenog zakona (čl. 469. st. 1. ZKP), odluke o kazni (čl.471. ZKP). Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da optuženika oslobodi optužbe, podredno da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. Žalba je osnovana.

6. Obrazlažući bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. i st. 3. i dr. ZKP-a žalitelj navodi da prvostupanjski sud nije naveo razloge o tome koje sporne činjenice nalazi dokazanim jer nije pravilno i potpuno analizirao provedene dokaze, iste je cijenio selektivno i pojedinačno te u potpunosti pogrešno prenio zaključak vještaka da do prometne nesreće ne bi došlo da optuženik nije prednjim krajem osobnog automobila kojim je upravljao izašao iz prostora parkirališta, iako prometni vještak iznosi više različitih zaključaka od kojih se tri odnose na postupanje žrtve kojima je doprinijela nastanku prometne nesreće te da u toč. 10. nalaza i mišljenja vještak iznosi deset zaključaka, od kojih jedan nema veću težinu ili vrijednost pred drugima.

6.1. Međutim, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud dao je jasne, dostatne i argumentirane razloge za svoju odluku, pa tako i u odnosu na sporne činjenice koje je našao dokazanim (toč. 7. do toč. 8.1. obrazloženja) tako da nema bitne povrede na koju optuženik ukazuje, a niti koje druge na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP-a.

6.2. U odnosu na druge, prethodno navedene žalbene navode, a u okviru žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog posutpka, optuženik osporava pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda, smatrajući da je sud pogrešno ocijenio izvedene dokaze na kojima je i zasnovao osuđujuću presudu, pa se takvi njegovi prigovori svode na pobijanje utvrđenog činjeničnog stanja, o čemu će biti riječi u nastavku ove drugostupanjske odluke.

7. Optuženik se žali i zbog povrede kaznenog zakona, međutim, navedenu žalbenu osnovu u nastavku žalbe ne obrazlaže, a ispitivanjem po službenoj dužnosti pobijane presude u tom dijelu sukladno odredbi čl. 476. st. 1. toč. 2. ZKP-a ovaj sud nije utvrdio da je na štetu optuženika povrijeđen kazneni zakon.

8. Međutim, s pravom u žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja optuženik upire da sud nije s dužnom pozornošću cijenio nalaz i mišljenje prometnog vještaka iz kojeg proizlazi kako je vozač motocikla imao i više nego dovoljno vremena i prostora da poduzme radnju kočenja bez da prouzroči opasnost za sebe ili druge sudionike u prometu te da je, s tim u vezi, prometnoj nesreći doprinijelo poduzimanje radnje kočenja vozača motocikla i vožnja brzinom većom od dopuštene, da se prometna nesreća mogla izbjeći da je vozač motocikla poduzeo radnju skretanja ulijevo, pogotovo kada se ima daljnji dio nalaza i mišljenja prometnog vještaka da je optuženik svojim automobilom izašao na kolnik za nekih 20-ak centimetara iz čega proizlazi da je motocikl imao dovoljno prostora nastaviti kretanje prometnom trakom u preostaloj širini od 2,80 metara, kao i da bi prometna nesreća bila izbjegnuta da se vozač motocikla kretao brzinom od maksimalno 53 km/h te da je reagirao na identičan način kako je reagirao u prometnoj nesreći (kočenjem). Kada se takav nalaz i mišljenje prometnog vještaka dovede u vezu s iskazom žrtve AB koji je iskazao kako je optuženiku "bilo zahtjevno na tom se mjestu uključiti u promet, da je sve skupa nezgodno jer je njemu s desne strane drvo i ograda što znači da je morao baš pažljivo izaći i nagnuti se kako bi vidio dolazi li mu vozilo s lijeve strane", kao i da je prometnoj nesreći doprinijelo poduzimanje radnje kočenja vozača motocikla, a napose da zbog nedostatka tragova koji bi se odnosili na osobni automobil nije moguće sa sigurnošću utvrditi kretanje osobnog automobila kojim je upravljao optuženik niti njegovu brzinu u trenutku prometne nesreće, tada se zaključak prvostupanjskog suda za sada ukazuje preuranjen, a time i pogrešan.

9. Slijedom navedenog, prihvaćanjem žalbe opt. GB zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a na temelju čl. 483. st. 1. ZKP-a, valjalo je pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, drugom sucu.

10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve do sada izvedene, a po potrebi i druge dokaze, koje će cijeniti pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, pri čemu će pozorno cijeniti kako iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka prometne struke proizlazi da se optuženik svojim vozilom "najvjerojatnije nalazio zaustavljen ili se kretao malom brzinom prednjim dijelom vozila oko 20 cm na kolniku Ulicom B. Vidasa", a što ne bi korespondiralo s radnjom optuženika iz činjenog opisa djela.

Osijek, 15. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Miroslav Rožac