Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-245/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Davora Mitrovića, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Rošca i Vlaste Šimenić-Kovač, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Bunoza, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 231. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu br. K- 30/2026-21 od 8. travnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 15. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba opt. UN kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Varaždinu proglašen je krivim opt. UN zbog kaznenog djela protiv imovine – razbojničke krađe, opisanog i kažnjivog po čl. 231. st. 1. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.
1.1. Na temelju čl. 54. KZ/11 opt. UN će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. listopada 2025. pa nadalje.
1.2. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, br. 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08) oštećenik TN je u odnosu na postavljeni imovinskopravni zahtjev u paušalnom iznosu od 1.500,00 eura upućen u parnicu.
1.3. Na temelju čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 opt. UN oslobođen je dužnosti podmirenja troškova postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti u visini koja će biti određena posebnim rješenjem, dok je obvezan nadoknaditi troškove iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08 na ime nužnih izdataka oštećenika te nagrade i nužnih izdataka njegovog opunomoćenika u iznosu koji će biti naknadno određen posebnim rješenjem.
2. Protiv te presude žali se opt. UN putem branitelja po službenoj dužnosti, Hinka Žerjava, odvj. iz Varaždina, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešne primjene Kaznenog zakona i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se optuženika oslobodi optužbe, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.
5. Žalba nije osnovana.
6. Optuženik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, navodeći da u pobijanoj presudi nisu dani jasni i potpuni razlozi o odlučnim činjenicama u svezi psihofizičkog stanja optuženika u vrijeme opisa radnji, da je isti bio u alkoholiziranom stanju i da je bilo neophodno provesti psihijatrijsko vještačenje, pa stoga postoji sumnja u smanjenu ubrojivost. Povredu Kaznenog zakona numerički ne označava, no iz sadržaja proizlazi da je optuženik priznao krivnju za kazneno djelo i da se ista odnosi na počinjenje krađe, a ne razbojničke krađe jer je osporavao uporabu sile i prijetnje prema oštećeniku.
6.1. Suprotno takvim prigovorima, u prvostupanjskoj presudi dani su jasni i provjerljivi razlozi o svim odlučnim činjenicama i dokazima, kojima su te činjenice utvrđene, pa stoga u presudi nema nejasnoća a niti opisane povrede. Pravilno su u prvostupanjskoj presudi utvrđene odlučne činjenice, pa i stanje alkoholiziranosti kod optuženika, a koja je provjerena kroz iskaz oštećenika TN i svjedoka RN u svezi protupravnih radnji i stanja u kojem je bio optuženik, kao i kronologiju sukoba tempore criminis. Za navedene okolnosti i odlučne činjenice prvostupanjski sud je dao valjane razloge jer su u skladu sa personalnim i materijalnim dokazima sadržaja snimke video nadzora. Stoga nema navedene povrede.
6.2. Optuženik prigovara povredi Kaznenog zakona na štetu optuženika, iz razloga što je optuženik priznao krivnju, ali iz sadržaja iskaza za blaže kazneno djelo – krađu, a ne i razbojničku krađu, što proizlazi iz njegove obrane na raspravi. Međutim, Kazneni zakon primjenjuje se na ono činjenično stanje koje je utvrđeno na raspravi, a ne na ono koje je optuženik preocijenio, pa stoga nije ostvarena povreda Kaznenog zakona.
7. Optuženik prigovara pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju navodeći da su u dokaznom postupku od strane suda pogrešno ocijenjeni izvedeni dokazi i to sadržaj obrane optuženika u svezi njegove namjere i priznanja uzimanja boce alkoholnog pića u dućanu, kao i da je pogrešno vrednovan iskaz svjedokinje RN kada je ista iskazala da optuženik nije imao novca za platiti piće i da su bliske osobe. Upire žalbom da nije dokazano da je optuženik izrekao riječi prijetnje oštećeniku, te da to nije potvrdila ni svjedokinja RN. Smatra ni da sila nije pravilno utvrđena u kontekstu opisa radnje za kazneno djelo razbojničke krađe, koju optuženik osporava, nego navodi samo da je gurao oštećenika.
7.1. Suprotno takvom prigovoru, pravilno je prvostupanjski sud na raspravi ocijenio u dokaznom postupku sve pojedinačno izvedene dokaze i u njihovoj međusobnoj vezi, a posebno u odnosu na sadržaj obrane optuženika na raspravi i u odnosu na iskaz koji je dao u prethodnom postupku, kada nije osporavao sva obilježja opisanog protupravnog djela iz izreke pobijane presude. To stoga, što je pravilno utvrđeno iz materijalne dokumentacije sadržaja snimke video nadzora trgovine [trgovačko društvo] u (mjesto], [adresa] iz dvije snimke iz trgovine i ispred trgovine, te iz personalnih dokaza iskaza oštećenika TN i iskaza svjedoka ON i RN u dijelu da optuženik nije imao novca da kupi alkoholno piće, da je bio pod utjecajem alkohola i da je svjedokinja RN potvrdila da je optuženik udario oštećenika u prsa i čeljust. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da tako izvedeni dokazi su suglasni sa sadržajem snimke video nadzora u trgovini i ispred te trgovine. Iz iskaza oštećenika TN je pravilno utvrđeno da je optuženik prema njemu primijenio i fizičku silu i verbalnu silu - ozbiljnu prijetnju kada je izrekao riječi "sad ću te ubiti, sad ću te razmontirati, zapalit ću ti kuću, dućan, radnike, familije!", a potom mu zadao četiri udarca šakom u predjelu glave , dok je bocu pića zadržao za sebe.
7.2. Stoga, i prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je pravilno iz provedenog dokaznog postupka zaključio da je optuženik na način opisan u izreci ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela razbojničke krađe iz čl. 231. st. 1. KZ/11 za koje ga je djelo proglasio krivim. Kraj takvog stanja, nema opisane povrede.
8. Žalitelj prigovorom upire i na izrečenu kaznu, da je prvostupanjski sud propustio prilikom izricanja kazne pravilno vrednovati da je optuženik priznao počinjenje radnje uzimanjem boce pića, da je izrazio kajanje i žaljenje i da je bio alkoholiziran i izazvan ponašanjem oštećenika, a što prvostupanjski sud nije ocijenio kao značajnu olakotnu okolnost.
8.1. Suprotno takvom žalbenom navodu, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i pravilno vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne. Pravilnom ocjenom svih okolnosti i svrhe kažnjavanja optuženika, prvostupanjski sud je optuženika za kazneno djelo razbojničke krađe iz čl. 231. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine, odnosno bliže donjem propisanom minimumu propisane kazne. Naime, za označeno kazneno djelo predviđena je kazna zatvora u trajanju od jedne do deset godina, pa je prvostupanjski sud pravilno vrednovao kao olakotno da je optuženik otac dvoje mlt. djece, a pravilno je vrednovao kao otegotno višestruku osuđivanost optuženika zbog istih ili istovrsnih kaznenih djela i na zatvorske kazne. Pravilno je utvrđena svrha kažnjavanja optuženika u odnosu na sve utvrđene okolnosti, težine protupravnog djela, te višestruku osuđivanost i to u dvanaest navrata za kaznena djela protiv imovine, teške krađe i krađe i da je zadnjom pravomoćnom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu br. K-1388/2024 od 18. ožujka 2025. i pravomoćne 22. listopada 2025. osuđen zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. KZ/11 i dr., na kaznu zatvora u trajanju od četiri godine.
8.2. Kraj takvog stanja, izrečenom kaznom zatvora bliže donjem propisanom minimumu je dostatna svim utvrđenim okolnostima i svrsi kažnjavanja optuženika i da će se istom ostvariti zadani ciljevi generalne i specijalne prevencije i odgovarajuća društvena osuda te da je činjenje kaznenih djela pogibeljno a kažnjavanje počinitelja pravedno. Stoga nema opisane povrede.
9. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijanu presudu shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08, nije utvrdio neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen Kazneni zakon, na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti i na temelju čl. 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu.
Osijek, 15. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća
Davor Mitrović
