Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-3214/2024.-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Mešin, u prekršajnom postupku protiv okrivljene PI, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 2. i članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), pokrenutom po prigovoru okrivljenice na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/23-3/14319 i ur.brojem: 511-12-36-23-1 od 3. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 15. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

I. Okrivljena PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena P, kći N i F rođene M, rođena **.**.1964. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], za završenom višom stručnom spremom, nastavnica, zaposlena u Oktopus d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, udana, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,

k r i v a  j e

što se:

12. lipnja 2023. u 11:50 sati u Splitu, u Ulici Put Lore 4, udaljila s mjesta događaja, a korisniku oštećenog parkiranog vozila marke Toyota registarske oznake i broja [registarska oznaka], nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je sudjelovala u prometnoj nesreći s materijalnom štetom,

dakle, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kao vozač, vlasniku oštećenog vozila koji nije bio na mjestu prometne nesreće, nije ostavila svoje podatke i napustila je mjesto prometne nesreće,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona,

pa se okrivljenici na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenica plati dvije trećine novčane kazne u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti ukupni iznos od 70,00 (sedamdeset) eura, od čega na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog Zakona trošak izrade skice mjesta događaja u iznosu 26,50 eura te na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu 43,50 eura (četrdeset tri eura i pedeset centi) u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

II.

Na temelju članka 181. stavak 1. točka 5. Prekršajnog zakona, protiv

okrivljene PI (osobni podaci istovjetni osobnim podacima u izreci presude pod I.),

o d b i j a s e o p t u ž b a

da bi:

"dana 12. 06. 2023. godine u 11:50 sati u Splitu, ulica Put Lore kućni broj 4, izazvala prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom marke Mercedes reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se sjevernom kolničkom trakom sjevernog voznog dijela parkirališta TC "Lidl" na Putu Lore od smjera istoka u smjeru zapada. Dolaskom do mjesta događaja nakon što je zaustavila vozilo istim je započela radnju uključivanja u promet vožnjom unazad od smjera zapada u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerila da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je zadnjim lijevim dijelom vozila kojim je upravljala udarila u prednji desni dio osobnog automobila marke Toyota reg. oznake i broja [registarska oznaka] koji se od strane NI nalazio parkiran na obilježenom mjestu za parkiranje uz sjeverni rub parkirališta prednjim dijelom okrenut u smjeru juga",

time da bi počinila prekršaj opisan u članku 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljene PI, a kojim joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od šest mjeseci, zbog prekršaja iz izreke presude pod I. i II. te su joj određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 kuna. Okrivljenica je podnijela prigovor protiv prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.

2. Sud je na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2.1. Okrivljenica je očitujući se o krivnji izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

2.2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je 12. lipnja 2023. u Splitu, u Ulici Put Lore upravljala osobnim vozilom Mercedes registarske oznake [registarska oznaka]. Da je vjerojatno obavljala vožnju unatrag jer se htjela parkirati na parkiralištu kod trgovačkog centra "Lidl" i tada da nije udarila u osobno vozilo Toyota iako ju je vozač tog vozila napao da je oderala njegovo vozilo i da je on to vidio, a inače kako je kasnije saznala dotični je policajac. Također je optužena da se udaljila s mjesta događaja, što također nije točno. Bila je u trgovačkom centru otprilike pola sata, obavila je kupnju i kad je izišla iz trgovine pristupio joj je dotični vlasnik tog vozila, a istovremeno i tri policajca što je za nju bilo vrlo neugodno i stresno. Da je njeno vozilo staro vozilo i na istom ima dosta starih oštećenja.

2.3. Sud je u dokazne svrhe pročitao i pregledao: zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenice i na ime oštećenika NI, službenu bilješku Postaje prometne policije Split od 13. lipnja 2023., situacijski plan mjesta događaja i fotografije mjesta događaja.

2.4. Okrivljenica je na izvedene dokaze ostala u cijelosti pri navodima svoje obrane te daljnjih dokaznih prijedloga nije imala.

3. Sud je na idućem ročištu u dokazne svrhe u svojstvu svjedoka ispitao oštećenika NI, a koji je u svom iskazu izjavio da je predmetne prilike parkirao vozilo Toyota registarske oznake [registarska oznaka] na parkirališnom mjestu TC "Lidl" u Splitu u Lori, a vozilo je inače u vlasništvu njegove supruge. Otišao je tada u trgovinu odakle je vidio da se jedan Mercedes pokušava uparkirati do njegovog vozila, vidio je ovdje prisutnu gospođu koja je tada izišla iz vozila i kad se nije uspjela parkirati, parkirala je vozilo na tom istom parkiralištu samo na drugom mjestu malo dalje. Kad je izišao iz trgovine uočio je oštećenja na prednjem desnom braniku svojeg vozila, a inače je vozilo bilo staro oko tri mjeseca i nije imalo oštećenja, nije na vozilu zatekao nikakvu ceduljicu te je pozvao policiju. Da mu je šteta nadoknađena preko osiguranja okrivljenice, ne sjeća se točno koliko je ta šteta iznosila.

3.1. Na pitanje suda je li uspio razgovarati s okrivljenicom prije dolaska policijskih službenika, a s obzirom da iz zapisnika o očevidu proizlazi da je ista bila prisutna obavljanju očevida, svjedok je odgovorio da nije s njom razgovarao jer je taman izišla iz trgovine kad je došla policija.

3.2. Na pitanje okrivljenice zar misli stvarno da bi pobjegla s mjesta događaja, a s obzirom da je otišla u trgovinu na pet minuta pa da je nije mogao pričekati nego je odmah zvalo policiju i je li policajac, svjedok je odgovorio da nije policajac nego vojnik, da mu je drago što je zvao policiju jer je okrivljenica do zadnjeg negirala da ga je udarila, nisu se mogli dogovoriti.

3.3. Okrivljenica je navela da je izišla bila iz vozila jer je vidjela da se samo naslonila na njegovo vozilo, a šteta je bila mala.

3.4. Sud je u dokazne svrhe pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, a iz koje proizlazi kako okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

4. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice i izvedenih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica počinila prekršaj iz izreke presude pod I., a koji joj se stavlja na teret, zbog čega ju je proglasio krivom i kaznio.

5. Odredbom članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: U slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

6. U postupku nije sporno da je okrivljenica 12. lipnja 2023. u Splitu, na parkirališnom prostoru trgovačkog centra "Lidl" u Ulici Put Lore 4, upravljala osobnim vozilom Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] kojim je obavljala vožnju unatrag.

6.1. Sporno je je li okrivljenica sudjelovala u prometnoj nesreći s materijalnom štetom, a u kojoj je oštećeno osobno vozilo marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka] i je li stoga bila obvezna ostaviti svoje podatke vlasniku odnosno korisniku parkiranog vozila Toyota.

6.2. Iz iskaza ispitanog svjedoka oštećenika NI, koji je u vezi odlučnih činjenica iskazivao jasno, objektivno i uvjerljivo i u čijem iskazu nije bilo elemenata koji bi upućivali na vjerodostojnost njegova iskazivanja, proizlazi da je predmetne prilike parkirao vozilo Toyota registarske oznake [registarska oznaka] na parkirališnom mjestu trgovačkog centra "Lidl" u Splitu u Lori, a po izlasku iz trgovine uočio je oštećenja na prednjem desnom braniku svojeg vozila, a koje do tada nije imalo oštećenja te na vozilu nije zatekao podatak o vozilu koje je udarilo u njegovo vozilo, s tim da je prethodno iz trgovine vidio okrivljenicu kako se vozilom Mercedes pokušava uparkirati do njegovog vozila, a nakon što to nije uspjela, parkirala je vozilo na drugom mjestu na istom parkiralištu. Iskaz ispitanog svjedoka da je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom potvrđuje provedeni očevid policijskih službenika Postaje prometne policije Split koji su o provedenim radnjama sastavili zapisnik o očevidu, a iz kojeg proizlazi kako su na vozilu Toyota nastala oštećenja na prednjem braniku u desnom dijelu dok su na vozilu Mercedes kojim je upravljala okrivljenica oštećenja nastala na zadnjem braniku u lijevom dijelu i zadnjoj lijevoj signalizaciji, a u fotodokumentaciji prometne nesreće vidljiva su opisana oštećenja. S obzirom da je okrivljenica nakon neposrednog ispitivanja navedenog svjedoka pred sudom izjavila da je izišla iz vozila jer je vidjela da se samo naslonila na njegovo vozilo, a šteta je bila mala, to u vezi s naprijed izvedenim dokazima, potvrđuje da je okrivljenica bila svjesna činjenice da je svojim vozilom sudjelovala u prometnoj nesreći s materijalnom štetom pa budući da je nesporno da okrivljenica prije nego što se udaljila s mjesta događaja u trgovinu nije ostavila oštećeniku svoje podatke, nedvojbeno je kako je ista takvim postupanjem ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Kažnjivom odredbom članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

8. Određujući visinu novčane kazne okrivljenici, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenicu, kako olakotne, tako i otegotne. Sud je okrivljenici kao otegotno uzeo u obzir što je počinila teži prekršaj iz područja sigurnosti prometa na cestama dok osim prekršajne neosuđivanosti, a što je obična olakotna okolnost u smislu članka 5. Ustava Republike Hrvatske, na strani okrivljenice nije bilo naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi učinile osnovanim primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona. S obzirom na navedeno, a vodeći računa i o vrlo izraženim zahtjevima generalno preventivnog djelovanja, Sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 390,00 eura, a kako je i predloženo optužnim aktom za ovu vrstu prekršaja, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

8.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

9. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije s obzirom da ista do sada nije prekršajno osuđivana niti se protiv nje vodi drugi prekršajni postupak zbog prometnih prekršaja. Imajući na umu navedene okolnosti, kao i činjenicu da je počinjenog prekršaja proteklo duže vrijeme, a drugi prekršajni postupak iz sigurnosti prometa na cestama se ne vodi, Sud smatra kako ne postoji iteracijska opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa i da će izrečena novčana kazna, a koja joj nije ublažena, u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da se ne ponavlja kao počiniteljica istih ili sličnih prekršaja.

10. Odredbom članka 181. stavak 1. točka 5. Prekršajnog zakona propisano da će sud izreći presudu kojom se optužba odbija ako se prekršajni progon ne može poduzeti zbog zastare ili ako postoje druge okolnosti koje isključuju prekršajni progon.

10.1. Odredbom članka 13. stavak 2. Prekršajnog zakona propisano je: Prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog.

11. Kako je od dana počinjenja prekršaja opisanog u izreci presude pod II. proteklo više od tri godine, u smislu članka 13. stavak 2. Prekršajnog zakona nastupila je zastara prekršajnog progona, a koji se zbog zastare u odnosu na djelo u izreci presude pod II., ne može više poduzimati te je na temelju članka 181. stavak 1. točka 5. Prekršajnog zakona, optužba protiv okrivljenice odbijena.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog Zakona troškove tužitelja koji se odnose na nastale materijalne troškove izrade skice mjesta događaja u iznosu 26,50 eura, sukladno priloženoj specifikaciji troškova i na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 43,50 eura, a koji su na temelju članka 138. stavak 3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka kao i imovno stanje okrivljenice. Ovlaštenom tužitelju ne priznaje se trošak CD-a s fotografijama jer nije predviđen Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj: 55/11., 58/11, 100/12., 110/14., 45/16.).

U Splitu 15. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Mešin, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.