Poslovni broj: Us I-411/2025-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Katije Stermšek, u upravnom sporu tužitelja: FP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Hrvoju Krišti, odvjetniku u Splitu, Hrvatske bratske zajednice 8, protiv tuženika: Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Direkcija, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, kojeg zastupa opunomoćenik JP, diplomirani pravnik i zaposlenik, temeljem generalne punomoći pohranjene u Uredu predsjednika ovog Suda, radi priznavanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnova ozljede na radu, nakon javne rasprave, zaključene dana 24. travnja 2026. u nazočnosti opunomoćenika tužitelja i opunomoćenika tuženika, dana 15. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se poništi rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije KLASA: UP/II-502-03/24- 01/754, URBROJ: 338-01-06-05-25-09 od dana 14. siječnja 2025.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj protiv rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/24-01/754, URBROJ: 338-01-06-05-25- 09 od dana 14. siječnja 2025., tužitelj je, u bitnom, naveo da je zaključkom tuženika, KLASA: UP/II-502-03/24-01/754, URBROJ: 338-01-06-05-24-07 od dana 4. prosinca 2024., pod točkom I. pozvan predstavnik poslodavca LUKA PLOČE d.d. Ploče, da dostavi očitovanja ključna za rješavanje predmetne upravne stvari. Naime, pobijano rješenje da ne ukazuje na činjenice, koje bi u cijelosti, ili makar djelomično otklonile odgovornost poslodavca. U potpunosti da je nepoznato je li poslodavac održavao ispravnim sredstva rada, kamion, prikolicu kamiona, vozila koje vuče vagone, samih vagona i dr., kolika je maksimalna dopuštena opterećenost kamiona, prikolice kamiona i dr., kolika je maksimalna dopuštena opterećenost vagona i vučnog vozila, trebaju li vagoni imati pratnju, koliko je radnika potrebno za praćenje vagona, je li potreban pomoćni radnik radi signalizacije, kako bi se otklonila mogućnost sraza između vozila, koji je zaustavni put kamiona i vagona, kojom su se brzinom kretali vagoni i dr., ima li kabina sigurnosni pojas i dr. Poslodavac da u svojem očitovanju nije dostavio dokaze, a niti je ukazao na činjenice, da je prije predaje sredstava rada tužitelju osigurao njihovu potpunu ispravnost, kao i opremljenost za rad na siguran način. Jednako tako, da poslodavac nije osigurao da radne podloge, a pri tom se misli na skladišta, prometnice, pružne prijelaze, operativnu obalu i dr., budu u potpunosti čiste, prohodne i pregledne, sve kako bi se izbjegle ovakve i slične nesreće. Stoga, kod činjenice da poslodavac nije postupio sukladno zaključku naslova od 4. prosinca 2024. to da je činjenično stanje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno. To posebno iz razloga, što je nakon dostave očitovanja poslodavca, bilo potrebno provesti vještačenje po prometno-tehničkom vještaku. Zaključno, da se napominje kako u konkretnom slučaju nije izvršen inspekcijski nadzor, a kojim bi zasigurno bio utvrđen čitav niz propusta na stani poslodavca, a na koje tužitelj kao radnik nije imao nikakvog utjecaja. Vezano za poništenje pobijanog rješenja i dio izreke pod točkom II. da se naglašava kako nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 129. st. 3. ZUP- a, jer da ne postoji očita povreda materijalnog propisa, koja bi ukazivala na opravdanost postupanja po navedenoj zakonskoj odredbi. Potpuno da je neutemeljena i proizvoljna tvrdnja, da su pretrpljene ozljede posljedica skrivljenog odnosno nesavjesnog i neodgovornog postupanja osiguranika u smislu odredbe čl. 67. točka 1. Zakona. Dosljedno iznesenom, da se predlaže da Upravni sud donese presudu kojom se poništava osporeno rješenje tuženika u dijelu pod točkom I. i II. te da se u tom dijelu predmet vraća na ponovni postupak.

2. Opunomoćenik tužitelja je na ročištu održanom kod ovog Suda dana 24. travnja 2026. naveo da ostaje kod svih navoda te istaknutih dokaznih prijedloga. Smatra kako je tuženik nepotrebno utvrdio činjenično stanje, a što da je za posljedicu imalo donošenje osporenog rješenja. Slijedom navedenog, ukoliko sud odluči ne izvoditi predložene dokaze, da se predlaže usvojiti tužbeni zahtjev.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu, citirajući relevantne zakonske i podzakonske propise te iznoseći utvrđeno činjenično stanje, u cijelosti ponovio navode osporenog rješenja te predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Opunomoćenik tuženika je na ročištu održanom kod ovog Suda dana 24. travnja 2026. naveo da izlaže i predlaže kao u tijeku dosadanjeg postupka.

5. Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije KLASA: UP/II-502-03/24-01/754, URBROJ: 338-01-06-05-25-09 od dana 14. siječnja 2025. pod točkom I odbijena je žalba osiguranika FP i potvrđena je točka II izreke rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Split, Područne službe Dubrovnik, KLASA: UP/l-502-03/22- 02/11630, URBROJ: 338-19-02-24-06 od dana 20. rujna 2024. Pod točkom II poništena je točka I izreke rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Split, Područne službe Dubrovnik, KLASA: UP/l-502-03/22- 02/11630, URBROJ: 338-19-02-24-06 od dana 20. rujna 2024. te se osiguraniku FP, ovdje tužitelju dijagnoza šifre prema MKB-10: S00.9, nastala dana 10. rujna 2022., ne priznaje ozljedom na radu kao ni prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja po istoj osnovi. Prvostupanjskim rješenjem, donesenim u ponovnom postupku, osiguraniku FP, ovdje tužitelju, u vrijeme štetnog događaja zaposlenom kod poslodavca LUKA PLOČE d.d., Ploče, ozljeda nastala dana 10. rujna 2022. izražena dijagnozom šifre prema MKB-10 klasifikaciji: S00.9 priznata je ozljedom na radu pod evidencijskim brojem: OR 54112 100922 4/2024 te su mu u vezi iste priznata prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnova ozljede na radu (točka I izreke), dok se dijagnoze izražene šiframa S13 i S40.0 tužitelju ne priznaju kao ozljeda na radu kao ni s time povezana prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja (točka II izreke). Pod točkom III izreke određeno je da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora, dok su odbijeni dokazni prijedlozi tužitelja da se pribave tehničke specifikacije vozila kojim je upravljao tužitelj, svjedodžbe o tehničkoj ispravnosti, tehničke specifikacije vlaka kao i vagona koji su sudjelovali u srazu te da se provede prometno tehničko vještačenje, cijeneći da se obzirom na stanje spisa i raspoloživost dokaza pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja tih dokaza.

7. U sporu je održana rasprava koja je bila zakazana da bi se strankama dala mogućnost, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24, dalje: ZUS-a), očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

8. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.

10. Shodno odredbi čl. 17. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine", br. 80/13, 137/13 i 98/19, dalje: Zakon) prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja, uključujući i prava za slučaj ozljede na radu i profesionalne bolesti, obuhvaćaju: pravo na zdravstvenu zaštitu i pravo na novčane naknade.

11. Odredbom čl. 66. Zakona propisano je da se ozljedom na radu prema ovome Zakonu smatra: 1. ozljeda izazvana neposrednim i kratkotrajnim mehaničkim, fizikalnim ili kemijskim djelovanjem te ozljeda prouzročena naglim promjenama položaja tijela, iznenadnim opterećenjem tijela ili drugim promjenama fiziološkog stanja organizma, ako je uzročno vezana uz obavljanje poslova, odnosno djelatnosti na osnovi koje je ozlijeđena osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju, kao i ozljeda nastala tijekom obveznoga kondicijskog treninga vezanog uz održavanje psihofizičke spremnosti za obavljanje određenih poslova, sukladno posebnim propisima, 2. bolest koja je nastala izravno i isključivo kao posljedica nesretnog slučaja ili više sile za vrijeme rada, odnosno obavljanja djelatnosti ili u vezi s obavljanjem te djelatnosti na osnovi koje je osigurana osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju, 3. ozljeda nastala na način iz točke 1. ovoga članka koju osigurana osoba zadobije na redovitom putu od stana do mjesta rada i obratno te na putu poduzetom radi stupanja na posao koji joj je osiguran, odnosno na posao na osnovi kojeg je osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju i 4. ozljeda, odnosno bolest iz točaka 1. i 2. ovoga članka koja nastane kod osigurane osobe u okolnostima iz članka 16. ovoga Zakona.

12. Sukladno odredbi čl. 10. Pravilnika o pravima, uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radu i profesionalne bolesti („Narodne novine“ broj 75/14, 154/14, 79/15, 139/15, 105/16, 40/17, 66/17, 109/17, 132/17,19/18, 41/19,22/20, 39/20 i 2/22, dalje: Pravilnik) osiguraniku za vrijeme privremene nesposobnosti za rad uzrokovane priznatom ozljedom na radu, odnosno profesionalnom bolešću pripada pravo na naknadu plaće u skladu s člankom 39. točkom 10. Zakona, ako je: 1. privremeno nesposoban za rad zbog priznate ozljede na radu, odnosno profesionalne bolesti, odnosno radi liječenja ili medicinskih ispitivanja vezanih uz priznatu ozljedu na radu odnosno profesionalnu bolest smješten u zdravstvenu ustanovu 2. privremeno nesposoban za rad zbog određenog liječenja ili medicinskog ispitivanja zbog priznate ozljede na radu, odnosno profesionalne bolesti koje se ne može obaviti izvan radnog vremena osiguranika 3. izoliran kao kliconoša, a što je posljedica priznate profesionalne bolesti. Pod privremenom nesposobnošću za rad u smislu ovog Pravilnika smatra se odsutnost s rada iz razloga navedenih u stavku 1. istog članka zbog kojih je osiguranik spriječen izvršavati svoju obvezu rada u skladu s ugovorom o radu, drugim ugovorom ili pojedinačnim aktom.

13. Člankom 36. Pravilnika propisano je da se ozljeda na radu može priznati osiguraniku iz članka 7. stavka 4. Zakona te osiguranoj osobi iz članka 16. Zakona kod kojih je došlo do ozljeđivanja, odnosno bolesti u smislu članka 66. Zakona.

14. Prema odredbi čl. 37. Pravilnika ozljeda na radu neće se priznati osiguranoj osobi iz članka 36. Pravilnika u slučajevima iz članka 67. Zakona.

15. Sukladno odredbi članka 39. Pravilnika u postupku utvrđivanja i priznavanja ozljede ili bolesti za ozljedu na radu, odnosno profesionalnu bolest, nadležni regionalni ured Zavoda odnosno nadležna područna služba Zavoda postupat će u skladu s propisima o zaštiti na radu, drugim propisima, te odredbama Zakona i Pravilnika.

16. Odredbom čl. 47. st. 1. Pravilnika prijava o ozljedi na radu, odnosno profesionalnoj bolesti podnosi se: za slučaj ozljede na radu - u roku od 8 dana od dana nastanka ozljede na radu, za profesionalnu bolest - u roku od 8 dana od dana kada je osigurana osoba primila ispravu zdravstvene ustanove, odnosno ordinacije doktora specijaliste medicine rada u privatnoj praksi uključenih u mrežu ugovornih subjekata medicine rada, kojom joj je dijagnosticirana profesionalna bolest. Stavkom 2. istog članka propisano je da je osigurana osoba za koju Zavodu nije podnesena prijava o ozljedi na radu, odnosno profesionalnoj bolesti u roku od tri godine od isteka rokova iz stavka 1. istog članka gubi pravo na pokretanje postupka utvrđivanja i priznavanja ozljede na radu, odnosno profesionalne bolesti od strane Zavoda.

17. Iz spisa tuženog tijela KLASA: UP/II-502-03/24-01/754 proizlazi: da je od strane poslodavca i izabranog doktora opće/obiteljske medicine dostavljena prvostupanjskom tijelu dana 20. rujna 2022. ispunjena Prijava o ozljedi na radu (Tiskanica OR) za ozljedu tužitelja nastalu tijekom redovitog rada dana 10. rujna 2022. izraženu dijagnozama šifre prema MKB-10: S00.9, S13 i S40.0; da je iz prijave vidljivo da je tužitelj radio na poslovima rukovatelja strojevima i uređajima (šifra prema NKZ-u: 8189) kod poslodavca LUKA PLOČE d.d., Ploče, u radnom vremenu od 06:00 do 14:00 sati te da, je nakon 02:00 sata rada na lokaciji Obala 3 (izlaz iz Skladišta 4B na treći kolosijek), stradao u prometnoj nesreći; da je tužitelj kamionom- prikolicom prevozio jumbo vreće sode iz skladišta prema brodu te da su na izlasku na prikolicu s desne strane naletjeli vagoni koji su se kretali po trećem kolosijeku. Poslodavac da u prijavi navodi da kamion na tom dijelu mora prijeći preko kolosijeka, a da ovaj put zbog težine tereta kamion nije uspio na vrijeme izbjeći vagone, koji da su zakačili prikolicu. Kao uzrok ozljede upisana je šifra 812-neispravnost, klizavost i zakrčenost prolaza i površina s kojih se obavlja rad. U prijavi stoji da je tužitelj koristio predviđena osobna zaštitna sredstva, da je osposobljen za rad na siguran način i da se pridržavao pravila zaštite na radu. Stručnjak zaštite na radu i nadležna policijska služba da su obavili očevid, dok inspekcijskog nadzora nije bilo. Očevidaca da se ne navodi, a tužitelj da je prethodno na istim poslovima radio 37 godina i 27 dana; da su tome priložene dvije potpisane izjave tužitelja od dana 14. rujna 2022., medicinska dokumentacija i zapisnik Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ploče od dana 10. rujna 2022. o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu tužitelja; da u očitovanja tužitelj, dana 10. rujna 2022., navodi da je radio prvu smjenu te da je bio raspoređen na brod sode. Pomoću kamiona s prikolicom SISU da je prevozio sodu iz skladišta pod brod. Navodi kako je skladište bilo puno vode i blata do 5 cm te da zbog težine tereta nije uspio izaći iz prvog, nego tek iz trećeg pokušaja. Kad je izašao iz skladišta da je primijetio da s desne strane vagoni jure prema njemu, da nije vidio da itko prati vagone. Zbog težine tereta da se nije mogao zaustaviti, nego da ih je pokušao izbjeći, ali da su vagoni udarili u prikolicu i vukli ga desetak metara. Uslijed naleta vagona da je udario ramenom u vrata i ozlijedio se; da je policijskim postupanjem, koje je prema tužitelju započelo dana 10. rujna 2022. u 08:25 sati u Domu zdravlja Ploče, utvrđena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg korištenjem uređaja Alkotest 6810, Arab-0622; da je iz nalaza Zavoda za hitnu medicinu Dubrovačko-neretvanske županije, Ispostava Ploče, razvidno da je tužitelj potražio liječničku pomoć 10. rujna 2022. u 08:47 sati zbog udarca glavom kao vozač tegljača s prikolicom pri naletu 12 vagona te kako je zbog iste ozljede upućen na daljnju obradu u KBC Split, Zavod za neurokirurgiju, Neurokirurška poliklinika (nalaz protokol br. 20220927848); da je u tijeku postupka prvostupanjsko tijelo zatražilo dodatno očitovanje poslodavca o svim saznanjima vezanim uz predmetni događaj; da je u podnesku od dana 17. listopada 2022. poslodavac naveo kako je tužitelj tog dana vozio tegljač s prikolicom odnosno iz zatvorenog skladišta prevozio robu na manipulativnu obalu s koje da se potom roba krca na brod. Pored skladišta da se nalazi kolosijek kojim vlak dovozi vagone do manipulativne obale. Istovremeno kada je tužitelj s natovarenim teretom krenuo iz skladišta prema obali, da je vlak gurao vagone na obalu te da je prilikom izlaženja tegljača iz skladišta došlo do sudara s vagonima. Prema riječima tužitelja, da ga je silina udarca odbacila sa sjedala u vrata kamiona te da se požalio na bolove glave i ramena, zbog čega da je odvezen na hitnu; da je, rješavajući povodom žalbe tužitelja, tuženik ocijenilo kako temeljem stanja spisa i do sada izvedenih dokaza nije moguće sa sigurnošću utvrditi je li do ozljede tužitelja došlo njegovim skrivljenim, nesavjesnim odnosno neodgovornim ponašanjem u obavljanju djelatnosti ili je isto pak posljedica nesretnog slučaja i vanjskih okolnosti na koje isti nije imao utjecaja, a iz razloga jer je činjenično stanje u tom (pravnom) smislu ostalo nepotpuno utvrđeno, čime je pobijanim rješenjem došlo do povrede zakona na štetu tužitelja, radi čega je rješenjem tuženika KLASA: UP/11-502-03/23-01/229, URBROJ: 338-01-06-05-23-04 od dana 12. svibnja 2023. tužiteljeva žalba usvojena, prvostupanjsko rješenje od dana 30. siječnja 2023. poništeno te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, uz uputu kako je ispitni postupak potrebno dopuniti pribavljanjem od nadležne Policijske postaje Ploče dokumentacije iz koje će biti razvidno koje radnje su poduzete te je li utvrđena odgovornost kojeg sudionika za izazivanje predmetne prometne nesreće. Ujedno da se ima razjasniti i ostale sporne okolnosti poput načina na koji je regulirano kretanje radnih strojeva i vlaka u djelokrugu brodske luke, postoji li i kakva prometna signalizacija na mjestu nesreće, kakve upute za rad je tužitelj primio, je li prethodno osposobljen za rad na siguran način, na koji način su voda i blato u skladištu eventualno utjecali na nemogućnost kamiona da pravovremeno prijeđe preko kolosijeka i dr., uz provođenje stručno-medicinskog vještačenja po liječničkom povjerenstvu Regionalnog ureda Zavoda ukoliko su za to ostvareni pravni uvjeti; da je, postupajući u ponovnom postupku, prvostupanjsko tijelo pribavilo potvrdu Policijske postaje Ploče KLASA: NK-211-07/23-8/174222, URBROJ: 511-03-13-23 od dana 19. rujna 2023. u kojoj stoji da je temeljem dojave policija utvrdila da je predmetnog dana oko 07:30 sati na području Luke Ploče došlo do ozljede na radu tužitelja na način da je isti upravljao radnim strojem i osjetio udar vagona u prikolicu, koji vagon da ga je odgurnuo 10-ak m, a pri čemu da je pretrpio lakše tjelesne ozljede; da je poslodavac u spis dostavio fotografije mjesta nesreće; zapisnik od dana 12. rujna 2022. o internoj istrazi koju je proveo stručnjak zaštite na radu ČP, zapisnik o osposobljenosti tužitelja za rad na siguran način za poslove Rukovatelja sredstvima lake mehanizacije, upute za rad na siguran način od rujna 2016. godine koje se odnose na tehnološki proces jumbo vreće i manipulaciju S-P-ED-B (skladište-prikolica-elektro dizalica-brod); da se podneskom od dana 27. rujna 2023. poslodavac očitovao kako je kretanje i prednost prolaska vozila na području luke regulirano Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojem da je pri susretu s vozilom koje se kreće tračnicama vozač dužan propustiti takvo vozilo, bez obzira s koje strane dolazi, osim ako prometnim znakom nije drugačije određeno. Na mjestu nesreće da nema prometne signalizacije Stanje u kakvom je prometnica bila u trenutku štetnog događaja (voda i blato od olujnog nevremena) da zasigurno otežava upravljanje vozilom, no upute vozačima tegljača u takvim situacijama da su da prilagode vožnju stanju na terenu; da je dana 18. listopada 2023. zaprimljeno očitovanje tužitelja koji navodi kako je ranije tog dana odvezao 2 ture te da se vratio u skladište zakačiti treću prikolicu, da nije uspio od prve izaći iz skladišta, što da mu nije ništa strano jer da svaki put kad pada jaka kiša nanese ugljen i vodu pa se stvori veliko blato, da se morao malo zaletjeti, što da mu nije strano radi velikog tereta i skliskog terena. Kad je kabinom kamiona izašao iz skladišta da je vidio da vagoni idu prema njemu, s tim da su bili bez pratnje što da nije normalno jer da uvijek mora biti čovjek sa strane vagona sa radio-stanicom i zastavicom kojom upozorava druge da dolazi vagon. Ograničenje na skladištu kaže da se svatko mora kretati 5 na sat. Ističe kako prikolica nema sistem kočenja, a ukupna težina vozila i robe da je bila 55 tona, od čega 20 tona tereta. Smatra kako bi, u slučaju da je po izlasku iz skladišta pokušao kočiti, kabinom kamiona točno došao na tračnice. Brzo da je reagirao i pokušao pobjeći da vagon ne udari direktno u kabinu jer da bi ga usmrtio, ali da je došlo do naleta na prikolicu. Zahvaljujući tome što se jedan dio prikolice zaglavio za vrata skladišta, da se vagon, nakon nekih 10 m, zaustavio. Navodi kako je kamion star 40 godina, u 90% slučajeva da na njemu nisu nikada kočila 4 kotača, a prikolica da nema kočnice, iako da bi ih baš zbog ovakvih situacija trebala imati. Zadobio da je udarac u glavu i lijevo rame te da se cijelo vrijeme liječi po psihijatru, neurologu i ortopedu; da je u daljnjem tijeku postupka zatraženo medicinsko vještačenje liječničkog povjerenstva Zavoda koje je u svom nalazu, mišljenju i ocjeni od dana 22. srpnja 2024. utvrdilo da je u dostavljenoj medicinskoj dokumentaciji verificirana ozljeda dijagnoze S00.9/Površinska ozljeda glave, nespecificiranog dijela koja se s medicinskog stajališta može priznati kao ozljeda na radu, dok ozljede izražene dijagnozama S13/Dislokacija, iščašenje i nategnuće zglobova i ligamenata u području vrata i S40.0/ Kontuzija ramena i nadlaktice nisu dijagnostički objektivizirane te se stoga ne priznaju ozljedom na radu; da je uvidom u službene evidencije osiguranih osoba Zavoda za tužitelja utvrđeno kako je bio obvezno zdravstveno osiguran kao osoba u radnom odnosu kod poslodavca LUKA PLOČE d.d. u razdoblju od 27. lipnja 1997. do 31. siječnja 2024., nakon čega je osiguran kao korisnik prava na mirovinu; da je bio privremeno nesposoban za rad po dijagnozama koje su predmet ovog postupka u razdoblju od 10. rujna 2022. do 13. prosinca 2023. (sve osnovom bolesti - šifra A0; da je pribavljeno stručno-medicinsko mišljenje liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda koje je, temeljem uvida u priloženu medicinsku i ostalu dokumentaciju spisa, donijelo nalaz, mišljenje i ocjenu od dana 28. studenoga 2024. kojim se utvrđuje da kod osiguranika u predmetnom događaju od dana 10. rujna 2022. nije nastala ozljeda pod dijagnozom S13/Dislokacija, iščašenje i nategnuće zglobova i ligamenata u području vrata i S40.0/Kontuzija ramena i nadlaktice, jer da iste nisu verificirane kliničkim pregledom niti radiološkom obradom i da se ne mogu uzročno-posljedično povezati s opisanim mehanizmom nastanka; da se u mišljenju liječničkog povjerenstva Direkcije navodi da dijagnoza S13 navedena u izvješću izabranog doktora predstavlja sveobuhvatnu, nepotpunu dijagnozu koja da uključuje 7 različitih ozljeda vratne kralježnice, od kojih da ni jedna nije verificirana učinjenom obradom. MSCT vratne kralježnice, s druge strane, da pokazuje uznapredovale spondilo- degenerativne promjene. Što se tiče bolnosti u lijevom ramenu, ista da je tek anamnestički opisana, ali da RTG obrada lijevog ramena od 10. rujna 2022. ne pokazuje svježu ozljedu. Ujedno da ni u kliničkom statusu nisu opisani znakovi svojstveni kontuzijskim ozljedama poput kontuzioni biljeg i/ili palpatorne bolnosti ramena. Zaključno, da se temeljem obrade na dan štetnog događaja u nalazima postavlja samo dg. S00.9/ Površinska ozljeda glave, nespecificiranog dijela.

18. U obrazloženju osporenog rješenja tuženika navedeno je da je pregledom cjelokupne dokumentacije spisa, to tijelo utvrdilo kako je činjenično stanje u odnosu na pravni aspekt upravne stvari pogrešno utvrđeno zbog čega je prvostupanjsko tijelo predmetni događaj neosnovano podvelo pod odredbu čl. 66. toč. 1. Zakona, a obzirom da iz dokaza spisa proizlazi kako je do ozljeđivanja došlo uslijed skrivljenog, odnosno nesavjesnog i neodgovornog postupanja osiguranika koja okolnost, sukladno odredbi članka 67. točka 1. Zakona, isključuje mogućnost priznavanja povećanog opsega prava iz zdravstvenog osiguranja. Naime, kako je vidljivo iz očitovanja poslodavca od dana 27. rujna 2023., na području brodske luke, gdje je prometovanje uređeno na isti način kao i u cestovnom prometu, prednost prolaska imaju vozila koja se kreću željezničkim tračnicama te je osiguranik kao vozač radnog stroja (tegljača/kamiona) bio dužan propustiti vlak, s koje god strane mu prilazio, odnosno pravovremeno se zaustaviti pred kolosijekom. Ujedno, da poslodavac navodi da su vozačima tegljača dane pisane upute prema kojima su u takvim situacijama dužni prilagoditi vožnju stanju na terenu, o čemu da u spis dostavlja primjerak istih uputa koje u relevantnom dijelu glase ,,U postupku prijevoza tereta na prikolici postupati sukladno odredbama o sigurnosti prometa na cestama, a vožnju prilagoditi stanju na terenu“. Spomenuti Zakon o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22) u čl. 138. st. 1. propisano je da na prijelazu ceste preko željezničke pruge u istoj razini na kojem nema signalizacije sudionici u prometu moraju se zaustaviti te mogu prijeći prugu tek kad se uvjere da prugom ne nailazi vlak, dok su prema članku 51. stavku 1. vozači dužni brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreću te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo mogu pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, mogu predvidjeti. S tim u svezi, da se ističe kako je prema vlastitim riječima, osiguranik već po izlasku kabinom tegljača iz skladišta, ispred kojeg se nalazi kolosijek, primijetio da mu se s desne strane približava vlak. Umjesto da zaustavi svoje vozilo, da je osiguranik odlučio prijeći preko pruge, lakomisleno smatrajući da će tako izbjeći nalet vlaka na kabinu, ali ne vodeći računa o duljini priključnog vozila u kojem je bio teret. Upravo da je u tu prikolicu vlak udario, a uslijed kojeg naleta je osiguranik zadobio ozljede udarivši glavom i ramenom o vrata kabine. Okolnost što je predmetnog dana upravljanje tegljačem bilo otežano zbog posljedica olujnog nevremena da ne ispričava osiguranika odgovornosti za štetni događaj u smislu čl. 67. toč. 1. Zakona, jednako kao što nepovoljni vremenski uvjeti primjerice ne oslobađaju vozače motornih vozila u cestovnom prometu (građanske, prekršajne i/ili kaznene) odgovornosti za štetu nastalu uslijed slijetanja s ceste. Štoviše, upravljanje vozilima odnosno radnim strojevima u takvim uvjetima da iziskuje povećani oprez i koncentraciju. Tim više obzirom da, kako navodi, osiguraniku nije strana situacija u kojoj utovar robe iz skladišta u brod obavlja po blatnoj i skliskoj površini, temeljem kojeg radnog iskustva u Luci Ploče je trebao reagirati na manje opasan način, a ne izlijetali tegljačem pred nailazeću vagonsku kompoziciju. U prilog tome da ide i stajalište Visokog upravnog suda RH izneseno u predmetu slične činjenične osnove prema kojem za ocjenu nesavjesnog ponašanja (u prometu) u smislu članka 67. točke 1. Zakona nije uvjet da je osiguranik proglašen krivim u prekršajnom ili kaznenom postupku, ukoliko utvrđene činjenice i okolnosti ukazuju da je osiguranik ozlijeđen kao vozač zbog gubitka kontrole nad vozilom uslijed vremenskih neprilika te neprilagođene brzine osobinama i stanju ceste (tako presuda poslovni br. Usž-4481/20/20-2 od dana 26. siječnja 2021.). Navodi osiguranika o tome da u vagonu nije bilo pratećeg osoblja koje bi radio-vezom i zastavicom signaliziralo da vlak dolazi ne nalazi se od utjecaja, jer da nije razvidno na koji način bi takvom signalizacijom konkretni događaj bio spriječen, a imajući na umu da se osiguraniku vlak nije približio neopaženo, već da ga je na vrijeme uočio i odlučio pokušati preteći. U odnosu na navode osiguranika, kojima se upućuje na tehničke nedostatke tegljača, da je zaključkom od dana 4. prosinca 2024. godine zatraženo očitovanje poslodavca, koji u odgovoru od dana 19. prosinca 2024. navodi da osiguranik prethodno nezgodi nije prijavio nikakav kvar na kamionu, a koje da je sredstvo rada sukladno uputama bio dužan pregledati prije početka rada. Prikolica da je također ispravna, tvornički da na nju nisu postavljene kočnice, no da posjeduje Ce

- certifikat i da je takva stavljena u promet. Radnim strojem da se prevozio teret od 20 t, što da je ispod maksimalne dozvoljene opterećenosti (40 t). Predmetno vozilo da ima ugrađeni sigurnosni pojas, no da poslodavac nema saznanja je li ga osiguranik u trenutku nezgode koristio. Glede načina kretanja vlaka, da poslodavac navodi da je na skladištu 5a postavljen znak ograničenja brzine kretanja od 5 km/h, a vlak da se nije mogao kretati brže od toga jer da se nepunih 100 metara od samog mjesta nesreće nalazi odbojnik, odnosno da tu pruga završava. Inače, za upravljanje željezničkim prometom u krugu Luke da su nadležne Hrvatske željeznice, a koliko je poslodavcu poznato u spornom vlaku da se nalazila jedna osoba koja je upravljala lokomotivom. Činjenica da protiv osiguranika poslodavac nije pokretao disciplinski postupak (tako očitovanje od dana 19. prosinca 2024.) niti je policija utvrđivala njegovu možebitnu prekršajnu odgovornost za izazivanje predmetne nesreće da nije od značaja za rješavanje upravne stvari. Naime, da iz potvrde Policijske postaje Ploče i naknadnog dopisa od 29. studenoga 2024. proizlazi da, u kontekstu policijske nadležnosti, prostor Luke Ploče ne spada pod nadležnost Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog čega da je u policijskoj evidenciji slučaj zaveden kao nesreća na radu, a ne kao prometna nesreća, slijedom čega da isto tijelo nije obavljalo očevid niti radilo skicu mjesta događaja odnosno podnosilo prekršajnu prijavu. Izostanak policijskog postupanja da nije prepreka da tuženik u okvirima svoje nadležnosti i za potrebe predmetnog upravnog postupka, samostalno utvrđuje o skrivljenom, odnosno kako je alternativno propisano - nesavjesnom i neodgovornom ponašanju osiguranika, koja utvrđenja imaju učinka samo u predmetnoj stvari. Takvo pravno shvaćanje dosljedno je zauzimano i u relevantnoj upravnosudskoj praksi (npr. presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Usž-1814/19-2 od dana 21. kolovoza 2019., Usž-2376/19-2 od dana 7. srpnja 2020.). Pritom, za podvođenje određenog postupanja ili propusta osiguranika pod odredbu čl. 67. toč. 1. Zakona da nije potrebno utvrđivati o stupnjevima krivnje (namjera, nehaj, krajnja nepažnja i sl.), koji instituti da su svojstveni građanskom i kaznenom pravu, već ukoliko se utvrdi doprinos osigurane osobe štetnim posljedicama, u bilo kojem obujmu, da tada nema mjesta priznavanju ozljede na radu. Poslodavac da je svoje navode potkrijepio, među ostalim, i zapisnikom o osposobljavanju osiguranika za rad na siguran način za radno mjesto Rukovatelja sredstvima lake mehanizacije. Iz istog da je vidljivo da je teorijski dio obuke proveden 10. lipnja 2021., a praktična provjera 12. srpnja 2021. Prema opisu poslova da osiguranik upravlja svim sredstvima lake mehanizacije, za koju da posjeduje liječničko uvjerenje i položen stručni ispit, pridržavajući se tehničkih normi i propisa sigurnosti prometa te odredbi zaštite na radu; koordinira provođenje kontrole sigurnosti sredstava; provodi kontrolu ispravnosti sredstva prije uporabe i prijavljuje kvarove voditelju odjela i dr. Zapisnik da je supotpisan od strane osiguranika, neposrednog ovlaštenika ŽP i stručnjaka ZNR ČP te da se uzima kao valjan i vjerodostojan dokaz o tome da je prethodno štetnom događaju osiguranik upoznat s pravilima zaštite na radu. Vezano uz to da se ističe da je, sukladno odredbi čl. 68. st. 1. i 2. Zakona o zaštiti na radu (“Narodne novine“, br. 71/14, 118/14, 154/14, 94/18 i 96/18) radnik obvezan i odgovoran obavljati poslove dužnom pažnjom te pri tome voditi računa o svojoj sigurnosti i zaštiti zdravlja, kao i sigurnosti i zaštiti zdravlja ostalih radnika, koje mogu ugroziti njegovi postupci ili propusti na radu, a što podrazumijeva da poslove obavlja u skladu sa znanjima i vještinama koje je stekao tijekom osposobljavanja za rad na siguran način te kada radi po uputama poslodavca. Kao što je prethodno izloženo, u konkretnom slučaju osiguranik nije vozilom upravljao sukladno uputama poslodavca, uz poštivanje prava prednosti prolaska vlaka, na koji način je svojim nesavjesnim i neodgovornim postupanjem ugrozio vlastitu sigurnost i zdravlje odnosno prouzročio ozljede glede kojih sada traži priznavanje povećanog opsega prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja, a za što nema uporišta sukladno odredbi članka 67. točka 1. Zakona. Dodatno se napominje kako, iako o tome nema u spisu nepobitnih dokaza, prema mehanizmu nastanka ozljede kako ga iznosi osiguranik odnosno prema anamnestičkim podacima iz medicinske dokumentacije, da se vjerojatnim čini da osiguranik u trenutku nesreće nije bio vezan sigurnosnim pojasom koji je ugrađen u tegljač. To stoga jer se opisuje udarac glavom i ramenom o vrata kabine („bačen je iz konteknera“), dok bi pojas pri pravilnom korištenju trebao fiksirati gornji dio tijela za sjedalo i tako spriječiti njegovo pomicanje u slučaju sudara. Slijedom svega iznesenog, da se ocjenjuje da su u konkretnoj upravnoj stvari ispunjeni uvjeti za primjenu izvanrednog pravnog lijeka poništavanja nezakonitog rješenja, koji institut da je reguliran odredbama članka 129. -131. ZUP-a. Sukladno odredbi članka 129. stavak 1. ZUP-a nezakonito rješenje može se poništiti ili ukinuti u cijelosti ili djelomično i nakon isteka roka za žalbu. Prema stavku 3. istog članka u slučaju očite povrede materijalnog propisa, rješenje kojim je stranka stekla neko pravo može se poništiti ili ukinuti ovisno o prirodi upravne stvari i posljedicama koje bi nastale poništenjem ili ukidanjem rješenja. Prema odredbi članka 131. stavak 1. ZUP-a rješenje može poništiti ili ukinuti javnopravno tijelo koje ga je donijelo. Kad je rješenje donijelo prvostupanjsko tijelo, može ga poništiti ili ukinuti i drugostupanjsko tijelo. Ako nema drugostupanjskog tijela, rješenje može poništiti ili ukinuti tijelo koje na temelju zakona obavlja nadzor nad tim tijelom. Prema stavku 2. istog članka nezakonito rješenje može se poništiti u roku od dvije godine, a ukinuti u roku od jedne godine od dana dostave rješenja stranci, u kojim slučajevima rješenje mora biti u tom roku otpremljeno iz tijela koje je rješenje donijelo. Sukladno stavku 3. javnopravno tijelo donosi rješenje o poništavanju ili ukidanju rješenja po službenoj dužnosti, na prijedlog stranke ili ovlaštenoga državnog tijela. Ako je prijedlog za poništavanje ili ukidanje rješenja podnijela stranka ili ovlašteno državno tijelo, a javnopravno tijelo ne prihvati prijedlog, obavijestit će o tome podnositelja prijedloga. Sukladno ovlastima iz članka 131. stavka 3. ZUP-a, po službenoj dužnosti poništava se točka I izreke prvostupanjskog rješenja KLASA: UP/l-502-03/22-02/11630, URBROJ: 338-19-02- 24-06 od 20. rujna 2024, godine, s retrogradnim pravnim učinkom. Istovremeno se upravna stvar rješava na način da se osiguraniku dijagnoza šifre prema MKB-10:

S00.9 nastala dana 10. rujna 2022. ne priznaje ozljedom na radu kao ni prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja po istoj osnovi, obzirom da je ista posljedica skrivljenog odnosno nesavjesnog i neodgovornog postupanja osiguranika u smislu odredbe članka 67. toč. 1. Zakona, u kojem dijelu je prvostupanjskom odlukom došlo do očite povrede materijalnog prava i nezakonitog priznavanja osiguraniku nepripadajućih prava, a s kojim obrazloženjem se u cijelosti slaže i ovaj Sud.

19. Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovog Suda, prigovori tužitelja (koji su istovjetni onim iznesenim u žalbi te pravilno otklonjeni u obrazloženju osporenog rješenja tuženika) nisu od utjecaja radi donošenja eventualno drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari iz razloga što je u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužitelja. Svi žalbeni prigovori otklonjeni su u obrazloženju osporenog rješenja tuženika, a o tužbenim navodima se tužitelj detaljno očitovao u odgovoru na tužbu.

20. U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe, osporavana odluka tuženika je zakonita. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP-a), a na koje ovaj Sud, temeljem članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti.

21. Radi toga je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci pod točkom I.

22. Kako tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu to je temeljem odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a valjalo odbiti zahtjev istog za naknadom troškova ovog upravnog spora te odlučiti kao u izreci pod točkom II.

U Splitu, 15. lipnja 2026.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. ZUS-a).

DN-a:

- opunomoćeniku tužitelja Hrvoju Krišti, odvjetniku u Splitu, Hrvatske bratske zajednice 8,

- tuženiku Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, Direkciji, Zagreb, Margaretska 3,

- u spis