Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-843/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. BS iz [adresa], odlučujući o žalbi nasljednika ĐS iz [adresa], izjavljene protiv dopunskog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj O-3981/2015-2 od 22. travnja 2016., 15. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba nasljednika ĐS, ukida se dopunsko rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj O-3981/2015-2 od 22. travnja 2016. i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke utvrđena je ostavinska imovina iza pok. BS iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok je pod točkom II. izreke određeno da se njegovim nasljednicima navedene naknadno pronađene imovine na temelju rješenja o nasljeđivanju broj O-67/77-11 od 25. listopada 1982. i na temelju zakona proglašavaju ĐS, unuk ostavitelja u ½ dijela i ZS, unuka ostavitelja u 1/2 dijela. Ujedno je pod točkom III. izreke navedeno da će Zemljišnoknjižni odjel Poreč izvršiti provedbu rješenja po njegovoj pravomoćnosti.

2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija ĐS (dalje: žalitelj) bez navođenja zakonskih žalbenih razloga i bez prijedloga o postupanju s istom navodeći da je njegov otac IS u oporuci svu svoju imovinu ostavio njemu.

3. Nitko nije odgovorio na žalbene navode.

4. Prije svega valja istači da u pobijanom rješenju sud navodi da je iza ostavitelja vođen ostavinski postupak te da je rješenjem o nasljeđivanju broj O-67/77-11 od 25. listopada 1982. nasljednikom na temelju oporuke proglašen IS, sin ostavitelja u cijelosti.

5. Kako je naknadno utvrđeno da su iza ostavitelja ostale nekretnine navedene u pobijanom rješenju, a obzirom da je nasljednik IS u međuvremenu preminuo, na nasljedstvo su pozvani njegovi nasljednici ĐS i ZS, unuci nasljednika i to po načelu prijenosa po kojem potomak koji je umro poslije ostavitelja sam postaje nasljednikom i svoje pravo prenosi na svoje nasljednike.

6. Pozivajući se na odredbu čl. 234. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15) sud smatra da nije bilo potrebno ponovno provoditi ostavinsku raspravu pa je naknadno pronađenu imovinu rasporedio na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju.

7. Kako je ovaj sud podnošenjem žalbe žalitelja stekao mogućnost ispitati pobijanu odluku po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 365. st 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013. i 89/2014., dalje: ZPP koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu s člankom 117. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 70/2019. s izuzecima iz članka 117. stavcima 2. i 3. tog Zakona i u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 80/2022. s izuzecima iz članka 107. stavcima 2., 3. i 4. tog Zakona) ovaj sud smatra da je u istoj počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, obzirom da su razlozi navedeni u pobijanoj odluci nejasni i u proturječju sa stanjem spisa pa ovaj sud ne može ispitati pravilnost i zakonitost iste.

8. Naime, cijeneći da se na ocjenu osnovanosti prijedloga za naknadno pronađenu imovinu valja primijeniti odredba čl. 235. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 52/71 i 47/78) iz koje proizlazi da ako se po pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina za koju se u vrijeme donošenja rješenja nije znalo da pripada ostavini, da sud neće ponovno raspravljati o istoj, već će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju , a iz stanja spisa proizlazi da je u ostavinskom postupku iza BS pod brojem O -67/77 donijeto rješenje o nasljeđivanju od 25. listopada 1982. kojim je ostavinsku imovinu naslijedio IS, sin ostavitelja, dok je djeci pok. CS i ŠS nasljednik IS na ime nužnog dijela trebao isplatiti svakome po 60.412,96 dinara, potpuno pogrešno tvrdi prvostupanjski sud da je svu ostavinsku imovinu iza pok. BS naslijedio IS jer su i ostala djeca navedenog naslijedila nužni dio za koji je temeljem presude Općinskog suda u Poreču od 16. lipnja 1980. pod brojem P-174/77 presuđeno da će biti isplaćen u novčanom iznosu.

9. Osim toga, kako iz stanja spisa proizlazi da su iza IS ostavinsku imovinu temeljem oporuke i zakona naslijedili ĐS i ZS djeca pok. te ĆS unuk pok., potpuno netočno tvrdi prvostupanjski sud u pobijanom rješenju da su nasljednici iza IS samo žalitelj i ZS.

10. Stoga je zbog navedenih propusta i nepravilnosti valjalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovno postupanje, koji će cijeneći naprijed navedene okolnosti prije svega utvrditi tko su nasljednici iza BS, nakon toga provesti raspravu i uzeti nasljedničke izjave te donijeti odluku o osnovanosti prijedloga za naknadno pronađenu ostavinsku imovinu.

U Varaždinu 15. lipnja 2026.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić