Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-417/2026-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SS zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 49 st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga PP Đakovo, broj: Klasa: 211-07/26-4/18746, Ur broj: 511-07-27- 26-1 od 26. veljače 2026. godine nakon održanog žurnog postupka dana 15. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)

Okrivljenica: SS, kći S i G, rođena **.**.2000. godine u [adresa], prebiva u [adresa], fotograf, zaposlena, vlasnica tvrtke, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.100,00 €, bez imovine udana, majka jednog djeteta, drž. RH, nekažnjavana, OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v a  j e

što je dana 25. veljače 2026. godine u 21,10 sati u [adresa] kao vozač vozila M1 marke Ford reg. oznake [registarska oznaka], SS zatečena da upravlja navedenim osobnim automobilom kolnikom [adresa] u [adresa] od smjera ulice N. Tesle u smjeru ulice B. J. Jelačića, dolaskom do djela kolnika [adresa] koji je privremenom regulacijom prometa zbog radova na kolniku prometnim znakom B04 ( Zabrana prometa u jednom smjeru) označen za promet vozila iz suprotnog smjera ista je nastavila vožnju kolničkim trakom namijenjenim za promet vozila iz suprotnog smjera odnosno ista se kretala u suprotnom ili zabranjenom smjeru,

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti vozilom se kretala kolničkim trakom namijenjenim za promet vozila iz suprotnog smjera odnosno kretala se vozilom u suprotnom ili zabranjenom smjeru,

III. time je postupila suprotno odredbi čl. 49. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 49. st. 4. istog Zakona, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. tč. 1. PZ-a,

IV. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 199,08 € (sto devedeset devet eura i osam centi)

V. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljenici se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja mjera se primjenjuje po izvršnosti presude.

VI. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenica u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 132,72 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VIII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenica je dužna podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 €, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna u roku od 30 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenica je u obrani navela da je točno da je dana 25.02.2026 godine u 21,10 sati u [adresa] upravljala osobnim automobilom kolnikom [adresa] od smjera ulice N. Tesle u smjeru ulice B. Jelačića dolaskom do djela kolnika [adresa] koji je privremenom regulacijom prometa zbog radova na kolniku prometnim znakom B04 zabrana prometa u jednom smjeru označen za promet vozila iz suprotnog smjera, nastavila vožnju kolničkim trakom namijenjenim za promet vozila iz suprotnog smjera odnosno vozilom se kretala u suprotnom ili zabranjenom smjeru, dodala je da ju je dodatno zbunila dopunska ploča na prometnom znaku na kojem je pisalo osim do gospodarskih subjekata, a ona se kretala se vozilom prema gospodarskom subjektu (L, [adresa]) radi preuzimanja djeteta iz dnevne skrbi pa je smatrala da se navedena iznimka odnosi i na njezin slučaj.

3. Svjedok GS policijski službenik PP Đakovo je naveo da je dana 25.02.2026 godine u [adresa] u [adresa] dio kolnika navedene ulice privremenom regulacijom prometa zbog radova na kolniku označen prometnim znakom B04 zabrana prometa u jednom smjeru te je označen za promet vozila iz suprotnog smjera jer se na djelu kolnika [adresa] izvode građevinski radovi, poslije kbr.87 gdje je zatečena SS odnosno poslije benzinske crpke INA ima postavljen navedeni prometni znak, zbog pritužbi izvođača radova da im se vozači vozilima kreću iz suprotnog smjera kroz gradilište pa je pojačan nadzor na tom dijelu.

Nakon što je svjedok upoznat s obranom okrivljenice izjavio je da je postavljena dopunska ploča osim vozila gradilišta i stanara osim do gospodarskih subjekata ta oznaka se odnosila do benzinsku crpku INA koja je udaljena 200-tinjak metara od postavljene ploče, nakon benzinske crpke INA ponovo postoji brklja sa znakom zabranjen promet u jednom smjeru.

4. Na temelju provedenog postupka, Sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je opisano u izreci presude, stoga ju je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću kaznu.

5. Sud je cijenio obranu okrivljenice koja je navela da ju je zbunila dopunska ploča na prometnom znaku na kojem je pisalo osim do gospodarskih subjekata i ona se vozilom kretala prema dječjoj igraonici Winnie radi preuzimanja djeteta iz dnevne skrbi stoga je u dokaznom postupku ispitan svjedok GS koji je naveo da se postavljena dopunska ploča osim vozila gradilišta i stanara do gospodarskih subjekata oznaka odnosila na benzinsku crpku INA koja je udaljena 200-tinjak metara od postavljene ploče a nakon benzinske crpke INA postoji brklja sa znakom zabranjen promet u jednom smjeru, a SS je zatečena da vozilom upravlja poslije benzinske crpke INA, kako nisu utvrđene okolnosti koje bi dovele u sumnju objektivnost iskaza svjedoka sud mu je u cijelosti poklonio vjeru tim više jer na iskaz istog okrivljena nije imala primjedbi pa je slijedom provedenog dokaznog postupka odlučeno kao u izreci presude.

6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani iste imalo se u vidu dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo te je cijeneći gore navedene okolnosti primjenom čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a izrečena novčana kazna ispod najniže propisane novčane kazne za navedeni prekršaj, smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

7. Kazna je okrivljenici izrečena temeljem čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a

8. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljenici se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, budući je Sud cijenio da će navedena zaštitna mjera u tolikom trajanju preventivno utjecati na okrivljenicu da ne čini prekršaje čime će se postići svrha primjene zaštitnih mjera iz čl. 51, PZ-a.

8.1. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 ( jedan) mjesec počinje teći po proteku roka od 30 dana od dana primitka ove presude.

9. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka

10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 15. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur

Milena Sučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. Tužitelju,

3. Spis