Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-355/2026-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Marini Kljajić, uz Vladimira Marjanovića kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JŠ iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 66. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 65/15, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Đakovo, urbroj: 511- 07-27-26-1, klasa: 211-07/26-4/9476 od dana 3. veljače 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 15. lipnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ĆŠ, kći J i Ć rođ. Ž, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa SSS, poljoprivredni tehničar, zaposlen u O.K.I. d.o.o. Đakovo, mj. primanja u iznosu od 1040,00 €, oženjen, otac troje djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj]
k r i v j e
I. što je dana 20. studenog 2025. godine u 18:50 sati u mjestu Đakovo, ulica Andrije Hebranga kućni broj 125, kao vozač vozila N1 marke VOLKSWAGEN registarske oznake [registarska oznaka], isti upravljao s navedenim teretnim automobilom registarskih oznaka, te se kretao kolnikom ulice Andrije Hebranga (ŽC4145) u Đakovu od smjeru istoka u smjeru zapada, odnosno od smjera ulice Vladimira Nazora u smjeru ulice Ante Starčevića, dolaskom do kbr. 125 s obzirom na postojeće okolnosti na cesti (zaustavljeno vozilo uz desni rub kolnika na prometnoj traci iz suprotnog smjera) sa vozilom je preko isprekidane uzdužne linije započeo pretjecati nepoznati traktor koji je vukao prikolicu, te je tom prilikom u fazi pretjecanja na južnoj prometnoj traci s lijevim vanjskim osvrtnim ogledalom (retrovizorom) udario u otvorena stražnja lijeva vrata osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojeg je desnim bočnim dijelom na južnom nogostupu, lijevim bočnim dijelom na južnoj prometnoj traci, prednjim dijelom okrenutog u smjeru istoka nepropisno parkirala ŽŠ na način kojim je ugrožavala sigurnost drugih sudionika u prometu i predstavljalo smetnju za normalan tok prometa i kretanja pješaka; od siline udara otvorena stražnja lijeva vrata osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] su prikliještila i ozlijedila ŽŠ, koja je u trenutku udara stajala između otvorenih stražnjih lijevih vrata i otvora, trupom i glavom nagnuta prema unutrašnjosti vozila; na opisani način ĆŠ uzrokovao je prometnu nesreću u kojoj je ŽŠ zadobila lake tjelesne ozljede,
II. dakle, kao vozač u prometu na cesti vršio je radnju pretjecanja, a nije se uvjerio da tu svoju radnju može izvršiti bez ugrožavanja drugih sudionika u prometu čim je prouzročio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom,
III. čime je počinio prekršaj iz članka 66. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 66. st. 3. i primjenom članka 293. stavka 2. istog Zakona.
IV. Temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, okrivljenom se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 € (tri stotine devedeset eura)
V. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana, po pravomoćnosti ove presude, na žiro račun Državnog proračuna, a ukoliko okrivljenik ne plati novčanu kaznu u navedenom roku, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) naplatiti prisilno, ovrhom FINA-e.
VI. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. u svezi s člankom 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 gore navedene novčane kazne, u iznosu od 260,00 € (dvije stotine šezdeset eura), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
VII. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3. a u svezi članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 100,00 € (stotinu eura), u istom roku kao i kaznu pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Tužitelj, Policijska postaja Đakovo urbroj: 511-07-27-26-1, klasa: 211-07/26- 4/9476 od dana 3. veljače 2026. godine, podnio je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, povodom kojeg je ovaj Sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, radi provođenja postupka, te isti prihvatio kao Optužni prijedlog tužitelja.
2. Okrivljeni ĆŠ je prilikom saslušanja izjavio da se ne osjeća krivim za prometnu nesreću, iako je točno da je pretjecao traktor i da kada je došao do nepropisno parkiranog vozila u ravnini s istim, na automobilu su se otvorila vrata i to zadnja lijeva koja nisu bila otvorena u trenutku početka njegove radnje.
3. U postupku je saslušan svjedok DŠ, policijski službenik, koji je izjavio da je dana 20. studenog 2025. godine vršio očevid prometne nezgode u [adresa], te je utvrdio da je ĆŠ upravljao teretnim automobilom i po njegovoj izjavi vršio pretjecanje nekog traktora, a na suprotnoj strani kolnika je u tom trenutku bio zaustavljen automobil kojim je upravljala ŽŠ i ĆŠ je u fazi pretjecanja retrovizorom udario u otvorena stražnja vrata parkiranog vozila koja su tada prikliještila ŽŠ i ista je zadobila tjelesne ozljede. Nakon čitanja iskaza okrivljenika, svjedok je dodao da smatra nemogućim da su se u trenutku kada je okrivljenik vozilom prolazio pored parkiranog automobila otvorila zadnja lijeva vrata jer tada ne bi došlo do ozljeđivanja, a i da je okrivljenik bio dužan prije radnje pretjecanja provjeriti situaciju na lijevoj strani kolnika.
4. Izvanraspravno je saslušana svjedokinja ŽŠ koja je izjavila da se dana 20. studenog 2026. godine zaustavila sa svojim vozilom u ulici Andrije Hebranga jednim dijelom na nogostupu a jednim na prometnoj traci, upalila pokazivač smjera, izašla iz vozila, ostavila otvorena zadnja lijeva vrata na vozilu i bila pored automobila i na zadnjem sjedalu nešto tražila, a u tom trenutku je ĆŠ, upravljajući vozilom, nakon što je pretjecao tri automobila, udario u nju i vrata njenog automobila te je zadobila lakše tjelesne ozljede.
5. Na temelju provedenog postupka i saslušanja okrivljenika i svjedoka, uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju, Sud smatra dokazanim djelo kako je opisano u izreci presude, pa je stoga istog proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
6. Sudac je cijenio obranu okrivljenika no isto nije prihvatio kao osnovano već je vjeru u potpunosti poklonio iskazima svjedoka posebno policijskog službenika koji je očevidom utvrdio da su vrata na vozilu oštećene u trenutku kontakta bila otvorena i da je okrivljenik vršio radnju pretjecanja a nije se uvjerio da tom svojom radnjom neće ugroziti druge sudionike u prometu. Kako je okrivljenik udario i u vrata vozila i u oštećenu, sudac smatra dovoljno dokazanim da je u trenutku kada je isti vršio svoju radnju u prometu oštećena stajala pored vozila i na vozilu su bila otvorena vrata.
7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenoj za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika utvrdio je imovno stanje i dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti nije bilo, te je cijeneći gore navedeno Sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu ekvivalentnom težini počinjenog prekršaja.
8. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem članka 66. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjenom članka 293. stavka 2. istog Zakona, budući je prekršajem prouzrokovao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom.
9. Temeljem članka 138. stavak 2. u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan podmiriti troškove prekršajnog postupka, a koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka tako i imovnom stanju okrivljenika.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Đakovu, 15. lipnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Vladimir Marjanović
Marina Kljajić
Protiv ove presude nije dopuštena žalba jer je prekršajni postupak proveden nakon uloženog prigovora na obavezni prekršajni nalog.
DOSTAVITI:
1.Okrivljeniku,
2.Tužitelju,
3.Spis
