REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 8, Zagreb

Poslovni broj: Pp-5322/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić-Ćukušić uz sudjelovanje Senke Višekruna kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika pravne osobe Zlinje d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 38A. st.1. točka 2 Zakon o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (NN 75/13, 36/15, 46/17, 152/22) i zbog prekršaja iz čl. 257 st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/24-3/5958 od dana 16. svibnja 2024. godine, u žurnom postupku, dana 15. lipnja 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: Pravna osoba Zlinje d.o.o., OIB: 93525268432, sa sjedištem u mjestu Blato, Ulica br. 1 30I,

k r i v  j e

2. što je dana 05. svibnja 2024. godine u 22:24 sati u mjestu Budačka Rijeka, ulica Budačka Rijeka kućni broj 4 nadzorom vozila i vozača, odnosno uvidom u kartone preventivnog tehničkog pregleda za teretni automobil (broj kartona: 0277491) i priključno vozilo (broi kartona: 0208907) utvrđeno da je za teretni automobil reg. oznake i broja [registarska oznaka] istekao rok važenja periodičnog preventivnog tehničkog pregleda s danom 31. ožujka 2024. godine, dok ja za priključno vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka], istekao rok važenja periodičnog preventivnog tehničkog s danom 31. siječnja 2024. godine, a koja vozila su u njegovom vlasništvu,

čime je počinio prekršaj iz članka 257. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 257. stavku 4. istog Zakona,

pa mu se na osnovi citiranog propisa

za djelo prekršaja pod toč. 2. izdanog prekršajnog naloga izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeset eura)

II. Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

III. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti. U protivnom će se postupiti čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke

1. do 4. Prekršajnog zakona.

V. Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: Pravna osoba Zlinje d.o.o., OIB: 93525268432, sa sjedištem u mjestu Blato, Ulica br. 1 30/I,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

1. da bi dana 05. svibnja 2024. godine u 22:24 sati u mjestu Budačka Rijeka, ulica Budačka Rijeka kućni broj 4, kao pravna osoba dozvolila ili omogućila da njezinim skupom vozila i to teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], koji je opremljen digitalnim tahografom. kojem je bila pridodano priključno vozilo (poluprikolica), registarske oznake i broja [registarska oznaka], upravlja vozač JL rođen **.**.2004., a koji se kretao kolnikom državne ceste D1 od smjera Karlovca u smjeru Slunja, te da bi nadzorom vozila i vozača u naselju Budačka Rijeka kod kbr. 4, te uvidom u izvješće o pregledu podataka o voznoj jedinici i voznoj kartici bilo utvrđeno je da je navedeni vozač u momentu nadzora upravljao navedenim teretnim automobilom bez umetnute kartice vozača u digitalni tahografski uređaj, te da bi na tahografskom uređaju koristio opciju OUT, odnosno na tahografskom uređaju bilježio je kako se radi o prijevozu koji ne podliježe primjeni Uredbi (EU) broj: 561/2006 i 165/2014 i kako bi vozilom upravljao vozač koji nema izdanu karticu vozača, na koji način bi trajno prikrio, odnosno utajio podatke koji bi trebali biti zabilježeni na njegovoj kartici vozača, pa da bi time postupio suprotno čl. 32. st. 3. Uredbe (EU) br. 165/2014, pa da bi time počinio prekršaj iz članka 38A. stava 1. točka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, kažnjiv po članku 38A. st.1. istog Zakona.

VI. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/24- 3/5958 od dana 16. svibnja 2024. godine, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Povodom pravodobnog prigovora okrivljenika na prekršajni nalog, isti je stavljen van snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo: „Obzirom na sve navedeno u Prekršajnom nalogu, a kao što smo već i naveli u prigovoru na Prekršajni nalog, ističemo kako se okrivljena pravna osoba ne osjećamo krivim za počinjenje djela koje nam se stavlja na teret, budući da iz činjeničnog opisa ne proizlaze bitne činjenice i okolnosti na temelju kojih bi se stvorio zaključak o krivnji pravne osobe za počinjenog takvog djela, a i sami optužujući navodi su manjkavi i nedostatni te se ne temelje na vjerodostojnim utvrđenjima. Ne možemo odgovarati za prekršaje koje počine vozači. U postupku ničim nije dokazano da su pravna osoba i odgovorna osoba naredile ili dopustile da se predmetni prekršaji naprave.“

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik provjere na cesti, pozvao djelatnika policije LL koji se nije odazvao sudskom pozivu 16. prosinac 2025. godine i 12. lipanj 2026. godine i pozvao vozača JL koji se nije odazvao sudskom pozivu 16. prosinac 2025. godine i 12. lipanj 2026. godine, te je sud izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.

4. Nakon ovako provedenog postupka, za djelo pod točkom 2. prekršajnog naloga, na temelju uvida u prekršajni nalog, analizirajući obranu okrivljenika, na temelju uvida u kartone preventivnog tehničkog pregleda za teretni automobil (broj kartona: 0277491) i priključno vozilo (broi kartona: 0208907) utvrđeno da za teretni automobil reg. oznake i broja [registarska oznaka] istekao rok važenja periodičnog preventivnog tehničkog pregleda s danom 31. ožujak 2024. godine, dok ja za priključno vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka], istekao rok važenja periodičnog preventivnog tehničkog pregleda s danom 31. siječnja 2024. godine, sud je utvrdio je da je okrivljenik počinio djelo prekršaja pod točkom 2., izreke izdanog prekršajnog naloga, iz čl. 257. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 257. st. 4. istog Zakona, zbog čega je oglašen krivim i kažnjen kako je navedeno u izreci presude.

5. Obrana okrivljenika u dijelu da se ne osjeća krivim za počinjenje prekršaja, i da ne može odgovarati za prekršaje koje počine vozači, te da nisu naredili niti dopustili da se predmetni prekršaji naprave ne ekskulpira okrivljenika pravnu osobu za prekršaj iz čl. 257. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer se radi o njihovom vozilu, a novčanom kaznom kažnjava se pravna osoba ako ne obavi preventivni tehnički pregled, a što je utvrdio djelatnik policije kao službena osoba u čiju istinitost sud nije imao razloga sumnjati.

6. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke izdanog prekršajnog naloga, sud je okrivljenika proglasio krivim, te mu je izrekao minimalnu novčanu kaznu imajući pri tome u vidu sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, odnosno stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, a pri tome je u odnosu na okrivljenika kao olakotno uzeo u obzir veći protek vremena od počinjenja prekršaja čime je smanjena efikasnost kažnjavanja, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

8. Za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke izdanog prekršajnog naloga, na osnovi ovako provedenog postupka, obzirom da se djelatnik policije LL nije odazvao sudskom pozivu 16. prosinac 2025. godine i 12. lipanj 2026. godine i da se nije odazvao vozač JL sudskom pozivu 16. prosinac 2025. godine i 12. lipanj 2026. godine, sud nije mogao utvrditi točno činjenično stanje niti eventualnu odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer Zakon o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu propisuje da se novčanom kaznom za navedeni prekršaj kažnjava pravna osoba ako naredi, dopusti ili omogući da vozač prikrije, taji ili uništi podatke zabilježene na tahografskom listiću ili podatke pohranjene u tahografu ili kartici vozača ili podatke ispisane s tahografa, rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podatak i/ili ispisanih informacija, ili se u vozilu nalazi uređaj koji bi se mogao koristiti u navedene svrhe (članak 32. stavak 3. Uredbe (EU) br. 165/2014 ili članak 12. stavak 8. AETR-a). Slijedom navedenog, valjalo je okrivljenika za djelo pod točkom 1. u nedostatku dokaza osloboditi optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona jer nije utvrđeno da bi isti počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. to je sud u nedostatku dokaza, a imajući u vidu „in dubio pro reo“, okrivljenika oslobodio optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 38A. stava 1. točka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, kažnjiv po članku 38A. st.1. istog Zakona.

9. Okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje.

U Zagrebu, dana 15. lipnja 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Senka Višekruna

Ivanka Romić-Ćukušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, Zlinje d.o.o., Ulica br. 1 30/I, Blato,

2. tužitelju, PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac,

3. pismohrana – ovdje