Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-647/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarine Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LB zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga PP Đakovo broj Kl:211-07-26-4/37258; Ur broj. 511- 07-27-26-1 od 21. travnja 2026. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 15. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183 Prekršajnog zakona (NN107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: LB, rođen **.**.1973. u [adresa], prebiva u [adresa], drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v  j e

što je dana 17. travnja 2026. godine u 00,35 sati, u Đakovu, A. Starčevića, kao vozač vozila M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], LB upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti iako je u krvi imao alkohola u koncentraciji od 0,67 g/kg, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka što je utvrđeno alkometrom Drager 7000 serijskog broja ARSC 0084 ,

II. dakle, upravljao je vozilom pod utjecajem alkohola,

III. time je postupio suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 199. st. 6. istog Zakona, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a,

IV. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 265,45 € ( dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centa)

V. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, u čije trajanje se uračunava privremeno oduzimanje vozačke dozvole okrivljenika dana 17. travnja 2026. godine u 00,35 sati do 17. travnja 2026. godine 12,35 sati, a koja mjera se primjenjuje po izvršnosti presude.

VI. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 176,96 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VIII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 € , u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da točno da ostaje pri svim navodima koji su izneseni u prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Klasa: 211-07/26- 4/37258., Ur broj 511-07-27-26-1 te opreza radi u nastavku je još jednom istaknuo bitne činjenice. Okrivljenik je priznao počinjenje predmetnog prekršaja izrazio iskreno žaljenje zbog svog postupanja, istaknuo je kako se radi o izoliranom incidentu budući da prethodno nije prekršajno kažnjavan za istovrsne niti druge teže prekršaje. Iz navedenog proizlazi da je riječ o savjesnom vozaču koji nije sklon činjenu prometnih prekršaja već je predmetni događaj iznimka u njegovom dosadašnjem ponašanju. U tvrđena koncentracija alkohola od 0,67 g/kg nalazi se neposredno iznad zakonom dopuštene granice pri čemu nisu postojale nikakve dodatne otegotne okolnosti poput izazivanja prometne nesreće, ugrožavanja drugih sudionika u prometu ili ponavljanja prekršaja. Istaknuo je da je direktor i jedini član trgovačkog društva koje posluje na području cijele Republike Hrvatske te zbog prirode poslovanja svakodnevno upućen na terenski rad, obilazak gradilišta i koordinaciju poslovnih aktivnosti. Slijedom toga mogućnost upravljanja motornim vozilom predstavlja nužan preduvjet za uredno i učinkovito obavljanje poslovnih obveza, dok bi izvršenje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom značajno otežalo, a djelom i onemogućilo njegovo poslovanje te negativno utjecalo na ispunjenje preuzetih obveza društva. Sukladno Odredbama čl. 36.,37.,51.,51a i 58 PZ-a smatrao je da u konkretnom slučaju nisu ostvarene pretpostavke za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom budući ne postoji opasnost od ponavljanja prekršaja niti potreba za otklanjanje okolnosti koje bi poticajno djelovale na buduće protupravno ponašanje. Imajući u vidu navedene olakotne okolnosti, dosadašnju neosuđivanost, iskazano žaljenje i činjenicu da se radi o prekršaju manjeg intenziteta smatrao je kako bi se svrha kažnjavanja u cijelosti mogla postići i bez primjene izrečene zaštitne mjere odnosno eventualno blažom sankcijom. Sukladno navedenom predložio je da se uvažavajući sve iznesene olakotne okolnosti priznanje prekršaja i iskazano žaljenje primjenom Odredbi čl. 36 i 37 PZ-a donese presuda kojom će se proglasiti krivim za počinjenje prekršaja iz obaveznog prekršajnog naloga Klasa: 211-07/26-4/372658., U r broj: 511-07-27-26-1 od 21. travnja 2026 godine izreći mu blažu odnosno ublaženu novčanu kaznu. Posebno je predložio ukidanje izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije budući da njezina primjena u konkretnom slučaju nije nužna niti razmjerna težini počinjenog prekršaja i posljedicama koje bi proizvele za osobni i profesionalni život okrivljenika.

3. Na temelju priznanja okrivljenika i uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 17.04.2026 godine za CB koji zapisnik je uredni i bez primjedbi potpisao, Sud smatra dokazanim djelo istog, kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

4. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a koje okolnosti utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika odnosno okolnost da okrivljenik nije do sada pravomoćno kažnjavan za isto djelo Sud je okrivljeniku primjenom čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane kazne za navedeni prekršaj smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

5. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a.

6. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, budući je Sud imao u vidu težinu počinjenog prekršaja odnosno da je utvrđena koncentracija alkohola unatoč kojoj je okrivljenik upravljao vozilom u prometu na cesti znatno iznad donje granice za počinjeni prekršaj te se okrivljenik olako odlučio na upravljanje vozilom iako je bio svjestan da je prethodno konzumirao alkoholno piće, a čime je sebe i druge sudionike izložio opasnosti, stoga je Sud cijenio da će navedena zaštitna mjera u tolikom trajanju preventivno utjecati na okrivljenika da ne čini prekršaje čime će se postići svrha primjene zaštitnih mjera iz čl. 51a, PZ-a.

6.1. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 ( jedan) mjesec počinje teći po proteku roka od 90 dana od dana primitka ove presude.

7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Đakovu 15. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur

Milena Sučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Branitelj, Ivan Rački odvjetnik iz Zagreba,

4. Spis.