Poslovni broj: Us I-587/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Katije Stermšek, u upravnom sporu tužitelja: ŠS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Branimiru Zmijanoviću, odvjetniku u Šibeniku, Fra Jerolima Milete 16a, protiv tuženika: Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Direkcija, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, kojeg zastupa opunomoćenica IS, dipl. pravnica i zaposlenica, radi naknade troškova prijevoza, nakon javne rasprave zaključene dana 24. travnja 2026. u nazočnosti opunomoćenice tuženika, dana 15. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se poništi rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije KLASA: UP/II-502-08/24- 04/938, URBROJ: 338-01-06-05-25-03 od dana 14. veljače 2025.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj protiv rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-08/24-04/938, URBROJ: 338-01-06-05-25- 03 od dana 14. veljače 2025., tužitelj je, u bitnom, naveo da nije jasno na koji način se povezuje dijagnoza tužitelja s potrebom liječenja, posljedično povrata troška, odnosno da se pobijanim rješenjima ne daje odgovor je li moguće adekvatno liječenje u bližoj ustanovi od one u kojoj se liječi i do sada se liječio tužitelj. KBC Zagreb da je referentni centar neurooftalmologije, pri čemu da se dijagnostika za potrebe liječenja radi upravo u toj ustanovi, a što da obuhvaća i dijagnostiku magnetnom rezonancom, upravo radi praćenja i komparacije progresije bolesti. KBC Zagreb da je provodio operaciju sinusa, nakon čega da se zdravstveno stanje tužitelja značajno zakompliciralo pa da je isti promptno prebačen na odjel neurooftalmologije, a potom na odjel neurologije, od kada da stalno upravo ta zdravstvena ustanova prati liječenje, no da iz sadržaja pobijanog rješenja nije niti sporno da su tužitelju potrebna liječenje u skladu s nesporno utvrđenih dijagnozama. Iz navedenog da bi bilo sporno je li istu zdravstvenu uslugu tužitelj mogao ostvariti u bližoj ustanovi, a time da se pobijana rješenja ne bave, već da se obrazloženja svode na administrativno arbitriranje. Na ovom mjestu, da tužitelj ponavlja navode iz žalbe protiv rješenja I stupnja, a koje su temeljna argumentacija tužitelja u tom smislu, pri čemu smatra, da ako već nema pravo na povrat troškova putovanja [adresa], ima li pravo na naknadu autobusne putne karte [adresa]. Nalaz i mišljenje liječničkog povjerenstva na koje se poziva upravno tijelo (nalaz i mišljenje Klasa: UP/I-502-08/24-01/99753, Urbroj: 338-15-01-24-3 od dana 2. listopada 2024.) da tužitelj nije nikada dobio niti se na isto mogao očitovati niti je pozivan radi eventualne dopune podataka, dostave kakve dodatne dokumentacije, što da je, već samo po sebi, povreda osnovnih procesnih prava tužitelja, obzirom da se u supstratu merituma djelovanje povjerenstva i pobijanog rješenja nalazi arbitriranje, a ne odlučivanje na temelju pravilno i potpuno utvrđenih činjenica bitnih za odluku u upravnoj stvari. Međutim, ukoliko naslovljeno tijelo smatra da je tužitelj trebao koristiti usluge liječenja pri KBC Split, da se postavlja pitanje kako će, nakon liječenja pri KBC Zagreb, biti obavljeni svi potrebni konzilijarni pregledi neurooftamologije, neurologije, dijagnostike, itd. poglavito činjenicom da je tužitelju dijagnosticirana multipla skleroza i drugo pa da se, logično, tužitelj pita, koliko je kvalitetna inače barem načelno zajamčena zdravstvena zaštita, ako bi uslijed nemogućnosti ostvarivanja prava na naknadu putnog troška, bio očito prisiljen prihvatiti liječenje u ustanovama koje ne odgovaraju tipu i vrsti bolesti, odnosno, da se izaziva niz problema konzilijarne naravi, što da prvenstveno znači da je tužitelj prisiljen, a da bi ostvario pravo na zdravstvenu zaštitu i pravo na naknadu troškova prijevoza odreći se određene kvalitete liječenja, da bi ostvario troškove, ili pristati da nema pravo na troškove ako želi kvalitetnu liječničku skrb. Prije svega, da je nesumnjivo da je vrsta oboljenja tužitelja takva da se ne može pružiti adekvatna skrb niti pratiti zdravstveno stanje bilo gdje, već upravo u instituciji koja je do sada vodila liječenje, a koja institucija da je, kako je već rečeno, referentni centar neuroofalmologije pa da bi obzirom na usloženost zdravstvenog stanja tužitelja, što da je razvidno iz više postavljenih dijagnoza i složenost liječenja, bilo kakvo disperziranje liječenja bilo pogubno za njega. Pravo na zdravstvenu zaštitu da je ustavno pravo tužitelja, ali da to ne znači da u konkretnoj situaciji može takvu adekvatnu zaštitu, s obzirom na postavljene dijagnoze dobiti bilo gdje pa tako i u „bližoj zdravstvenoj ustanovi”, a što dalje znači da je liječenje pri KBC Zagreb za tužitelja nužda, a ne njegova komocija. Navođenje KBC Split, koje navodi liječničko povjerenstvo, da govori o tomu da je očito da je tužitelju nužna i potrebna skrb institucije kao što je klinički bolnički centar koji je osposobljen za specijalističko i subspecijalističko liječenje, a obzirom na specifično zdravstveno stanje, utvrđeni invaliditet tužitelja, neophodnu stručnu specijalističku neurooftalmološku i neurološku (konzilijamu) skrb i dijagnostiku, iste institucije, koju je od samog početka započela i vodila upravo KBC Zagreb, time da se ne vidi stvarnog razloga za odbijanje tužitelja sa zahtjevom za naknadu troškova putovanja. Suviše, i iz te okolnosti (navođenje KBC Split kao alternative) da je očito da bi samo tijelo priznalo troškove [adresa], no da samo tijelo dodatno usložnjava cijelo pitanje dodatnim „potvrdama" u smislu taženja liječenja u bližoj instituciji. Valja kazati kako je pobijano rješenje doneseno uz grube povrede procesnih prava tužitelja kojega se ni na koji način nije upozorilo na sve one okolnosti koje samo tijelo navodi kao formalne razloge ne udovoljavanja zahtjevu za naknadu troškova, da upravno tijelo postupa na način na temelju kojeg se stječe dojam da je cilj osujetiti pravo na naknadu troška, kao da se „štedi na osiguranicima“, a zadatak da je obveznog osiguranja djelovati na principu solidarnosti, pri čemu da se ne vidi te solidarnosti niti u tragovima. Takvo rješenje, a kraj činjenice da traženje žalitelja nije nikakav luksuz već nužda, da predstavlja diskriminatomo postupanje upravnog tijela, temeljeno na arbitrarnom postupanju, koje počiva na prekomjernom administriranju, bez stvarne želje da se ostvare prava pacijenta, nego da se umanjuju troškovi sustava, koji su takvi da predstavljaju osnovno pravo tužitelja kao osobe kojoj je rješenjem HZMIORH PU Šibenik utvrđen status osobe s invaliditetom (Klasa: 140-10/19-04). Temeljem izloženog da se predlaže donijeti presudu kojom se poništava osporeno rješenje tuženika kao i prvostupanjsko upravno rješenje.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu, citirajući relevantne zakonske i podzakonske propise te iznoseći utvrđeno činjenično stanje, u cijelosti ponovio navode osporenog rješenja. Vezano uz tužbene navode istaknuo je da je pribavljeno očitovanje nadležnog liječničkog povjerenstva tuženika od dana 9. travnja 2025. iz kojeg proizlazi neosnovanost tužbenih navoda tuženika budući da se predmetna zdravstvena zaštita mogla uspješno i na adekvatan način obaviti u bližoj tercijarnoj zdravstvenoj ustanovi prema mjestu prebivališta tužitelja, u KBC Split. Ujedno da se napominje kako je tužitelj temeljem uputnica izabranog doktora iz djelatnosti opće/obiteljske medicine ostvario predmetnu zdravstvenu zaštitu na teret sredstava Zavoda, ali bez prava na troškove prijevoza budući da ne ispunjava uvjete propisane člankom 62. Zakona. S obzirom da je pobijano rješenje zakonito, da tuženik predlaže da Sud donese presudu kojom se odbija tužbeni zahtjev tužitelja. Nadalje, iz očitovanja nadležnog liječničkog povjerenstva tuženika od dana 9. travnja 2025. proizlazi da se radi o osiguraniku koja ima simptome Multiple skleroza od 1983., a sada da je koristio ugovorenu zdravstvenu zaštitu, odnosno pregled spec. oftalmologa neurooftalmologa i dijagnostiku (OCT, Perimetriju Octopus 900, VP Goldmann) u Klinici za očne bolesti Dnevna bolnica oftalmologije u razdoblju od 12.3.2024. do 14.3.2024. i 6.6.2024., te pregled neurologa subspec. neuroimunologa na dane 14.11.2023. i 14.5.2024. u Klinici za neurologiju KBC-u Zagreb po dg G35 Multipla Scleroza i St. post neuritidem n.optici acuta o.son, Cataracta polaris posteriror oc.dex. KBC Zagreb da je udaljenija ugovorna tercijarna zdravstvena ustanova, a najbliža tercijarna ugovorna zdravstvena ustanova koja uspješno izvršava svu navedenu predmetnu zdravstvenu zaštitu (preglede i kontrole oftalmologa neurooftalmologa te neurologa subspec. za neuromuskularne bolesti) da je KBC Split. Osigurana osoba da nije priložila potvrdu o narudžbi iz koje bi bilo vidljivo kako se pokušala naručiti u bližu tercijarnu zdravstvenu ugovornu ustanovu (KBC Split) te koji bi termin dobila. Osigurana osoba da nije priložila preporuku i razlog specijaliste bliže ugovorne ustanove koja predmetnu zdravstvenu zaštitu izvršava (KBC Split) kako se predmetna zdravstvena zaštita, pregled, dijagnostički postupak i liječenje ne može obaviti u KBC Split, ili kako se radi o hitnosti u postupanju te kako je neophodno uputiti osiguranu osobu u udaljeniju tercijarnu ugovornu zdravstvenu ustanovu (KBC Zagreb). Osigurana osoba da nije upućena u referalni centar u KBC Zagreb iz bliže ugovorne tercijarne zdravstvene ustanove (KBC-a Split) i da nisu navedeni razlozi radi čega se ista zdravstvena zaštita trebala obaviti u udaljenijoj zdravstvenoj ustanovi. Status osigurane osobe da je stabilan, bez promjena u odnosu na kontrolno razdoblje, da nije potrebna hematološka obrada, a sva učinjena dijagnostika da je mogla biti obavljena i u KBC-u Split, u Splitu. Slijedom navedenog da dostavljeni prigovori izneseni u tužbi ne utječu na prethodno donesenu ocjenu Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od 24.01.2025. u kojoj se navodi da se sva predmetna zdravstvena zaštita mogla uspješno i adekvatno obaviti u bližoj tercijarnoj ugovornoj zdravstvenoj ustanovi prema mjestu prebivališta osigurane osobe, u KBC-u Split u Splitu, u medicinski primjerenom roku za ovaj vid zdravstvene zaštite. Osigurana osoba da nije priložila preporuku specijaliste bliže tercijarne ugovorne zdravstvene ustanove (KBC Split) kako se predmetna zdravstvena zaštita ne može obaviti u bližoj ugovornoj zdravstvenoj ustanovi ili kako je neophodno potrebno osiguranu osobu uputiti u udaljeniju ugovornu ustanovu KBC Zagreb. Nije se radilo o hitnosti u postupanju sukladno zdravstvenom statusu, niti su bili ispunjeni uvjeti za sanitet.

3. Na ročištu održanom kod ovog Suda dana 24. travnja 2026. opunomoćenica tuženika navela je da izlaže i predlaže kao u odgovoru na tužbu.

4. Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-08/24-04/938, URBROJ: 338-01-06-05-25-03 od dana 14. veljače 2025. odbijena je žalba tužitelja izjavljena na rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Područne ustrojstvene jedinice [adresa], KLASA: UP/l- 502-08/24-01/99753, URBROJ: 338-15-02-24-04 od dana 29. listopada 2024. kojom je ŠS, ovdje tužitelj, odbijen sa zahtjevom za priznavanje prava na naknadu troškova prijevoza, uz pratnju, radi obavljanja zdravstvene zaštite u KBC Zagreb, Zagreb dana 14. studenog 2023., za razdoblje od 12. ožujka do 14. ožujka 2024. te za dane 14. svibnja 2024. i 06. lipnja 2024., na teret sredstava obveznog zdravstvenog osiguranja.

5. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora.

6. U sporu je održana rasprava koja je bila zakazana da bi se strankama dala mogućnost, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24, dalje: ZUS-a), očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

7. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.

9. Odredbom čl. 19. st. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“, br. 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23, dalje: Zakona propisano je da pravo na zdravstvenu zaštitu iz članka 18. ovoga Zakona osigurava se pod jednakim uvjetima za sve osigurane osobe.

10. Shodno odredbi čl. 36. st. 1. podst. 3., važećeg u trenutku podnošenja zahtjeva, propisano je da osiguranici u okviru prava iz obveznoga zdravstvenog osiguranja imaju pravo na naknadu troškova prijevoza u svezi s korištenjem zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja.

11. Člankom 62. st. 1. Zakona propisano je da osigurana osoba radi ostvarivanja prava na zdravstvenu zaštitu iz obveznog zdravstvenog osiguranja ima pravo na naknadu troškova prijevoza pod uvjetom da je radi korištenja zdravstvene zaštite upućena izvan mjesta prebivališta, odnosno boravišta te da ne ispunjava uvjete za korištenje sanitetskog prijevoza propisane pravilnikom ministra nadležnog za zdravlje iz članka 19. stavka 2. točke 18. Zakona i utvrđene općim aktom Zavoda. Stavkom 2. istog članka propisano je da osigurana osoba iz stavka 1. istog članka Zakona ima pravo na naknadu troškova prijevoza ako je radi korištenja zdravstvene zaštite upućena u ugovornu zdravstvenu ustanovu, odnosno ordinaciju ugovornog doktora privatne prakse ili ugovornom isporučitelju pomagala u mjesto koje je udaljeno 50 i više kilometara od mjesta njezina prebivališta, odnosno boravišta jer odgovarajuću zdravstvenu zaštitu, sukladno svom zdravstvenom stanju ne može ostvariti u bližoj ugovornoj zdravstvenoj ustanovi, odnosno ordinaciji ugovornog doktora privatne prakse s ugovorenom djelatnošću za tu vrstu zdravstvene zaštite ili kod bližeg ugovornog isporučitelja pomagala. Stavkom 4. istog članka propisano je da pravo na naknadu troškova prijevoza, neovisno o udaljenosti iz stavka 2. istog članka, ima osigurana osoba do 18. godine života, osigurana osoba iz članka 12. stavka 2. i 3. Zakona, osigurana osoba u vezi korištenja radioterapije i kemoterapije te hemodijalize kao kronični bubrežni bolesnik, osigurana osoba u vezi korištenja zdravstvene zaštite zbog priznate ozljede na radu, odnosno profesionalne bolesti, osigurana osoba darivatelj organa, tkiva ili stanica koja zdravstvenu zaštitu koristi u vezi s darivanjem organa, tkiva ili stanica te osigurana osoba upućena na liječenje u drugu državu članicu ili treću državu sukladno ovome Zakonu i općem aktu Zavoda. Stavkom 5. istog članka propisano je da pravo na naknadu za troškove prijevoza sukladno stavku 2 istog članka, ima i osigurana osoba koja je radi smanjivanja liste čekanja prihvatila korištenje zdravstvene zaštite u ugovornoj zdravstvenoj ustanovi, odnosno ordinaciji ugovornog doktora privatne prakse koja nije u mjestu, odnosno nije najbliža mjestu njezina prebivališta, odnosno boravišta. Stavkom 6. istog članka propisano je da osigurana osoba koja zdravstvenu zaštitu želi koristiti u drugoj ugovornoj zdravstvenoj ustanovi, odnosno ordinaciji ugovornog doktora privatne prakse ili kod drugog ugovornog isporučitelja pomagala na području Republike Hrvatske, a ne tamo gdje je upućena ima pravo ostvariti tu zdravstvenu zaštitu na teret sredstava obveznoga zdravstvenog osiguranja aii bez prava na naknadu za troškove prijevoza i prava na sanitetski prijevoz.

12. Prema odredbi čl. 21. st. 1. Pravilnika o uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja („Narodne novine“, br. 49/14, 51/14, 11/15, 17/15, 123/16, 129/17, 9/21, 90/22, 147/22, 156/22, 73/23 i 76/23, dalje: Pravilnik) osigurana osoba primarnu zdravstvenu zaštitu ostvaruje kod izabranog doktora primarne zdravstvene zaštite, u okviru koje izabrani doktor obiteljske (opće) medicine, ginekolog, doktor dentalne medicine i pedijatar obavlja i sljedeće poslove:

4, odlučuje o potrebi upućivanja osigurane osobe u drugu ugovornu zdravstvenu ustanovu, odnosno drugom ugovornom zdravstvenom radniku privatne prakse ako ocijeni da postoji potreba za drugim stručnim mišljenjem, a zbog postavljanja ispravne dijagnoze i obaviještenosti osigurane osobe o njezinom zdravstvenom stanju, odnosno može osnovom priložene medicinske dokumentacije tražiti konzultacijsko mišljenje u specijalističko - konzilijarnoj zdravstvenoj zaštiti vezano za otpusno pismo ili povijest bolesti osigurane osobe.

13. Odredbom članka 31. st. 1. Pravilnika propisano je da specijalističko- konzilijarnu zdravstvenu zaštitu, koja se sastoji od konzilijarne zdravstvene zaštite i specijalističke zdravstvene zaštite osigurana osoba ostvaruje, u pravilu, u najbližoj ugovornoj zdravstvenoj ustanovi, odnosno kod najbližeg ugovornog zdravstvenog radnika privatne prakse prema mjestu svog prebivališta, odnosno boravišta, koji sa Zavodom ima ugovorenu i osiguranoj osobi može pružiti potrebnu zdravstvenu zaštitu.

14. Sukladno odredbi čl. 62. Pravilnika propisano je da osiguranoj osobi u skladu s odredbama Zakona i Pravilnika pripada pravo na naknadu troškova prijevoza ako je zbog korištenja zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja upućena iz mjesta svoga prebivališta, odnosno boravišta u ugovornu zdravstvenu ustanovu, odnosno kod ugovornog zdravstvenog radnika privatne prakse ili ugovornom isporučitelju ortopedskih i drugih pomagala u drugo mjesto (u daljnjem tekstu: mjesto upućivanja), odnosno koja je pozvana od strane Zavoda u predmetu utvrđivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja (u daljnjem tekstu: mjesto poziva) pod sljedećim uvjetima. 1. da je udaljenost od mjesta polaska do mjesta upućivanja, odnosno mjesta poziva 50 i više kilometara, 2. da u bližoj ugovornoj zdravstvenoj ustanovi, odnosno ordinaciji ugovornog doktora privatne prakse nema ugovorene djelatnosti za traženu vrstu zdravstvene zaštite, odnosno da bliži ugovorni isporučitelj ortopedskih i drugih pomagala nema ugovorenu isporuku tražene vrste pomagala. 3. da u bližoj ugovornoj zdravstvenoj ustanovi, odnosno ordinaciji ugovornog doktora privatne prakse, unatoč ugovorenoj zdravstvenoj djelatnosti, osigurana osoba ne može ostvariti traženu zdravstvenu zaštitu u primjerenom roku s obzirom na svoje zdravstveno stanje, 4, da ne ispunjava uvjete za korištenje sanitetskog prijevoza iz članka 62. stavka 1. Zakona, 5. da je doktor medicine, odnosno dentalne medicine odnosno ovlaštena osoba Zavoda potvrdio/potvrdila na tiskanici putnog naloga da je izvršio traženi pregled, dijagnostičku pretragu ili postupak, odnosno da se je pozvana osigurana osoba pristupila organizacionoj jedinici područne službe, odnosno regionalnog ureda Zavoda radi ostvarivanja određenog prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja, odnosno da je ugovorni isporučitelj ortopedskih i drugih pomagala na tiskanici putnog naloga potvrdio da je izvršio uslugu uzimanja mjere za pomagalo ili isporuku, odnosno popravak pomagala. U slučaju iz kada je pozvana osigurana osoba pristupila organizacionoj jedinici područne službe, odnosno regionalnog ureda Zavoda radi ostvarivanja određenog prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja popunjava joj se i ovjerava tiskanica putnog naloga. Pod mjestom iz stavka 1. ovoga članka podrazumijeva se grad odnosno naselje koje nije u sastavu grada u skladu sa zakonom kojim se uređuju područja županija, gradova i općina u Republici Hrvatskoj. Pod mjestom iz stavka 3. ovoga članka iznimno se podrazumijeva i naselje koje je u sastavu grada ako je od grada u čijem je sastavu udaljeno 20 i više kilometara. Pod primjerenim rokom iz stavka 1. točke 3. ovoga članka smatra se rok u kojem je osiguranoj osobi, sukladno njezinim medicinskim indikacijama, nužno pružiti zdravstvenu zaštitu radi zaštite njezinog života i sprječavanja pogoršanja njezinog zdravstvenog stanja. Najdulje medicinski prihvatljivo vrijeme čekanja za zdravstvene postupke u vezi maligne i hematološke bolesti te predtransplantacijske obrade je do četiri tjedna, osim kada se radi o medicinski uvjetovanom terminu.

15. Odredbom čl. 63. Pravilnika propisano je da osigurana osoba u skladu sa Zakonom ima pravo na naknadu troškova prijevoza do najbližeg ugovornog subjekta Zavoda koji sa Zavodom ima ugovorenu i može pružiti odgovarajuću zdravstvenu zaštitu osiguranoj osobi sukladno njezinom zdravstvenom stanju, a ostvaruje ih na osnovi putnog naloga izdanog od izabranog doktora primarne zdravstvene zaštite koji je izdao uputnicu za traženu zdravstvenu zaštitu, odnosno ovlaštenog radnika Zavoda za ostvarivanje prava na ortopedska i druga pomagala u skladu s posebnim općim aktom Zavoda o ortopedskim i drugim pomagalima te kada je pozvana od strane Zavoda vezano uz ostvarivanje određenog prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u skladu s Pravilnikom. Izabrani doktor primarne zdravstvene zaštite, odnosno ovlašteni radnik Zavoda iz stavka 1. istog članka obvezan je na putnom nalogu naznačiti naziv mjesta sjedišta ugovornog subjekta Zavoda te njegov naziv kao i mjesto sjedišta te naziv ustrojstvene jedinice Zavod u koju je osigurana osoba pozvana. Osigurana osoba koja koristi zdravstvenu zaštitu kod drugog ugovornog subjekta Zavoda, a ne naznačenog na putnom nalogu nema pravo na naknadu troškova prijevoza.

16. Člankom 64. st. 1. Pravilnika propisano je da se pod troškovima prijevoza podrazumijevaju troškovi prijevoza javnim prijevoznim sredstvima gradskog, međugradskog, odnosno međunarodnog prometa po najnižoj cijeni i prema najkraćoj relaciji prema službenom daljinomjeru javnog prijevoznika.

17. Shodno odredbi čl. 95. st. 5. Pravilnika propisano je da putni nalog predstavlja valjanu pravnu osnovu za isplatu troškova prijevoza samo ako je pravilno ispunjen i sadrži sve tražene podatke, ako su ispunjeni uvjeti iz članka 62. Pravilnika za ostvarivanje prava na naknadu troškova prijevoza radi korištenja zdravstvene zaštite na osnovi izdanog putnog naloga iz članka 63. Pravilnika, te ako je putni nalog realiziran u ugovornoj zdravstvenoj ustanovi, ordinaciji ugovornog doktora privatne prakse, odnosno kod ugovornog isporučitelja ortopedskih i drugih pomagala koji su naznačeni na putnom nalogu, odnosno ako je osigurana osoba došla u organizacijsku jedinicu nadležne područne službe, odnosno regionalnog ureda Zavoda kamo je pozvana. Stavkom 6. istog članka Pravilnika propisano je da putni nalog koji nije izdan i realiziran u skladu sa stavkom 5. ovoga članka ne predstavlja valjanu pravnu osnovu za isplatu naknade za troškova prijevoza.

18. Uvidom u spis tuženog tijela KLASA: UP/II-502-08/24-04/938 utvrđeno je: da je osiguranik ŠS, ovdje tužitelj, podnio dana 9. srpnja 2024. zahtjev za priznavanje prava na naknadu troškova prijevoza, uz pratnju, radi obavljanja zdravstvene zaštite u KBC Zagreb, Zagreb dana 14. studenog 2023., za razdoblje od 12. ožujka do 14. ožujka 2024. te za dane 14. svibnja 2024. i 6. lipnja 2024. na teret sredstava obveznog zdravstvenog osiguranja; da je tužitelj uz zahtjev priložio: tiskanicu jednokratnog putnog naloga izdanog od strane izabranog doktora osiguranika od dana 9. studenog 2023. kojim se osiguranik upućuje u KBC Zagreb na konzilijarnu zdravstvenu zaštitu, uz navođenje autobusa kao vrste prijevoznog sredstva, uz utvrđenu potrebu pratnje, a isti putni nalog da je ovjeren od strane Ustanove upućivanja dana 14. studenog 2023., tiskanicu jednokratnog putnog naloga izdanog od strane izabranog doktora osiguranika dana 8. svibnja 2024. kojim se osiguranik upućuje u KBC Zagreb na konzilijarnu zdravstvenu zaštitu, uz navođenje autobusa kao vrste prijevoznog sredstva, uz utvrđenu potrebu pratnje, a isti putni nalog da je ovjeren od strane Ustanove upućivanja dana 14. svibnja 2024., tiskanicu jednokratnog putnog naloga izdanog od strane izabranog doktora osiguranika dana 8. ožujka 2024. kojim se osiguranik upućuje u KBC Zagreb na ambulantno liječenje, uz navođenje autobusa kao vrste prijevoznog sredstva, uz utvrđenu potrebu pratnje, a isti putni nalog da je ovjeren od strane Ustanove upućivanja dana 12. ožujka do 14. ožujka 2024., tiskanicu jednokratnog putnog naloga izdanog od strane izabranog doktora osiguranika dana 28 svibnja 2024. kojim se osiguranik upućuje u KBC Zagreb na ambulantno liječenje, uz navođenje autobusa kao vrste prijevoznog sredstva, uz utvrđenu potrebu pratnje, a isti putni nalog da je ovjeren od strane Ustanove upućivanja dana 6. lipnja 2024.; da je spisu priložena medicinska dokumentacija vezana uz obavljenu zdravstvenu zaštitu; da je prvostupanjsko tijelo pribavilo stručno-medicinsko vještačenje prvostupanjskog tijela vještačenja koje je dana 2. listopada 2024. utvrdilo kako je zdravstvena usluga obavljena u ugovornoj zdravstvena ustanova koja nije najbliža prema mjestu stanovanja za predmetni vid zdravstvene zaštite te da je slijedom navedenog doneseno prvostupanjsko upravno rješenje; da je, u provedbi drugostupanjskog postupka, pribavljeno stručno medicinsko mišljenje liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda koje da je donijelo nalaz, mišljenje i ocjenu KLASA: UP/ll-502-08/24-01/938 od dana 24. siječnja 2025. kojim je utvrdilo da se radi o osiguraniku koji je zatražio povrat troškova prijevoza radi ostvarivanja zdravstvene zaštite-kontrolni pregled oftalmologa, neurooftalmologa) u daljoj ugovornoj zdravstvenoj ustanovi Klinici za očne bolesti, Dnevna bolnica oftalmologije, KBC Zagreb, u razdoblju od 12. ožujka do 14. ožujka 2024. i 6. lipnja 2024. te specijalistički pregled neurologa subspecijaliste neuroimunogije u Klinici za neurologiju KBC Zagreb u Zagrebu, dana 14. studenog 2023. i 14. svibnja 2024. Obzirom na mjesto prebivališta osiguranika da KBC Zagreb nije najbliža ugovorna zdravstvena ustanova na tercijalnoj razini u kojoj se mogao obaviti ovaj vid zdravstvene zaštite, već da je to KBC Split, gdje da je mogao obaviti predmetnu zdravstvenu zaštitu u primjerenom roku, stoga da nisu ispunjeni uvjeti za predmetni povrat troškova. Naime, da osiguranik nema preporuku specijaliste iz najbliže zdravstvene ustanove o potrebi upućivanja u dalju ugovornu zdravstvenu ustanovu s obzirom na mjesto prebivališta. Slijedom navedenog, da Liječničko povjerenstvo Direkcije Zavoda utvrđuje da nisu ispunjeni uvjeti za povrat troškova prijevoza radi obavljanja zdravstvene zaštite - kontrolni pregled oftalmologa, neurooftalmologa) u Klinici za očne bolesti, Dnevna bolnica oftalmologije, KBC Zagreb, u razdoblju od 12. ožujka do 14. ožujka 2024. i 6. lipnja 2024. te specijalistički pregled neurologa, subspecijaliste neuroimunogije u Klinici za neurologiju KBC Zagreb u Zagrebu, dana 14. studenog 2023. i 14. svibnja 2024., a temeljem kojeg je doneseno osporeno rješenje tuženika.

19. Naime, u konkretnom slučaju proizlazi da je tužitelj, s prebivalištem u [adresa], radi obavljanja zdravstvene zaštite - kontrolni pregled oftalmologa, neurooftalmologa) u Klinici za očne bolesti, Dnevna bolnica oftalmologije, KBC Zagreb, u razdoblju od 12. ožujka do 14. ožujka 2024. i 6. lipnja 2024. te specijalističkog pregled neurologa, subspecijaliste neuroimunogije u Klinici za neurologiju KBC Zagreb u Zagrebu, dana 14. studenog 2023. i 14. svibnja 2024. zatražio za priznavanje prava na naknadu troškova prijevoza, uz pratnju na teret sredstava obveznog zdravstvenog osiguranja. Također, da nije od strane zdravstvene ustanove u njegovom mjestu prebivališta upućen na daljnje liječenje u ustanovu KBC Zagreb, a na što nije od utjecaja prethodno korištenje zdravstvene zaštite u KBC Zagreb, da nije pokušao predmetnu zdravstvenu zaštitu ostvariti u zdravstvenoj ustanovi koja je najbliža njegovom mjestu prebivališta, a u kojoj je istu mogao ostvariti, odnosno u Kliničkom bolničkom centru Split. Slijedom navedenog putni nalozi ne predstavljaju osnovu za isplatu troškova prijevoza (tužitelju i pratitelju) niti tužitelj na opisani način može ostvariti pravo na naknadu troškova prijevoza, a kako to pravilno navodi i tuženik u obrazloženju osporenog rješenja s kojim obrazloženjem se u cijelosti slaže i ovaj Sud.

20. Naime, sukladno gore citiranim odredbama Zakona i Pravilnika, tužitelj može ostvariti pravo na naknadu troškova zdravstvene zaštite kada je upućen radi korištenja zdravstvene zaštite u zdravstvenu ustanovu izvan mjesta prebivališta koja je udaljena više od 50 km od mjesta prebivališta s time da nije bio u mogućnosti koristiti zdravstvenu zaštitu u bližoj zdravstvenoj ustanovi u odnosu na mjesto prebivališta. Troškovi prijevoza se ostvaruju na temelju izdanog putnog naloga. Iznimno, tužitelj može ostvariti pravo na naknadu troškova prijevoza radi korištenja zdravstvene zaštite u zdravstvenoj ustanovi koja nije najbliža zdravstvena ustanova prema mjestu njegova prebivališta odnosno boravišta ako je koristio zdravstvenu zaštitu u toj ustanovi radi smanjenja liste čekanja ili ako je radi korištenja zdravstvene zaštite upućen u ugovornu zdravstvenu ustanovu jer odgovarajuću zdravstvenu zaštitu sukladno svom zdravstvenom stanju, ne može ostvariti u bližoj ugovornoj zdravstvenoj ustanovi. Osigurana osoba koja zdravstvenu zaštitu po vlastitom izboru koristi u drugoj ugovornoj zdravstvenoj ustanovi, a ne tamo gdje je upućena ili trebala biti upućena ima pravo ostvariti tu zdravstvenu zaštitu na teret sredstava obveznoga zdravstvenog osiguranja, ali bez prava na naknadu troškova prijevoza, a za ostvarenje zdravstvene zaštite na teret sredstava obveznog zdravstvenog osiguranja u konkretnom slučaju nije ispunio propisane uvjete.

21. Nadalje, tužitelj se, sukladno odredbi čl. 84. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP-a), imao pravo obavijestiti o tijeku postupka i razgledati spis predmeta pa tako se upoznati i sa sadržajem stručno-medicinskog vještačenja prvostupanjskog tijela vještačenja od dana 2. listopada 2024., dok mu je stručno medicinsko mišljenje liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od dana 24. siječnja 2025. dostavljeno uz osporeno rješenje tuženika i isto je mogao pobijati u ovom upravnom sporu predlaganjem vještačenja po sudskom vještaku određene specijalizacije, a što nije učinio (dakle, ničim nije dokazao suprotno). Ujedno se napominje da je na sve primjedbe i prigovore iznesene na nalaz, mišljenje i ocjenu pribavljenu u prvostupanjskom postupku, povodom tužiteljeve žalbe, odgovoreno u nalazu, mišljenju i ocjeni drugostupanjskog tijela vještačenja kao i u osporenom rješenju tuženika, dok je na prigovore iznesene u tužbi odgovoreno u očitovanje nadležnog liječničkog povjerenstva tuženika od dana 9. travnja 2025. koje je tužitelju dostavljeno uz odgovor na tužbu, a kojim nalazima, mišljenjima, ocjeni i očitovanju ovaj Sud vjeruje kao vjerodostojnim i sačinjenim po pravilima medicinske struke, sve to uzimajući u obzir pregledanu medicinsku i drugu dokumentaciju koja prileži spisu tuženog tijela.

21. Stoga, prigovori tužitelja izneseni u tužbi nisu bili od utjecaja radi donošenja eventualno drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari, a po ocjeni ovog Suda, u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužitelja.

22. U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske i podzakonske odredbe, osporavana odluka tuženika je zakonita. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje ovaj Sud, temeljem članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti.

23. Radi toga je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

U Splitu, 15. lipnja 2026.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. ZUS-a).

DN-a:

- opunomoćeniku tužitelja Branimiru Zmijanoviću, odvjetniku u Šibeniku, Fra Jerolima Milete 16a

- tuženiku Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, Direkciji, Zagreb, Margaretska 3

- u spis