REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-74/26-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji mr. sc. Aleksandri Leljak, kao predsjednici vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog ŽE, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. u vezi članka 51. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje KZ), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-32/2026 od 4. veljače 2026. činjeničnog i pravnog opisa te zakonske kvalifikacije izmijenjenog podneskom od 14. svibnja 2025., nakon održane javne rasprave 9. lipnja 2026., u prisutnosti Mihaele Dumbović Šemnički, zamjenice općinske državne odvjetnice u Zlataru, optuženog ŽE uz branitelja, odvjetika ŠE te oštećenih ŽEF i HE, **.**.2026. izrekao je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Optuženi ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i Š rođene H, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, umirovljenik, s mirovinom 700,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, vlasnik stana na adresi prebivališta i tri osoba automobila, nalazi se na slobodi

k r i v  j e

što je:

13. siječnja 2026. oko 20,30 sati u [adresa] , u nakani da ustraši susjede ŽEF i njenog supruga HE, a uslijed narušenih međususjedskih odnosa, kada je imenovanu sreo u podrumu zgrade u kojoj živi, nakon verbalnog sukoba, držeći u ruci veliku sjekiru istoj rekao: „ja bum tebe rascjepal i tvog supruga HE“, o čemu je ŽEF odmah telefonom obavijestila supruga, koji je zatražio intervenciju policije, a čime je kod ŽEF i HE izazvao strah za njihove živote i tjelesni integritet,

dakle, drugima ozbiljno prijetio da će ga njega ili njemu blisku osobu teško tjelesno ozlijediti,

čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11 u vezi članka 51. KZ/11.

II. Zbog toga se optuženome ŽE na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU PO 7 (SEDAM) MJESECI

u odnosu na svakog oštećenika;

oštećenu ŽEF

i HE

te se na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženi ŽE

o s u đ u j e  n a

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

1 (JEDNE) GODINE

i na temelju članka 56. stavka 1. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženi ŽE u roku 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora uračunava se, za slučaj opoziva, vrijeme lišenja slobode od 13. siječnja 2026. do 15. siječnja 2026

III. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 142. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP nalaže se optuženom ŽE platiti troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. u paušalnom iznosu 70,00 € (sedamdeset eura), sve to u roku 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1.1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu.

1.3. Imovinskopravni zahtjev nije postavljen.

2.Pozvan da se očituje o osnovanosti optuženice, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim ni za jedno djelo koje mu je stavljeno na teret.

3.1.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao oštećenu ŽEF (stranice 113-114) i svjedokinju AE (stranice 118-119) te KE (stranice.

3.2.Pročitani su, odnosno pregledani: posebno izvješće Policijske postaje Zlatar Bistrica broj K-3/2026 od 14. siječnja 2026. (list 6-9 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave ŽEF od 13. siječnja 2026. (list 18-20 spisa bez izjave prijavitelja), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave HE od 14. siječnja 2026. (list 21-23 spisa bez izjave ) , zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 13. siječnja 2026. (list 24-25 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 13. siječnja 2026. (list 126 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] od 13. siječnja 2026. (list 35 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenog HE od 29. siječnja 2026. (list 78-80 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje oštećene ŽEF od 29. siječnja 2026. (list 81-82 spisa) te dokumentacija na okolnost stanarskih odnosa u zgradi.

3.3.Sud nije prihvatio prijedlog oštećenika da se pregleda snimka optuženika kako pljuje jer mu za tu snimku optuženik nije dao suglasnost pa je snimka nezakonita.

3.4.Nakon toga drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

3.5.Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika, sud je pročitao izvatke iz njegove kaznene i prekršajne evidencije (stanice 174-175) te je na kraju dokaznog postupka optuženik iznio obranu (stranica 136).

4.1. Optuženik je u obrani iskazao da ga je predmetne zgode susjeda optužila da joj je pljunuo pred vrata, što nije bilo točno. Naveo je da ga je takva optužba razljutila te da joj je opsovao, pri čemu su, prema njegovim riječima, oboje vikali. Iskazao je da se nakon toga susjeda povukla, dok je on otišao u podrum. Naveo je da se oštećenica, nakon što je čula da u podrumu otvara vrata, također spustila u podrum te ga nastavila napadati riječima. Prema njegovom iskazu, on je pritom psovao, nakon čega je svatko otišao u svoj podrum. Dalje je naveo da se u međuvremenu spustila njegova supruga i upitala ga zbog čega viče. Iskazao je da je oštećenici rekao: „tko te jebe“, dok je supruzi objasnio da ga je susjeda ponovno optužila da pljuje. Naveo je da je potom supruzi prepustio nošenje drva te da su zajedno krenuli prema svom stanu, dok je oštećenica lupala po vratima svojeg podruma. Prema njegovim riječima, supruga mu je rekla da se smiri i da ga oštećenica provocira. Odgovarajući na pitanje branitelja, optuženik je naveo da je od prvog susreta s oštećenicom do njezina spuštanja u podrum proteklo između pet i sedam minuta. Iskazao je da se u trenutku kada se oštećenica spustila nalazio ispred vrata svojega podruma jer koristi lokot za čije mu je otključavanje potrebno određeno vrijeme. Nadalje je naveo da su se jedno vrijeme oboje nalazili u ulaznom prostoru podruma te da mu je oštećenica bila okrenuta leđima i provocirala ga dok je odlazila prema svojem podrumu. Iskazao je da je oštećenica nosila veliku plastičnu zdjelu te da je moguće da je u njoj nosila rublje. Naveo je da je on u rukama imao samo ključeve te kategorički porekao da je u ruci držao sjekiru. Optuženik je nadalje izjavio da u podrumu ima pet sjekira, ali da se one iz hodnika koji vodi prema podrumima ne mogu vidjeti. U odnosu na svjedokinju KE naveo je da joj zamjera zauzimanje zajedničkog prostora tijekom renoviranja njezina stana. Također je iskazao da se u predmetnom ulazu nalazi šest kućanstava te da je imao problema i sa svjedokinjom KE i s oštećenicima. Naveo je da ni s kim u zgradi ne razgovara jer smatra da ga ostali stanari krive za sve probleme. Odgovarajući na pitanje sutkinje, optuženik je ostao kod tvrdnje da nije prijetio oštećenicima. Dodao je da mu smeta što se u zgradi sve radi bez njegova sudjelovanja i znanja.

5.1. Slijedom takve obrane, u postupku nije bilo sporno da su optuženik i oštećenici susjedi, narušenih međususjedskih odnosa. Nesporno je bilo i da je 13. siječnja 2026. oko 20,30 sati u [adresa] došlo do verbalnog sukoba između optuženika i oštećene ŽEF, u podrumu zgrade.

5.2.Ostalo je sporno je li tada optuženik oštećenici izrekao inkriminirane prijetnje na njen račun i račun njenog supruga te je li bila riječ o ozbiljnim prijetnjama, jesu li se oštećenici prestrašili. Bilo je sporno je li optuženik prilikom izricanja prijetnji u rukama držao sjekiru.

6.1. Oštećena ŽEF je iskazala da je sporne večeri izlazila iz stana s namjerom da odnese rublje na sušenje u podrum, gdje se nalazi sušilica. Navela je da optuženik također drži drva u podrumu te da su se sreli odmah nakon što je izašla iz stana. Prema njezinom iskazu, optuženik je tom prilikom pljunuo ispred njezina praga, a ona ga je upitala zašto to čini. Nakon toga optuženik je burno reagirao, govorio joj da je bezobrazna i vikao na nju. Svjedokinja je navela da se vratila u stan te pričekala da se situacija smiri. Nakon što je galama prestala, ponovno je izašla iz stana kako bi odnijela rublje u podrum. Tada je srela optuženika koji je izlazio iz svog podruma. Prema njezinim navodima, optuženik je, ugledavši je, odložio kantu s drvima, uzeo sjekiru koja se nalazila u njegovu podrumu te izjavio da će rascijepiti nju i njezina supruga. Zbog toga se prestrašila i otišla u svoj podrum. Dalje je iskazala da je optuženik nastavio vikati te da je u međuvremenu sišla njegova supruga. Optuženik joj je, prema riječima svjedokinje, rekao da ga je ona optužila da pljuje te ponovio da će rascijepiti nju i njezina supruga. Svjedokinja je navela da je supruga optuženika pokušavala smiriti situaciju te da se ona nakon njihova odlaska vratila iz podruma u stan. Međutim, čula je optuženika kako hoda po stubištu te je stekla dojam da čeka njezina supruga. Napomenula je da suprugu optuženika nije vidjela, već ju je samo čula. Nadalje je iskazala da je iz stana nazvala supruga jer se on sa sinom uskoro trebao vratiti s treninga. Policija je potom došla u njihov stan, a kada su policijski službenici izlazili razgovarati s optuženikom, na hodniku su zatekli optuženika ispred njihovih ulaznih vrata. Svjedokinja je navela da je njezin suprug već na putu kući iz Ivanca nazvao policiju jer je ona bila u šoku i nije to mogla učiniti sama. Policija je stigla prije njezina supruga.

6.2.Odgovarajući na pitanja branitelja optuženika, svjedokinja je navela da je od trenutka kada je prvi put vidjela optuženika ispred svog stana do povratka iz podruma u stan proteklo oko petnaest minuta. Polovicu tog vremena provela je u stanu čekajući da optuženik ode prije nego što se spustila u podrum. Istaknula je da optuženiku nije govorila ništa osim pitanja zašto je pljunuo. Također je navela da se iz njezina stana može čuti kada optuženik iz svog stana odlazi u podrum. Prema njezinim riječima, kada su ona i policija izašli iz stana, optuženik je stajao na posljednjoj stepenici ispred njezina stana i policiji govorio da ga je ona napala.

6.3.Odgovarajući na pitanje zamjenika općinskog državnog odvjetnika, svjedokinja je navela da je optuženik i ranije znao pljuvati ispred njezinih vrata i na njezin otirač te da su s njim već postojali problemi kada je trebalo obavljati određene poslove. Izjavila je da ne zna što optuženik ima protiv nje te da nema saznanja o bilo kakvom sukobu između optuženika i njezina supruga.

6.4.Na pitanje sutkinje svjedokinja je izjavila da KE živi u istoj zgradi te da je nakon njezina povratka u stan izašla prošetati psa. Navela je da se KE nije usudila vratiti u zgradu jer je vidjela optuženika kako hoda ispred nje te da ju je tada i telefonski nazvala.

6.5.Kaznenu prijavu oštećenica je podnijela u Policijskoj postaji Zlatar Bistrica (udaljenoj oko pola sata vožnje) na dan spornog događaja u 22,15.

7.1.Svjedok – oštećeni HE, ispitan prije podizanja optužnice, iskazuje da su se unazad šest godina odnosi između njega i susjeda ŽE zahladili. Povod svemu je bilo vođenje zgrade odnosno vođenje pričuve od strane TD „Euroland” kojoj se isti protivio, a on je bio pokretač zajedničke pričuve. Nakon toga su počeli problemi u vidu namjernog lupanja vratima, oštećenja zida u zajedničkoj prostoriji te oštećivanju drugih različitih stvari unutar zgrade, a sve od strane ŽE. Dana 13. siječnja 2026. se nalazio u Ivancu gdje je vozio dijete na trening rukometa. Oko 20,40 sati, sa svog mobitela nazvao je suprugu da ju upita što treba iz trgovine, te ju je tom prilikom pitao zašto se nije javila kada ju je ranije zvao. Prilikom razgovora supruga mu je rekla da je imala incident u podrumu sa susjedom ŽE. Pitao ju je što se dogodilo, a ista je rekla da kada je izlazila iz stana, vidjela susjeda kako je pljunuo pred vrata stana te ga upitala zašto pljuje pred njihov stan, a da ju je nakon toga počeo vrijeđati riječima i psovkama „bog ti mater, i onom tvojem”, da se nakon toga zatvorila u stan i čekala dok se situacija smiri. Kada više nije čula susjeda da psuje otišla je do podruma, gdje je susrela susjeda koji je držao kantu s drvima koju je spustio i u ruke uzeo sjekiru koja je bila pored njega. Nastavio je dalje s galamom i psovkama, podigao sjekiru i govorio ”rascijepat ću tebe i onog tvojega”. Supruga mu je još rekla da se povukla u svoj dio podruma dok je susjed i dalje psovao i vikao, prijeteći da će raskomadati nju i njega. Supruga mu je još rekla da je za vrijeme dok se nalazila u njihovom podrumu, do susjeda ŽE došla njegova supruga AE kojoj je rekao da odnese drva, a da će on pričekati njega i da će ga raskomadati. Supruga AE ga je smirivala, a on je i dalje vikao. Odmah nakon što je prekinuo razgovor sa suprugom, nazvao je policiju jer mu je žena rekla da se sva trese i boji. S obzirom da je susjed spominjao i njemu prijetio u više navrata, iako nije bio prisutan, ne zna koje su njegove namjere, a sa istim se često susretao u zgradi te ga je provocirao i psovao kao i da je spomenuo da će ga sačekati i raskomadati, odlučio je podnijeti prijavu protiv njega jer se boji za svoj život i život svoje obitelji.

7.2.U potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 13. siječnja 2026. uz pripadajući zapisnik od okrivljenika je oduzeta jedna metalna sjekira sa drvenom drškom djelomično oblijepljenom bijelo-žutom trakom, ukupne dužine 64 centimetara.

8.1.Svjedokinja AE iskazala je da je spornog događaja čula da suprug viče iz podruma, sišla dolje, on je stavljao drva u kantu, pitala ga je zašto viče. On se požalio da ga susjeda ŽEF napada, da mu govori da pljuje pred njena vrata, a to nije istina. Suprug je bio toliko uznemiren da nije mogao nositi drva pa ih je odnijela ona, vratio se u stan zajedno s njom i otišao van pušiti da se smiri. Ona je za kratko vrijeme iznosila smeće i zadržala se vani dok je suprug pušio kod ljekarne, time da je bila kod ulaza, a suprug njoj na 40 metara. Za oko 10 minuta nakon što je suprug izašao iz stana pušiti, ona je iznosila smeće i tada se nekoliko minuta zadržala kod ulaza i gledala u supruga da mu ne bi pozlilo. U međuvremenu su vidjeli svjedokinju KE koja je izašla s psom i kada ih je vidjela, vratila se. Kada je čula dernjavu, nije prošlo niti pet minuta do vremena kada je sišla u podrum. Ona je čula i muški i ženski glas da se dere. Oštećenicu u podrumu nije vidjela, ona je lupala po vratima rukom i provocirala supruga, lupala je po vratima svog podruma, naime svaki stan ima svoj podrum. Njen suprug „nije bio svoj“ još od tjedan prije nego ga je napala susjeda. Zbog toga liječniku nije odlazio. Te večeri je suprug imao izrazito visok tlak, a ne zna koliko je izmjerio. Prije dvije godine imali su nesporazum sa oštećenicima vezano uz navodno curenje vode iz stana AE. Imaju nesporazum i sa susjedom KE od kada je ona renovirala svoj stan.

8.2.Svjedokinja KE je iskazala da zna zbog čega je pozvana na raspravu jer se predmetnog događaja dobro sjeća. Navela je da je s oštećenicom u dobrim susjedskim odnosima.Iskazala je da je toga dana izašla iz stana kako bi prošetala psa, ali je čula dernjavu na stubištu te je odustala od izlaska. Oko petnaest minuta kasnije nazvala ju je oštećenica i ispričala joj da je optuženik pljunuo pred njezina vrata kada je krenula odnijeti rublje na sušenje u podrum. Svjedokinja je navela da su se tijekom te večeri više puta čule telefonom jer je oštećenica bila uznemirena, a nije mogla dobiti supruga na mobitel. Prema iskazu svjedokinje, oštećenica joj je te večeri ispričala da je najprije odustala od odlaska u podrum, a kada je kasnije ponovno otišla, optuženik ju je ponovno verbalno napao, držeći pritom sjekiru. Svjedokinja je navela da je nju i oštećenicu posebno uznemirila optuženikova izjava da će rascijepati i oštećenicu i njezina supruga. Dalje je iskazala da je sama izašla iz zgrade tek nakon otprilike trideset do četrdeset pet minuta te da je tijekom izlaska bila u videopozivu sa svojom majkom jer ju je bilo strah. Navela je da živi u zgradi oko pet godina te da joj je tijekom renoviranja stana optuženik prijetio, bio verbalno neugodan i napadao je. Svjedokinja je izjavila da je ozbiljno shvatila strah koji je oštećenica pokazivala te da se i sama bojala. Istaknula je da nije čula što je optuženik konkretno govorio, ali da je čula dernjavu. Riječi koje je optuženik navodno izgovorio prenijela joj je oštećenica. Odgovarajući na pitanje zamjenika općinskog državnog odvjetnika, svjedokinja je navela da obnaša funkciju predstavnice stanara jer su se ostali stanari zbog optuženika ustručavali prihvatiti tu dužnost. Istaknula je da ni njoj nije bilo svejedno prihvatiti tu funkciju, ali je to učinila zbog potrebe održavanja stare zgrade. Također je navela da se prethodni predstavnik stanara povukao upravo zbog neprimjerenog ponašanja optuženika. Na pitanje branitelja iskazala je da je najprije čula dernjavu iz hodnika u trajanju od dvije do tri minute, iako se nije mogla preciznije odrediti o trajanju, a približno petnaest minuta kasnije čula je i drugu dernjavu. Navela je da oštećenici stanuju u prizemlju zgrade, optuženik na prvom katu, a ona na drugom katu te da je unutarnje stubište otvorenog tipa. Također je navela da je pri povratku iz šetnje srela suprugu optuženika koja je izlazila iz zgrade. Odgovarajući na pitanje oštećenog HE, svjedokinja je navela da je tijekom dernjave čula samo muški glas. Dodala je da se tijekom renoviranja njezina stana optuženik žalio na buku te da je ulazio u stan dok su se u njemu nalazili radnici. Na daljnje pitanje branitelja svjedokinja je izjavila da optuženika nije prijavljivala policiji niti drugim nadležnim tijelima.

9.1.Obrana u završnom govoru ističe stajalište da je nesporno je da su se oštećenica i optuženik terećene zgode verbalno sukobili, da su i rekli jedno drugome svakakve neugodne i nepristojne stvari, ali nema nikakvog dokaza da bi optuženik prijetio oštećenima i da bi se tu radilo o ozbiljnoj prijetnji. Ovdje se radi o lošim međususjedskim odnosima i eventualno imovinskopravnom sporu između stranaka, a ne o kaznenom djelu koje bi počinio optuženik.

9.2.Optuženikovu obranu sud ne prihvaća jer je on zainteresiran da sebi u postupku ishodi povoljniju procesnu situaciju pa shodno tome prilagođava obranu. Iz istog razloga, ne prihvaća iskaz svjedokinje AE, koja je kao optuženikova supruga zainteresirana poduprijeti njegovu obranu. Nasuprot tome, iskazi oštećenika i svjedokinje KE međusobno su u bitnome sukladni i iz njih proizlazi da je optuženik tog dana bio neugodan prema oštećenici, ona se zbog toga na jedno vrijeme sklonila u stan i odustala od silaska u podrum, a tada je u podrumu optuženikovo ponašanje kulminiralo. Okolnost da je oštećenica nazvala supruga, da je o događaju ispričala susjedi KE i da je obaviještena policija ukazuju da je ovaj događaj nadmašio uobičajeno neugodno iskustvo sa susjedom i prerastao u ozbiljniji događaj, zbog kojeg je trebala intervencija državnog aparata.

9.3.Dakle, iz provedenih dokaza sud je utvrdio da je optuženik sporne zgode prijetio oštećenici da će nju i njenog supruga rascijepati pri čemu je držao u rukama sjekiru, a to je oštećenica suprugu prenijela. Rascijepati nekoga znači sječi sjekirom i usmjereno je prema teškom tjelesnom ozljeđivanju.

10.1.Što se tiče subjektivnih obilježja djela, valja reći da je optuženik izrekao sporne riječi u ljutnji zbog neriješenih stambenih odnosa, što znači da je bio svjestan što radi i želio je počinjenje djela, odnosno da je postupao sa izravnom namjerom.

10.2.Optuženikova ubrojivost u postupku nije bila sporna.

10.3.Što se tiče svijesti o protupravnosti na strani optuženika, valja reći da je notorna činjenica da je zabranjeno drugima prijetiti, a pogotovo teškim tjelesnim ozljeđivanjem.

11. Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da je optuženik počinio dva kaznena djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11, po jedno prema svakom oštećeniku, pa je istog za ta djela proglasio krivim i kaznio.

12.1.Odlučujući o odmjeravanju kazne za svako pojedinačno djelo, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.

12.2.Jačina ugrožavanja zakonom zaštićenog dobra i optuženikova upornost očituju se u tome što je djelo počinio kada je oštećenica bila sama kod kuće. Optuženikove pobude bile su ljutnja i želja da nasilno odvrati oštećenike od korištenja nekretnine na način kojeg on ne odobrava, a takve pobude iziskuju prijekor.

12.3. Kao olakotno, sud je cijenio da optuženik, rođen 1962., nije osuđivan niti kazneno niti prekršajno, što znači da se inače primjereno ponašao. Također se tijekom postupka pridržavao mjera opreza.

12.4. Drugih otegotnih, niti olakotnih, okolnosti na strani optuženika nije bilo.

12.5.Stoga je optuženiku za svako počinjeno djelo sud izrekao kaznu zatvora u trajanju kao u izreci, ocjenjujući da će se takvom vrstom i mjere kazne izraziti dostatna mjera prijekora prema optuženiku, odraziti stupanj njegove krivnje, djelovati odvraćajući kako na optuženika, tako i na druge potencijalne počinitelja takve vrste djela. Potom je optuženiku izrekao, imajuću u vidu njegovu ličnost i međusobnu povezanost počinjenih djela, jedinstvenu kaznu zatvora kao u izreci. Sud ocjenjuje da nema potrebe djelovati na optuženika strožom kaznom, niti da ima potrebe izrečenu kaznu zatvora izvršiti, nego da je izvjesno da će se on i na slobodi, u odmjerenom vremenu provjeravanja, primjereno ponašati.

13.1.Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP optuženiku je naloženo platiti troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. u paušalnom iznosu kao u izreci. Naime, optuženik, koji je proglašen krivim za djelo koje mu je stavljeno na teret, je dužan platiti troškove kaznenog postupka u odmjerenom paušalnom iznosu, odmjereno u skladu sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka.

13.3.Optuženik je umirovljenik pa sud ocjenjuje da sve naprijed navedene troškove može platiti bez štete po svoje uzdržavanje, do dužnosti uzdržavanja drugih osoba nema.

U Zlataru 15. lipnja 2026.

SUTKINJA

mr. sc. Aleksandra Leljak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenik i njegov branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO -32/2026

2. Optuženik

3. Oštećenik-po pravomoćnosti