Poslovni broj: Us I-401/2025-12

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, uz sudjelovanje zapisničarke Marijane Vidaković, u upravnom sporu tužiteljica pod 1) AŽ, Vis, Silvija Strahimira Kranjčevića 2, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2) MŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa opunomoćenik odvjetnik Ivan Acalinović, Vis, Vladimira Nazora 7, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška ulica 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe KŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik odvjetnik Ivica Zaradić, Solin, Domovinskog rata 7, radi promjene podataka u katastarskom operatu, 15. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se tužbeni zahtjev.

II. Poništava se rješenje tuženika Klasa: UP/II-932-07/24-07/674, Urbroj: 541-11/6-25-3 od 27. siječnja 2025. i rješenje prvostupanjskog tijela Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Vis KLASA: UP/I 932-07/24-02/98, URBROJ: 541-28-02-03/1-24-5 od 25. rujna 2024. te se predmet vraća tomu tijelu na ponovni postupak u kojemu je to tijelo obvezno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama izraženim u obrazloženju ove presude, u roku od 60 dana od dana dostave ove presude i povrata spisa tuženiku.

III. Nalaže se tuženiku da, u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o naknadi troška ovoga spora, isplati tužiteljicama pod 1) i 2) iznos 2.200,00 eur na ime naknade troška ovog spora, a za više traženo od toga iznosa zahtjev tužiteljica pod 1) i 2) za naknadu troška ovoga spora se odbija kao neosnovan, dok se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troška ovoga spora odbija kao neosnovan u cijelosti.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje) odbijena je žalba koju su tužiteljice pod 1) i 2) (dalje: tužiteljice) te HŽ i A OŽ izjavili protiv navedenoga rješenja prvostupanjskog tijela (dalje: prvostupanjsko rješenje) kojim se, po zahtjevu zainteresirane osobe za provedbu geodetskog elaborata, u katastarskom operatu za k. o. [katastarska općina], mijenja podatke navedene u izreci toga rješenja.

2. Tužiteljica, u pravodobnoj tužbi, u podnesku, i na raspravi, u bitnome, prigovara kako se navodi u nastavku obrazloženja ove presude. Tužbenim zahtjevom traži poništenje osporenog i prvostupanjskog rješenja. Zahtijeva naknadu troška ovoga spora.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Zainteresirana osoba, u odgovoru na tužbu, i na raspravi, u bitnom je navela, u smislu, da su prigovori tužiteljica u cijelosti neosnovani, a osporeno rješenje u cijelosti da je zakonito, u bitnome, iz razloga navedenih u obrazloženju toga rješenja. Dodatno navodi kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude. Predlaže odbacivanje tužbe ili odbijanje tužbenog zahtjeva. Zahtijeva naknadu troška ovoga spora.

5. U ovome upravnom sporu, dostavljanjem navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 15. svibnja 2026., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora; shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS-a).

5.1. Rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak (članci 89. stavak 4. i 91. stavak 3. ZUS-a).

6. U dokaznom postupku na raspravi u ovome upravnom sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog i prvostupanjskog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga upravnog spora i spisa upravnog postupka u kojemu su donesena ta rješenja a koji spis je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu. Preostali po tužiteljicama predložen dokaz, pribavljanjem i čitanjem u tužbi navedenog ostavinskog i parničnog spisa, nije izveden jer se odluke iz tih spisa (rješenje o nasljeđivanju i parnične presude i rješenja) ionako nalaze u spisu ovoga upravnog spora i spisu predmetnoga upravnog postupka.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Iz u nastavku navedenih isprava iz spisa predmetnoga upravnog postupka i spisa ovoga upravnog spora, ovaj je sud u ovome upravnom sporu utvrdio sljedeće.

9. Predmetni upravni postupak, u kojemu je osporeno i prvostupanjsko rješenje doneseno, vodio se po zahtjevu koji je zainteresirana osoba 5. srpnja 2024. podnijela radi prijave promjene u katastarskom operatu odn. provedbe priloženog ovjerenog i potvrđenog geodetskog elaborata broj 147/2018 (GE: 64/2024), izrađenog od strane ovlaštene osobe i to GEODETSKOG ZAVODA d.d. Split, u svrhu: - spajanja cijelih katastarskih čestica na kojima je izgrađena postojeća zgrada; - evidentiranja, brisanja ili promjene podataka o zgradama ili drugim građevinama; te - evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

10. U Tehničkom izvješću uloženom u predmetni geodetski elaborat, kao relevantnu za izradu toga elaborata, navodi se, među ostalim, i ove dvije presude donesene u istome parničnom postupku: prvostupanjsku Općinskog suda u Splitu broj P-2557/2020 i drugostupanjsku Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž- 609/2022-3. Obje te presude su uložene u taj elaborat, s potvrdom pravomoćnosti.

11. U vezi netom navedenoga parničnog postupka odn. presuda se osporenim rješenjem obrazlaže: "U ovom slučaju se promjene u k. o. [katastarska općina] provode na predmetnim česticama koje su isključivo vlasništvo KŽ i to isključivo u obuhvatu i po liniji koja je od strane suda, sukladno pravomoćnoj presudi Županijskog suda u Slavonskom Brodu, utvrđena kao vlasnička linija između nekretnina vlasništvo KŽ i pok. VŽ. Dakle, pravomoćnom sudskom odlukom, u korist KŽ, je odlučeno o međi između navedenih nekretnina stranaka, te samim time znači da je ista izvršna i da podnošenje izvanrednog pravnog lijeka Vrhovnom sudu Republike Hrvatske ne suspendira izvršenje te presude, tj. pokretanje navedenog postupka ne utječe na tijek provedbe ovog upravnog postupka, odnosno ne sprječava donošenje predmetnog prvostupanjskog rješenja.".

12. Nadalje se u Tehničkom izvješću navodi da je elaboratu priloženo očitovanje sada pok. VŽ da se isti protivi izradi elaborata. To je njegovo očitovanje uloženo u elaborat i u tomu je očitovanju on i naveo da se izradi elaborata protivi jer da je u navedenome parničnom postupku izjavio reviziju po dopuštenju, koja mu je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske dopuštena, ali o tomu je li ta dopuštena mu revizija osnovana da navedeni sud još nije odlučio tj. da je taj postupak kod toga revizijskog suda još u tijeku.

13. Tužiteljice su tijekom ovoga upravnog spora dostavile rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-835/2024-2 od 14. svibnja 2025. kojim je navedena revizija prihvaćena te je djelomično ukinuta tom revizijom pobijana gore navedena drugostupanjska parnična presuda. Dostavile su i presudu Župani jskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-661/2025-2 od 30. prosinca 2025., donesenu u ponovnom postupku nakon toga revizijskog ukidnog rješenja.

14. Podneskom od 20. lipnja 2025. tužiteljice su, pozivom na priloženo rješenje o nasljeđivanju, broj O-4576/24, UPP/OS-59/2024, Javnog bilježnika Helene Dragun, kao povjerenice Općinskog suda u Splitu, od 7. ožujka 2025., pravomoćno 1. travnja 2025., uredile predmetnu tužbu u oznaci tužitelja. To tako da su sada u toj tužbi tužiteljicama označene jedino tužiteljice [pod 1) i 2)] koje su tim rješenjem utvrđene nasljednicama na jednake dijelove ovdje predmetne nekretnine (č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) iz ostavine nakon smrti sada pok. VŽ koji je bio bračni drug tužiteljici pod 1) a otac tužiteljici pod 2). Tužiteljice [pod 1) i 2)] su (među ostalima) izjavile žalbu odbijenu osporenim rješenjem. Stoga tužiteljicama [pod 1) i 2)] neosnovano zainteresirana osoba prigovara pomanjkanje aktivne legitimacije za vođenja ovoga upravnog spora.

15. Iz navedenoga rješenja o nasljeđivanju je razvidno da je pok. ŽŽ preminuo **.**.2024. To je nekoliko dana prije 25. rujna 2024. kada je doneseno prvostupanjsko rješenje u ovoj upravnoj stvari.

16. Nadalje je iz spisa predmetnoga upravnog postupka razvidno, što se i navodi u obrazloženju i osporenog i prvostupanjskog rješenja, da je sada pok. VŽ radi njegovoga očitovanja upućen poziv na usmenu raspravu kod prvostupanjskog tijela za 20. kolovoza 2024. u 9:00. Iz dostavnice toga poziva za sada pok. VŽ proizlazi da je njemu taj poziv uručen ostavljanjem u njegovu poštanskom sandučiću 3. rujna 2024. jer on nakon prethodno ostavljene mu obavijesti o vremenu drugog pokušaja dostave opet nije bio zatečen na adresi njegova prebivališta.

17. Proizlazi da je tako pok. VŽ navedeni poziv za usmenu raspravu dostavljen tek nakon u tomu pozivu navedenoga dana te rasprave. Stoga se, tu i takvu dostavu toga poziva za tu raspravu njemu, ne može ocijeniti zakonitom. Navedeno je imalo za daljnju posljedicu da mu, prije donošenja prvostupanjskog rješenja, protivno odredbi iz članka 30. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" br. 47/09. i 110/21., dalje: ZUP), nije, kao stranci, omogućeno očitovanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari; mada mu je, baš radi toga, bio upućen poziv na navedenu usmenu raspravu.

18. Tako je počinjena povreda navedene postupovne odredbe, koja nije otklonjena prije donošenja osporenog rješenja budući da, u žalbenom stadiju, predmetni upravni postupak nije upotpunjen na način da bi se potencijalnim nasljednicima pok. VŽ koji su svi izjavili žalbu (a među kojima su i ovdje tužiteljice) naknadno pružilo mogućnost očitovanja na zapisnik prije donošenja osporenog rješenja kojim je o toj njihovoj žalbi meritorno (odbijajuće) odlučeno pa im je, time i tako, nedvojbeno, priznat po ložaj stranke predmetnoga upravnog postupka. Stoga se ne može prihvatiti tomu suprotne navode odgovora zainteresirane osobe na tužbu te obrazloženja osporenog i prvostupanjskog rješenja.

19. U prethodno navedenim i obrazloženim okolnostima, u prvostupanjskom stadiju predmetnoga upravnog postupka, ostvarena je bitna povreda navedene odredbe upravnog postupka koja ni u drugostupanjskom stadiju toga postupka nije otklonjena pa se, baš u tomu pravcu pisano i raspravno izneseni, prigovori tužiteljica stoga ukazuju osnovanima.

20. Zato se osporeno, kao i prvostupanjsko, rješenje ne može ocijeniti zakonitim (jer ih oba tereti navedena bitna postupovna povreda) pa je, na temelju članaka 117. stavka 1., 119. stavka 4. i 151. stavak 2. sve ZUS-a, presuđeno kao pod točkama I. i II. izreke.

21. U ponovnom postupku nakon ove presude, prvostupanjsko tijelo će, radi otklanjanja ukazane bitne postupovne povrede, prije donošenja novog prvostupanjskog rješenja, ponovno održati usmenu raspravu na koju će, na zakonit način, pozvati sve stranke (tj. zainteresiranu osobu i tužiteljice) te će poziv za tu raspravu sa svim dostavnicama toga poziva i propisno sastavljenim zapisnikom o toj raspravi uložiti u spis predmetnoga upravnog postupka.

22. S obzirom da su tužiteljice uspjele u ovome sporu, tuženik im je obvezan isplatiti zahtijevanu naknadu troška sastavljanja tužbe i zastupanja na navedenome raspravnom ročištu po opunomoćeniku odvjetniku: 2 radnje, ukupno 2.200,00 EUR, sukladno Tbr. 27.1.2., 27.2., 40.1., 52.3. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.). Više traženih 1.100,00 EUR, za treću radnju/podnesak, tužiteljicama nije priznato jer to nije opravdano učinjen izdatak (članak 144. stavak 1. ZUS-a) s obzirom da se taj podnesak moglo predati i na raspravnom ročištu za koje je trošak priznat. Zainteresiranoj osobi nije priznata zahtijevana naknada troška jer je izgubila ovaj spor.

23. Stoga je, na temelju članka 144. stavaka 1. do 3., članka 147. stavka 1. i članka 148. ZUS-a, odlučeno kao pod točkom III. izreke.

U Splitu 15. lipnja 2026.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv odluke o glavnoj stvari (točke I. i II. izreke), nije dopuštena žalba. Protiv odluke o trošku (točka III. izreke) dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane odluke o trošku.

DNA:

- opun. tužiteljica pod 1) i 2) uz zapisnik o objavi

- tuženiku uz zapisnike o raspravi i objavi i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu

- opun. z. o. uz zapisnik o objavi

- u spis pa spis u kal 50 dana.

Rj/ Tužiteljice pod 1) i 2) ne plaćaju sudsku pristojbu (čl.22.st.1.ZOSP/2018.).