Poslovni broj: K-618/2025-19

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Marjanu Saši, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Rogošić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice CO, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO-361/2024 od 22. travnja 2024., nakon javno održane i zaključene rasprave 11. lipnja 2026. u nazočnosti okrivljenice te savjetnice ODO-a Split GO, a 15. lipnja 2026. objavio je i,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA: CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena BO, kći pok. C i pok. BO, rođene G, rođena **.**.1959.  u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, ekonomistica s završenom višom ekonomskom  školom,  umirovljenica  s mirovinskim primanjima od oko 400,00 – 500,00  eura,  vlasnica  stana  na  adresi prebivališta  veličine  oko  40m2,  srednjeg imovnog  stanja,  udovica,  majka  jednog punoljetnog djeteta, bez čina i odlikovanja, neosuđivana,

k r i v a j e

I. što je 26. veljače 2024., oko 21,30 sati u Splitu, na adresi [adresa], došla do stana svog bivšeg partnera u intimnoj vezi ZO i nakon što joj je isti otvorio vrata počela vikati na njega da joj vrati novac i njene stvari, a kada joj je rekao da ga pusti na miru i ode, u nakani da ga ustraši mu rekla: „sad ćeš ti vidit" i iz torbe izvadila kuhinjski nož smeđe boje dužine oštrice 12 cm i dužine drške 10 cm te ga usmjerila u predjelu trbuha ZO,

dakle, drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju – djelo opisano po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

III. Stoga se okrivljena CO na temelju odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. Potom se temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 prema okrivljenici izriče

UVJETNA OSUDA

te se istovremeno utvrđuje da se kazna zatvora u trajanju od 6 (mjeseci) mjeseci na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko okrivljena u roku od 2 (dvije) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 okrivljenoj CO će se u slučaju opoziva uvjetne osude uračunati vrijeme oduzimanja slobode od 26. veljače 2024. do 27. veljače 2024..

VI. Na temelju odredbe čl. 79. st. 2. KZ/11 od okrivljene CO se trajno oduzima jedan kuhinjski nož smeđe boje, dužine oštrice 12 cm i dužine drške 10 cm, a koji je privremeno oduzet od okrivljene po djelatnicima PUSD, II PP Split, uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 01471963 od 26. veljače 2024. i koji će se po pravomoćnosti presude uništiti.

VII. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 dužna je okrivljena CO naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj KO-DO-361/2024 od 22. travnja 2024. protiv okrivljenice CO zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11.

2. Pozvana da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenica je izjavila da se smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret optužnicom, slijedom čega se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenice.

3. Okrivljenica je potom iznoseći obranu priznala da je kazneno djelo koje joj je optužnicom stavljeno na teret počinila upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu.

3.1. Izrazila je žaljenje i kajanje zbog svog postupka, obećala da u budućnosti neće više činiti kaznena djela i posebno napomenula da je prekršajno i kazneno neosuđivana te da se ispričava oštećeniku ZO.

4. U nastavku dokaznog postupka ispitan je oštećenik-žrtva ZO (bivši partner u intimnoj vezi).

5. Potom je u dokazne svrhe pregledan i pročitan zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 26. veljače 2024. (list 3-4 spisa) i potvrda o privremenom oduzimanju predmete II PP Split br. 01471936 od 26. veljače 2024. (list 14 spisa).

5.1. Suglasnošću stranaka pregledani su i pročitani zapisnik o ispitivanju oštećenika-žrtve ZO pred policijskim istražiteljem od 20. ožujka 2024. (list 48- 50 spisa) i svjedoka IO pred policijskim istražiteljem od 28. ožujka 2024. (list 51-52 spisa).

5.2. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 155-158 spisa).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i u jedinstvenoj cjelini, a posebice je cijenio izjavu o osnovanosti optužbe okrivljenice i njenu obranu. Prosudbom navedenog sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je i navedeno u izreci ove presude pa je okrivljenicu CO proglasio krivim za kazneno djelo na način kako joj je to stavljeno na teret predmetnom optužnicom.

7. Utvrđujući činjenično stanje u odnosu na kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci presude, sud nije dvojio niti o jednoj odlučnoj okolnosti i činjenici i to prije svega što je okrivljenica očitujući se o osnovanosti optužbe izjavila da se u odnosu na istu smatra krivom, te je iznoseći obranu istakla da su navodi optužnice točni. Doista nije bilo razloga ne povjerovati joj, jer bi krajnje životno nelogično bilo da bilo koja osoba, uključujući i okrivljenicu prizna da bi počinila nešto što doista nije napravila, posebice kada je takvo priznanje potkrijepljeno iskazom oštećenika-žrtve ZO i svjedoka IO.

8. Naime, oštećenik-žrtva ZO (bivši partner u intimnoj vezi) i svjedok IO u svojim iskazima potvrđuju navode iz činjeničnog opisa. Oštećenik-žrtva ZO je također istakao da se okrivljenice ne boji, da prihvaća ispriku, da ne postavlja imovinsko pravni zahtjev te da nije zainteresirana za kazneni progon protiv okrivljene.

9. Dakle, može se zaključiti da je okrivljena prijetnju poduzela s namjerom da oštećenika-žrtvu ZO (bivšeg partnera u intimnoj vezi) ustraši i uznemiri. Pritom je nužno istaknuti da za ostvarenje zakonskih obilježja prijetnje nije bitno je li okrivljenica doista imala namjere prijetnje i izvršiti jer se u slučaju kaznenog djela prijetnje zakonska obilježja kaznenog djela ostvaruju i kad počinitelj nema namjeru ostvariti izrečenu prijetnju, već je bitno da je ona takva da je s obzirom na okolnosti objektivno prikladna da u osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost, nesigurnost i osobnu ugroženost, a zbog čega je oštećeni u konačnici prijetnju i prijavio.

9.1. Sud je mišljenja da su konkretne prijetnje okrivljenice bile objektivno podobne da kod oštećenika-žrtve ZO (bivši partner u intimnoj vezi) kao bliske osobe (prema čl. 87. toč. 9. KZ/11) izazove strah i osobnu ugroženost, imajući u vidu okolnosti i kontekst cijelog događaja.

10. Slijedom navedenog, sud drži neprijeporno utvrđenim da je okrivljenica opisanim postupanjem ostvarila sva zakonska obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, upravo na način kako joj se stavlja na teret optužnicom.

11. Nakon svih naprijed navedenih utvrđenja, valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenice, a s obzirom da njena ubrojivost nije bila upitna tijekom postupka, sud je smatra ubrojivim počiniteljem.

12. U odnosu na potrebiti oblik krivnje, a sukladno cjelokupnim rezultatima raspravljanja, osnovano je bilo zaključiti kako je okrivljenica kritične prigode postupala s izravnom namjerom, dakle bila je svjesna svog agresivnog postupanja prema svom bivšem partneru u intimnoj vezi te je u cijelosti htjela tako i postupati.

13. Slijedom toga sud je i drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

14. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenice, valjalo odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenice, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

15. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljenici kao olakotne okolnost cijenio iskreno priznanje počinjenog kaznenog djela koje je doprinijelo ekonomičnosti postupka, izraženo kajanje, činjenicu što se oštećeniku ispričala koji je ispriku prihvatio, oštećenikovu nezainteresiranost za kazneni postupak te raniju prekršajnu i kaznenu neosuđivanost, odnosno usklađenost njenog ranijeg ponašanja s zakonskim normama, dok nekih posebnih otegotnih okolnosti u njenom ponašanju nije našao.

16. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, sud je okrivljenicu na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a potom joj na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, jer smatra da je upravo ta sankcija po svojoj vrsti, ali i po svojoj duljini trajanja upravo ona sankcija kojom će se na okrivljenicu djelovati i tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, te utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja 17. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 okrivljenoj CO će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme oduzimanja slobode od 26. veljače 2024. do 27.veljače 2024..

18. Na temelju odredbe čl. 79. st. 2. KZ/11 od okrivljene CO je trajno oduzeti jedan kuhinjski nož smeđe boje, dužine oštrice 12 cm i dužine drške 10 cm, a koji je privremeno oduzet od okrivljene po djelatnicima PUSD, II PP Split, uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 01471963 od 26. veljače 2024., a budući da se radi o predmetu koji je bio namijenjen za počinjenje predmetnog kaznenog djela, isti će se po pravomoćnosti presude uništiti.

19. Konačno kako je okrivljena proglašena krivim, sud ju je temeljem čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08, obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike okrivljenice pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njena materijalna egzistencija.

20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 15. lipnja 2026.

SUDAC

Marjan Saša

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljenici CO, [adresa]

-ODO Split

-oštećeniku ZO, [adresa]

-u spis