Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: P-299/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sucu Darku Magdiću kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB:84397956623, Zagreb, A. Mihanovića 3, Područna služba u Varaždinu, Varaždin, Kolodvorska 20c, zastupana po punomoćnici NČ, protiv tuženika Hrvatska osiguravajuća kuća d.d. Zagreb, Capraška 6, OIB:00432869176, zastupana po punomoćnici Ivi Pezić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 14. svibnja 2026.g. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, a u odustnosti uredno pozane punomoćnice tuženika, a odluke objavljene dana 15. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Hrvatska osiguravajuća kuća d.d. Zagreb, Capraška 6, OIB:00432869176 isplatiti tužitelju Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB:84397956623, Zagreb, A. Mihanovića 3, iznos od 11.729,78 € (slovima:jedanaesttisućasedamstrodvadesetdeveteura i sedamdesetosamcenta) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 18. travnja 2025.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije 1 kalendarskog dana tekuće polugodišta za 3 postotna poena a sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tužitelju Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB:84397956623, Zagreb, A. Mihanovića 3 da isplati tuženiku Hrvatska osiguravajuća kuća d.d. Zagreb, Capraška 6, OIB:00432869176 troškove parničnog postupka u iznosu od 750,00 € (slovima:sedamstopedeseteura) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke."

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi tvrdi kako je osiguranik tužitelj da RČ stradao dana 26. travnja 2016. godine u prometnoj nesreći na nenaseljenom dijelu ceste između mjesta Blatnice i Štefanje prilikom čega je zadobio teške tjelesne ozljede. Za prometnu nezgodu presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj K-432/2016 od dana 12.09.2016.g. proglašen je krivim AČ vozač osobnog automobila marke VW transport reg. oznake [registarska oznaka] osiguranog kod tuženika temeljem police broj [broj police]. Nakon provedenog upravnog spora pred upravnim sudom zajedno koji je poništio rješenje tuženika kojim se odbija priznanje prava iz mirovinskog osiguranja PČ priznato je da je nastupio djelomični gubitak radne sposobnosti zbog ozljede na radu. Temeljem Presude Upravnog suda u Zagrebu broj Usl-3704/21 od dana 05.09.2022.g. rješenjem HZMO-a Područni ured u Koprivnici broj 89196 jod dana 25.11.2022.g. priznato mu je pravo na invalidsku mirovinu zbog ozljede na radu počevši od 01.01.2021.g. Tuženik je podmirio štetu do 31.kolovoza 2021.g. međutim nakon toga tužitelju nastaje šteta za razdoblje od 01.09.2022.g. do 31.12.2024.g. s osnova isplaćenih ukupno 11.729,78 € koje potražuje tužbom.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava pravo tužitelja na isplatu iznosa od 11.729,78 EUR odnosno osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, te uzročno -posljedičnu vezu. Tuženik tvrdi kako je obveza tuženika na naknadu štete nastala tužitelju regulirana je odredbom čl. 27.Zakona o obveznim osiguranjima u prometu pa tuženik smatra tužbeni zahtjev neosnovanim. Nadalje, osporava se i uzročno-posljedična veza između prometne nezgode i štete koja je nastala tužitelju isplatom mirovine, a iz dostavljenog rješenja tužitelja na temelju kojeg tužitelj vrši plaćanja razvidno je kako je priznata naknada u svoti od (3.053,81 kn) 114,00 eura mjesečno no iznosi koje tužitelj potražuje ne odgovaraju iznosima koje je dužan isplaćivati prema dostavljenom rješenju. Tuženik navod i kako se odredbe stavka 1., 2. i 3. ovoga članka odgovarajuće primjenjuju na subrogacijske zahtjeve društava za osiguranje za naknadu stvarne štete isplaćene na temelju dobrovoljnog zdravstvenog, mirovinskog, rentnog ili sličnog osiguranja a budući se zahtjev tužitelja temelji na polici osiguranja od automobilske odgovornosti to se odgovornost tuženika na naknadu štete procjenjuje temeljem čl. 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu tuženik smatra zahtjev za naknadom štete neosnovan. Tuženik je opreza radi u svojem odgovoru na tužbu predlažio provesti dokaz financijskim vještačenjem na okolnost da li postoji razlika između mirovine koju isplaćuje tužitelj u odnosu na mirovinu koju bi tužitelj isplaćivao da je svojem osiguraniku priznao invalidsku mirovinu u slučaju povrede na radu.

3. U svrhu dokaza pročitani su presuda br. K-432/2016-3 od 12.9.2016. Općinskog suda u Bjelovaru (list 6-8), zapisnik o očevidu MUP, PU Bjelovarko bilogorske, PP Čazma od 26.4.2016. (list 914), prijava o ozljedi na radu (list 15-19), rješenje HZZO, Regionalni ured Zagreb, Područna služba Koprivnica od 13.5.2019. (list 20-21), Nalaz i mišljenje o radnoj sposobnosti osiguranika od 13.1.2021., nalaza i mišljenje vijeća viših vještaka u drugostupanjskom postupku od 7.5.2021., (list 22-33) opći podaci o osiguraniku s opisom poslova koje obavlja od 19.5.2017. (list 34-38), presuda br. Usl-3704/21-13 od 5.9.2022. Upravnog suda u Zagrebu (list 39-43), rješenje HZMO, Područni ured Koprivnica od 25.11.2022. (list 44-47), rješenje HZMO, Područni ured Koprivnica od 30.3.2023. (list 48- 49), Nalaz i mišljenje o radnoj sposobnosti osiguranika nakon ponovnog/kontrolnog pregleda od 25.3.2023. (list 50-55), nalaz i mišljenje o oštećenju organizma-tjelesnom oštećenju od 8.7.2021. (list 56-61), rješenje HZMO, Područni ured Koprivnica od 16.8.2021. (list 16.8.2021. (list 62-63), dopis tužitelja tuženiku od 28.3.2025.g. (list 64), kopija povratnice (list 65), obračun isplata (list 66-67), banke podataka doznačenih mirovinskih primanja od (list 68-84), dopis tuženika tužitelju od 7.4.2025. (list 85-86), podnesak tužitelja od 3.12.2025. (list 92-109) uz priloge (list 110-226), podnesak tuženika od 8.12. 2025. (list 227-228), provedeno je knjigovodstveno-financijsko vještačenje, podnesak tuženika od 13.4.2026.g. (list 265), podnesak tužitelja od 21. t ravnja 2026.g. (list 266-279), podnesak tuženika od 11. svibnja 2026.g. (list 280).

4. Nakon savjesne i brižne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud je temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 92/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05.,2/07. i 84/08. 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. 114/2022. u daljnjem tekstu: ZPP) utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske, sadržanom u brojnim odlukama, kao što su primjerice odluka broj Rev-1067/12 od 5. prosinca 2017., Rev- 909/2021-3 od 8. rujna 2021., Rev-552/2022-2 od 17. svibnja 2022, za odluku u ovom sporu koji pokreće HZMO protiv osiguravatelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine mjerodavan je Zakon o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14 – dalje: ZOOP) koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete HZMO-u, odnosno u trenutku kada su izvršene isplate mirovine. Tuženik kao osiguratelj motornog vozila štetnika ne nalazi se u istom pravnom statusu kao i sam vozač – štetnik. Obveza tuženika regulirana je Zakonom o obveznim osiguranjima u prometu temeljem kojeg Zakona je i zaključen ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti i tuženik može odgovarati samo u okviru odredbi predmetnog Zakona i njime preuzetih ugovornih obveza, a koje su propisane Zakonom o obveznim osiguranjima u prometu. Osiguravajuća društva nisu štetnici nego temeljem zaključenog ugovora o osiguranju s vlasnikom opasne stvari/motornog vozila imaju obvezu (u slučaju da su ispunjene ZOOP-om propisane pretpostavke) naknaditi štetu umjesto odgovorne osobe/štetnika (konkretnog vozača štetnika) i to u okviru obveza preuzetih ugovorom o osiguranju, a koji je Ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti uređen posebnim zakonom i to Zakonom o obveznim osiguranjima u prometu. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari trebalo je odlučiti primjenom odredbi ZOOP i to čl. 27. ZOOP koji uređuje „subrogacijske zahtjeve nositelja socijalnog osiguranja“.

6. Prema čl. 27. st. 1. ZOOP-a društvo za osiguranje obvezno je zavodima koji obavljaju poslove mirovinskog osiguranja nadoknaditi stvarnu štetu u okviru odgovornosti svoga osiguranika i u granicama obveza preuzetih ugovorom o osiguranju. Člankom 27. st. 2 . ZOOP-a stvarnom štetom u smislu stavka 1. ovog članka smatraju se troškovi liječenja i drugi nužni troškovi učinjeni sukladno propisima o zdravstvenom osiguranju, kao i razmjerni iznos mirovine oštećene osobe, odnosno članova njezine obitelji. Stavkom 3. istog članka propisano je da se razmjerni iznos mirovine određuje prema propisima o mirovinskom osiguranju u visini razlike između isplaćenih invalidskih mirovina zbog ozljede na radu i invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu.

7. Sud stoga smatra kako bi tužitelj imao pravo na naknadu stvarne štete od društva za osiguranje na osnovi isplaćene invalidske mirovine samo ako je iznos invalidske mirovine veći od iznosa invalidske mirovine koji bi isplaćivao svom osiguraniku da nije bilo štetnog događaja i to za iznos razlike između invalidske mirovine i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu. U ovoj pravnoj stvari obveza tuženika prema tužitelju na isplatu sukladno članku 27. ZOOP-a može se utvrditi financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem razlike isplaćene invalidske mirovine za utuženo vrijeme i iznosa mirovine zbog povrede na radu kroz isto vrijeme.

8.1. Sud je proveo financijsko knjigovodstveno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za računovodstvo i financije Slađani Srnec mag.oec. koja je izradila nalaz i mišljenje na okolnost utvrđenja razlike isplaćene invalidske mirovine za utuženo vrijeme i iznosa mirovine koju bi tužitelj isplaćivao da je svojem osiguraniku priznao invalidsku mirovinu u slučaju povrede na radu u istom vremenskom razdoblju. Na temelju provedenog vještačenja utvrđeno je da je tužitelj osiguraniku RČ za obračunsko razdoblje od 01.09.2022. do 31.12.2024. isplatio mirovinska primanja po osnovi invalidske mirovine i naknade za tjelesno oštećenje u ukupnom iznosu od 11.729,78 EUR (tab. 1) i to za za razdoblje od 01.09.2022. – 31.12.2022.g. invalidsku mirovinu u iznosu od 1.319,16 EUR, a kao naknadu za tjelesno oštećenje u iznosu od 113,30 EUR, odnosno ukupno: 1.432,46 EUR, za razdoblje od 01.01.2023. – 31.12.2023.g. isplatio je invalidsku mirovinu u iznosu od 4.475,34 EUR, naknadu za tjelesno oštećenje: 373,26 EUR odnosno ukupno:

4.848,60 EUR, za razdoblje od 01.01.2024. – 31.12.2024.g. invalidsku mirovinu u iznsou od 5.029,02 EUR, naknadu za tjelesno oštećenje u iznosu od 419,70 EUR, odnosno ukupno: 5.448,72 EUR tako da je za promatrano razdoblje isplaćeno invalidske mirovine u iznosu od 10.823,52 EUR, i naknade za tjelesno oštećenje: 906,26 EUR, odnosno ukupno: 11.729,78 EUR. Navedeni iznosi predstavljaju ukupna isplaćena mirovinska primanja osiguraniku, invalidske mirovine i naknade za tjelesno oštećenje, u promatranom razdoblju, koja su predmet regresnog zahtjeva tužitelja prema tuženiku. Ukupno isplaćena invalidska mirovina za obračunsko razdoblje od 01.09.2022. do 31.12.2024. iznosi 10.823,52 EUR. Prema izvršenoj simulaciji, u slučaju potpunog gubitka radne sposobnosti uzrokovanog ozljedom na radu, invalidska mirovina za isto razdoblje bi iznosila ukupno 13.538,72 EUR. Razlika između stvarno isplaćene invalidske mirovine i simuliranog iznosa invalidske mirovine za promatrano razdoblje od 01.09.2022. do 31.12.2024. iznosi 2.715,16 EUR. Slijedom navedenog, utvrđeno je da je simulirani iznos invalidske mirovine, koji bi osiguraniku pripadao u slučaju potpunog gubitka radne sposobnosti uzrokovanog ozljedom na radu, veći od stvarno isplaćenog iznosa invalidske mirovine.

8.2. Punomoćnik tužitelja stavila je prigovor na nalaz i mišljenje vještaka ali ne na matematički izračun već način obračuna, te nije predložila niti da se vještak dodatno očita na nalaz i mišljenje niti je tražila provedbu nadvještačenja, dok je punomoćnik tuženika prihvatila nalaz i mišljenje u cijelosti a prihvaća ga i ovaj sud jer je nalaz dan jasno i u skladu s pravilima struke te prema zadatku suda pa je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

9.Budući da je tuženik uspio u cijelosti u parničnom postupku sud mu je temeljem članka 154.st.1. Zakona o parničnom postupku dosudio troškove koji se odnose za odgovor na tužbu u iznosu od 200,00 €, za podneske od dana 8.12.2025.g. i 13.4.2026.g. svakog u iznosu od 200,00 €, te PDV od 25% u iznosu od 150,00 € odnosno sveukupno 750,00 € zajedno s zakonskim zateznim kamatama temeljem članka 29.st.2. Zakona o obvezn im odnosima.

10. Temeljem navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Koprivnica, 15. lipnja 2026.

Sudac

Darko Magdić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).

Dostaviti:

1. HZMO, Zagreb, Područna služba u Varaždinu, Kolodvorska 20c, n/r pun. NČ, preko e-oglasne ploče

2. Odvj. Iva Pezić, OD Olujić, Pezić & partneri, Zagreb, Marulićev trg 2 -preko e-oglasne ploče