Poslovni broj: Us I-2471/2025-9

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu po sutkinji Anđeli Becka, te Tamari Taraš, zapisničarki u upravnom sporu tužitelja ZH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Ivan Karmelić, odvjetnik u Supetru, Hrvatskih velikana 8, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe AH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi građevinske dozvole, nakon javne rasprave zaključene 13. svibnja 2026. u prisutnosti tužitelja, zamjenika opunomoćenika tužitelja Andrije Kuzmanića, odvjetnika u Splitu, te bez prisutnosti uredno pozvanih tuženika i zainteresirane osobe, objavljene 15. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-03/25-02/244, URBROJ: 531-03-25-2 od 25. kolovoza 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog postupka.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-03/25-02/244, URBROJ: 531- 03-25-2 od 25. kolovoza 2025. odbijena je žalba ZH, ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjek u Supetru, KLASA: UP/I-361-03/23-01/000244, URBROJ: 2181/1-11/06/23-25-0021 od 5. ožujka 2025.

2. Prvostupanjskim rješenjem je odbačena žalba tužitelja izjavljena protiv građevinske dozvole za rekonstrukciju (dogradnju) KLASA: UP/I-361-03/23- 01/000244, URBROJ: 2181/1-11/06/23-25-0019 od 27. siječnja 2025., koja je izdana od Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjek u Supetru, za postojeću zgradu stambene namjene, na k.č.z. 1028/175, K. O. [katastarska općina], na ime investitora AH, [adresa], kao izjavljena od neovlaštene osobe.

3. Pravodobno podnesenom tužbom koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 13. listopada 2025., tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika u cijelosti kao neosnovano. Citira odredbu članka 115. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19), kojom su određene stranke u postupku izdavanja građevinske dozvole, među kojima i nositelji drugih stvarnih prava na nekretnini koja neposredno graniči s nekretninom za koju se izdaje građevinska dozvola. Ističe kako je on nositelj prava služnosti (drugo stvarno pravo) preko dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], a koju služnost kako je stekao dosjelošću, budući da se dio nekretnine koristi kao put do nekretnine u vlasništvu tužitelja duže od 20 godina i to bez protivljenja vlasnika navedene nekretnine. Potonje kako se utvrđuje u parničnom postupku koji se pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Supetru vodi pod poslovnim brojem P -1126/2025. Iz dokumentacije koja prileži u tom parničnom postupku kako je razvidno da se put preko dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] koristi od 1985. slijedom čega je došlo do osnivanja prava stvarne služnosti puta ex lege najkasnije 2005., odnosno, prije podnošenja zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole za rekonstrukciju (dogradnju) postojeće zgrade stambene namjene na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] od strane investitora, ovdje zainteresirane osobe, kojem kako je navedeno bilo poznato prije podnošenja zahtjeva. Nadalje, ističe kako nije pozvan na izjašnjavanje u postupku izdavanja građevinske dozvole. Zaključno, ističe kako odlučivanje o tome postoji li, odnsono kada je došlo do osnivanja stvarne služnosti puta na predmetnoj nekretnini predstavlja prethodno pitanje u smislu odredbe članka 55. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 47/09 i 110/21, dalje ZUP). Tužbenim zahtjevom tužitelj predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika.

4. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Pozvana u smislu odredbe članka 20. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje ZUS) da sudjeluje u sporu kao zainteresirana osoba, te se očituje na navode tužitelja iz tužbe, zainteresirana osoba AH nije dao odgovor na tužbu.

6. U sporu je održana rasprava 13. svibnja 2026. čime je strankama dana mogućnost da se u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nisu pristupili uredno pozvani tuženik i zainteresirana osoba, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez njihove prisutnosti.

7. Zamjenik opunomoćenika tužitelja je popisao trošak prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, dalje Tarifa), na ime sastava tužbe i zastupanja na raspravi 13. svibnja 2026., svaka radnja 500 bodova, ukupno 1000 bodova, odnosno 2.000,00 eura, bez PDV-a.

8. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika čitana je i pregledana dokumentacija koja se nalazi u sudskom spisu, te je pregledana i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u spisu tuženog tijela, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

10. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS -a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pri čemu je među strankama sporno je li tužitelj stranka u postupku izdavanja predmetne građevinske dozvole, a po zahtjevu AH, ovdje zainteresirane osobe.

11. Odredbom članka 115. stavak 1. Zakona o gradnji, koji je materijalni propis je za primijeniti u upravnoj stvari izdavanja građevinske dozvole, propisano je kako stranka u postupku građevinske dozvole je investitor, vlasnik nekretnine za koju se izdaje građevinska dozvola i nositelj drugih stvarnih prava na toj nekretnini te vlasnik i nositelj drugih stvarnih prava na nekretnini koja neposredno graniči s nekretninom za koju se izdaje građevinska dozvola.

12. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi kako je po zahtjevu zainteresirane osobe od 15. prosinca 2023. izdana predmetna građevinska dozvola od 27. siječnja 2025., kojom se zainteresiranoj osobi, kao investitoru, dozvoljava rekonstrukcija (dogradnja) zgrade stambene namjene, 3.b skupine, katnosti S+P, tlocrtne površine 111,63 m2, sa jednom stambenom jedinicom, na postojećoj građevnoj čestici k.č.z. 1028/175, K. O. [katastarska općina], koji je sastavni dio te građevinske dozvole za koji je glavni projektant PH, mag,ing.aedif., broj ovlaštenja G 7442.

13. Protiv navedene građevinske dozvole tužitelj je izjavio žalbu, u bitnom navodeći kako na nekretnini oznake k.č.z. 1028/175, K. O. [katastarska općina] postoji pravo služnosti puta u korist, među ostalim i nekretnine oznake k.č.z. 1028/253, K. O. [katastarska općina], koja je u njegovom vlasništvu za cijelo. Navedeno kako je bilo poznato zainteresiranoj osobi, budući da je upravo ona sa svojim bratom ŠH 2002. godine sklopila Ugovor o diobi, kojim je ugovorena i služnost puta u korist k.č.z. 1028/252, K. O. [katastarska općina], od koje je kasnijom diobom nastala k.č.z. 1028/253, K. O. [katastarska općina], te koja služnost nije upisana u zemljišnoj knjizi. Zbog navedenog kako je u skladu s odredbom članka 115. Zakona o gradnji trebao sudjelovati kao stranka u postupku izdavanja predmetne građevinske dozvole, te biti pozvan na uvid u spis predmeta.

14. Prvostupanjskim rješenjem, potvrđenim osporenim rješenjem tuženika, odbačena je žalba tužitelja uz obrazloženje kako je ista izjavljena od neovlaštene osobe, a s kojim utvrđenjem upravnih tijela je suglasan i ovaj sud.

15. Naime, iz dokumentacije priložene u spisu predmeta tuženika proizlazi slijedeće činjenično stanje:

- na kat. čest. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] kao vlasnici su upisani zainteresirana osoba za 2/3 dijela i JH za 1/3 dijela , a u listu „C“ pod Z-12852/2025, koji prijedlog je zaprimljen 24. ožujka 2025. (nakon izdavanja predmetne građevinske dozvole) je upisana zabilježba spora koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Supetru, pod poslovnim brojem P-1126/2025 u pravnoj stvari tužitelja ZH, protiv tuženih OH i dr., među kojima je i zainteresirana osoba, radi utvrđenja prava služnosti na dijelu nekretnine lista A, odnosno kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina];

- tužitelj je upisan kao vlasnik za cijelo kat. čest. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koja pak nekretnina prema Geodetskoj situaciji stvarnog stanja izrađenoj od Ureda ovlaštenog inženjera geodezije MH, te iz izvoda iz katastarskog plana, ne graniči izravno sa k.č.z. 1028/175, K. O. [katastarska općina].

16. Dakle, iz utvrđenog činjeničnog stanja je nesporno kako tužitelj ne spada u krug osoba iz odredbe članka 115. Zakona o gradnji, pa je pravilno odbačena njegova žalba, budući da je istu izjavila neovlaštena osoba, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.

17. Naime, građevinska dozvola se izdaje prema stanju u zemljišnim knjigama u trenutku izdavanja iste i propisanih dokaza s tim u vezi, pri čemu se građevinskom dozvolom stječe pravo na građenje nekretnine, te ista nema utjecaja na vlasničke odnose na nekretnini. Navedeno proizlazi iz odredbe članka 107. stavak 2. Zakona o gradnji kojom je propisano kako građevinska dozvola nema pravnih učinaka na vlasništvo i druga stvarna prava na nekretnini za koju je izdana i ne predstavlja pravnu osnovu za ulazak u posjed nekretnine. Stoga, vođenje parničnog postupka radi utvrđenja prava služnosti ne predstavlja prethodno pitanje u ovoj upravnoj stvari u smislu odredbe članka 55. ZUP-a, a kako je to pravilno i utvrdio tuženik.

18. Također, prema odredbi članka 220. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14, dalje ZV), pravo služnosti na nekretnini osniva se upisom u zemljišnu knjigu kao teret na poslužnoj nekretnini, osim ako zakon ne predviđa drugačiji način stjecanja.

19. Slijedom navedenog, ocjena je ovog suda kako osporenim rješenjem tuženika uz obrazloženje koje je njime dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

20. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke.

21. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 144. stavak 4. ZUS -a, kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora. Stoga je, a kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, sud odbio zatraženi trošak tužitelja, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu, 15. lipnja 2026.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. DH iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Ivan Karmelić, odvjetnik u Supetru, Hrvatskih velikana 8

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20

3. AH iz [adresa]

4. u spis