Poslovni broj: Us I-3113/2025-7

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka te Tamari Taraš zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja PE iz [adresa], KE 39, Bosna i Hercegovina, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Dean Rahan, odvjetnik u Supetru, Hrvatskih velikana 8, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Split, Mike Tripala 6, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, nakon održane javne rasprave zaključene 13. svibnja 2026. u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja ĆE, odvjetnička vježbenica kod Deana Rahana, odvjetnika u Supetru, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 15. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/25-02/357, URBROJ: 443-02-03-09-25-3 od 15. listopada 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/25-02/357, URBROJ: 443- 02-03-09-25-3 od 15. listopada 2025. pod točkom 1. je određeno kako je rješenje KLASA: UP/I-362-02/18-02/1385, URBROJ: 531-07-1-2-1-18-06 od 22. studenoga 2018. kojim je investitoru PE, ovdje tužitelju, naređeno da u roku od osam (8) dana ukloni prizemnu stambenu građevinu tloc.dim. 10,00x7,00 m, visine 2,80 m sa ravnom ab stropnom pločom i pomoću građevinu – baraku, tloc.dim. 3,55 x 4,00 m, visine 2,00 m, natkrivenu valovitim salonitom, koje se grade na lokaciji uvala Slavinjina, Milna, na dijelu k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, postalo izvršno 3. siječnja 2019. Pod točkom 2. je utvrđeno kako tužitelj (kao investitor) u zadanom roku nije postupio po rješenju o uklanjanju od 22. studenoga 2018., odnosno nije uklonio predmetne građevine, slijedom čega je pod točkom 3. određeno kako će se izvršenje rješenja o uklanjanju od 22. studenog 2018. provesti putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata strojno i ručno na dijelu k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], s početkom uklanjanja od dana 24. studenoga 2025. Pod točkom 4. je riješeno kako će se o troškovima tog rješenja koje snosi izvršenik uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, donijeti posebno rješenje. Pod točkom 5. je riješeno kako će izvršenje inspekcijskog rješenja putem treće osobe osiguravat nadležna policijska uprava.

2. Pravodobno podnesenom tužbom koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 19. prosinca 2025. tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika kao nezakonito, jer da je isto utemeljeno na nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, slijedom čega je došlo do pogrešne primjene materijalnog prava, a kojim postupanjem kako je povrijeđeno i pravo tužitelja koje mu jamči da su svi pred zakonom jednaki. Također, ističe kako je povrijeđeno pravo tužitelja koje mu jamči da ukoliko javni interes njegovim postupanjem nije toliko ugrožen da se inzistira na rigoroznom kažnjavan ju, da se tužitelj nije smio niti trebao tako rigorozno kazniti. Navodi kako tuženik nije izveo niti jedan dokaz predložen od strane tužitelja, te ističe kako mu nije omogućeno raspravljanje niti je bio upoznat da bi se ovakvo rješenje moglo donijeti, a čime je povrijeđeno načelo kontradiktornosti i jednakosti oružja, pa sud ne smije slijepo i bespogovorno vjerovati nečemu što inspektor napiše, bez da se na to tužitelj mogao očitovati. U dokazne svrhe predlaže saslušati tužitelja i svjedoke, očevid na licu mjesta, pregled dokumentacije i građevinsko vještačenje. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika. Ujedno, tužitelj je predložio da tužba u skladu s odredbom članka 42. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje ZUS) ima odgodni učinak, odnosno da se rješenjem odgodi izvršenje osporenog rješenja dok se ne riješi/okonča zahtjev tužitelja za izdavanje građevinske dozvole, budući da bi se izvršenjem rješenja kojim je naloženo rušenje objekta tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, a odgoda nije protivna javnom interesu.

3. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnom ističe kako se predmetna k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] prema Prostornom planu uređenja Općine Milna (Službeni glasnik broj 5/07) nalazi izvan građevinskog područja u posebno zaštićenom području. Poziva se na utvrđenja iz inspekcijskog nadzora, očitovanje tužitelja kako je prizemnu građevinu gradio u periodu od 2007. do 2009., dok drvena baraka postoji od 1988. Tužitelj da je podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu jednostavnu stambenu zgradu na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koji je pravomoćno odbijen rješenjem Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje u Supetru, KLASA: UP/I-361-02/18-08/0254, URBROJ: 2181/1-11-07/4-19-0007 od 10. siječnja 2019. Ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

4. U sporu je održana rasprava 13. svibnja 2026. čime je strankama dana mogućnost da se u skladu sa odredbom članka 6. ZUS-a izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a, održana bez prisutnosti tuženika, kojom prilikom je zamjenica opunomoćenika tužitelja dodatno istaknula kako je tuženik zanemario uvjerenje Državne geodetske uprave od 22. listopada 2018.

5. Zamjenica opunomoćenika tužitelja je popisala trošak prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, dalje Tarifa) na ime sastava tužbe i zastupanja na raspravi 13. svibnja 2026., svaka radnja 500 bodova, ukupno 1000 bodova (1 bod = 2 eura), sve uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

6. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika čitana je i pregledana dokumentacija koja se nalazi u sudskom spisu, dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti pobijanog rješenja o izvršenju rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362- 02/18-02/1385, URBROJ: 531-07-1-2-1-18-06 od 22. studenoga 2018.

9. Odredbom članka 19. stavak 1. Zakona o građevinskoj inspekciji („Narodne novine“ broj 153/13), koji zakon je u konkretnom slučaju za primijeniti sukladno odredbi članka 131. stavak 1. alineja 5. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18), propisano je kako se inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine, odnosno drugoj stranci određenoj ovim Zakonom. Stavkom 3. citirane odredbe propisano je kako rješenje na temelju tog zahtjeva donosi građevinski inspektor, koji u skladu sa stavkom 4. te odredbe rješenje može donijeti i bez saslušanja stranke.

10. Odredbom članka 32. stavak 1. Zakona o građevinskoj inspekciji propisano je kako iznimno od članka 31. toga Zakona rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela koja se gradi ili je izgrađena izvan granica građevinskoj područja ili na posebno zaštićenom području, te rješenje o uklanjanju građevine u slučajevima iz članak 26. stavak 2., članka 27. stavak 2, i članka 30. stavak 1. podstavka 3. i 4. toga Zakona i rješenje o uklanjanju doneseno nepoznatoj osobi, bez obzira na kojem se području građevina nalazi, izvršavaju putem treće osobe bez prethodnog izricanja novčanih kazni.

11. Odredbom članka 139. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP) propisano je da ako izvršenik ne postupi po izvršnom rješenju, donosi se rješenje o izvršenju u pisanom obliku (stavak 1.); da rješenje treba sadržavati vrijeme, mjesto i način izvršenja. Rješenjem se može odrediti dodatni rok za ispunjenje obveze ili odrediti da se obveza ispuni odmah (stavak 2.); da rješenje mora sadržavati opomenu o novčanoj kazni i iznos kazne. Kad se izvršenje provodi putem trećih osoba, potrebno je navesti obvezu izvršenika da snosi troškove izvršenja (stavak 3.); da se žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak (stavak 4.).

12. Iz podataka sadržanih u spisu upravnog tijela, nesporno proizlazi kako je:

- rješenje o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/18-02/1385, URBROJ: 531-07-1-2-1-18- 06 od 22. studenoga 2018. prema dostavnici u spisu predmeta tužitelju uručeno 28. prosinca 2018. od kojeg datuma je počeo teći rok za dobrovoljno izvršenje od 8 dana. Predmetno rješenje je potvrđeno presudom ovog suda pod poslovnim brojem UsIgr-538/18-8 od 15. svibnja 2019., koja pak presuda je potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Usž-4880/19-2 od 15. svibnja 2020.;

- kontrolnim očevidom od 24. rujna 2025., o čemu u spisu prileži zapisnik, je utvrđeno kako tužitelj nije postupio po nalogu iz rješenja o uklanjanu od 22. studenoga 2018., a koju činjenicu tužitelj niti ne spori.

13. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja, a iz kojeg nesporno proizlazi kako tužitelj nije postupio po nalogu sadržanom u pravomoćnom rješenju o uklanjanju od 22. studenoga 2018. ocjena je ovog suda kako osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.

14. Naime, inspekcijski pregled koji građevinski inspektor provodi u okviru zakonom propisanih ovlasti ne predstavlja očevid u smislu odredbe članka 68. ZUP-a i tom inspekcijskom pregledu nije nužno prisustvovanje stranaka. Stoga, nije relevantna okolnost da tužitelj nije prisustvovao kontrolnom inspekcijskom očevidu.

15. Također, tužitelju je za istaći kako se u skladu s odredbom članka 139. stavka 4. ZUP-a u postupku izvršenja rješenja, pa tako i u upravnom sporu koji se na to izvršenje odnosi, mogu isticati samo prigovori koji se odnose na vrijeme, mjesto i način izvršenja te se ne može pobijati pravilnost rješenja koje se izvršava. Pri tome je za istaći kako je iz spisu priložene dokumentacije razvidno kako je rješenjem Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje Splitsko-dalmatinske županije, Ispostava Supetar, KLASA: UP/I-361-02/18-08/0254, URBROJ: 2181/1-11-07/4-19-0007 od 10. siječnja 2019. odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu jednostavnu stambenu građevinu na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koje rješenje je potvrđeno rješenjem Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/19-26/151, URBROIJ: 531-09-2- 19-2 od 19. lipnja 2019. Potonje rješenje potvrđeno je presudom ovog suda poslovnim brojem UsIgr-340/19 od 25. studenog 2019., koja pak presuda je potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Usž-522/20-2 od 15. svibnja 2020.

16. Slijedom utvrđenog, ocjena je ovog suda da donošenjem osporenog rješenja tuženika, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Također, imajući u vidu naprijed utvrđeno činjenično stanje, sud je pozivom na odredbu članka 49. stavak 3. ZUS -a odbio provoditi dokaze predložene u tužbi, kao suvišne.

17. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.

18. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS -a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

19. U odnosu na prijedlog tužitelja za donošenjem rješenja o odgodnom učinku tužbe, za istaći je kako je odredbom članka 42. stavka 2. ZUS-a propisano da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

20. U konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao da bi mu izvršenjem pojedinačne odluke nastala šteta koja bi se teško mogla popraviti, jer nije dokazao, a niti učinio vjerojatnim, da bi mu uklanjanjem predmetnih građevina bio ugrožen egzistencijalni ili neki drugi interes, dok je izvršenje inspekcijskog rješenja uvijek u javnom interesu. Stoga je prijedlog tužitelja odbijen, pa je riješeno kao u izreci rješenja.

U Splitu, 15. lipnja 2026.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude, a ne odgađa izvršenje rješenja.

DNA:

1. PE iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Dean Rahan, odvjetnik u Supetru, Hrvatskih velikana 8 2. Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Split, Mike Tripala 6

3. u spis