Poslovni broj: UsI-550/2025-12

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, upravnom sporu tužitelja LENTUS ATRIUM d.o.o. Zagreb, Čučerska cesta 56, OIB: 43668627907, kojeg zastupa opunomoćenik Luka Marčić, odvjetnik u Šibeniku, Fra Jerolima Milete 6, protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave sigurnosti plovidbe, Lučke kapetanije Šibenik, Službe sigurnosti plovidbe, Šibenik, Obala dr. Franje Tuđmana 8, OIB: 22874515170, radi uklanjanja, 15. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I-342-24/23-03/193, Urbroj: 530-04-8-1-25-17 od 30. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe u ovome sporu.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), tužitelju je naređeno da, u roku od 30 dana od dana dostave toga rješenja, dio pomorskog dobra u Jadrtovcu, ispred dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vrati u prijašnje stanje, uklanjanjem nezakonito izgrađene građevine/rive namjene privezište za plovila, tl.dim.cca. 24m x 1m; jer će se, u protivnome, to rješenje izvršiti prisilno, putem treće osobe, o trošku tužitelja.

2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi i podnesku, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude i rješenja i ističe zahtjeve navedene u izreci.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu i podnesku, pozivom na razloge osporenog rješenja, te dodatno navodeći kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude i rješenja, navodi, u smislu da, prigovorima iznesenim u ovome sporu tužitelj nije doveo u sumnju zakonitost osporenog rješenja pa predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. U ovome upravnom sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, dostavljanjem navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 20. ožujka 2026. i 15. svibnja 2026., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora; shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24; dalje ZUS).

5. Oba su ročišta za raspravu održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak (članci 89. stavak 4. i 91. stavak 3. ZUS-a) dok na drugo ročište nije pristupio ni tužitelj koji je opravdao izostanak i predložio to ročište održati bez njegove prisutnosti.

6. Ovaj sud je u ovome sporu izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju spisa ovoga spora i spisa tuženika u kojemu je doneseno osporeno rješenje. Preostale, po tužitelju predložene, dokaze – saslušanjem tužitelja po zastupniku po zakonu te u svojstvu svjedoka GO, ĆO i MO, vozača miksera Izgradnje d.d., i nadzornog inženjera TO, ovaj sud nije izvodio jer je to bilo suvišno za presuđenje u ovome sporu kod prethodno navedenih izvedenih dokaza. O tomu će biti riječi i u nastavku obrazloženja ove presude.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Među strankama, za ono što je osporenim rješenjem tužitelju naređeno ukloniti, nije sporno da je to nezakonito izgrađeno na pomorskom dobru na samom kraju travnja i samom početku svibnja godine 2023. Isključivo je sporno je li to izgradio tužitelj odn. je li bilo pravne odn. zakonske osnove naređivati uklanjanje toga tužitelju, kako je učinjeno osporenim rješenjem koje je tuženik donio primjenom materijalnopravnih odredaba:

- iz članka 101. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama ("Narodne novine" broj 158/03, 100/04,141/06, 38/09, 123/11, 56/16 i 98/19, dalje: ZPDML), koji je bio na snazi u navedeno vrijeme gradnje predmetne rive, a kojom je odredbom propisano da inspektor pomorskog dobra, ako utvrdi da je povrijeđen zakon ili drugi propis, ima pravo i obvezu narediti uklanjanje posljedica koje su nastale upotrebom pomorskog dobra protivno njegovoj namjeni;

- iz članka 15. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama („Narodne novine" br. 83/23), kojom je propisano da se nezakonito izgrađene zgrade i druge građevine izgrađene na pomorskom dobru ne mogu ozakoniti, da će se iste ukloniti na temelju rješenja inspektora pomorskog dobra, te da ih je dužan ukloniti graditelj, odnosno investitor gradnje.

9. Prema obrazloženju osporenog rješenja, tuženik je tužitelju naredio predmetno uklanjanje, vodeći se sljedećim činjeničnim razlozima utvrđenima na podlozi sljedećih dokaza iz spisa tuženika.

10. Na fotografiji priloženoj anonimnoj prijavi u vezi predmetnih radova na rivi (koju prijavu je komunalni redar sa zapisnikom dostavio na nadležno postupanje tuženiku), prikazano je teretno vozilo na kojemu je natpis tužiteljeve tvrtke. Za to je teretno vozilo tuženik, upitom tijelu koje vodi javnu evidenciju vlasnika vozila, prema reg. oznaci i broju toga vozila, utvrdio da je to vozilo evidentirano kao vlasništvo tužitelja. Dokaz o tomu (ispis iz upisnika vlasnika vozila) je u spisu tuženika.

11. Prije donošenja osporenog rješenja tuženika je na zapisnik saslušao svjedoke-očevidce ĆO i MO, koji potonji svjedok je sačinio dvije videosnimke priložene spisu tuženika. Zapisnici o saslušanju tih svjedoka, suprotno tužbenim prigovorima, u spisu su tuženika.

12. Oba imenovana svjedoka su iskazala da su na predmetnome gradilištu rive u kritično vrijeme (sam kraj travnja/sam početak svibnja 2023.) vidjeli radnike i parkirano navedeno teretno vozilo tužitelja.

13. Jedna od tih videosnimki, upravo i prikazuje radnike koji sa gradilišta predmetne rive ukrcavaju drvenu oplatu upravo na to tužiteljevo teretno vozilo.

14. Droga od tih videosnimki, prikazuje vozilo-mikser za beton u vlasništvu društva Izgradnja d.d. (koje vlasništvo je utvrđeno po reg. oznaci i broju na isti način kao i za navedeno tužiteljevo vozilo), koje je, prema fakturi, upravo tužitelju u kritično vrijeme isporučilo beton.

15. Dakle, baš u navedeno vrijeme gradnje premetne rive je tužitelju, prema fakturi, Izgradnja d.d. isporučila beton te su, kako prema izjavama navedenih dvaju svjedoka/očevidaca tako i prema prikazanom na navedenoj videosnimci u spisu tuženika, radnici tužitelja ukrcavali drvene oplate sa gradilišta predmetne rive na teretno vozilo u vlasništvu tužitelja parkirano na tomu istom gradilištu.

16. Iz toga, i po ocjeni ovoga suda, nedvojbeno proizlazi da je pravilno tuženik osporenim rješenjem utvrdio i obrazložio da je tužitelj u navedeno vrijeme gradio odn. izgradio ono što se stoga baš tužitelju pravilno tim rješenjem naređuje ukloniti.

17. Kod gore izloženog stanja i sadržaja dokaza u spisu tuženika, i kod tako pravilno u osporenom rješenju obrazložene ocjene tih dokaza, ovaj sud je činjenično stanje iz osporenog rješenja ocijenio pravilno i potpuno utvrđenim i obrazloženim.

18. Stoga ovaj sud u ovome sporu nije izvodio gore navedene po tužitelju predložene dokaze, ocijenivši ih suvišnima. To tim više što pravilno tuženik u podnesku navodi da je lokacija nekretnina GO za koje tužitelj tvrdi da bi na tim njegovim nekretninama (a ne na predmetnome pomorskom dobru) u kritično vrijeme izvodio radove (na koju okolnost tužitelj i predlaže izvesti gore navedene dokaze) udaljena od obale na kojoj je zatečeno tužiteljevo teretno vozilo oko 400 m, u što se i ovaj sud uvjerio pomoću alata mjerenja udaljenosti na javno na Internetu objavljenim i tako svima dostupnim snimkama Geoportala na koje se tuženik u tomu podnesku i poziva. Stoga se netom navedene tužiteljeve tvrdnje ne ukazuju ni životnima ni logičnima.

19. Zbog navedenog ovaj sud nalazi da je osporeno rješenje doneseno u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom gore citiranih mjerodavnih zakonskih materijalnopravnih odredaba na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje. To iz prethodno izloženih razloga nije dovedeno u sumnju navedenim prigovorima koje je tužitelj istaknuo tijekom ovoga spora.

20. Stoga je osporeno rješenje ocijenjeno zakonitim pa je točkom I. izreke ove presude tužbeni zahtjev za poništenje toga rješenja odbijen kao neosnovan, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a.

21. Budući da je osporeno rješenje ocijenjeno zakonitim, ovaj sud nije našao osnove za usvajanje tužiteljevog prijedloga za odgodnim učinkom tužbe koji je stoga točkom II. izreke ovoga rješenja odbijen kao neosnovan, na temelju članka 42. ZUS-a.

U Splitu 15. lipnja 2025.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja, dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude a ne odgađa izvršenje pobijanog rješenja.

DNA:

- opun. tužitelja uz zapisnike od 15.5.2026. i 15.6.2026.

- tuženiku uz zapisnike od 15.5.2026. i 15.6.2026.

- u spis pa spis u kal 50 dana.