REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-2364/2024-10
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivani Galić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Patricije Jureško, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Anđelku Jurešku, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Anđelko Jureško i Draženka Buntak, iz Zagreba, protiv tuženika ČL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Alanu Muraju, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, 15. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika mr.sc. Joze Rotima iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-26815/2024, UPP/OS-Ovrv- 372/2024 od 3. lipnja 2024. te se utvrđuje da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.
II. Nalaže se tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818 naknaditi tuženiku ČL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove postupka u iznosu 138,27 EUR sa zateznim kamatama od 15. lipnja 2026. do isplate po godišnjoj stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818 za naknadu troškova postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 20. ožujka 2024. podnio prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave te je na temelju iste dana 3. lipnja 2024. doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika mr.sc. Joze Rotima iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-26815/2024, UPP/OS-Ovrv-372/2024.
2. Tuženik je protiv rješenja o ovrsi podnio prigovor u kojem u bitnome navodi da je dana 18. travnja 2024. otplatio glavnicu duga u iznosu od 179,40 EUR čime da je zatvorio sva dugovanja koja ima prema tužitelju, te kao dokaz tom navodu u spis predmeta dostavlja potvrdu o uplati.
3. Tužitelj je podneskom od 29. listopada 2025. (list 38-41 spisa) povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari, te je tuženik podneskom od 11. prosinca 2025. (list 57 spisa) izjavio da pristaje na povlačenje, pa je stoga temeljem članka 193. stavka 2. i članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 i 146/25) odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja. Tužitelj ujedno podneskom od 29. listopada 2025. postavlja zahtjev za naknadu troškova postupka na način da potražuje trošak sastava prijedloga za ovrhu u visini 50,00 EUR, trošak sastava podneska od 29. listopada 2025., sve uvećano za iznos PDV-a od 25%, te dio javnobilježničkih troškova od 10,00 EUR. Tužitelj pojašnjava da je provjerama utvrdio da je dana 18. travnja 2024. u cijelosti podmirena utužena glavnica u iznosu od 111,52 EUR kao i dio javnobilježničkog troška u iznosu od 10,00 EUR, te u spis predmeta dostavlja karticu analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje do 28. listopada 2025.
4. Podneskom od 11. prosinca tuženik postavlja zahtjev za naknadu troškova postupka tako da potražuje trošak sastava prigovora od 50,00 EUR, trošak sastava podneska od 22. prosinca 2025. u iznosu 50,00 EUR uz iznos PDV-a od 25%, te trošak sudske pristojbe 50,00 EUR, ukupno dakle 175,00 EUR.
5. Sud je tijekom postupka utvrdio sljedeće odlučne činjenice temeljem kojih je donesena odluka u ovom postupku. Naime, uvidom u spis utvrđeno je da je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu dana 20. ožujka 2024., a da je rješenje o ovrsi doneseno dana 3. lipnja 2024. Nadalje iz potvrde o uplati (list 29 spisa) proizlazi da je na ime utuženog dugovanja tuženik dana 18. travnja 2024. (prije donošenje rješenja o ovrsi) izvršio uplatu u iznosu 179,40 EUR, te da je na potvrdi o uplati pod opisom plaćanja navedeno da je uplata izvršena za ugovorni račun broj 2202379767. Tužba u ovom predmetu povučena je podneskom od 29. listopada 2025.
6. Dalje je uvidom u karticu analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje do 28. listopada 2025. utvrđeno da je tužitelj dana 18. travnja 2024. evidentirao uplatu tuženika u iznosu 169,40 EUR po broju dokumenta 49680790206, te uplatu iznosa os 10,00 EUR po broju dokumenta 49680790206 (zbroj kojih iznosa odgovara iznosu od 179,40 EUR).
7. Čitanjem prijedloga za ovrhu od 20. ožujka 2024. te izvoda iz poslovnih knjiga od 7. ožujka 2024. (list 10 spisa) sud je utvrdio da utuženi iznos glavnice iznosi 111,52 EUR, te da su troškovi ukupno utvrđeni u iznosu od 87,50 EUR, a iz dokumentacije u spisu predmeta proizlazi da je tuženik, dana 18. travnja 2024., dakle prije donošenja rješenja ovrsi, na time utuženog potraživanja podmirio iznos od 179,40 EUR, dakle veći novčani iznos nego što iznosi utužena glavnica. U konkretnom slučaju nejasan je izračun tužitelja, te sud nije mogao utvrditi koji je dio potraživanja tužitelj zatvarao navedenim uplatama, obzirom na to da iznos koji je tuženik platio na ime utuženog dugovanja premašuje iznos glavnice, što znači da je navedenom uplatom mogao biti zatvoren (barem djelomično) iznos troškova koje tužitelj potražuje.
8. Odredbom članka 158. stavak 1. ZPP-a propisano je da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka, dok je stavkom 2. istog članka propisano da iznimno od stavka 1. toga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.
9. Člankom 281. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.; dalje u tekstu OZ) određeno je ako javni bilježnik ocijeni da je prijedlog za ovrhu dopušten i uredan, poslat će prijedlog za ovrhu ovršeniku te ga obavijestiti da može u roku od 15 dana ispuniti svoju obvezu prema ovrhovoditelju. Stavkom 2. istog članka određeno je da u obavijesti iz stavka 1. ovoga članka javni bilježnik će: 1. upozoriti ovršenika da će protiv njega izdati rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ako u zakonskom roku ne izvrši obvezu iz prijedloga za ovrhu, 2. uputiti ovršenika da protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ima pravo izjaviti prigovor u skladu s ovim Zakonom, u kojem će slučaju sud ukinuti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastaviti u parnici, 3. uputiti ovršenika da spor s ovrhovoditeljem pokuša riješiti izvansudskim putem.
10. Nadalje je stavkom 3. istog zakonskog članka određeno da će se obavijest iz stavka 1. ovoga članka otpremit na adresu iz članka 8. ovoga Zakona, osim u slučaju iz članka 8. stavka 9. Zakona. Dalje je stavkom 4. istog članka određeno je da ako nakon otpreme obavijesti iz stavka 1. ovrhovoditelj u roku od 15 dana ne povuče prijedlog za ovrhu, javni bilježnik će donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i dostaviti ga strankama.
11. Iz svega navedenog proizlazi da tuženik nije podmirio utuženo potraživanje odmah po dospijeću naplate, niti prije pokretanja ovršnog postupka (pokrenutog podnošenjem prijedloga za ovrhu dana 20. ožujka 2024., već je navedeno učinio uplatom od 18. travnja 2024. ., dakle nakon pokretanja ovršnog postupka a prije donošenja rješenja o ovrsi, pa bi tužitelj imao pravo na dio troška koji se odnosi na ovršni trošak postupka (točnije trošak postupka do donošenja rješenja o ovrsi) međutim sud nije u mogućnosti utvrditi visinu navedenih troškova, odnosno je li, i koji dio tih troškova podmiren uplatom od 18. travnja 2024, obzirom na to da je tada uplaćeni iznos bio dostatan za zatvaranje barem tijela navedenog troška. Naime, odredbom članka 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Prema tome, kako tužitelj nije za preostalo potraživanje iznio odlučne činjenice iz kojih nedvojbeno proizlazi zaključak o visini duga, to je primjenom pravila o teretu dokaza odlučeno kao pod točkom III. izreke ovog rješenja.
12. Tužitelj je kao ovrhovoditelj trebao paziti je li tražbina nakon podnošenja ovršnog prijedloga prestala, te u slučaju da jeste, povući prijedlog za ovrhu prije nego što javni bilježnik donese rješenje o ovrsi i time nastanu daljnji troškovi postupka, odnosno urediti prijedlog na način da traži samo trošak ovršnog postupka koji je ostao nepodmiren. (Tako i Županijski sud u Vukovaru u odluci broj Gž-843/2025-2 od 4. prosinca 2025., Županijski sud u Varaždinu u odluci broj Gž-330/2024-2 od 7. svibnja 2025., Županijski sud u Puli u odluci broj Gž-1540/2024-2 od 22. kolovoza 2025.). Prema pravnom shvaćanju VSRH sadržanog u rješenju poslovni broj Rev- 1026/2024 od 1. listopada 2024., a koje je sukladno Rev-965/2022-5 od 16. studenoga 2022., "za ostvarenje prava na naknadu parničnih troškova tužitelju (prema st. 2. čl. 158.) odlučno je da između trenutka kada je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu i trenutka kada je tužitelj povukao tužbu, nije bilo procesnih aktivnosti u parnici povodom kojih bi (za protivnika osiguranja ili za bilo koju stranu u postupku) nastao dodatni parnični trošak." Istovjetno shvaćanje zauzeto je i u rješenju VSRH poslovni broj Rev- 700/2021-2 od 14. lipnja 2023.
13. U konkretnom slučaju, tužitelj nije odmah povukao prijedlog za ovrhu po primitku uplate od tuženika (koja je uslijedila po primitku Obavijesti od javnog bilježnika), a prije donošenja rješenja o ovrsi, već je to učinio tek nakon što je ovršni postupak prešao u parnični, pri čemu su uslijedile dodatne procesne aktivnosti i to javnog bilježnika koji je donio rješenje o ovrsi, obje stranke, kao i suda, a što je sve uzrokovalo dodatne troškove. 11. Ne može se na tuženika u smislu čl. 10. ZPP, a u svezi s čl. 6. i čl. 14. st. 4. OZ a, prebaciti teret troška vođenja parničnog postupka u situacijama kada je tuženik podmirio potraživanje i prije nego što je postupak iz ovršnog prešao u parnični. Naime, da je tužitelj odmah obavijestio sud/javnog bilježnika da je dugovanje podmireno, ovrha bi bila obustavljena u skladu s odredbom iz čl. 40. st. 1. OZ, a o troškovima ovršnog postupka bi bilo odlučeno na temelju čl. 14. st. 4. OZ-a u ovršnom postupku.
14. Iz navedenoga proizlazi da je tužitelj sam prouzročio preostale nastale troškove zakašnjelim povlačenjem prijedloga za ovrhu (tužbe), stoga je temeljem članka 156. ZPP-a sud ocijenio osnovanim zahtjev za naknadu troška tuženika koji se odnosi na trošak sastava prigovora od 21. lipnja 2024, trošak sastava podneska od 11. prosinca 2025., te trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi.
15. Iz navedenog slijedi da se odluka o troškovima postupka dosuđenih tuženiku temelji na članku 154. stavku 1. ZPP-a i člancima 155. i 156. ZPP-a. Tako je tuženiku prema Tbr. 11. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.; dalje: Tarifa) priznat trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u visini 25 bodova, te trošak sastava podneska od 11. prosinca 2025. u visini 25 bodova, odnosno ukupno 50 bodova što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54 Tarifa) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr.46 Tarifa) 125,00 EUR, te trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu 13,27 EUR prema Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18., 51/23.) u svezi s Uredbom o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23.). Ukupno je priznat iznos troška od 138,27 EUR.
16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao izreci rješenja.
U Zagrebu 15. lipnja 2026.
Sutkinja:
Ivana Galić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka odluke. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda, a o istoj odlučuje županijski sud.
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženiku po punomoćniku
