Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-639/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IZ zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), povodom obaveznog prekršajnog naloga PP Đakovo, Klasa broj: 211-07/26-2/16564., Ur broj:

511-07-27-26-1 od 16. travnja 2026. nakon održanog žurnog postupka dana 15. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenica: IZ, kći I i K rođ. Ž, rođena **.**.1985. u [adresa], prebiva u [adresa], agent na njemačkom jeziku, zaposlena, s mjesečnim primanjima os 1.000,00 €, bez imovine, živi u izvanbračnoj zajednici, majka dvoje djece, drž RH, nekažnjavana OIB: [osobni identifikacijski broj],

oslobađa se od optužbe

da bi dana 14. travnja 2026. u 13,15 sati u [adresa] IZ propustila nadzor nad sinom IZC (2015 godina) i istom omogućila da upravlja biciklom marke Drag broja šasije MD403476 iako je znala da isti nema pravo upravljati biciklom u prometu na cesti jer sukladno čl. 215. st. Zakona o sigurnosti prometa na cestama isti nije stekao određenu dob za samostalno upravljanje biciklom odnosno nije navršio 14 godina, a sudjelovao je u prometnoj nesreći,

II. pa da bi time postupio suprotno čl. 229. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl. 229. st. 6. istog Zakona,

III. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka za okrivljenicu padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenica je u obrani navela da je njezina sestra kupila njezinom sinu bicikl, a on je dana 14.04.2026 u školu otišao biciklom, ponekad u školu ode biciklom iako mu je rekla da u školu ne bi trebao ići biciklom zbog gužve, taj dan bila je kiša pa je otišao biciklom da ne pokisne da požuri u školu i kući.

3. Iz obrane okrivljenice evidentno je da je njezin malodobni sin upravljao biciklom koji mu je kupila njezina sestra odnosno istim je otišao u školu, a kako je u činjeničnom opisu djela izostavljen navod da li je okrivljenica vlasnica bicikla ili osoba kojoj je vozilo povjereno što je bitno obilježje prekršaja stoga je Sud slijedom navedenog doveo u dvojbu odgovornost okrivljenice za učinjeni prekršaj jer nije dokazano da bi zbog njezinog propusta došlo do počinjenja djela.

4. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka za okrivljenicu padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

5. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 15. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur

Milena Sučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. Spis