Poslovni broj: Ovr-459/2025-21

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U LABINU

G. Martinuzzi 2, 52220 Labin

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Erici Golja, na prijedlog sudske savjetnice Franke Verbanac, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja SIBACO d.o.o., OIB: 63667050301, Kastav, Rubeši 93a, zastupan po punomoćniku Jakovu Alaču, odvjetniku u Rijeci, protiv protivnice osiguranja IŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja novčane tražbine, 15. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti kao neosnovan.

II Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 107.594,11 eura (stosedamtisućapetstodevedesetičetirieura i jedanaestcenti) određuje se

privremena mjera

kojom se zabranjuje protivnici osiguranja otuđenje i opterećenje nekretnina u (su)vlasništvu protivnice osiguranja upisane kod Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Buje-Buie kao: k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], sve upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]; k.č.*1/2, k.č.*2/1, k. č. [katastarska čestica], sve upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]; k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], obje upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]; k.č.*1/3, upisana u z. k. uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]; k.č.*1/1, upisana u z. k. uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koju zabranu će provesti Zemljišnoknjižni odjel Buje-Buie, Općinskog suda u Pazinu po primitku ovog rješenja.

III Privremena mjera iz točke I izreke trajat će do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodi pod poslovnim brojem Povrv-154/2024.

IV Predlagatelju osiguranja se priznaje trošak u iznosu od 4.526,81 eura (četiritisućepetstodvadesetišesteura i osamdesetijedancent) te se nalaže protivnici osiguranja da u roku od 8 (osam) dana isplati navedeni iznos predlagatelju osiguranja.

V Odbija se prijedlog protivnice osiguranja za naknadu troškova postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je 17. lipnja 2025. dostavio sudu prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine. U prijedlogu navodi da protivnica osiguranja ima dospjelo nepomireno dugovanje prema predlagatelju osiguranja u iznosu od 107.594,11 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 31.413,46 EUR teku od 19.01.2023., na iznos od 24.744,86 EUR teku od 16.02.2023. i na iznos od 51.435,79 EUR teku od 21.03.2023. godine pa sve do isplate, a budući da je predlagatelj osiguranja kao izvođač radova, za protivnicu osiguranja kao naručiteljicu radova, izgradio zgradu k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a protivnica osiguranja da nije platila radove koji su navedeni u računima predlagatelja osiguranja . Nadalje, da je podnio prijedlog za ovrhu, povodom kojeg je javni bilježnik Lada Draškić iz Zagreba donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv - 72610/2023 od 01.12.2023. kojim se protivnici osiguranja nalaže da predlagatelju osiguranja namiri naprijed navedenu tražbinu i trošak ovrhe u iznosu od 2.842,36 EUR u roku od 8 dana i određuje ovrha radi prisilne naplate predmetne tražbine. Protiv navedenog rješenja da je protivnica osiguranja formalno uložila prigovor pa se predmet sada vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Povrv- 154/2024. Predlagatelj osiguranja da smatra da je naprijed navedenim učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema protivnici osiguranja sukladno čl.344. st.1. Ovršnog zakona. Ističe da u vrijeme kada je izdao prvi račun, protivnica osiguranja da je u cilju izbjegavanja naplate k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] otuđila tako da je istu Ugovorom o ulaganju nekretnine u trgovačko društvo od 07.02.2023. unijela kao osnivački kapital u svoje trgovačko društvo Istrian Dream d.o.o. te da otuđenjem navedene nekretnine nije stekla nikakvu korist niti prihod, već da je njezina namjera bila da takvim prijenosom vlasništva sa svoga imena na ime svog trgovačkog društva pokuša spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine predlagatelja osiguranja. Sukladno tome da smatra da je učinio vjerojatnim postojanje opasnosti da će bez predložene privremene mjere naplata njegove tražbine biti onemogućena ili znatno otežana, jer će bez takve privremene mjere protivnica osiguranja izvjesno pokušati spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Ukazuje na činjenicu da su protivnica osiguranja i njen suprug MŽC, otvorili 11 trgovačkih društava, od kojih je 7 brisano iz Sudskog registra, a da sva ta društva koja su brisana imaju nepodmirena dugovanja prema različitim vjerovnicima, iz čega da se može zaključiti da je protivnica osiguranja osoba čiji je obrazac poslovanja takav da otvara i zatvara trgovačka društva i svjesno ne podmiruje svoja dugovanja. Navodi da bi izdavanjem predložene privremene mjere tražbina predlagatelja osiguranja bila osigurana, a istovremeno da protivnica osiguranja ne bi trpjela nikakvu štetu ili bi u najgorem slučaju mogla eventualno trpjeti samo neznatnu štetu, slijedom čega da je ispunjena i pretpostavka iz članka 344. st. 2. Ovršnog zakona. Konačno ističe da iz priloženih z.k. izvadaka proizlazi da su neki vjerovnici već ishodovali upis zabilježbe pokretanja postupka izdavanja privremene mjere i upis zabilježbe tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, a da je iz toga vidljivo da je protivnica osiguranja takva osoba koja svjesno pokušava otuđiti, odnosno prikriva svoju imovinu kako bi spriječila vjerovnike da naplate svoja potraživanja, te da samim time postoji objektivna opasnost da će bez predložene privremene mjere protivnica osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine predlagatelja osiguranja, a s druge strane kad već postoje navedene zabilježbe pokretanja postupka izdavanja privremene mjere da donošenjem još jedne privremene mjere kojom se protivnici osiguranja zabranjuje otuđenje ili opterećenje nekretnina predmetnih nekretnina jasno da protivnica osiguranja ne bi trpjela nikakvu štetu. Slijedom navedenoga, predlaže sudu da, radi osiguranja novčane tražbine odredi privremenu mjeru kojom se zabranjuje protivnici osiguranja otuđenje i opterećenje nekretnina u (su)vlasništvu protivnice osiguranja te predlaže da privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodi pod poslovnim brojem Povrv-154/2024.

2. U svom odgovoru na prijedlog za određivanje privremene mjera protivnica osiguranja prvenstveno ističe prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda, iz razloga što se između stranaka vodi parnični postupak pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, pod poslovnim brojem: Povrv-154/2024, a radi osiguranja navodnih tražbina koje su predmet tog postupka da je predlagatelj i predložio određivanje privremene mjere. Ističe kako je nakon pokretanja postupka, za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom nadležan sud pred kojim je postupak pokrenut, a da je mjesna nadležnost određena Ovršnim zakonom isključiva. Dalje ističe da predlagatelj u dostavljenom prijedlogu ne naznačuje predlaže li osiguranje novčane ili nenovčane tražbine privremenom mjerom, a za koje tražbine OZ propisuje različite pretpostavke za određivanje privremene mjere. No, da osporava tražbinu predlagatelja osiguranja koju navodi i to u iznosu od 107.594,11 EUR, te upravo zbog toga da je u tijeku parnični postupak pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, posl. broj:

Povrv-154/2024. Osporava i navod da je protivnica osiguranja raspolagala bilo kakvom svojom imovinom zbog navodnih tražbina predlagatelja odnosno da bi onemogućila naplatu potraživanja predlagatelja, čak i kada bi to potraživanje egzistiralo, te da ona ima i potraživanje protiv predlagatelja, o kojem da je pred Trgovačkim sudom u Rijeci u tijeku postupak pod poslovnim brojem: P-420/2024. Zatim, da predlagatelj već više od dvije godine zna da je društvo Istrian dream d.o.o. vlasnik predmetne nekretnine, da je neistinit navod predlagatelja da je protivnica jedini osnivač i odgovorna osoba tog trgovačkog društva, a da navod predlagatelja o trgovačkim društvima koje je protivnica osiguranja osnovala ili nije, odnosno koja su brisana, nema nikakve veze sa dostavljenim prijedlogom. Zaključno navodi da je prijedlog predlagatelja osiguranja neosnovan budući da sama tražbina nije pravomoćno utvrđena jer se vodi parnica, da protivnica osiguranja ne skriva imovinu budući da ista jasno vidljiva u zemljišnim knjigama, da je zatražena mjera bez navođenja radi li se o novčanoj ili nenovčanoj tražbini te da je već u tijeku i drugi parnični postupak (P-420/2024) protiv predlagatelja osiguranja. Slijedom navedenog, predlaže sudu oglasiti se mjesno nenadležnim, podredno odbiti odnosno odbaciti prijedlog za određivanje privremene mjere, a predlagatelja obvezati na naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog .

3. Prigovor mjesne nadležnosti, kojim protivnica osiguranja navodi da je za postupanje u ovom predmetu nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu, je neosnovan.

3.1. Odredbom članka 340. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24) propisano je da je prije pokretanja parničnoga ili kojega drugoga sudskog postupka o tražbini koja se osigurava, za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom mjesno nadležan sud koji bi bio nadležan za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu, dok je stavkom 2. istog članka propisano da je nakon pokretanja postupka iz stavka 1. ovoga članka, za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom nadležan sud pred kojim je postupak pokrenut. Ako to okolnosti pojedinoga slučaja opravdavaju, i u tomu se slučaju prijedlog može podnijeti sudu iz stavka 1. ovoga članka. Dakle, u konkretnom slučaju radi se o situaciji u kojoj je postupak osiguranja privremenom mjerom pokrenut nakon parničnog postupka o tražbini koja se osigurava. U tom slučaju zakon daje mogućnost predlagatelju osiguranja da prijedlog podnese, osim sudu pred kojim se postupak vodi, i sudu koji je nadležan za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu, što bi u ovom slučaju bio Općinski sud u Pazinu, u skladu sa člankom 79. Ovršnog zakona. Navedeno je uvjetovano okolnostima pojedinoga slučaja koje to opravdavaju, a za koje ovaj sud smatra da postoje, budući da se nekretnine u odnosu na koje se traži privremena mjera nalaze na području nadležnosti ovog suda.

4. Prijedlog predlagatelja osiguranja je osnovan.

5. Člankom 344. stavkom 1. Ovršnog zakona određeno je da se radi osiguranja novčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Stavkom 2. istog članka, propisano je da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. tog članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

6. Nadalje, odredbom članka 345. stavka 1. točke 3. Ovršnog zakona propisano je da se, radi osiguranja novčane tražbine, može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito zabrana protivniku osiguranja otuđenja ili opterećenja svoje nekretnine ili stvarnih prava koja su na nekretnini uknjižena u njegovu korist, uz zabilježbu te zabrane u zemljišnu knjigu.

7. Ovaj sud smatra da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema protivnici osiguranja te da bi protivnica osiguranja predloženom mjerom pretrpjela samo neznatnu štetu. Naime, vjerojatnost postojanja tražbine predlagatelja osiguranja proizlazi iz računa (list 10-12 spisa), kao i iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika (list 13-20 spisa), a uzimajući u obzir i činjenicu da Ovršni zakon traži samo da predlagatelj učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema protivniku, a iz samog smisla te odredbe proizlazi da ista ne mora biti pravomoćno utvrđena, već da samo mora postojati određeni stupanj vjerojatnosti da ona postoji. Predloženo trajanje privremene mjere- do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodi pod poslovnim brojem Povrv-154/2024 i sam sadržaj predložene privremene mjere, prema mišljenju ovog suda, protivnici osiguranja čini samo neznatnu štetu u vidu postojanja zabilježbe na nekretninama u njezinom (su)vlasništvu, no ista mjera ju ne sprječava da se njima koristi, odnosno da ih uživa.

8. Predlagatelj osiguranja je zatražio naknadu troška sastava prijedloga za određivanje privremene mjere u iznosu od 1.620,00 eura, pribave dokumentacije potrebne za vođenje postupka u iznosu od 550,00 eura, sudske pristojbe na prijedlog u iznosu od 331,81 eura, sastava podneska od 31.7.2025. u iznosu od 1.620,00 eura te sastava podneska od 25.9.2025. u iznosu od 405,00 eura. Osnovanost zatraženih troškova postupka, sud je utvrđivao na temelju članka 14. stavka 4. Ovršnog zakona, u vezi s odredbom članka 164. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25), a visinu sukladno tbr. 11.1., tbr. 36.3 i tbr. 11.10. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23). Trošak sudske pristojbe priznat je predlagatelju sukladno Uredbi o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 37/23) i Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine broj: 118/18, 51/23).

9. Protivnici osiguranja nisu priznati zatraženi troškovi, u skladu sa člankom 164. Zakona o parničnom postupku.

10. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

Labin, 15. lipnja 2026.

Sutkinja

Erica Golja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Žalba ne odgađa provedbu privremene mjere.

DNA:

- Predlagatelju osiguranja, putem pun.

- Protivnici osiguranja, putem pun.

- Zemljišnoknjižnom odjelu Buje-Buie, Općinskog suda u Pazinu-uz prijedlog, odmah