REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: 86 K-636/2022-64

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Davoru Dubravici, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Martine Jurica, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IU, zbog kaznenog djela iz čl. 179.a. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., u daljnjem tekstu: KZ/11) u sv. čl. 51. KZ/11, koji je pokrenut u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-573/2022 od 28. listopada 2022., i mijenjane na raspravi 10. lipnja 2026. nakon provedene i zaključene javne rasprave 10. lipnja 2026., dana 15. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26. - u daljnjem tekstu: ZKP/08)

okrivljenik IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. LU i ĆU, rođene I, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nezaposlen, povremeno radi na građevini, korisnik socijalne pomoći od 430,00 eura mjesečno, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

u razdoblju od neutvrđenog dana 2018. do 12. rujna 2022. u [adresa], protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17., 126/19. i 84/21.) iako svjestan da time izaziva strah i poniženje kod bliskih osoba pa pristajući na to, gotovo svakodnevno se dovodeći u alkoholizirano stanje, majku ĆU i zeta ŽU učestalo vrijeđao i ponižavao na način da bi majci govorio da je stara krava, da joj jebe boga, da joj jebe L, da joj jebe krv Isusovu, tjerao je iz kuće, govoreći joj da ako joj ne paše njegov režim da odlazi, kao i da će prisilno otići na groblje „Sasavac“, a učestalo bi u noćnim satima glasno ispuštao neartikulirane zvukove te majci lupao po vratima spavaće sobe dok spava, a zeta ŽU također učestalo vrijeđao i ponižavao govoreći mu da ide u pičku materinu, da je idiot, da je pičkica, da je đubre koje je okrenulo njegovu sestru i majku protiv njega, nadalje optužujući oštećene da mu je zbog njih ukinuta socijalna pomoć, što sve kod ĆU i ŽU onemogućava normalan život, odnosno dnevni i noćni odmor te su kontinuirano u osjećaju poniženja, uznemirenosti i straha za vlastitu sigurnost, radi čega njegova majka ĆU i ne želi više živjeti s njima u kući,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time članove obitelji doveo u ponižavajući položaj i izazvao strah za njihovu sigurnost, a time nije počinjeno teže djelo,

čime je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 u vezi s člankom 51. KZ-a.

pa se na temelju čl. 179.a KZ/11 za djelo počinjeno na štetu ĆU okrivljeniku

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine,

a na temelju čl. 179.a KZ/11 KZ/11 za djelo počinjeno na štetu ŽU okrivljeniku se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine,

te se na temelju čl. 51. KZ/11 okrivljenik IU

o s u đ u j e  n a

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 10 (ŠEST) MJESECI.

II. Na temelju čl. 56. i čl. 57. KZ/11 okrivljeniku IU se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da se prema okrivljeniku IU izvršava kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a preostali dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine se neće izvršiti ako okrivljenik IU u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, s tim da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

III. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku IU se u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode, i to od uhićenja 13. rujna 2022. pa do puštanja na slobodu 12. prosinca 2022.

IV. Na temelju čl. 69. KZ/11 okrivljeniku IU se

i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O ALKOHOLU

koja mjera će se za neuvjetovani dio kazne izvršavati u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom , a nakon izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne će se izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, a može se, pod uvjetima određenim posebnim propisom, izvršavati i u terapijskoj zajednici ako je takvo odvikavanje dostatno za otklanjanje opasnosti, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, te ista sukladno čl. 69. st. 3. KZ/11 može trajati dok za to bude postojala potreba, odnosno do proteka roka provjeravanja uvjetne osude.

V. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 upozorava se okrivljenik IU da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako bez opravdanog razloga krši obvezu određenu sigurnosnom mjerom iz toč. IV. izreke presude.

VII. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik IU oslobađa se od plaćanja troškova kaznenog postupka, kao i nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je protiv okrivljenika optužnicu broj: KO-DO-573/2022, protiv okrivljenika IU izmijenjenu na raspravi 10. lipnja 2026., zbog počinjenja kaznenih djela iz čl. 179.a, u sv. čl. 51. KZ/11.

2. Okrivljenik je u svom stavu o osnovanosti optužbe izjavio da se ne smatra krivim za učin kaznenih djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.

3. U postupku sud je pročitao iskaz svjedokinje BU (list spisa 197 – 199), iskaz svjedokinje PU (list spisa 199 – 200), iskaz svjedoka HU (list spisa 206 – 207), iskaz svjedoka JU (list spisa 220 – 221), iskaz oštećenice ĆU (l.s.153-155, 275-276), iskaz oštećenika ŽU (l.s.155-157, 276-277), zapisnike o zaprimanju kaznene prijave u pogledu vremena prijave (l.s.7-10), nalaz psihijatrijskog vještačenja (l.s.71-79), nalazi mišljenje Zavoda za javno zdravstvo (l.s.98), rješenje o nasljeđivanju (l.s.99), zapisnik o ispitivanju dr. Denisa Sabljara (l.s.196-197), nalaz psihijatra od 3. 4. 2026. te ispitao vještaka dr. Denisa Sabljara.

4. Iznoseći obrane u prethodnom postupku okrivljenik je u bitnom naveo da nije kriv, kako je njemu sve podmetnuto od strane majke i sestre, a njegov da je donji kat kuće i da majka ima zabranu koja im je oboma određena od Prekršajnog suda, a koju ona da krši. Majka da ne smije biti na donjem katu, ali tamo da je bila i sada kad se vršio pretres. Ona da je godinu dana bio u zatvoru i to 2018. -2019., pa kako ih je mogao maltretirati i tko bi uopće trpio 4 godine vrijeđanje. Ovo sve da je dogovor, jer da oni njega mrze, a u više navrata da su ga zatvarali, možda da imaju namjeru sve prodati, ali on da je suvlasnik. Ovo da nije prvi put da ga lažno prijavljuju, da su udruženi da ga potjeraju kako bi živjeli sami. Njemu da nije pronađena niti droga niti oružje. Sve da je iskonstruirano i da je on jedini žrtva. Nisu točne riječi koje se navode da bi govorio oštećenicima, da o tome mogu svjedočiti MU, Ć i KU, njegovi susjedi. Majka ga ometa na način da dolazi i viče na njega, a glede zeta, da ga eto lažno prijavljuje. Ponovio je kako su svi udruženi protiv njega. Majka da govori da je pijanac, ali on da svakodnevno radi, da se liječi, a nekada kad je bio mlađi koristio je drogu.

5. Ispitan na raspravi okrivljenik je naveo da nije kriv. Dapače, pošto je prije kažnjavan, policija i državno odvjetništvo Zadar mu stavljaju svašta na teret. Ovo je policija sve iskonstruirala i dodala mu još. Njegovoj majci, zetu i sestri nije kosa pala s glave, a on je bio prognan i to na ulici četiri godine, spavao je na betonu u nekoj srpskoj garaži. Majka je to vidjela i pozvala ga je da se vrati kući jer je bio na liječenju i uspio je, hvala Ž da je uspio i sada mu je bolje. Što se tiče njihove budućnosti, mora reći u svoje ime da garantira da neće biti problema, on živi dolje u prizemlju i dijeli prostorije s majkom koja ga i posjeti, skuha mu ručak, a sestra i zet s djecom žive na katu i oni će se u budućnosti podijeliti i bit će ljudi s poštovanjem jedni prema drugima, bolji nego što jesu. Nakon izlaska iz istražnog zatvora 2022. bio je na ulici tri godine i to je njegova majka vidjela i pozvala ga da se vrati u kuću. Ni sa kim od obitelji nije komunicirao već samo s rodicom ZU, koja je posredovala i usmjerila ga, odnosno nagovorila na liječenje na Ugljanu gdje se liječio kod dr. Sabljara. Sada uzima Normabel, jedan od 5 mg dnevno, iako mu je propisano tri dnevno, i radi svaki dan. Kada ga pitate za Esperal, mora reći da ga još uzima i mora ga produžiti kod dr. Sabljara. Nazad mjesec, dva, ispričao se majci, zetu i sestri, rekao je da su njegovaobitelj i dao sam im ruku te sam zapisao taj datum. Rekao sam im da ne trebamo jedni drugima gledati svaku sitnicu, već da svako živi svoj živo t. Da se slažemo, može reći da je to točno, žive kao prava, cjelokupna obitelj jer mu donesu i ručak i on garantira da će tako i dalje biti, sve uz uvjet da nitko ne manipulira ni sa kim, ni on s njima, ni oni s njim. Oni su postigli dogovor oko kuće o diobi, on je dobio komad zemlje u dvorištu i traži još sobu, kuhinju i wc, to su se dogovorili. Sestra i zet su dobili gore kako traže. Majka je obećala da će to darovati kad se ukine mjera zabrane. Ona nije upisana u zemljišnu knjigu već on kao suvlasnik. Majka će darovati dio kuće u prizemlju i dalje će rasporediti još za tri sestre dijelove, a sebi će uzeti što joj pripada od supruga. Već su se dogovorili. Mora reći da se fizički neće ništa promijeniti jer opet imaju zajedničku kuhinju i wc majka i on i tako će ostati. Popio je samo jedan put jednu pivu nakon izlaska s liječenja i to mu je zasmetalo i od tada više ne pije. To što njegova majka i zet sumnjaju da on skriveno pije i drogira se, postoje testiranja u apoteci pa neka testiraju svaki dan, a ide i kod dr. Sabljara na kontrole koji to može potvrditi. Jutros je popio tri Normabela od 5 mg da budem smireniji na sudu. Na raspravi 10. lipnja 2026. je naveo da ostaje pri svemu navedenom i dodao da on nije srž problema nego njegova obitelj koja ga se želi riješiti kako bi došli do imovine. Oni žive u njegovoj kući i pokrenut će njihovu deložaciju. Ne prihvaća nikakve mjere zabrane. Sad je u zatvoru jer su ga opet lažno prijavili. Uspješno se izliječio od alkohola i droge. Na upit suda što se izmijenilo od 31. ožujka 2026. kad je davao zadnji iskaz odgovora da su zetovi bijesni na njega i žele ga tući i to sve radi imovine.

6. Svjedokinja oštećenica ĆU je u svom iskazu u bitnom navela da je prije dva mjeseca IU je jednu noć bio nemiran, vikao je ispod prozora, urlao je. To je bilo više puta, a posebno taj put. Sutradan je došla policija oko 11 sati i tražila je njenu kćer ČU koja je tada bila na poslu, a ona je inače s posla došla taj dan u 12,45 sati. Iz razgovora s policijom su doznali da je IU prijavio ČU da ga je zlostavljala. Policajci su IU izmjerili tada alkohol i imao je više od 2 promila. Popodne je IU došao kod nje i obratio joj se riječima " MU" i rekao je da je promijenio bravu u prizemlju i da ona iseli iz prizemlja jer da je čitava etaža njegova. Njoj se od toga povisio tlak, to što on nju tjera iz kuće koju je stekla jer su joj njeni lijekovi dole. Sutradan je otišla na policiju i to prijavila i onda su policajci došli toga dana po IU. Njoj je to bilo strašno jer je nju njezin muž stalno tukao i istjerivao iz kuće, sva je izbodena. Muž je umro prije osam godina, Pedeset godina , minus četiri ona živi kao da je u Manjač i. Osumnjičenik ima 45 godina. IU je bio mučen od njezinog muža kao i ona i sve njezine kćeri. Zato se ona začudila kada je IU odrastao zašto je krenuo krivim putem jer je mislila da će on nju štititi. Ona je vlasnica cijele kuće koja ima tri kata. Ima tri kćeri i sina i oni su njoj svi to dali da bude na njoj dok je živa. Osumnjičenik je agresivan i najviše nju maltretira. Sve mora biti po njegovoj volji, ako mu ona ne skuha, ona ne smije ući ni u kuhinju ni u wc, mora biti u svojoj sobi. Stalno se to događa, nemiran je, ne da joj spavati, ne da nikome živjeti, to se događa svaki dan. Oni su mir kupovali na način da su sve njemu ugađali. On njima svima stvara probleme. Ona ima lošiji sluh, nosi dva aparata, ali čuje ga kako urla. On je opasan za njih u kući i za okolinu, ljudi ne mogu spavati od njega. On stalno traži neko opravdanje kako bi se svađao iako njega nitko ne dira. Ona više ovako ne može. Ona se nije naspavala čitav život još dok je bila sa mužem i sada, a tu kuću je ona napravila jer su joj pomogli njezini roditelji. Njezini roditelji su sve to platili, a ona i muž su radili, on je bio zidar. U toj kući na katu žive njezina kćer i ČU i njezin muž, a u prizemlju žive ona i IU , on ima socijalnu pomoć od oko 1.500,00 kuna. Ona je na socijalnoj skrbi 2019. dobila novčanu pomoć za slušni aparat, a nekako u to su vrijeme IU ukinuli pomoć, a to nema veze sa korištenjem njezinih lijekova. Te 2019. u ljeto, njemu su ukinuli socijalnu pomoć i u tom vremenu on je stalno vikao po kući, nju je vrijeđao, govorio je da je ona kriva, da je kurva, štraca i slično a onda se on obratio predsjednici države i nakon toga je dobio pomoć. Nakon što je uz posredovanje predsjednice dobio pomoć onda se ona mogla vratiti u prizemlje. To ljeto je ona bila na katu, bilo je jako vruće, a on je urlao u prizemlju. Govorio joj je da će ići na groblje Sasavac, nije prema njoj fizički, ali ju je psihički mučio. IU koristi terapiju. IU stalno pije i to žestoka pića, kada ide na probaciju bude pijan i takav se i vraća. IU slabo komunicira sa zetom ŽU, a kada komunicira govori mu zašto je on došao na njegovo. Ta kuća je njezina i ona ne želi nikome ništa prepisati, posebno ne IU jer bi on to prodao. Također ne želi da ubuduće živi kod nje. Poznaje ĐU, ona živi u [adresa], u blizini, ona nju pozdravi na ulici, ali nikada nije bila kod njih. Njihovi susjedi su Ć i KU, njih dobro poznaje ali oni ne dolaze u njihovu kuću. IU ne može spavati po noći jer koristi i alkohol i drogu i tablete, a nekada mu netko i dođe kod njega. Ona je kuću djelomično naslijedila, to je njena kuća, ona ju je napravila. Kuća ima građevinsku dozvolu, ali je tu kuću 1994.njezin muž zapalio i izgorjeli su svi dokumenti koji su bili u kući. Ona se jako boji IU. Ona već 30 godina pati i ona više ne želim takav život. Nju je prvo zlostavljao pok. suprug, tukao ju i izbacivao iz kuće kao i njihovu djecu uključujući i IU. IU je sa 12 godina počeo sa drogom i od tada su konstantni problemi. Ona je puno puta pokušavala pomoći IU da se ostavi poroka ali nikada nije uspjelo i on se uvijek vraćao tome. Kuća u kojoj žive je njezino vlasništvo. U prizemlju žive IU i ona u odvojenim sobama. Kat nije bio dovršen pa su ga uredili njezina kćer i zet i oni sada žive na katu. IU stalno govori da je to njegova kuća i da ona ide u bodule a to govori zato što je ona s otoka. IU je uvijek bio agresivan, vikao da su svi oni došl i na njegovo, urlao po noći i ne da im spavati, govorio da će ih ubiti. Noću bi vikao i iz kuće i po dvorištu, noću zabijao brukve samo da ne mogu spavati. Svjedokinja navodi da bi je znao zaključati u sobu dok mu ne da novaca. Zetu je govorio da ide iz kuće u [adresa] odakle je rodom. IU bi povremeno nešto radio. Ne zna točno koliko ni što ni da li je bio plaćen za to. Kroz cijelo razdoblje od 2018. IU ju je vrijeđao. 2019. je od socijalnog tražila pomoć za slušni aparat koja joj je odobrena. IU je korisnik socijalne pomoći od dvadesete godine i socijalna radnica je greškom odlučila ukinuti njemu socijalnu pomoć iz razloga što živi sa njom i rekla da ga ja treba uzdržavati. Kasnije je na intervenciju predsjednice republike ta greška ispravljena i IU je vraćena pomoć. Kada je pomoć ukinuta IU to nije dobro primio i vikao je na nju i vrijeđao, govorio da je ona za to kriva, pa je ona na mjesec dana preselila na kat kod kćerke i zeta jer to nije mogla izdržati. Zaključavao joj je kuhinju i morala je biti samo u sobi na donjem katu. Od 2018. IU cijelo vrijeme živio u kući. IU je predlagao da se odjeli prostorno od njenog dijela kuće ali ona to nije prihvatila jer je cijela kuća njena. Djeca su se dogovorila na koji način će podijeliti kuću nakon njene smrti, a ima četvero djece, tri kćeri i jednog sina s tim da se jedna kćer odrekla svog dijela u korist kćeri ČU. Taj dogovor nije nigdje formalno sklopljen već je samo usmen. U periodu od 2002. do 2010. je živjela kod majke u Solinama na Dugom Otoku a od tada pa do 2016. sa kćeri ČU i njenim mužom u podstanarima. 2016. se vratila u kuću u [adresa]. Gradnju kuće u [adresa] su financirali njeni roditelji a njen muž je bio alkoholičar i nije ništa novčano pridonio tome osim što je teren za gradnju bio od pok. supruga. Dok nje nije bilo u kući su živjeli njen pok. suprug i sin IU. Dvije godine je teškom mukom trpila sinovljevo ponašanje a onda ga je počela prijavljivati policiji. IU je govorio da ih prijavljuje policiji ali da li je to i radio ne zna točno. Pojašnjava da u dijelu svog iskaza kada je rekla da ju je IU zaključa u sobi da je on bio u sobi s njom kada ju je zaključao i rekao da neće izaći dok mu ne da novac za drogu. Na upit zašto je četiri godine šutjela i nije ga prijavila odgovara da je to zato što joj ga je bilo žao jer je trpjela. Odgovara da s IU ne razgovara osim što ga je molila da ide na liječenje. Više puta je vidjela IU kako se drogira u kući i to prije 20 godina. Na upit što znače neartikulirani zvukovi navedeni u optužnici svjedokinja navodi da je IU vikao stalno da idemo iz njegove kuće i urlao. Na upit da li je ona njemu lupala po vratima i prozoru odgovara da je lupala da umukne. Na upit odgovara da je IU nikada nije fizički udario ali da ju je psihički maltretirao i da nema knjige u koju bi stala sva njena patnja. Zet ŽU nekada dođe u prizemlje uzeti njegov alat a IU uzima Brankov. IU povremeno dolazi na kat kod sestre i zeta. Na upit da li je netko bio nazočan kada bi IU vikao odgovara da bi bila prisutna kćer ČU i kćer RU. Susjedi sve čuju ali se ne žele petljati. Na upit da bi IU često njoj lupao po vratima od sobe i danju i noću i govorio joj da nema spavanja i da se digne. Naspavala se tek otkada je IU u zatvoru.

6.1. Na raspravi 31. ožujka 2026 je navela da je tu od 2018. tu je bilo svega i svačega, najgore od svega je što su droga i alkohol učinili svoje. Tražila je tada još od suca Markovića da njen sin ide na liječenje, oni su naprosto u tom razdoblju bili u paklu, nije znala što raditi i obavještavala je policiju. Nakon izlaska iz istražnog zatvora, on je zbog tih mjera živio u toj kućici. Od drugih je čula da je jako loša za život, ali morao se liječiti. Kad je došao u tu kuću nije mu se približavala i rodica mu je sugerirala liječenje na Ugljanu. Kada je vidjela da živi u lošim uvjetima pozvala ga je u kuću jer je tada već bio puno bolje. Kada ju se pita da li još uvijek pije, mora reći ponekad malo, ali nije to ono što je bilo. Stanje se normaliziralo. On se ispričao, rekao je da mu je žao zbog svega. Ona je vlasnica kuće i zemljišta koje je naslijedila od svog pokojnog sup ruga i ona će njima to podijeliti, ali ne još nego će dobiti svoje svi iza njene smrti. Priprema ugovor o doživotnom uzdržavanju kojeg će sklopiti sa svojim kćerima, a IU će biti smješten do daljnjega u toj svojoj prostoriji u prizemlju. Mora reći da IU ima zdravstvenih problema sa plućima jer jako puši, a ne zna je li išao na redovite kontrole kod dr. Sabljara nakon izlaska iz zatvora. Ne boji ga se sada više kao prije. Nema dobar nalaz specijaliste za pluća. Ne traži nikakvu naknadu štete od IU vezano za to što je preživjela. U odnosu na predloženu kaznu iz optužnice, ne želi da on završi u zatvoru već da ga se blaže kazni i da ide na liječenje.

7. Oštećenik ŽU je u svom iskazu naveo da je dvadesetak dana prije uhićenja osumnjičenik tjerao majku iz kuće iako je znao da je ta kuća njezina, promijenio je čak i bravu. Taj slučaj je njegova majka ĆU prijavila policiji. Nakon tog slučaja, tj. nakon podnošenja te prijave osumnjičenik je nastavio istjerivati majku iz kuće tvrdeći da je to njemu ostavio njegov pokojni otac. Osumnjičenik je najviše baziran na majku, međutim po cijele dane i po noći on je vikao pod utjecajem alkohola, a oni ostali koji žive u toj kući tj. on i njegova supruga i njegova majka ĆU su ga smirivali. Okrivljeniku je jako teško objasniti da oni rade i da noć služi za spavanje. On čak tvrdi da oni njega maltretiraju što nije točno. To nije istina jer niti viče niti mu se obraća, pa ga sigurno ne maltretira, a može biti samo suprotno, IU je taj koji galami i koji proziva njegovo ime. Većinom su ti sporovi sa vlasništvom oko kuće. On osobno nije čuo da bi osumnjičenik prijetio svojoj majci, međutim osobno je čuo da je on na nju galamio i istjerivao je i vrijeđao. Prije ovoga socijalna služba je IU uskratila socijalnu pomoć, a on je njih ostale smatrao odgovornima za to, pa ih je vrijeđao i prijetio im. Te prijetnje su bile upućene njegovoj majci, a i njemu kada bi išao npr. u kupovinu. Čitavo ljeto, a vezano za uskraćivanje socijalne pomoći osumnjičenik je njih vrijeđao, govorio je da su uzeli ono što je njegovo i govorio "neka su prokleti". Sve to njegovo ponašanje je trajalo sigurno tri mjeseca. Mora pojasniti da je osumnjičenikova majka ĆU koristila socijalnu pomoć za nabavu slušnog aparata, a nekako u to vrijeme je osumnjičeniku socijalna pomoć uskraćena za što je on krivio svoju majku ali i njega i suprugu. On, a ni supruga nemaju nikakve veze, a prema njegovom saznanju ni njegova majka nije imala nikakav utjecaj na odluku socijalne službe u odnosu na osumnjičenika. On i njegova supruga žive na katu, a osumnjičenik i njegova majka žive u prizemlju iste kuće. On osobno živi na toj adresi od 2016. ili 2017. Kada se je on doselio IU je živio u toj kući. Kada je on uselio u tu kuću odnosi između osumnjičenika i majke su bili dobri, a kasnije su se pokvarili. Ta situacija sa socijalnom pomoći koju je prije spominjao je bila u ljeto 2019. Odnosi između osumnjičen ika i njegove majke su bili pokvareni već prije toga. Kada ga pitate na koji način je osumnjičenik vrijeđao majku govorio joj je da je štraca i stara kurva. Što se tiče njegovih odnosa sa osumnjičenikom može reći da on s njim ne komunicira niti želi komunicirati. Osumnjičenik je i njega vrijeđao. IU je njemu govorio da ode van iz kuće tamo odakle je došao, vrijeđao ga, govorio mu je da je pičkica i kreten. Ovo što je rekao, te uvrede od strane osumnjičenika su bile 2017. ili 2018. godine. I nakon toga, tj. nakon 2018. pa do danas osumnjičenik ga je vrijeđao kada bi bio u alkoholiziranom stanju. Ponavljao je iste takve riječi. Kada mu je on to govorio, on se osjećao "nikako" smatra da on to nije zaslužio. Vjerojatno se i njegova majka loše osjećala kad ju je IU vrijeđao. Njegova majka se njemu žalila na osumnjičenikove postupke prema njoj. On je IU prijavio 2018., a od tada do danas nije ga prijavio ni za što. U tim svađama je i njegova majka ĆU znala vikati na njega, govorila mu je da se opameti i da se ostavi alkohola. On i njegova supruga imaju psa koji boravi s njima na katu, a izvedu ga ispred kuće. Osumnjičenikova majka ĆU boravi u prizemlju, a dođe i kod njega i supruge na kat kuće. U zadnje vrijeme IU ne radi i nije zaposlen. On s IU ne priča zadnja tri do četiri mjeseca. U tom vremenu je došlo do rasprave između njega i IU u trenutku kada je izvodio psa vani, a on psa mora izvesti vani iz kuće, i tada je on njemu rekao da se ostavi alkohola. On i supruga nisu nikad mamu odvodili iz prizemlja, ona bi došla sama kod njih na kat nakon što bi došlo do svađe s IU. On i supruga su čak osumnjičenikovu majku htjeli smjestiti kod njih na kat kuće, međutim ona je to odbila navodeći da je cijela kuća njena i da će ona biti gdje hoće.

7.1. Na raspravi je naveo ostaje kod svega što je ranije iskazao. Na upit zastupnice optužbe da pojasni dio da ga je okrivljenik vrijeđao nakon što mu je socijalna služba uskratila pomoć odgovara da im je govorio da su cigani, lopovi, da ih treba poubijati i da su mu uzeli kruh iz usta. To je trajalo dva mjeseca a u tom periodu nisu ni spavali niti imali svoj život te su većinom bili zatvoreni na katu. Pri tome misli na sebe, suprugu i njenu majku. 2016. godine je doselio u tu kuću u [adresa]. Ispočetka je bilo mirno da bi nakon godinu dana počela vika i prijetnje a za što je prijavio IU i IU je osuđen. Kada se IU vratio iz zatvora neko vrijeme je bilo mirno ali kratko i tada je ponovno počela vika i vrijeđanje. IU bi znao noću upaliti glasno muziku pa budući on i supruga rano ustaju za posao znali bi otići do njega i reći mu da stiša a tada bi IU počeo vikati da ga maltretiraju. Pojašnjava da to ne bi bilo ni vikanje nego urlanje i deranje. IU bi tada govorio da mu ne daju da živi i da oni hoće da se on ubije i nestane. nakon toga su odustali od razgovaranja s njime jer su vidjeli da to nema smisla. Od 2018. često bi vidio IU pod utjecajem alkohola a po ponašanju misli da je bio i pod utjecajem droge. U tom periodu nisu imali goste, jedino bi dolazile u posjet Aldove sestre. Susjedi su sve čuli ali zbog straha ne žele svjedočiti. Na upit branitelja pojašnjava svoj raniji iskaz i navodi da nije čuo da bi IU prijetio majci već da su se najviše prijetnje bazirale na njega. IU mu je govorio da će ga ubiti i da je on nagovorio njegovu majku da idu na socijalno da se IU oduzme pomoć. Od 2018. IU je živio u kući i bio bi odsutan samo kada bi bio u zatvoru. Ne zna gdje je IU bio dok je bila mjera zabrane pristupa. Poznato mu je da je IU prijavljivao njegovu suprugu policiji u to vrijeme dok je ona radila. Noću bi IU puštao muziku i derao se. Na upit okrivljenika zašto posljednje četiri godine ga nije prijavljivao odgovara da mu je bilo dosta i da je htio mir radi svog i supruginog posla. Na upit okrivljenika odgovara da mu je IU rekao da će ga ubiti i opsovao majku a to je bilo u dvorištu pokraj kuće oko 19,00 navečer i to 2020. ili 2021. Ne dolazi u prizemlje uzimati njegov alat za cijepanje drva. Nikada nije IU ispred dućana rekao da je alkoholičar, smeće i četnik. Komunalnu naknadu plaća vlasnica kuće. Ne stvaraju buku na katu. IU bi povremeno došao na kat kada bi mu nešto trebalo ili kada bi bio pijan pa bi krenuo nešto objašnjavati pa da bi onda on IU rekao da on to ne želi slušati. IU već dugo nije dolazio gore. On se ne protivi da se IU u prizemlju odvoji od majke već se tome protivi majka. On nije vlasnik kuće i nema se on što protiviti tome. Ne postoji zavjera protiv IU već samo svjedoče onome što se dogodilo. Na upit suda odgovara da sve to što se događa kući na njega djeluje stresno, da je uznemiren i da se prvenstveno boji za suprugu.

7.2. Na raspravi 31. ožujka 2026 je naveo da nisu bili u kontaktu nakon istražnog zatvora i donesenih mjera opreza. Samo su čuli od mještana gdje živi. Lani je išao na liječenje, a on je u međuvremenu pogledao gdje je to živio i može reći da je to sve skupa ništa. Vratio se s liječenja sredinom listopada 2025. Kontaktirala ih je u međuvremenu ZU, rodica, i rekla da je IU teško bolestan, da će biti loše i teško ako bude u toj staroj kući, da neka se makne zabrana i da ga se zove da dođe u kuću jer je lošeg zdravstvenog stanja. Pokazala im je njegov specijalistički nalaz i rekla da ima nekakvu sjenu na plućima, odnosno da je teže bolestan. Kada se vratio kući, bolje je, a počeo je i raditi kod susjeda na građevini. Može reći da ne uznemirava svoju majku niti viče, samo joj glasnije govori jer ona lošije čuje, može reći da misli da ne pije, nije to vidio. Međutim, nekada zaudara na alkohol. Prema njegovoj obitelji je pristojan i normalno se ponaša, jednako tako prema drugim sestrama i ne uznemirava ih. Vezano za diobu imovine, ĆU radi na tome i da će ona s time oporučno raspolagati na način da će im ista pripasti nakon njene smrti.

8. Svjedokinja BU je navela da je ona sestra od IU i dobro je upoznata sa situacijom u kući u kojoj živi on i njena majka, njena sestra ČU i zet ŽU. Htjela bi naglasiti da je s IU u dobrim odnosima. Njen pok. otac je zlostavljao sve njih pa tako i IU i žao joj je što sada IU nastavlja niz. Ona u posjet dolazi često kad god ima slobodan dan, a to bude otprilike jednom tjedno. Sa majkom se čuje svakodnevno telefonom. Kuća u [adresa] je vlasništvo njene majke jer su se svi odrekli svog dijela u njenu korist na ostavinskoj raspravi. Međutim IU tu kuću shvaća kao svoju i uzima za pravo svima određivati gdje će tko biti kako se ponašati i koja vrata koristiti. Njenoj majci zabranjuje korištenje kuhinje i wc-a i isto tako po noći radi buku. Kada bi bila u toj kući čula bi kako viče na majku i vrijeđa je raznim pogrdnim riječima. Majci je zbog svega toga jako teško. Prvo je prolazila zlostavljanje od strane supruga a sada i od sina a ona smatra da djeca trebaju poštovati roditelje, a ne ponašati se na ovaj način. Kada dođe u [adresa] bude na katu kuće od sestre ČU i čuje IU kako viče. Ona je jako uključena u sve ovo jer nju svi oni zovu kada izbije problem, zove majka, pa IU pa sestra ČU i ona mora posredovati i smirivati situaciju. Kada ju IU nazove govori joj da želimo ga zatvoriti u bolnicu i prodati kuću. Smatra da njen brat IU je dobra osoba međutim ima veliki problem s alkoholom i kada je na slobodi ne može se suzdržati od pijenja alkohola. Zna da se IU nekad davno drogirao, a sada ne znam da li to i dalje radi. IU je tražio da se fizički odvoji dio prizemlja od ostatka kuće. Na upit branitelja okr. da li je čula da okrivljenik prijeti majci odgovara da je čula. Na upit kojim riječima odgovara da ne bih htjela o tome govoriti. Nikada nije fizički napao majku. Do udaje je živjela u toj kući tj. unazad 30 godina ne živi. Mislim da je njena sestra PU manje upoznata s ovim problemom nego ona. Kada je rekla da IU radi buku noći to nije osobno čula jer tamo nije po noći već bi joj to prenijela majka. Ono što je osobno čula je buka po danu kada bi došla u posjetu. Poznato joj je da IU u posljednje vrijeme zove policiju jer misli da je u opasnosti od obitelji. Na upit potvrđuje da je okrivljenik više puta zvao i molio da kaže majci da mu dopusti da preziđe i odvoji svoj dio kuće. Potvrđuje da su se na ostavinskoj raspravi dogovorili da svako živi odvojeno u svom nužnom dijelu. Kada bi došla u prizemlje kuće nije nikada našla zaključanu kuhinju i wc. Točno je da je pok. otac majku tukao i zlostavljao kao i njih djecu. Ne stavlja okrivljeniku na teret ono što je otac radio već ono što radi okrivljenik. Nije nikada vidjela da pije eksperal ali je čula od majke da popio jedan. Ne zna da li IU ima ključ od majčine sobe i tko je promijenio bravu. Ne zna da li je stavljena nova brava. Nije nikada zvala policiju u vezi Aldovog ponašanja. Zna da IU ima socijalnu pomoć i da radi na građevini kod JU. Zna da je IU išao u karitas jesti, ne zna da li je išao u pučku kuhinju. Zna da mu je majka često spremala jesti. Ne zna da li je ikad IU ikad majku zaključavao u sobu. Ona ne živi u toj kući 30 godina i ne može odgovoriti zašto ČU živi na katu kuće da je to pitanje za majku.

9. Svjedokinja PU je navela da u kući u [adresa] u kojoj živi on, njena majka, sestra ČU i zet ne živi 28 godina, ali dolazi u posjet jednom ili dva puta mjesečno. Kada dođe bude na katu kod ČU a u prizemlju rijetko i kratko javi se majci i pozdravi brata. Kada je na katu kod sestre čuje IU kako viče i govori majci da ode iz kuće da je sve to tatino. IU je glasan pa se čuje i na gornjem katu. Unosi se majci u lice, vrijeđa je redovno, govori joj ružne stvari, psuje na sve moguće načine i ponižava. Također kada sam tamo čujem da viče i zetu da ode iz kuće. Kada dolazi u posjet to je uglavnom po danu, par puta bi bila i navečer, a nikada ne bi ostajala noću. Također kada s majkom priča na telefon čuje IU u pozadini a riječi koje čuje su užas, vrijeđanje i ponižavanje. Ne zna odakle tolika mržnja prema majci. Sve što je rekla se odnosi na period od 2018. do 2022. g. Ona smatra da je IU dobra osoba ali kada se napije s njim se ne može ništa niti razgovarati. Koliko joj je poznato IU se napije čim ima novaca. Čula je da IU povremeno radi na crno ali vidjela nije. IU uzima i puno tableta, da je u ovom periodu vidjela da mrvi tabletu na stolu, a ne zna točno što s tim radi. IU joj je rekao da prima terapiju. Nikada nije čula da bi IU fizički udario majku samo joj se unosi u lice. Radi se o psihičkom zlostavljanju. Majka bude jako uznemirena pa naziva telefonom nju i sestre. Na ostavinskoj raspravi su se odrekli svog dijela u korist majke pa tako i IU. Kasnije su usmeno razgovarali koji dio kuće bi koga pripadao, a ona je rekla da će se ona odreći svog dijela u korist ČU ako će ČU gledati majku. IU je predlagao da se odvoji u prizemlju čak je i crtao dokle je njegov dio. Ona nije protiv da odvoji svoj dio, i slaže se s time, ali IU počne onda govori da je sve njegovo, da mu je otac sve ostavio, a majci govori da ide u bodule, a njima na katu da odsele. Takve situacije traju danima. Vidjela je da IU mrvi tablete i stavlja u nos i to na stolu u kući. Točno je da govori IU da je isti otac i da je alkoholičar i narkoman. Ne govori mu da je četnik. Zna da je IU postavio aluminijski prozor na svojoj sobi ali misli da je to financirala majka. Poznato joj je da IU pije tablete eksperal. Na upit branitelja okr. svjedokinja odgovara je IU prijavljivao policiji majku, zeta i sestru. Smatra da je prijavljivao iz čista mira.

10. Svjedok DU je naveo on ne zna ništa o situaciji u obitelji IU niti je ikada bio u njegovoj kući. IU pozna iz mjesta, javi mu se ali nisu nikad bili bliski. Sjeća se da jedne prigode prije nekoliko mjeseci IU došao u njegovo dvorište, vikao je " B, B trebam pomoć". On je tada došao s operacije i bio je na štakama te je izašao u dvorište i pitati ga u čemu je problem, a on mu je rekao da je došla policija po njega i je li ih on može potjerati. Nije znao o čemu je riječ i rekao mu je da izađe iz njegovog dvorišta jer policija radi svoj posao. On je po rješenju zamjenik načelnika PU Zadarske, dugo godina je u policiji na različitim dužnostima i pretpostavlja da je IU radi toga došao kod njega. Na upit branitelja okrivljenika svjedok odgovara da je ovo bila jedina situacija i da mu se okrivljenik nije drugom prigodom žalio na probleme u obitelji.

11. Svjedok JU je naveo da je on susjed od obitelji IU. Njihove kuće su nekih 50 metara udaljene ali nisu kuća do kuće već su između dvije kuće. On ima svoje poljoprivredno zemljište i unazad dvije godine do godinu i po IU je dolazio kod njega na ispomoć za poljoprivredne radove. On bi ga pokupio autom kada bi išli na posao i vratio ga ali nije nikada ulazio u kuću. Pričalo se da u toj kući ima trzavica ali on to ne zna iz prve ruke. IU mu je znao pričati o svom teškom životu i da je imao trzavica sa majkom ali mu nikada nije rekao da bi bio neki fizički sukob. On bi znao sresti Aldovu majku u dućanu, i oni bi popričali ali nikada o problemima u njenoj obitelji jer to nisu njegovi problemi. On nikada nije imao problema s IU. Na upit zastupnika optužbe svjedok odgovara da se pričalo da IU ima problema u familiji, da su "i ptice na grani to pričale", ali on to osobno nikada nije čuo uživo niti je dolazio u tu kuću. Sa Aldovom majkom je susjed i poznanik bez ikakvih bliskih kontakata. ŽU zna po viđenju ali ne osobno. Nije nikada primijetio da bi IU dok je radio kod njega bio pijan ali je vidio da pije tablete i to veliku količinu ali ne zna koje.

12. Stalni sudski vještak dr. Denis Sabljar., po provedenom psihijatrijskom vještačenju okrivljenika, u svom nalazu i mišljenju (l.s. 71-79) je naveo da je okrivljenik u vrijeme počinjenja djela bio smanjeno ubrojiv i to bitno. Ovisan je o drogama , alkoholu i ima granični poremećaj F60.3. Njegovo psihičko stanje , ovisnost o opijatima i alkoholu može poticajno djelovati na počinjenje težeg kaznenog djela u budućnosti. Prema njemu je potrebno primijeniti sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti o opijatima i alkoholu koja se može provesti u Zavodu za javno zdravstvo u [adresa].

13. U svom iskazu od 11. travnja 2023. (l.s. 195-196) stalni sudski vještak dr. sc. Denis Sabljar je iskazao da u cijelosti ostaje kod svih navoda iz pisanog nalaza i mišljenja. Alkohol se ne smije uzimati uz tablete esperal jer može doći do jakih reakcija, a čak i do smrtnih slučajeva. Što se tiče istovremenog uzimanja metadona i opojne droge vještak navodi da isto pojačava djelovanje opijata. Što se tiče količine terapije u odnosu na ranije podatke ispada da se količina lijekova povećala, a bilo bi poželjno da se smanjuje. Na dan kada je razgovarao 22. rujna 2022. g. bilo je 12 tableta po 5 mg, znači 60 mg a sada je po navodima okrivljenika je 10 tableta po 5 mg. Način liječenja je da se količina terapije mora smanjiti. Ostaje pri svome mišljenju da je moguće ambulanto liječenje s tim da treba kontrolirati mokraću da se vidi da li uzima metadon ili heroin. Dijagnozu graničnog poremećaja osobnosti su okrivljeniku dali i raniji psihijatri, a i on je ostao pri njoj. Trauma glave može utjecati na uzrok nastajanja graničnog poremećaja osobnosti. Smatra da nema potrebe za nadopunom vještačenja već samo za postupnim smanjenjem terapije opijatskom supstituta. Kod urednog uzimanja terapije postoji manja mogućnost za počinjenje kaznenog djela. Na upit suda vještak odgovara da je okrivljenik ovisnik o opojnoj drogi i o alkoholu i da radi toga uzima esperal i metadon.Na upit okrivljenika vještak odgovara da je uzimanje metadona supstitucijska terapija za opojnu drogu i da bi trebalo prestati i sa terapijom. Nije moguće provjeriti da li osoba redovno uzima esperal osim eventualnom analizom krvi.

14. Ispitan na raspravi 10. lipnja 2026. vještak dr. Denis Sabljar je naveo (l.s.298) da je pregledom dokumentacije i razgovora s okrivljenikom ustvrdio da je okrivljeniku ukinuta supstitucijska terapija za opijate, međutim ostala mu je ovisnost o alkoholu radi koje bi trebao uzimati lijek Esperal. Potrebna je mjera liječenja od ovisnosti o opijatima i alkoholu koja bi se provodila u Zavodu za javno zdravstvo, služba za prevenciju o ovisnosti. Nakon izlaska iz bolnice okrivljenik je nekoliko puta dolazio na kontrolu. Smatra da je osnovni problem trenutno kod IU ovisnost o alkoholu. Smatra da nema potrebe za obavljanje dopune vještačenja.

15. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave koji su pročitani u pogledu vremena prijave (l.s.7-10) razvidno je da je ĆU podnijela kaznenu prijavu 13. rujna 2022 u 17,15 sati, ŽU istog dana u 19,00 sati.

16. Iz rješenja o nasljeđivanju (l.s.99) broj O-1524/2014 od 24. studenog 2014. iza smrti pok. LU razvidno je da je njegovom jedinom nasljednicom proglašena ĆU. Kćeri ostavitelja PU, BU i ČU te sin IU su se odrekli svog nasljednog dijela u korist majke ĆU.

17. Analizom svih dokaza provedenih u ovom postupku, kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u vezu s obranom okrivljenika ovaj sud nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece

- nasilje u obitelji opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11 u sv. čl. 51. KZ/11.

18. Prije svega treba reći da je kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 smješteno u Glavi XVIII. naziva Kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, koje je usmjereno na zaštitu dostojanstva članova obitelji, kao i na zaštitu same obitelji. Za ostvarenje bića djela važno je da se radnjama, tj. teškim kršenjima propisa o zaštiti od nasilja u obitelji kod člana obitelji ili bliske osobe izazove strah za sigurnost člana obitelji ili bliske osobe ili sigurnost njima bliskih osoba ili da se neke od tih osoba dovede u ponižavajući položaj. Ovo kazneno djelo je "delictum proprium" jer je počinitelj ili član obitelji ili bliska osoba. Također, riječ je o kaznenom djelu blanketne naravi jer upućuje na primjenu odredaba Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 može se počiniti izravnom ili neizravnom namjerom. Ono što je posebno bitno istaknuti jest da je ovo kazneno djelo supsidijarno budući da sadrži tzv. klauzulu o supsidijarnosti djela ("a time nije počinjeno teže kazneno djelo"), što znači da će se počinitelj kazniti za ovo kazneno djelo samo ako nije moguće njegovo kažnjavanje za neko teže kazneno djelo.

19. U postupku nije bilo sporno da je ĆU majka okrivljenika, a ŽU suprug sestre okrivljenika, dakle članovi obitelji u smislu čl. 87. st. 8. KZ/11 a na koje se sukladno čl. 8. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.).

20. Okrivljenik je u svojoj obrani osporavao da je počinio djelo koje mu se stavlja na teret. Iako u svojoj obrani okrivljenik stalno ističe da je kuća njegova, iz rješenja o nasljeđivanju proizlazi potpuno suprotno, da je kuća u kojoj žive članovi njegove obitelji vlasništvo njegove majke za cijelo. Nasuprot obrane okrivljenika oštećenica ĆU i oštećenik ŽU su detaljno opisali protupravno ponašanje okrivljenika prema njima koje traje godinama. Svjedokinje BU i PU su potvrdile takvo ponašanje okrivljenika prema oštećenicima a čemu su i povremeno osobno nazočile. Provedeno vještačenje koje je sud prihvatio kao stručno i izrađeno sukladno pravilima struke, ukazuje da okrivljenik doista ima problem sa ovisnosti kako to opisuju oštećenici i svjedoci. U takvoj situaciji, kraj kontradiktornih iskaza okrivljenika, oštećenika i svjedoka sud je prihvatio kao istinite iskaze oštećenika ĆU i ŽU te svjedoka BU i PU koji su iskazivali detaljno, uvjerljivo i okolnosno te sukladno jedno drugom kao i provedenom vještačenju okrivljenika. Svjedoci DU i JU koje je predložio okrivljenik nisu dali nikakva relevantna saznanja o predmetu postupka. Stoga sud ne može prihvatiti obranu okrivljenika kao uvjerljivu jer suprotno proizlazi iz naprijed prihvaćenih iskaza oštećenice i svjedoka kao i ostalih provedenih dokaza te smatra da je ista neuvjerljiva i usmjerena na otklanjanje njegove kaznene odgovornosti.

21. Iz iskaza oštećenice ĆU i oštećnika ŽU proizlazi da je takvo ponašanje okrivljenika prema njima koje je trajalo u duljem vremenskom razdoblju je kod njih izazivalo stanje poniženosti i uvrijeđenosti. Sud smatra da je okrivljenik opisanim ponašanjem u inkriminiranom razdoblju dovodio oštećenike u ponižavajući položaj i kod njih izazivao osjećaj straha za vlastitu sigurnost čime je teško prekršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji te je svojim postupcima ostvario zakonska obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179a KZ/11 postupajući s namjerom.

22. Sud nije prihvatio prijedlog za saslušanjem svjedoka TU i NU jer se navedenim dokaznim prijedlogom ne bi utvrdila niti jedna činjenica važna za odlučivanje u ovom predmetu te smatrajući takav prijedlog odugovlačećim.

23. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne sud je kao olakotnu cijenio okolnost da okrivljenik u kaznenoj evidenciji nema aktivnih kaznenih osuda kao i da je bio bitno smanjeno ubrojiv, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio iskazanu upornost u protupravnom ponašanju, koje se očitovalo u ponavljanju i intenzitetu verbalnih radnji usmjerenih prema majci i zetu, unatoč njihovim izraženim reakcijama straha, nelagode i uznemirenosti. Također je kao otegotnim cijenio i činjenicu da je nakon počinjenja djela prekršajno osuđivan za djela iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Cijeneći sve okolnosti, sud je okrivljeniku za svako počinjeno kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11 kao pojedinačnu utvrdio kaznu zatvora u trajanju od po jedne godine te ga je primjenom čl. 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, smatrajući da je tako izrečena kazna primjerena težini počinjenih kaznenih djela, stupnju krivnje okrivljenika i svrsi kažnjavanja. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku se u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode.

24. Imajući u vidu naprijed iznesene okolnosti, sud je okrivljeniku izrekao djelomičnu uvjetnu osudu, na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi šest mjeseci dok se preostali dio u trajanju od jedne godine neće izvršiti pod uvjetom da okrivljenik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Napominje se da vrijeme provjeravanja uvjetovanog dijela kazne ne teče tijekom izdržavanja neuvjetovanog dijela. Institut djelomične uvjetne osude usmjeren je na pružanje prilike okrivljeniku za resocijalizaciju i uspješnu reintegraciju u društvo, potičući njegovo ispravno ponašanje i smanjujući rizik od ponovne kriminalne aktivnosti. Uzimajući u obzir izražene olakotne okolnosti, sud smatra da postoji opravdana vjerojatnost da će okrivljenik, bez potrebe za izvršenjem cijele kazne, ubuduće uskladiti svoje ponašanje sa zakonom. Izrečena djelomična uvjetna osuda, s obzirom na omjer i visinu neuvjetovanog dijela, trajanje uvjetovanog dijela i duljinu vremena provjeravanja, odgovara težini počinjenih kaznenih djela i osobnim karakteristikama okrivljenika.

25. Sud je okrivljeniku, na temelju čl. 69. KZ/11, izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu zbog činjenice da je predmetna kaznena djela počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu te jer postoji opravdana opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo, a sve imajući u vidu nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Denisa Sabljara, u kojem je navedeno da je okrivljenik u vrijeme počinjenja djela imao i da još uvijek ima poremećaj ponašanja uzrokovan konzumiranjem alkohola, dijagnosticiran kao štetna uporaba i psihička ovisnost. S obzirom na navedeno, kao i na zaključak vještaka da su nužne mjere obveznog liječenja od ovisnosti radi sprječavanja ponavljanja težih kaznenih djela, sud smatra da je izricanje ove sigurnosne mjere nužno i opravdano pa ju je i izrekao okrivljeniku kao u toč. IV. izreke ove presude.

26. Okrivljenik je pritom upozoren da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako bez opravdanog razloga krši obvezu određenu sigurnosnom mjerom iz toč. IV. a sve u skladu s čl. 58. st. 5. KZ/11.

27. S obzirom da je okrivljenik bez primanja, nezaposlen, nema u vlasništvu vrijednije imovine, trenutno se nalazi u zatvoru, sud ga je sukladno odredbi čl. 148. st. 6. ZKP/08 oslobodio od dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka kao i nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti, jer bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

28. Slijedom iznesenoga odlučeno je kao u izreci presude.

U Zadru 15. lipnja 2026.

Sudac

Davor Dubravica

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pisano, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kaznenopravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. ODO Zadar na br. KOz-DO-573/2022

2. Okrivljeniku IU

3. Branitelj Ivica Letinić, odvjetnik u Zadru

4. Oštećenica ĆU

5. Oštećenik ŽU

6. U spis