REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

P Ob-355/2022-116

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Ani Vuković, u pravnoj stvari tužiteljice IS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku Kristina Vuljak, odvjetnici u [adresa] protiv tuženog RS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], trenutno u istražnom zatvoru Remetincu, Dr. Luje Naletilića 1, uz sudjelovanje mlt. JS, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici NS, pravnici i djelatnici Centra za posebno skrbništvo, i Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Susedgrad, OIB 52966791065, Aleja Bologne 2, 10000 Zagreb ( u daljnjem tekstu Zavod) radi odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanja, nakon glavne i tajne rasprave održane u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužiteljice i predstavnika Zavoda, a u odsutnosti tužiteljice, tuženika i posebne skrbnice maloljetnog djeteta, 15. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Zajedničko mlt. dijete tužiteljice US, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženog RS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], , US, mldb JS, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođena **.**.2020.stanovati će sa majkom US na adresi stanovanja majke u [adresa].

II/ Tužiteljica i majka IS, OIB: [osobni identifikacijski broj] u potpunosti će samostalno izvršavati roditeljsku skrb u odnosu na mlt. JS, OIB: [osobni identifikacijski broj].

III/ Zabranjuje se ostvarivanje osobnih odnosa mlt. JS, OIB: 17429223987s ocem RS na neodređeno vrijeme.

IV/ Tuženik ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] dužan je na ime uzdržavanja za mldb. JS, OIB: [osobni identifikacijski broj] mjesečno novčano doprinositi iznos od 159,26 EUR od podnošenja tužbe pa do 31.12.2022.g.do svakog 15-tog dana u mjesecu za tekući mjesec, a na dospjele a neplaćene iznose uzdržavanja dužan je platiti zakonsku zateznu kamatu po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3% poena, a od 01.01.2023.g. pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti do svakog 15- tog dana u mjesecu za tekući mjesec, a na dospjele a neplaćene iznose uzdržavanja dužan je platiti sa zakonskom zateznom kamatom uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve na tekući račun majke i z.z. US otvoren kod Zagrebačke banke d.d., broj računa : [broj bankovnog računa].

V./ Svaka stranka snosit će svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 22. travnja 2022. podnijela tužbu radi odluke o ostvarivanju samostalne roditeljske skrbi, u kojoj u bitnom navodi da je majka mldb.JS, rođene **.**.2020.,a tuženi je otac mldb.Atine. Tužiteljica i tuženik nisu bili u vezi kad je tužiteljica ostala trudna s mldb.Atinom. Tuženik od saznanja za trudnoću tužiteljice nije želio imati nikakve veze sa mldb.d jetetom, te je prekinuo svaki kontakt s tužiteljicom. Tužiteljica je sama brinula o mldb.Atini, a pomoć su joj pružali njezini roditelji sve od rođenja mldb.Atine do danas. Mldb.JS zdravo je dijete te ima potrebe koje zahtijeva dijete njezine dobi kao što su pelene, higijenske potrepštine, odjeća, kolica, a što tužiteljica nikako ne može samostalno financirati. Tuženik se javio tužiteljici tek u 12.mjesecu 2020. te su nakon toga kratko bili zajedno. Tuženik za vrijeme trajanja veze nije brinuo o mldb.djetetu, već je svu skrb, brigu, njegu, te uzdržavanje djeteta izvršavala sama tužiteljica uz pomoć svoje obitelji. Obzirom na cjelokupnu situaciju, da tuženik nije htio sudjelovati u izvršavanju svojih roditeljskih dužnosti, tužiteljica se obratila tadašnjem Centru za socijalnu skrb u Zagrebu te je 26.10.2021. proveden postupak obveznog savjetovanja, međutim istim nije postignut plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi obzirom da se tuženik oglušio na pozive Centra za socijalnu skrb. Mldb.JS živi sa majkom i njezinim roditeljima na adresi njezinog boravišta u [adresa]. U međuvremenu nisu se promijenile prilike. Tuženik već tri mjeseca nije pitao za dijete, niti se pojavio, niti odazvao na pozive Centra za socijalnu skrb u Zagrebu kako bi pokušali sporazumno riješiti pitanje roditeljske skrbi. Obzirom da tuženik ni na koji način ne želi sudjelovati u izvršavanju roditeljske skrbi, odnosno isto odbija, tužiteljica je primorana pokrenuti tužbu radi ostvarivanja samostalne roditeljske skrbi kako bi ishodila i zaštitila prava i najbolji interes mldb.djeteta jer je u cijeloj ovoj situaciji bespomoćna. Zbog tuženikovog odbijanja ostvarivanja roditeljske skrbi, tužiteljica je nemoćna promijeniti djetetovo prebivalište koje je i dalje evidentirano u Zagrebu na adresi [adresa], iako dijete boravi s majkom na adresi [adresa]. Tužiteljica također ne može ishoditi niti pravo na dječji doplatak, obzirom da se tuženik ne želi javiti i odbija bilo kakvu komunikaciju. Tužiteljica je također nemoćna po pitanju izrade osobnih dokumenata, putnih isprava, zdravstva i svega ostalog za što je potrebno odobrenje odnosno suglasnost oba roditelja. Tužiteljica je zaposlena u Bijeloj kući u [adresa] i to od prosinca 2021. Prima plaću u iznosu od oko 5.000,00 kuna. Do navršene prve godine djetetova života tužiteljica je bila na porodiljnom, te je primala iznos od 2.328,00 kuna, a koji iznos je sasvim nedovoljan kako bi zadovoljila sve potrebe i troškove koje je zahtijevalo novorođenče, dok otac od samog rođenja nije ni u čemu sudjelovao, kao što ne sudjeluje ni danas. Tužiteljica ne raspolaže informacijom da li je tuženik u radnom odnosu i da li ostvaruje prihode. Obzirom da otac ne poštuje ostvarivanje osobnih odnosa sa svojim mldb.djetetom, da se isti uopće ne informira o djetetu, ne doprinosi za uzdržavanje, u najboljem interesu djeteta je da se donese odluka o samostalnoj roditeljskoj skrbi tužiteljice. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom od 11. veljače 2025. tužiteljica na ime uzdržavanja mlt djeteta potražuje iznos od 159,26 eura i to od podnošenja tužbe te ističe da se specifikacija tužbe vrši s obzirom na to da su se u međuvremenu prilike promijenile te da otac ugrožava dijete i tužiteljicu. Tuženik da se trenutno nalazi u istražnom zatvoru i to upravo zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo na štetu ovdje tužiteljice i to u prisutnosti djeteta. Tužiteljica je razgovarala i sa stručnim djelatnicima HZZSR PU Koprivnica budući da se događaj odvio pred malodobnom kćerkom koja se jako uplašila te počela vrištati i plakati. Tužiteljica je dobila savjet kako je trenutno zbog ponašanja oca ičinjenice da je isti u istražnom zatvoru u najboljem interesu djeteta da se ne održavaju bilo kakvi osobni odnosi između oca i djeteta, odnosno da se zabrane, a što tužiteljica specificiranim tužbenim zahtjevom i traži, te ustraje da joj se dodijeli samostalna roditeljska skrb u odnosu na mlt. JS .

2. U očitovanju od 9. svibnja 2025. naslovljenom kao zamolba tuženi RS je naveo da u potpunosti daje svoje roditeljske ovlasti prema kćeri JS svojoj bivšoj partnerici US, a isti je predložio da se provede dnk testiranje radi utvrđenja i osporavanja njegova očinstva u odnosu na maloljetnu JS . Tuženik je u tijeku postupka dostavio fotografije stana ( list 240-245 spisa) i iznio određene podatke na kojim temelji svoju tvrdnju da tužiteljica krši svoje roditeljske dužnosti.

3. Rješenjem tadašnjeg Centra za socijalnu skrb, Područni ured Susegrad od 13. svibnja 2022. maloljetnoj JS je radi zaštite njezinih prava i interesa u ovom postupku imenovana posebna skrbnica, NS, magistrica prava i djelatnica Centra za posebno skrbništvo.

4. Tijekom postupka sud je u više navrata pribavljao mišljenje i prijedlog nadležnog Zavoda, a s obzirom na postojeće okolnosti, te činjenicu da je gotovo paralelno s ovim postupkom tekao i kazneni postupak protiv tuženika, a radilo se o kaznenim djelima za koje je utvrđena osnovana sumnja da su počinjeni na štetu ovdje tužiteljice, te je izvršio uvid u svu dostavljenu dokumentaciju. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023,146/25), a u vezi s člankom 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan te je odlučeno kao u izreci presude.

5. Posebna skrbnica je u tijeku postupka također u više navrata dostavljala svoje očitovanje, paralelno s prijedlogom i mišljenjem Zavoda, na koje posebna skrbnica nije imala primjedbi, a sud nije lagao provođenje razgovora maloljetne JS s posebnom skrbnicom, budući niti jedna od stranaka to nije u postupku predlagala, a prema ocjeni suda na temelju podataka koji se nalaze u spisu činjenično stanje je u dovoljnoj mjeri razjašnjeno da provođenje razgovora maloljetnog djeteta sa skrbnicom nije bilo potrebno provoditi za donošenje konačne odluke. Mlt. JS nije u vrijeme podnošenja tužbe imala niti dvije godine.

6. Iz prijedloga i mišljenja Zavoda, od 16. travnja 2025. utvrđeno je da je isti sačinjen na temelju višekratnih razgovora sa tužiteljicom i na temelju uvida u svu dostupnu dokumentaciju kojom raspolaže kako Zavod tako i ustupljenu dokumentaciju od strane Zavoda PU Koprivnica. Zavod je naglasio da se tuženik RS nije ni jednom odazvao na pozive Zavoda, a da je jedina komunikacija s istim ostvarena putem e maila vezano za nemogućnost tuženika da pristupi u Zavod. Zavod ujedno navodi da se RS nalazi u istražnom zatvoru u Varaždinu od 17. veljače 2025. Od socioanamnestičkih podataka koje Zavod dostavlja za stranke navodi se da je IS rođena **.**.2000., koja je aktualno u stalnom radnom odnosu, zaposlena je u kafiću i radi u dvije smjene i vikendom, a ima slobodno jedan do dva dana u tjednu. Prijavljena na 1000,00 eura uz dodatak s obzirom na rad u smjenama i rad vikendom. Ima ukupno 6 godina radnog staža, ne ostvaruje dječji doplatak, a roditelji joj pomažu u brizi o mlt. kćeri. Živi u stanu kao podstanar na adresi [adresa], u [adresa], a podstanarstvo plaća 300,00 eura mjesečno. Stan je adekvatno namješten i dostatno za stanovanje. Podaci o tuženiku su dobiveni u razgovoru u Zavodu od strane tužiteljice i uvidom u ustupljenu dokumentaciju od PU Koprivnice. Tužen je rođen **.**.1994., a roditelji su mu se rastali nakon dvadeset godina veze, a otac tuženika je osuđen 2018. na nekoliko godina zatvora zbog kaznenog djela silovanja majke tuženika. Tuženik je visokoobrazovan, diplomirao je novinarstvo. Veza tužiteljice i tuženika je trajala oko tri godine, s prekidima, a uvidom u psihijatrijsko vještačenje doznaje se da je njihova veza obilježena kontinuiranim nasiljem i prijetećim porukama. Ustupom od PU Koprivnica utvrđeno je da je tuženik 2020. osuđen pravomoćno za kazneno djelo prijetnje prema tužiteljici. U vezi stranaka je 10. studenog 2020. rođena maloljetna JS, kojoj je tuženik priznao očinstvo u siječnju 2021., a pokrenuo je postupak utvrđivanja očinstva DNK testom. Djevojčica ne ide u vrtić, te ju čuvaju tužiteljičini roditelji, i urednog je psihofizičkog zdravlja. Od PU Koprivnica se doznaje da je tuženik viđao mlt. JS vrlo neredovito i u prisustvu majke, ovdje tužiteljice, a da se znalo dogoditi da dijete ne vidi po 6 mjeseci, i da uopće ne pita mlt. kćer. IS je navela da bi tuženik viđao dijete češće kad bi oni bili u dobrim odnosima, a da isti ne doprinosi za uzdržavanje djeteta. Tuženik se nalazi u istražnom zatvoru od prosinca 2024 jer je prekršio mjeru opreza zabrane približavanja tužiteljici, kada je tužiteljicu napao na ulici i to u prisustvu mlt. JS koja po navodima tužiteljice od tog događaja ima traumu, istovremeno ne povezujući da je napad izvršen od strane oca iste. Zavod temeljem svega, a budući tužiteljica od rođenja, uz pomoć svojih roditelja, faktički brine o mlt djetetu sama, te da isti adekvatno skrbi o mlt djetetu, a da je utvrđeno nasilničko ponašanje među roditeljima i poteškoće u suradnji i komunikaciji, da je u najboljem interesu maloljetnog djeteta da majka ima samostalnu roditeljsku skrb u pogledu školovanja i zdravlja djeteta, ishođenja osobnih dokumenata i promjene mjesta prebivališta na području [adresa]. Zavod je predložio zabranu ostvarivanja osobnih odnosa maloljetne JS s ocem dok se isti nalazi u istražnom zatvoru, a da se po izlasku iz zatvora može razmotriti mogućnost, nakon provede obrade tuženika, da isti ostvaruje osobne odnose s mlt djetetom pod nadzorom stručne osobe u trajanju od sat vremena u [adresa] na javnom mjestu.

7. Dopisom ovog suda od 30. travnja 2025., prijedlog i mišljenje Zavoda od 16. travnja 2025. dostavljeno je strankama po punomoćnicima i posebnoj skrbnici na očitovanje. Posebna skrbnica se očitovala kako je suglasna s mišljenjem Zavoda, te je tuženi u svom očitovanju od 9. svibnja 2025. najprije naveo da ukoliko je njegovo saslušanje od krucijalne važnosti da on pristaje na procjenu i prijedlog Zavoda , te da u potpunosti daje svoje roditeljske ovlasti prema kćeri JS tužiteljici. Tuženik je ustrajao na provođenju dnk testiranja i s tim u vezi sudskog odricanja očinstva prema mlt JS. Tuženik je u daljnjem tijeku postupka, i to na ročištu od 21. listopada 2025. istaknuo kako ipak ima primjedbe na prijedlog i mišljenje Zavoda jer da je isti sačinjen samo na temelju razgovora s IS, a je isti prijedlog prepun nelogičnosti, da je tužiteljica u Zavodu izjavila čitav niz neistina, te da djelatnici Zavoda nisu uzimali u obzir navode njegove majke iz kojih proizlazi da tužiteljica ne skrbi adekvatno o maloljetnom djetetu. Tuženik ističe da je protiv tužiteljice podnio i kaznenu prijavu za lažno prijavljivanje, te da Zavod nije niti navedeno uzeo u obzir prilikom davanja nalaza i mišljenja. Tužiteljica u svom očitovanju na prijedlog i mišljenje Zavoda ističe kako nema u načelu primjedbe na isto, ali se tužiteljica nije složila sa dijelom prijedloga i mišljenja Zavoda u kojem je Zavod ostavio otvorenom mogućnost ostvarivanja osobnih odnosa mlt djeteta s ocem pod nadzorom stručne osobe po izlasku oca iz istražnog zatvora , budući se ne može znati koji je datum izlaska oca iz zatvora, te da će se tek po provedenoj obradi utvrditi je li u interesu mlt djeteta viđati oca, a izmjenu eventualne odluke može pokrenuti eventualno otac.

8. Iz iskaza tužiteljice IS u bitnom proizlazi kako je u nekoliko navrata obnavljala vezu s bivšim partnerom RS, ovdje tuženikom. Da su se tijekom 2023. viđali, RS bi dolazio 2-3 puta tjedno u stan gdje je živjela s njihovim zajedničkim djetetom na adresi [adresa] u [adresa]. Prilikom dolazaka bi se kratko poigrao s djetetom, ali nikada nije bio previše koncentriran na nju. U rujnu 2023. zbio se događaj zbog kojeg je tuženik nepravomoćno osuđen na zatvorsku kaznu i to zbog kaznenog djela silovanje i drugih. Tada je dijete ostavila kod svojih roditelja i na putu do stana je srela tuženika koji joj je rekao da želi razgovarati te je za njom došao u stan. Rekao je da će nešto pojesti, zatim se otišao istuširati. On je legla u krevet i nakon toga ju je fizički napao. Pozvala je prijateljicu i izašla iz stana kako bi je pričekala, za njom je izašao i RS. Kada su stajali na ulici, došli su neki dečki te su pozvali policiju kada su vidjeli kako izgled. Nakon toga je proveden razgovor u policijskoj postaji, podvrgnuti su alko-testu, ona je bila negativna, iako je RS tvrdio da je popila, a nakon toga je s policijskim službenicima odvezena u bolnicu na pregled. RS je završio u istražnom zatvoru. U međuvremenu je nepravomoćno osuđen. Nakon što je krajem 2024. izašao iz istražnog zatvora, počela je primati pozive sa skrivenih brojeva, vidjela je RS da se vozi u autu pokraj njezina stana, a jedan dan kada se s djetetom vraćala od svojih roditelja pojavio se RS, htio je uze ti dijete, krenuo joj je vući ruke i uzeti mobitel te je potom pobjegao. Kćer se počela jako plakati i vrištati. Napominje da je zbog straha od tuženika gotovo cijelo vrijeme bila u pratnji svoje majke, ona je dolazila po nju i na posao, a toga dana, kako je bio dan, bilo je negdje oko podneva, nije ju otpratila do stana. Tada je ponovno prijavila tuženika, opet je završio u istražnom zatvoru i zbog tog događaja također nepravomoćno osuđen na zatvorsku kaznu u trajanju godinu dana. Navodi da trenutno s mlt. djetetom stanuje na adresi [adresa] u [adresa], gdje ima prijavljeno boravište, a prebivalište ne može prijaviti jer ne može promijeniti djetetovo prebivalište. Također ne može JS izvaditi osobne dokumente, niti je upisati u vrtić. Dijete čuvaju njezini roditelji. Navodi da još i prije RS nikada nije htio potpisati nikakve papire, tako da JS nikada nije pohađala redovni vrtić. Zaposlena je u ugostiteljskom objektu, s time da je unazad mjesec dana promijenila poslodavca. mjesečna primanja joj iznose 1.100 eura. S mlt. kćeri živi kao podstanar, najam je 300 eura, a režije oko 100 eura. Mjesečne potrebe mlt. djeteta su sigurno 200-300 eura. Dijete nema aktivnosti koje se plaćaju. Jedino odlazi s na badmington. Nadodaje da je mlt. JS u velikom strahu i od oca i stalno joj se vraća u sjećanje događaj kada je tata bio nasilan. Mislila je da će taj strah nestati nakon što su promijenile mjesto stanovanja. Mislila je da je stari stan podsjeća na događaj i to je bio glavni razlog preseljenja. Međutim, nedavno su u dućanu srele jednu susjedu iz zgrade gdje su prije stanovale i JS je tada odmah počela ponovno ispitivati o tom događaju. Na zadnjem sistematskom pregledu dogovorena je kontrola kod psihologa. Na posebno pitanje suda navodi da nema nikakav kontakt s obitelji s očeve strane. Na upit navodi da je bila pozvana na razgovor u HZZR, PU Koprivnica vezano za ostvarivanje osobnih odnosa bake po ocu s mlt. djetetom. U dogovorenom terminu je došla u Zavod, ali baka se nije pojavila. Sa njom je proveden razgovor vezano za navode koje je iznijela baka u odnosu na nju i skrb o djetetu.

9. Iz iskaza tuženika RS, u bitnom proizlazi da je tužiteljicu upoznao 2018. te su bili u intimnoj vezi, odnosno, povremeno su imali seksualne odnose i može reći da su bili "prijatelji s povlasticama". Nisu bili zajedno dok je IS bila trudna , već su se tijekom trudnoće našli možda dva puta kada je IS došla do njega. Nakon rođenja djeteta javio joj se i došao je sa svojom obitelji (majkom i bakom) posjetiti nju i dijete. Pokušali su nakon toga biti u dobrim odnosima, ali nikada nisu živjel i zajedno, samo su se redovito viđali. Pojašnjava da su znali jedan kod drugoga prespavati, odlazili su zajedno na kavu i sl. S tužiteljicom je htio biti radi djeteta i obećavao joj je da će biti zajedno, ali njihov odnos je bio narušen zbog njezine ljubomore i ispada. Stalno mu je bio upitnik nad glavom je li Atinin otac ili ne. Jednom prilikom kada je JS bila stara 6 ili 7 mjeseci i kada su bili kod njega u stanu, IS je počela dramatizirati kada je dijete plakalo zbog grčeva. Tada mu je rekla da je odlučila imati dijete samo zato da bi ga zadržala te je tada shvatio da to nije osoba s kojom želi biti. Priznaje da joj je obećavao da će biti zajedno jer je htio da Atina ima i majku i oca. Dana 15. rujna 2023. sjedio je u [adresa] s prijateljima i s djevojkom. Tada je u kafić došla IS s djetetom i opalila mu šamarčinu te izrekla par prijetnji. Otišli smo iza zgrad, JS je u međuvremenu odvela, a potom se vratila u kafić. Na kraju su došli u njezin stan kako bi razgovarali, doista su i pričali, skuhala mu je večeru. Nadodaje da je uvijek bio obrazac takav da bi se nakon svađe počeli ljubiti. Tako je bilo i te večeri, s time da je u jednom trenutku IS uzela mobitel i poslala poruke svim njegovim djevojkama. Priznaje da joj je tada nanio lake tjelesne prijetnje jer mu je uputila prijetnje da će ga kastrirati, uzela je nož u ruke i krenula prema njemu. Nakon toga su izašli iz stana, zvala je policiju te je završio u istražnom zatvoru u Varaždinu, gdje je bio 13 mjeseci. Nepravomoćno je osuđen na kaznu zatvora u trajanju 2 godine i 8 mjeseci zbog kaznenog djela bludnih radnji u zabludi, nanošenja lakših tjelesnih ozljeda te prijetnje smrću. Izašao je iz istražnog zatvora 9. listopada 2024. u 13 sati. Čekala ga rodbina i moja djevojka, kao i prijatelji. Također, čekao ga je posao u Podravskom listu gdje radim kao glavni urednik rubrike Sport. Tada je radio i kao glasnogovornik u jednom nogometnom klubu. Dana 10. prosinca 2024. šetao je s djevojkom, kada je ispred sebe ugledao IS i JS, dijete ga je pogledalo, nasmiješilo mu se i mahnulo rukom te ga pozvalo i potrčala prema njemu. Tada je IS počela snimati sve mobitelom i ja sam također snimao nju mobitelom, da bi potom je uhvatio za ruku kako bih odmaknuo mobitel. Sljedeći dan sam imao dogovoren termin u bolnici jer je išao na rekonstrukciju koljena. Par dana iza toga je u bolnicu došla policija te mu je rečeno da se po izlasku sam javi na obavijesni razgovor, što je i učinio dana 20. prosinca 2024. Zbog prijave tužiteljice, ponovno mu je određen istražni zatvor zbog kršenja mjera opreza i zbog kaznenog djela nanošenja lake tjelesne ozljede. Nepravomoćno je osuđen na 6 mjeseci zatvora bezuvjetno i 7 mjeseci uvjetno na dvije godine. Očekuje da će povodom žalbe odluka biti preinačena i već se polako sprema za izlazak. Na posebno pitanje suda navodi da sam prije odlaska u istražni zatvor redovito davao novac za uzdržavanje mlt. JS, kupovao je hranu i sve što je bilo potrebno. Navodi da je u pravilu davao novac ili njoj na ruke ili bih ostavio novac kod svoje mame ili bake kada nas dvoje ne bi bili u dobrim odnosima, uglavnom je davao 250 eura. Kada je boravio u istražnom zatvoru nije doprinosio za uzdržavanje, niti je isto činio po izlasku iz istražnog zatvora te opet po završetku u istražnom zatvoru ne plaća uzdržavanje. Navodi da se po izlasku iz istražnog zatvora u listopadu 2024. obratio u HZSR, PU Koprivnica radi ostvarivanja osobnih odnosa s JS, nije naišao na suradnju, rečeno mu je da se obrati PU Susedgrad. Nakon par dana došao je u Područni ured s odvjetnikom. Kada je upućen u proceduru, shvatio je da su mu vezane ruke obzirom na prirodu njihovih odnosa.

10. Zavod je ostao do zaključenja ovog postupka s prijedlogom i mišljenjem od 18. veljače 2026. koji prijedlog je istovjetan prijedlogu iz travnja 2025., te je Zavod u odnosu na primjedbe tužiteljice istaknuo kako je istim prijedlogom regulirano i ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djeteta s ocem po izlasku oca iz zatvora jer je zavod prilikom izrade prijedloga i mišljenja imao na umu činjenicu da će na taj način dijete ostati "pokriveno" odnosno da otac neće moći po izlasku iz zatvora s istim ostvarivati osobne odnose bez nadzora ukoliko se isti prijedlog usvoji.

11. U ovom postupku je nesporno utvrđeno da su odnosi stranaka teško i trajno poremećeni. Nadalje, među stranaka nije sporno da maloljetno dijete istih stanuje s majkom, ovdje tužiteljicom od rođenja, te da majka ostvaruje sve sadržaje roditeljske skrbi glede maloljetnog djeteta. Tuženik je u očitovanju na prijedlog i mišljenje Zavoda najprije naveo kako nema primjedbi na isti, te da se faktički odriče roditeljske skrbi u odnosu na maloljetno dijete, da bi u svom očitovanju na ročištu isticao primjedbe na prijedlog i mišljenje Zavoda jer da je isto sačinjeno isključivo na temelju razgovora s tužiteljicom. U odnosu na tužbeni zahtjev tužiteljice glede ostvarivanja osobnih odnosa tuženik nije sporio da se odnosi njega i maloljetnog djeteta ne ostvaruju, a ist i nije u tijeku postupka dokazao da se na bilo koji način raspitivao za dijete, da je samoinicijativno pristupao u Zavod. Nesporno je utvrđeno da je presudom Županijskog suda u Varaždinu donesenom u predmetu poslovni broj K-5/2026 od 15. travnja 2026. tuženik proglašen krivim za kazneno djelo počinjeno na štetu ovdje tužiteljice za kazneno djelo protiv spolne slobode- teškim kaznenim djelom protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 1 točke 1 KZ/11, te da je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 godine i 6 mjeseci. Tuženik nije sporio da ne pridonosi za uzdržavanje mlt Atine.

12. Odredbom čl. 413. st. 1. točka 1. Obz-a navedeno je da će sud po službenoj dužnosti odlučiti s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanje djeteta i to odlukom kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili razvodi te u drugim slučajevima razdvojenog života roditelja. U konkretnom stranke su suglasne da maloljetno djete stranaka stanuje s majkom. Nadalje, odredbom članka 123. stavka 1. Obiteljskog zakona sud može u odluci iz članka 413. stavka 1. Zakona iznimno ograničiti ili zabraniti pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo nužno radi zaštite dobrobiti djeteta. U smislu stavka 2. istog članka kada donosi odluku iz stavka 1. tog članka, sud je dužan ispitati postoji li mogućnost poduzimanja blažih mjera zaštite dobrobiti djeteta, voditi računa da ograničenje ili zabrana budu razmjerni potrebi da se zaštiti dobrobit djeteta i obrazložiti nužnost ograničenja ili zabrane. U konkretnom slučaju, upravo ovakvo ograničenje osobnih odnosa oca i djeteta zahtjeva upravo interes tog istog mlt. djeteta, a radi postojanja osnovane sumnje, budući je protiv tuženika potvrđena optužnica te osnova sumnje prelazi u viši stupanj izvjesnosti da je otac zaista i počinio kaznena djela koja mu se stavlja na teret, a na štetu majke tog istog djeteta, slijedom čega, dok se kazneni postupak ne okonča, i nije opravdano niti u interesu mlt. djeteta da se susreti oca i djeteta odvijaju u bilo kojem obliku, te s tim u vezi sud nalazi opravdanim da se tuženiku zabrani ostvarivanje osobnih odnosa s maloljetnim djetetom na neodređeno vrijeme jer nije izvjesno do kad će trajati kazneni postupak protiv istog, sud je uvažio zahtjev tužiteljice vodeći se najboljim interesom maloljetnog djeteta kao primarnim ciljem ovog postupka sve u skladu s odredbom članka 5. Obz-a. U svakom postupku, pa tako i u ovom, koji se tiče osobnih prava djeteta, konkretno maloljetne JS, dobrobit djeteta predstavlja primarno načelo koje ima prednost pred pravom roditelja na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom, a tuženik u tijeku postupka nije ničim dokazao niti pokazao u čemu se sastoji njegova skrb u odnosu na maloljetno dijete. Isti je čitavo vrijeme fokusiran na činjenicu da on moguće i nije otac maloljetnog djeteta, te je pretežito fokusiran na dokazivanje kako tužiteljica ne skrbi u dovoljnoj mjeri o dobrobiti maloljetnog djeteta. Iako je tuženik nakon zaključenja postupka, a prije objave, dostavio podnesak 28. svibnja 2025., a u kojem podnesku isti u bitnom navodi da je da se u potpunosti odriče prava na skrbništvo nad mlt JS te da isti odbija viđati mlt dijete pod nadzorom, odnosno navodi da neće ni pod bilo kakvih uvjetima viđati mlt JS do njezine punoljetnosti. Sud je ovaj podnesak tuženika uzeo u obzir, budući iz cjelokupnog do sada provedenom postupka, proizlazi da sadržaj navedenog podneska u potpunosti odgovora utvrđenom činjeničnom stanju, a to je da tužiteljica samostalno skrbi o mlt djetetu bez ikakvog sudjelovanja tuženika, da tuženik ne izvršava svoje roditeljske dužnosti te ne ostvaruje osobne odnose s mlt djetetom. U konkretnom pravo i dužnost roditelja koji ne stanuje s djetetom prestaje ili se ograničava ako isto nije u najboljem interesu tog istog djeteta, što je sud utvrdio da nije. Sud je sukladno članku 123. Obiteljskog zakona ispitao postoji li mogućnost donošenja blažih mjera za što je utvrdio da osim zabrane ne postoji a isto je utvrdio i Zavod, s čime se složila posebna skrbnica. Zabrana ostvarivanja osobnih odnosa proizlazi iz objektivne nemogućnosti sigurnog ostvarivanja kontakata dje teta i oca u uvjetima dok postoji utvrđena razina rizika za sankcioniranje od strane nadležnog tijela koji vodi kazneni postupak. Sud pri tom naglašava da zabrana ostvarivanja osobnih odnosa maloljetnog djeteta s ocem, ne predstavlja sankciju za tuženika, nego je riječ o obiteljskopravnoj mjeri koja je donesena radi zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta, a ista je određena na temelju stanja iz spisa, saslušanja stranaka te uzevši u obzir odredbu članka 131 Obz-a na temelju koje je utvrđeno da prava i dobrobit djeteta ugrožena. Prigovor tužiteljice nalazu i mišljenju Zavoda da je neizvjesno do kad će tuženik biti u zatvoru pa da se s tim u vezi ne može donositi odluku s obzirom na buduće, neizvjesno vrijeme, sud u ovom konkretnom slučaju nalazi opravdanim, te je na tuženiku po izlasku iz zatvora hoće li tražiti izmjenu ove odluke, a za koju izmjenu će biti potrebno provesti ponovnu obradu stranaka, čime se otklanja mogućnost pravne nesigurnost za dijete, što je sud, donoseći ovakvu odluku, vodeći se dobrobiti djeteta, nastojao izbjeći. U konačnici sud ističe da iz dokaza provedenih u prvostupanjskom sudu nije vidljivo da bi se blažom mjerom mogla ispuniti svrha ovakvog ograničenja (a to je zaštita prava i interesa mlt. djeteta). Slijedom svega iznesenog, a na temelju članka 413. stavka 1. točke 1. u svezi s člankom 123., 124 Obz, a uvažavajući temeljno načelo iz članka 5. Obz sud je odlučio zabraniti ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tuženikom na neodređeno vrijeme.

13. Nadalje, odredbom čl. 104. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, a stavkom 4. određeno je da su roditelji dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi sporna pitanja rješavati sporazumno. Nadalje, odredbom čl. 92. Obiteljskog zakona propisano je što čini temeljni sadržaj roditeljske skrbi. Treba reći da po odredbi čl. 105. st. 1. Obiteljskog zakona jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje obiteljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Po stavku 2., jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum. Po stavku 4. toga članka, roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazumu dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje, sud je pri odlučivanju o zahtjevima rukovodio najboljim interesima djece stranaka i pravilima o zaštiti djece koja su, između ostalog, propisana odredbom čl. 3., 9. i 12. Konvencije o pravima djeteta (usvojena na 44. zasjedanju Opće skupštine Ujedinjenih naroda 20. studenoga 1989. godine (rezolucija br. 44/25), stupila na snagu 2. rujna 1990. godine). Nadalje, a u odnosu na iskazivanja stranaka, zaključeno je da je trenutno u interesu maloljetne djece da majka, ovdje tužiteljica ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb s obzirom na to da ne surađuje s tuženikom oko ničega, te također, tužiteljica je roditelj koji sama adekvatno brine o svim potrebama djece u odnosu na školu i zdravlje. Sud se pri donošenju odluke o samostalnoj skrbi napose vodio odredbom članka 416 Obz-a kojom je propisano da je sud dužan uzeti u obzir postojanje obiteljskog nasilja pri odlučivanju o roditeljskoj skrbi, a da pri tom spremnost roditelja na suradnju s drugim roditeljem, na što je upućivao tuženiku u svom iskazu nije relevantna u slučajevima obiteljskog nasilja. Tuženik je radi izrečenih mjera opreza faktički onemogućen komunicirati s majkom radi donošenja zajedničkih odluka, a zajednička roditeljska skrb upravo podrazumijeva suradnju roditelja sukladno odredbi članka 110. Obz-a. Povjeravanje samostalne roditeljske skrbi majci u konkretnom slučaju, prema mišljenju ovog suda predstavlja blaži i razmjerniji odgovor kad se uzme u obzir odredbu članka 171 točke 2. Obz -a kojom je propisano da se roditelja može lišiti prava na roditeljsku skrb ako je dijete bilo izloženo nasilju. Sud je uzeo u obzir pri donošenju odluke da je dijete niske kronološke dobi.

14. Pri tome se dodaje da roditeljska skrb obuhvaća odgovornost, dužnost i pravo roditelja u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava i dobrobiti pa tako je roditelj dužan skrbiti o zdravlju, razvoju, njezi i zaštiti djeteta, njegovom odgoju i obrazovanju, ostvarivanju osobnih odnosa i drugo, od čega nije utvrđeno da tužiteljica ne ispunjava prethodno spomenuto, dok je tuženik odsutan zbog nastale situacije i narušenih odnosa i cjelokupnu je skrb o djeci preuzela tužiteljica. Slijedom citiranih odredbi, ovaj sud je mišljenja da tuženik u ovom postupku ničim nije dokazao u čemu se sastoji njegova suradnja i briga oko dobrobiti dje teta niti da surađuje s tužiteljicom oko navedenoga, a imajući u vidu da su između tužiteljice i njega očigledno teško poremećeni odnosi zbog čega tužiteljica ne može u slučaju bilo kakve potrebe pribaviti njegovu suglasnost u odnosu na pojedine hitne sadržaje roditeljske skrbi za djecu.

15.Odlučujući o visini doprinosa uzdržavanja, sud je također uzeo u obzir svu dokumentaciju koja prileži spisu uključujući i očitovanja stranaka. Nadalje, prema čl. 281. Obiteljskog zakona uzdržavanje je dužnost i pravo roditelja i djece, bračnih i izvanbračnih drugova, srodnika u ravnoj lozi te pastorka i maćehe i očuha, kad je to predviđeno Obiteljskim zakonom. Prema čl.282. Obiteljskog zakona osobe iz čl. 281. međusobnom uzdržavanju pridonose prema svojim mogućnostima i potrebama uzdržavane osobe, uz uvjete i na način određen ovim Zakonom. Opće pravilo utvrđivanja visine iznosa za uzdržavanje je sadržano u čl. 307. Obiteljskog zakona te je u stavku 1. toga članka propisano da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje. Prema stavku 2., pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Prema stavku 3., pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja. Prema čl. 309. Obiteljskog zakona uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu, dok je čl. 310. Obiteljskog zakona propisano izjednačivanje svakodnevne skrbi o maloljetnom djetetu i novčanog uzdržavanja. Na temelju čl. 311. Obiteljskog zakona ukupne materi jalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove djeteta (stavak 1.) i to prema životom standardu roditel ja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja (st. 2.). Člankom 313. Obiteljskog zakona propisano je da ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode u imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje (stavak 1.), te da roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja (stavak 2.), dok je sud kod utvrđivanja mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja (stavak 4.), a novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba (stavak 5.). Prema čl. 314. st. 2. i 3. Obiteljskog zakona, propisano je da se minimalni iznos određuje u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu, i to za dijete od 7 do 12 godina, 20% prosječne plaće, dok se od navedenoga iznimno mogu potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece. Opće pravilo utvrđivanja visine iznosa za uzdržavanje propisano je čl. 307 Obiteljskog zakona, prema kojem će sud u sporu o uzdržavanju utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, te procijeniti potrebe uzdržavane osobe, kao i procijeniti mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati. Prema odredbi čl. 310. st. 1. Obiteljskog zakona, roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje sa djetetom – obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Odredbom čl. 317. Obiteljskog zakona je propisano da odluku o uzdržavanju sud u parničnom postupku donosi nakon što je utvrdio ukupne materijalne potrebe djeteta i ukupne imovinske mogućnosti roditelja. Dakle, sud mora voditi računa o ukupnim materijalnim potrebama djeteta kako je navedeno u čl. 311. Obiteljskog zakona, no isto tako i o ukupnim mogućnostima roditelja obveznika uzdržavanja, kako je propisano odredbom čl. 313. i 314. Obiteljskog zakona. S tim u vezi, ukazuje se i na odredbu čl. 311. st. 2. Obiteljskog zakona da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Tijekom postupka je utvrđeno da je tužiteljica kao majka, zaposlena, zdrava bez obveze drugih osoba za uzdržavati osim djeteta, da ista stanuje kao podstanar, dok je tuženik zdrav i radno sposoban, također bez obveze uzdržavanja drugih osoba osim djeteta, a sve detaljno obrazloženo temeljem dokumentacije koja prileži spisu. Osim toga, iz priložene dokumentacije proizlazi da je tuženik aktualnu zatvoru, a tužiteljica traži iznos koji je niži od onog minimalnog propisanog za uzdržavanje maloljetnog djeteta. Prilikom odluke o visini uzdržavanja djeteta sud nije vezan zahtjevima stranaka, po osnovi čl. 426. Obiteljskog zakona, a prema odredbi čl. 309. Obiteljskog zakona uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu. Imajući u vidu potrebe djece, te mogućnosti oca, činjenicu da je isti relativno mlad i zdrav, jer nije dostavio u spis nikakvu medicinsku dokumentaciju iz koje bi bilo utvrđeno suprotno, utvrđeno je da je osnovan zahtjev da tuženik doprinosi za uzdržavanje u mjesečnom iznosu od 159,06 EUR počevši od podnošenja tužbe pa nadalje jer su u tom trenutku bile poznate sve činjenice, a uplatom putem računa majke. S obzirom na potrebe djeteta te da se radi o iznosu utvrđen koji je niži od onog minimalnog propisanog Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta („Narodne novine“, broj 75/2025) i Odlukom o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“, broj 75/2025) donesenim od strane nadležnog Ministarstva za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku prema kojim podacima roditelj koji ne stanuje s djetetom je dužan za dijete od do 6 godina plaćati 17 % prosječne neto plaće odnosno 224,00 eura kao minimalni iznos, to sud nalazi tužbeni zahtjev tužiteljice, realnim, a budući se tuženik nalazi u zatvoru, te se stranke ujedno upozoravaju da ako se okolnosti ponovo bitno promijene, uvijek mogu ponovo tražiti povišenje/smanjenje obveze uzdržavanja u skladu s odredbama Obiteljskog zakona. Prema odredbi čl. 29. st. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) odlučeno je o zakonskim zateznim kamatama na dosuđene iznose uzdržavanja.

16. Sud je o troškovima postupka odlučio sukladno odredbi čl. 366. ObZ -a, vodeći računa o okolnostima slučaja te činjenicom kako niti jedna od stranaka nije utjecala na trajanje ovog postupka.

U Zagrebu, 15. lipnja 2026.

S u d a c:

Ana Vuković

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u četiri primjerka. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA :

1. Tužiteljici po pun.

2. Tuženiku putem zatvora uz plavu dostavnicu i dopis

¸

3. Posebnoj skrbnici

4.HZSR, Područni ured Susedgrad