REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl.br. Pn-1684/2022-39
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ivani Marangunić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja KD (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], zastupa ga Miro Marinović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ul. grada Vukovara 282 (OIB:22694857747), kojeg zastupa Denis Lauc, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri iz Zagreba, radi naknade štete, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 11. ožujka 2026. u nazočnosti punomoćnika obiju parničnih stranaka, 15. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e:
I. Nalaže se tuženiku da u 15 dana plati tužitelju 530,89 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 23. svibnja 2022. do isplate, i to za razdoblje do 31.12.2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1.1.2023. do 31.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1.1.2024. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, sve u 15 dana.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za isplatu 1.235,55 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 25.3.2022. do isplate i zahtjev za isplatu zakonske zatezne kamate na 530,89 eura za razdoblje od 25.3.2022. do 22.5.2022.
III. Nalaže se tuženiku da u 15 dana plati tužitelju parnični trošak od 500,00 eura sa zateznom kamatom od 16. lipnja 2026. do isplate, sve po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi od 21.6.2022. traži od tuženika naknadu štete na vozilu [registarska oznaka] koje je oštećeno 11.3.2022., kada je u Ulici Frana Alfirevića kod kbr. 12 putnik iz taksi-vozila reg. [registarska oznaka], osiguranog kod tuženika, prilikom izlaska iz zaustavljenog vozila neoprezno otvorio stražnja lijeva vrata vozila, na koja je neposredno nakon toga stražnjim desnim bočnim dijelom naletjelo vozilo kojim je upravljao tužitelj. Zbog toga od tuženika traži isplatu štete na vozilu koju nakon provedenog vještačenja postavlja na iznos od 1.763,44 eura i traži zakonsku zateznu kamatu od 25.3.2022. do isplate te trošak postupka.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, nedostatka aktivne legitimacije, osporava odgovornost i predlaže zahtjev odbiti.
3. Sud je tijekom postupka pročitao potvrdu MUP – I. Postaje prometne policije Zagreb, račun Autolimarije D & M od 23.5.2022., tuženikovu obavijest o primitku odštetnog zahtjeva od 25.3.2022. i utemeljeni odgovor od 21.4.2022., odgovor na prigovor na utemeljeni odgovor, fotografije vozila, izjavu osiguranika tuženika o tijeku nastanka prometne nesreće, spis MUP, PU zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb koji se odnosi na predmetni štetni događaj i drugu dokumentaciju u spisu, saslušao tužitelja, svjedoke OD i ŽD, proveo prometno vještačenje po vještaku dipl. ing. Robertu Spudiću i ocjenom izvedenih dokaza po čl. 8. ZPP utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.
4. Među strankama su sporne aktivna i pasivna legitimacija, odgovornost za nastanak štetnog događaja.
5. Prigovor nedostatka aktivne legitimacije neosnovan je, jer iz potvrde MUP, PU zagrebačke, I. postaje prometne policije od 11.3.2022. (list 4 spisa) proizlazi da je tužitelj vlasnik vozila koje je oštećeno u predmetnom štetnom događaju.
6. Prigovor promašene pasivne legitimacije neosnovan je, jer tuženik - kao osiguratelj vozila [registarska oznaka] po čl. 5. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (i ova činjenica utvrđena je uvidom u potvrdu MUP na listu 4 spisa) odgovara i za štete koje prouzroče osobe koje voljom vlasnika sudjeluju u uporabi prijevoznog sredstva. Ne bi trebalo biti sporno da putnici u taksi vozilu jesu osobe na koje se ova odredba odnosi.
7. Sud je radi utvrđivanja spornih činjenica saslušao sudionike štetnog događaja – tužitelja, svjedoke OD i ŽD te proveo prometno vještačenje po vještaku dipl. ing. Robertu Spudiću. Njegov je nalaz i mišljenje, na koji ni jedna od stranaka nije imala primjedbi niti prigovora sud prihvatio kao objektivan, jasan i temeljito obrazložen dokaz na kojem je, uz preostale navedene dokaze, utemeljio odluku o spornoj odgovornosti za nastanak štetnog događaja i visini zahtjeva.
8. Do štetnog je događaja došlo u Ulici Frana Alfirevića, kod kbr. 12, jednosmjernoj ulici, kada je tužitelj svojim vozilom zaobilazio vozilo osiguranika tuženika (taksi vozilo), koje je stajalo zaustavljeno na desnoj strani kolnika, prednjom stranom u smjeru sjevera. Ovo među strankama nije sporno. Sudionici nezgode različito su iskazivali o tome je li iz zaustavljenog vozila svjedok ŽD ulazio ili izlazio, odnosno kako je došlo do udarca stražnjih lijevih vrata zaustavljenog vozila u vozilo tužitelja koje ga je zaobilazilo.
9. Analizirajući personalne dokaze i ostale podatke u spisu, sud je utvrdio da je svjedok ŽD ulazio, a ne izlazio iz taksi vozila, kao što je sam tvrdio i kao što je tvrdio vozač taksi vozila, svjedok K. Tužitelj je ustvrdio da je vidio vozilo osiguranika tuženika, koje je stajalo zaustavljeno otkad ga je tužitelj primijetio, da nikoga nije vidio oko tog automobila, no izlazak (a ne ulazak) prema njegovim je riječima bila njegova pretpostavka. Osim što su, po ocjeni suda, svjedoci su o ovome preciznije iskazivali (svjedok K je iskazao kako je došao na lokaciju po pozivu i čekao putnika, a svjedok ŽD je detaljno i uvjerljivo opisivao svoj plan kretanja toga jutra), upada u oči činjenica da je do nezgode došlo prije 9.00 ujutro, da svjedok ŽD živi u [adresa] pa je logičan i životan njegov iskaz u kojem tvrdi da je taksi ujutro pozvao radi odlaska iz kuće na predavanje na fakultet, a ne da se u to vrijeme vraćao kući. Sud je u obzir uzeo i okolnost da su svjedoci K i ŽD u bitnome suglasno iskazivali, a da svjedok ŽD, koji je i platio novčanu kaznu zbog prekršaja iz čl. 81. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), zbog otvaranja vrata u situaciji u kojoj time ugrožava druge sudionike u prometu, nema nikakvog interesa za ishod ovog spora.
10. Iz nalaza i mišljenja vještaka sud ej utvrdio da su u trenutku kontakta vozilo tužitelja i osiguranika tuženika bili paralelni s uzdužnom osi kolnika Alfirevićeve ulice, a mjesto kontakta približno kod kbr. 12, da se tehničkim putem ne može utvrditi brzina kretanja vozila tužitelja neposredno prije naleta jer nisu ostali materijalni tragovi, a vozio je pomaknutom nakon nezgode, no da je tehnički moguće da se vozilo tužitelja u trenutku mimoilaženja s vozilom osiguranika tuženika kretalo brzinom od oko 10 km/h. U tom bi se vremenu intenzivnim kočenjem mogao zaustaviti na putu od oko 2,6 m, kroz vrijeme od oko 1,2 s. Iz oštećenja na stražnjim lijevim vratima vozila osiguranika tuženika proizlazi zaključak da su vrati bila otvorena za oko 0,40 – 0,50 m. Vještak je također ustvrdio da se djelomično otvaranje vrata dogodilo u vremenu do 1 sekundu, a kako je zaustavni put kočenjem osobnog vozila tužitelja iznosio oko 1,2 s, tužitelj ni intenzivnim kočenjem ne bi mogao izbjeći nalet na djelomično otvorena vrata osobnog automobila osiguranika tuženika.
11. Vještačenjem je utvrđeno i da je putnik ŽD, s obzirom na to da je na mjestu štetnog događaja kolnik ravan i pregledan, mogao uočiti vozilo tužitelja, pa da je odustao od otvaranja (kasnije i zatvaranja) vrata, do štetnog događaja ne bi došlo. S druge strane, iz istog je razloga tužitelj mogao na vrijeme vidjeti otvorena vrata (a sud je utvrdio i svjedoka ŽD koji ulazi u vozilo), pa je propuštanjem putnika da zatvori vrata vozila mogao zaustaviti svoje vozilo i izbjeći ovu nezgodu. Time što to nije učinio, postupio je protivno odredbi iz čl. 66. st. 2. ZOSPC.
12. Osiguranik tuženika, koji je svoje vozilo zaustavio na mjestu na kojem je ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu, odnosno predstavljalo smetnju za normalan tok prometa, postupio je protivno odredbi čl. 78. st. 1. ZOSPC, no to nije direktan uzrok štetnog događaja, do kojeg je došlo jer je putnik vozila osiguranika tuženika propustio provjeriti i uočiti nailazak vozila tužitelja, nego ušao u taksi vozilo, iako očigledno nije imao dovoljno vremena da to nailaska vozila to učini i zatvori vrata, te jer je tužitelj propustio uočiti putnika taksi vozila koji ulazi u automobil, već ga je, protivno čl. 66. st. 2. ZOSPC počeo obilaziti dok vrata nisu bila zatvorena. Kako su oba sudionika propuštanjem radnji koje su poduzeli mogli spriječiti nastanak štete, sud ocjenjuje da je njihova suodgovornost jednaka.
13. S obzirom da je nesporno da je tužiteljevo vozilo – osobni automobil marke Volvo V50 reg. oznake [registarska oznaka] oštećeno 11.3.2022., tuženik je po čl. 1085. Zakona o obveznim odnosima dužan naknaditi tužitelju nastalu štetu razmjerno svojoj suodgovornosti.
14. Iz nalaza i mišljenja vještaka dipl. ing. Spudića sud je utvrdio da je visina imovinske štete koja je u ovoj nezgodi nastala tužitelju 1.763,44 eura i tužitelj je u skladu s rezultatima vještačenja podneskom od 19.11.2025. postavio zahtjev na taj iznos. Tuženik se usprotivio preinaci (povećanju zahtjeva),no sud ju je dopustio jer tužitelj bez svoje krivnje do primitka nalaza i mišljenja preciznije nije mogao postaviti zahtjev. Zbog toga je preinaku dopustio po čl. 190. st. 3. ZPP dopustio, smatrajući je svrsishodnom za konačno rješenje odnosa među strankama.
15. Iz računa Autolimarije D & M na listu 6 spisa sud je utvrdio da je tužitelj popravak od 8.000,00 kn (sada 1.061,78 eura platio 23.5.2022. S obzirom na to da i ne tvrdi da je nakon popravka zaostala druga šteta, sud mu je priznao onaj trošak koji je i imao prema dostavljenom računu, dakle 1.061,78 eura, a od toga mu je iznosa dosudio razmjerni iznos od 530,89 eura, i to sa zateznom kamatom po čl. 1086. ZOO, od 23.5.2022. kao dana kada je ta šteta nastala. Preostali dio zahtjeva od 1.235,55 eura i zahtjev za isplatu zakonske zatezne kamate na 530,89 eura za razdoblje od 25.3.2022. do 22.5.2022. odbijen je kao neosnovan.
16. Imajući u idu kvalitativni i kvantitativni uspjeh stranaka, sud je po čl. 154. st. 4. ZPP, sud je odlučio da svaka od njih snosi svoj parnični trošak, osim neophodnih troškova vještačenja od 500,00 eura koji su dosuđeni tužitelju sa zateznom kamatom po čl. 151. st. 3. ZPP.
Zagreb, 15. lipnja 2026.
Sudac:
Ivana Marangunić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. O žalbi, koja se podnosi pisanim putem u 4 primjerka ovom sudu, odlučuje županijski sud.
DNA:
-pun. tužitelja
-pun. tuženika
