Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo

Poslovni broj: P-345/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sucu toga suda Vlatki Markuš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. TF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupanih po punomoćni Mariani Pilat Rudan, odvjetnicima u Poreču , protiv tužene ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ljiljani Sinanović, odvjetnici u Poreču, radi predaje u posjed, nakon javne glavne rasprave zaključene 06. svibnja 2026. u prisutnosti prvo tužitelja, njegove punomoćnice te u odsutnosti uredno pozvane tužene, 15. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" I. Nalaže se tuženici ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] predati tužiteljima VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], slobodnoga od svojih stvari i osoba, posjed drvarnice -ostave u prizemlju zgrade u [adresa], 50, čelo zgrade, površine cca 7 m2, na k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] etažnog vlasništva s određenim omjerima u k. o. [katastarska općina], u planu posebnih dijelova zgrade prikazana slovom „H.

II. Dužna je tuženica naknaditi tužiteljima trošak parničnoga postupka, s pripadajućom zateznom kamatom na dosuđeni trošak po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od petnaest dana."

II Nalaže se tužiteljima da nadoknade tuženoj trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 750,00 eura (sedamsto pedeset eura) u roku od 15 dana zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja po do isplate.

Obrazloženje

1.Tužitelji u tužbi navode da su predmnijevani suvlasnici nekretnine u [adresa], koja u naravi predstavlja drvarnicu – ostavu u prizemlju zgrade na k. č. br. [katastarska čestica], dvorište i zgrada [adresa], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] etažnog vlasništva s određenim omjerima u k. o. [katastarska općina] (ranija oznaka k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]), površine cca 7 m2, koja je u nacrtu stambene zgrade na parceli k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], izrađen po stručnoj osobi Dragi Baranašiću odnosno u planu posebnih dijelova zgrade označena slovom „H“. Da su, rečenu drvarnicu u prizemlju zgrade u [adresa] kupili zajedno sa stanom kojega su ranije imali u vlasništvu u rečenoj zgradi na temelju ugovora o prodaji stan broj 35/VI od 07.11.1977. godine, sklopljen između njih kao kupaca s jedne strane te GP Jože Šuran Poreč, OOUR „Graditelj“ Poreč, kao prodavatelja s druge strane, a potom i anexa ugovora br. 35/VI od 07. studenog 1977. iz kojih isprava (anexa ugovora br. 35/VI od 07.11.1977.) da je razvidno da je predmetom kupoprodaje tada bila i drvarnica u prizemlju zgrade (čelo zgrade). Da je njihova nekretnina bila ranije označena kao 8.suvlasnički dio: 77/510 etažno vlasništvo (E-8), stan na III. katu zgrade, u planu označena slovom „H“. Nadalje navode da u istoj zgradi u [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] etažnog vlasništva s određenim omjerima u k. o. [katastarska općina], tužena ima stan u prizemlju zgrade, ulaz lijevo, 3. suvlasnički dio: 50/510 (E-3), u planu označen slovom „B“. Tvrde da su bili zakoniti, istiniti i pošteni posjednici kupljene nekretnine, a premda u rečenoj zgradi u [adresa] više nemaju u vlasništvu stan, nikada i nikome da nisu prodali ili predali u posjed kupljenu predmetnu drvarnicu u prizemlju zgrade. Međutim, da već dulje vrijeme tužena bez ikakvoga valjanoga pravnoga temelja drži u posjedu predmetnu drvarnicu i unatoč njihovim pozivima odbija im predati posjed te drvarnice. Radfi navedenog predložili su da sud sukladno odredbi čl. 166. u svezi sa čl. 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima donese presudu kojom bi naložio tuženoj da im preda u posjed predmetnu drvarnicu slobodnu od osoba i stvari.

2.Tužena u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava navode tužbe i tužbeni zahtjev te predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan i obveže tužitelje na naknadu troška Osporava da bi tužitelji bili predmnijevani suvlasnici nekretnine u [adresa], koja da u naravi predstavlja drvarnicu – ostavu u prizemlju zgrade na k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] (ranija oznaka k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]), površine cca 7 m2, koja da je u nacrtu stambene zgrade na parceli k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], izrađenom po stručnoj osobi Dragi Baranašiću, odnosno u planu posebnih dijelova zgrade označena slovom „H". Navodi da sve i da su predmetnu drvarnicu u prizemlju zgrade u [adresa] , tužitelji bili kupili zajedno sa stanom kojega su ranije imali u vlasništvu u toj zgradi i to stana označenog kao 8. Suvlasnički dio: 77/510 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8), stan na III katu zgrade, u planu označen sa "H" (kuhinja, 4 sobe, kupaonica, loggia, hodnik, ostava, WC), a nakon toga taj stan otuđili, to isti nisu i ne mogu i nadalje biti predmnijevani suvlasnici navedene drvarnice, jer drvarnica bi mogla predstavljati pripadak posebnog dijela - stana, a ne samostalnu uporabnu cjelinu. Osim toga, da prema stanju zemljišne knjige, nekretnina kakvu tužitelji spominju u tužbi, ne postoji, nije ni određena ni odrediva, a nije ni upisana na ime tužene, kao što nije ni u njenom posjedu pa da slijedom toga nije razumljivo ni što je predmet tužbe i tužbenog zahtjeva, zbog čega je o tužbenom zahtjevu tužitelja nemoguće raspravljati. Zbog svega navedenog, ističe, prije svega, prigovor nedostatka pravnog interesa tužitelja te je predložila da sud odbaci tužbu, kao i prigovor nedostatka kako aktivne, tako i pasivne legitimacije, slijedom čega predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev. Nadalje je izjavila da je točno da je ona vlasnica nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] i to 3. suvlasničkog dijela: 50/510 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), stan u prizemlju zgrade, ulaz lijevo, u planu označen sa "B" (kuhinja, soba, kupaonica, loggia, hodnik, ostava)., ali da je to za ovaj spor posve irelevantno. Osporava u cijelosti da bi tužitelji bili zakoniti, istiniti i pošteni posjednici predmetne drvarnice. Da je aktivno legitimirana osoba za podnošenje tužbe predmnijevanog vlasnika za povrat stvari osoba u čiju korist djeluje presumpcija da je vlasnik stvari, dok je pasivno legitimirana osoba kod tužbe predmnijevanog vlasnika za povrat stvari osoba koja tu stvar posjeduje bez pravnog osnova ili temeljem slabijeg pravnog osnova od tužiteljevog. Tvrdi da tužitelji ničim ne dokazuju da su predmnijevani vlasnici neke drvarnice koju bi ona držala u posjedu radi čega smatra da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za podnošenje ove vlasničke tužbe.

3.Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u: aneks ugovora 35/VI (5- 7), nacrt prizemlja stambene zgrade u kojoj se nalazi sporna drvarnica (8-9), Opće uvjete o uzajamnim odnosima (11-12), dopunu plana posebnih dijelova stambene zgrade (12), ugovor o kupoprodaji (13-16), dopunu plana posebnih dijelova zgrade (17), zapisnik povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] od 08. lipnja 2010. (18-28), izvatke iz BZP-a (29-46), te je izvršio uvid u priloženi ovosudni spis poslovnog broja P-120/2019.

U vezi s ovako provedenim dokaznim postupkom sud je prema svojem uvjerenju, a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka odlučio kao u izreci presude.

4.U ovom postupku nije sporno da su tužitelji bili vlasnici, a tužena je to još uvijek vlasnica nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] etažnog vlasništva s određenim omjerima za k. o. [katastarska općina] i to tužitelji 8. suvlasnički dio: 77/510 etažno vlasništvo (E-8), stan na III katu zgrade, u planu označen slovom "H", a tužena 3. suvlasničkog dijela: 50/510 etažno vlasništvo (E-3) stana u prizemlju zgrade, u planu označen s "B", a kako to proizlazi i iz izvatka iz BZP-a (29-46).

Nije ni sporno da se u predmetnoj zgradi nalazi i drvarnica, koja je u nacrtu stambene zgrade izrađenom po Dragi Baranašiću odnosno u planu posebnih dijelova zgrade označena slovom "H" (8) – u nastavku predmetna drvarnica.

5.Ono što je sporno i što je u ovom postupku bilo potrebno utvrditi pitanje je da li su tužitelji vlasnici predmetne drvarnice i da li ju tužena neosnovno drži u posjedu.

6.Tužitelji tvrde da su zajedno sa stanom kupili i predmetnu drvarnicu.

Iz Ugovora o kupoprodaji stana broj 35/VI od 07. studenog 1977. (13-16) proizlazi da su tužitelji od građevinskog poduzeća Jože Šuran, Poreč kupili četverosobni stan.

Iz Anexa ugovora br. 35/VI od 07. studenog 1977. (5-7) proizlazi da se kupljeni stan sastoji od kuhinje, tri sobe, sobe za dnevni boravak, izbe, kupatila s WC, WC, hodnik, lodja i drvarnica u prizemlju zgrade (čelo zgrade).

Međutim, iz Općih uvjeta o uzajamnim odnosima vlasnika posebnih dijelova zgrade (11) proizlazi da su zajednički dijelovi zgrade i drvarnice.

Da je tome tako proizlazi i iz izvatka iz BZP (29-46), a to je da pojedinim samostalnim cjelinama ne pripada drvarnica pa tako ni stanu na III katu zgrade, u planu označen slovom "H" ( stanu koji je bio vlasništvo tužitelja).

7.Tužitelji pogrešno smatraju da to što njihov bivši stan u planu označen slovom "H" ima isu oznaku kojom je sporna drvarnica označena u dopuni plana posebnih dijelova zgrade (8) da dokazuje da su oni izvanknjižni vlasnici te drvarnice.

Kao što je naprijed navedeno iz Anexa ugovora br. 35/VI od 07. studenog 1977. (5-7) proizlazi da se stan koji su kupili tužitelji sastoji od kuhinje, tri sobe, sobe za dnevni boravak, izbe, kupatila s WC, WC, hodnik, lodja i drvarnice u prizemlju zgrade (čelo zgrade).

U to vrijeme na snazi je Opći građanski zakonik te se pravo vlasništva na nekretnini steče upisom u javne knjige, u zemljišnu knjigu u smislu paragrafa 431.

To ovdje nije slučaj te je preostali način stjecanja dosjedanje. Za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu odredaba OGZ-a, potrebno je da je osoba sposobna steći stvar, da doista posjeduje rečenu stvar ili pravo te da mu je posjed zakonit, pošten i istinit i da je trajao kroz cijelo vrijeme zakonom određeno (paragraf 1460). Vrijeme posjedovanja na nekretninama je bilo 30 godina, odnosno 40 godina ako je nekretnina bila u vlasništvu države, crkve, općine i drugih dopuštenih zborova (paragraf 1468 i 1472).

8.Tužitelji tvrde da su bili u posjedu sporne drvarnice zajedno sa stanom, ali da se tužena već duže vrijeme bez ikakvog pravnog temelja nalazi u posjedu te drvarnice.

Na tu okolnost tužitelji ne nude nikakve dokaze osim svojeg saslušanja.

Međutim iz priloženog ovosudnog spisa poslovni broj P-120/2019 proizlazi da se je vodio postupak između tužitelja ŽF i JF protiv tuženika TF i ĐF (ovdje tužitelja) radi utvrđenja prava vlasništva i to baš ½ dijela 8. etaže 77/510 etažno vlasništvo (E-8), stan na III katu zgrade, u planu označen slovom "H" na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Donesena je pravomoćna presuda po Županijskom sudu u Vukovaru poslovni broj Gž-307/2019-3 od 26. siječnja 2021. kojom je u cijelosti prihvaćen tužbeni zahtjev. Iz obrazloženja te presude proizlazi da su tuženici (ovdje tužitelji) do 1985. bili vlasnici cijelog stana kojeg su podijelili u dva manja i tako dobili dvije odvojene samostalne cjeline koje su zatim prodali. Ne spominje se nigdje drvarnica već samo da tamo tuženici nisu u posjedu oba stana od 1985.

S obzirom na to utvrđenje kao i činjenicu da tužitelji ničim ne dokazuju od kad do kada su bili u posjedu sporne drvarnice, sud zaključuje da njihov posjed nema potrebno vrijeme za dosjedanje.

9.Nadalje s obzirom na stanje u zemljišnoj knjizi sporna drvarnica smatra se zajedničkom stvari.

Vlasništvo posebnog dijela nekretnine ne može postojati na dijelovima nekretnine koji služe kao zajednički, ili im se namjena protivi isključivoj uporabi samo u korist određenog posebnog dijela nekretnine; u sumnji se uzima da dio služi kao zajednički i da mu se namjena protivi isključivoj uporabi u korist određenog posebnog dijela (članak 67. stavak 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - "Narodne novine" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14).

S obzirom na navedeno tužitelji nisu ni mogli steći pravo vlasništva sporne drvarnice.

Nadalje, ukoliko bi se sporna drvarnica tretirala kao pripadak stana: 8. etaže 77/510 etažno vlasništvo (E-8), stan na III katu zgrade, u planu označen slovom "H" na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tada ona dijeli pravu sudbinu glavne stvari (stana). Kako su od tog stana napravljena dva koja su oba prodana nema govora da bi tužitelji mogli zadržati pravo vlasništva te drvarnice.

10.Temeljem naprijed navedenog valjalo je u potpunosti odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

11.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članak 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ 4/77, 36/77, 36/80, 6/80, 69/82, 43/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, "Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22, 155/23) s obzirom na vrijednost predmeta spora od 1.400,00 eura, te s obzirom da tuženu zastupa punomoćnica koja je odvjetnica, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

Sud je tuženoj priznao trošak sastava odgovora na tužbu, trošak zastupanja na ročištu 15. listopada 2025., trošak sastava podneska od 05. svibnja 2026. u iznosima od po 200,00 eura, te trošak PDV-a od po 25% na te iznose tj. od po 50,00 eura, ukupno 750,00 eura.

12.Radi svega navedenog sud je presudio kao u izreci.

U Poreču-Parenzo 15. lipnja 2026.

S u d a c:

Vlatka Markuš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a rok za žalbu je 15 dana i počinje teći danom dostave presude. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, kao i stranci koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a bila je uredno pozvana, smatrat će se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, rok za žalbu teče od dana dostave prema odredbama Zakona o dostavi pismena.

Presuda istaknuta na internetskoj stranici e-oglasne ploče sudova dana 15. lipnja 2026.