Poslovni broj: Us I-1400/2026-5
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mireli Valjan Harambašić, sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Radojke Ćupurdije, u postupku radi sudske kontrole zakonitosti rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split, Split, Pojišanska 2, OIB: 36162371878, o smještaju državljanina treće zemlje HU, državljanina Turske, u Tranzitni prihvatni centar za strance Trilj, 15. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Ukida se rješenje o smještaju u centar Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split, KLASA: UP/I-216-04/26-01778, URBROJ: 511-12-24-26-1 od 8. lipnja 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split, KLASA: UP/I-216-04/26- 01778, URBROJ: 511-12-24-26-1 od 8. lipnja 2026., donesenog po službenoj dužnosti, državljaninu treće zemlje HU, državljaninu Turske, rođenom **.**.1977. u [adresa], Turska, s prebivalištem u mjestu [adresa], Turska, na adresi [adresa] , kojem je identitet utvrđen uvidom u putnu ispravu broj: 17849783568 izdanu 11. siječnja 2024. u Turskoj, s rokom važenja do 10. siječnja 2034. godine, ograničena je sloboda kretanja smještajem u Tranzitni prihvatni centar za strance Ministarstva unutarnjih poslova, Trilj, Kristine Šušnjare 4 (dalje: Centar), a koje ograničenje slobode kretanja smještajem u Centru je određeno na najkraće vrijeme koje je potrebno za prisilno udaljenje i dok su u tijeku aktivnosti za prisilno udaljenje, a najdulje do tri mjeseca.
2. Navedeni spis, bez cjelovitog rješenja o smještaju, radi sudske kontrole zakonitosti s pratećom dokumentacijom dostavljen je ovom sudu 9. lipnja 2026. u skladu s odredbom članka 216. stavka 4. Zakona o strancima ("Narodne novine", 133/20., 114/22. i 151/22., dalje: ZoS), prema kojem će se odmah po donošenju rješenja iz stavaka 1. i 2. toga članka upravnom sudu dostaviti spisi predmeta o smještaju u centar, a upravni sud će u roku od pet dana od dana dostave spisa predmeta donijeti odluku kojom se rješenje o smještaju ukida ili potvrđuje. Na traženje ovog suda cjelovito rješenje dostavljeno je 15. lipnja 2026.
3. Uvidom u podatke spisa predmeta te obrazloženje kontroliranog rješenja utvrđeno je da je za imenovanog državljanina Turske Policijska uprava Splitsko - dalmatinska, II. Policijska postaja Split 8. lipnja 2026. donijela rješenje kojim se on protjeruje iz Republike Hrvatske i određuje mu se zabrana ulaska i boravka u Europskom gospodarskom prostoru (dalje: EGP) u trajanju od 3 (tri) godine zbog nezakonitog boravka i nezakonitog prelaska državne granice.
4. Iz obrazloženja kontroliranog rješenja proizlazi da je individualnom procjenom u skladu s pravilom razmjernosti utvrđeno da se prisilno udaljenje i povratak ne može osigurati primjenom blažih mjera propisanih u članku 213. stavku 1. ZoS-a s obzirom da državljanin treće zemlje nezakonito boravi na području EGP-a, odnosno Republike Hrvatske, da nema osiguran smještaj i nema prijavljen boravak, te da su slijedom toga utvrđene okolnosti koje ukazuju na postojanje rizika od izbjegavanja obveze napuštanja EGP-a, odnosno RH iz članka 214. stavka 2. ZoS-a.
5. Spisu je priložen i zapisnik Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split od 8. lipnja 2026. o uzimanju izjave stranca na njemu razumljivom hrvatskom jeziku, koji je izjavu dao bez stavljanja primjedbi na zapisnik. Izjavio je da od 2013. živi u [adresa] na adresi [adresa] u prizemlju stambene zgrade, gdje je kupio 73 kvadrata poslovnog prostora, gdje živi sam. Ne sjeća se točno kada je osnovao poduzeće Machen d.o.o., sa sjedištem u [adresa], koje se bavi uslužnom djelatnošću tj. u sklopu kojeg posluje objekt brze hrane Kebab Haus na Tupinio kbr. 1. Izjavio je da u Republici Hrvatskoj nema nikoga od uže ni šire obitelji, da nije oženjen i da nema djece. Naveo je da mu je prilikom zadnjeg postupanja policije uručeno rješenje o povratku , KLASA: UP/I-216-04/26-02/1804, URBROJ: 511-12-24-26-1 od 7. svibnja 2026. kojim je upoznat s obvezom da mora napustiti EGP u roku od 30 dana te da isto nije učinio jer se brinuo za svoj posao tj. nadgledao je rad svojih zaposlenika u Kebab Housu i nabavljao je robu za isti. Također je izjavio da je tražio svog odvjetnika Denisa Kulušića koji mu je trebao ishodovati dozvolu boravka u Republici Hrvatskoj, što očito nije napravio.
6. Odredbom članka 212. ZoS-a je propisano je da se u svrhu ograničenja slobode kretanja radi osiguranja prisilnog udaljenja i povratka državljanina treće zemlje može smjestiti u centar ako se prisilno udaljenje i povratak ne mogu osigurati blažim mjerama (stavak 1.); kako smještaj u centru može trajati samo najkraće vrijeme koje je potrebno za prisilno udaljenje i dok su u tijeku aktivnosti radi prisilnog udaljenja koje se izvršavaju s dužnom pažnjom (stavak 2.); kako će se državnim tijelima, međunarodnim organizacijama i organizacijama civilnog društva koje se bave zaštitom ljudskih prava osoba kojima je ograničena sloboda kretanja omogućit i da posjete centar (stavak 3.).
7. Što se smatra blažim mjerama od smještaja u centar propisano je odredbom članka 213. stavak 1. ZoS-a, prema kojoj se tim mjerama smatraju: 1. polog putnih isprava, putnih dokumenata i putnih karata, 2. polog određenih financijskih sredstava, 3. zabrana napuštanja određene adrese smještaja i 4. javljanje u policijsku postaju u određeno vrijeme.
8. Odredbom članka 214. stavak 1. ZoS-a je propisano da se državljanina treće zemlje može smjestiti u centar do šest mjeseci ako postoji rizik od izbjegavanja obveze napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske sukladno članku 183. stavcima 2. i 3. toga zakona (u daljnjem tekstu: rizik od izbjegavanja). Prema stavku 2. toga članka okolnosti koje mogu upućivati na postojanje rizika od izbjegavanja iz stavka 1. toga članka su da: - državljanin treće zemlje nema ispravu o identitetu ili putnu ispravu , - državljanin treće zemlje nema prijavljen boravak, - je državljanin treće zemlje izjavio da neće izvršavati ili da će onemogućavati izvršenje mjera za osiguranje povratka , - je državljanin treće zemlje u drugoj državi članici EGP-a pravomoćno osuđen za kazneno djelo, - je protiv državljanina treće zemlje u tijeku kriminalističko istraživanje ili kazneni postupak ili je pravomoćno osuđen za kazneno djelo u Republici Hrvatskoj , - državljanin treće zemlje ne izvršava ili nije izvršio rješenje o povratku , - državljanin treće zemlje ne izvršava ili nije izvršio obvezu odlaska u drugu državu članicu , - je državljanin treće zemlje nezakonito ušao u EGP odnosno Republiku Hrvatsku i - prethodno ponašanje državljanina treće zemlje upućuje na to da bi mogao izbjegavati izvršenje obveze napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske.
9. Polazeći od citiranih zakonskih odredbi te podataka spisa predmeta u kojem je doneseno kontrolirano rješenje, a uzimajući u obzir sve utvrđene okolnosti, sud ocjenjuje da na temelju individualne procjene u skladu s pravilom razmjernosti, donositelj rješenja nije valjano obrazložio zbog čega smatra da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za primjenu blažih mjera, a osobito jer je imenovani stranac na zapisnik izjavio da je smješten u Splitu na adresi [adresa] te da ima važeću putnu ispravu Turske.
10. Stoga sud utvrđuje da tuženik nije proveo stvarnu i sadržajnu individualnu procjenu primjene blažih mjera iz članka 213. stavka 1. ZoS-a. Naime, kontrolirano rješenje sadrži samo općenitu i formalnu tvrdnju da se blaže mjere ne mogu primijeniti, bez navođenja razloga zbog kojih nijedna od zakonom propisanih mjera (polog putne isprave, polog financijskih sredstava, zabrana napuštanja adrese smještaja, javljanje policiji) ne bi bila primjerena konkretnom slučaju. Takav pristup nije u skladu s člankom 212. stavkom 1. ZoS-a, prema kojem je smještaj u centu krajnja mjera.
11. Naime, postojanje rizika od izbjegavanja obveze napuštanja EGP-a ne znači samo po sebi da se mora odrediti mjera ograničenja kretanja smještajem u Centar. Sud ukazuje kako svako ograničenje temeljnih prava mora biti nužno za postizanje zakonom propisane svrhe i razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju. Stoga je nadležno tijelo kod odlučivanja da se prisilno udaljenje i povratak ne može osigurati blažim mjerama, pa je stranca potrebno smjestiti u Centar, dužno uvijek provesti individualnu procjenu u skladu s pravilom razmjernosti, jer se radi o primjeni najteže od propisanih mjera ograničenja slobode kretanja, a koju treba valjano obrazložiti, što u konkretnom predmetu nije slučaj.
12. Slijedom navedenog, kako podaci spisa ne daju pouzdanu osnovu iz koje bi se moglo ocijeniti da je rješenje o smještaju u Tranzitni prihvatni centar za strance Trilj zakonito, to je primjenom članka 216. stavka 4. ZoS-a i članka 12. stavka 2. točke 5. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24.) odlučeno kao u izreci presude.
U Splitu 15. lipnja 2026.
S U T K I N J A:
Mirela Valjan Harambašić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka njezina pisanog otpravka, koja se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (članak 126. i 127. ZUS- a).
DNA:
- donositelju rješenja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskoj, II. Policijskoj postaji Split, Split, Pojišanska 2
- strancu putem Tranzitnog prihvatnog centra za strance Trilj, Trilj, Kristine Šušnjare 4, s popratnim dopisom
- u spis
