REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Poslovni broj: Kzd-6/2025-93

U  IME  REPUBLIKE  HRVATSKE

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od predsjednice vijeća sutkinje za mladež Ike Šarić, sudaca porotnika za mladež BU i ŽU, uz sudjelovanje zapisničara Paule Salopek, u kaznenom predmetu protiv optuženog IU zbog kaznenog djela iz člana 166 stav 2 u vezi člana 158 stav 1 i 5 Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 155/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 dalje u tekstu: KZ/11), nakon održane rasprave dana 15. lipnja 2026. u prisutnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetništva Rijeka RU, optuženog IU i njegovog branitelja Haruna Bašagića, odvjetnika iz Rijeke te punomoćnika žrtve TU, odvjetnika iz [adresa], dana 15. lipnja 2026. u prisutnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetništva Rijeka RU, optuženog IU i njegovog branitelja Haruna Bašagića, odvjetnika iz Rijeke te punomoćnika žrtve TU, odvjetnika iz [adresa]

p r e s u d i o  j e

optuženik IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. B i pok. Ž, rođen **.**.1951. u [adresa], državljanin RH, umirovljenik sa mirovinom od oko 500,00 eura, udovac, otac dvoje punoljetne djece, pismen, sa završenom školom učenika u privredi, suvlasnik kuće na adresi prebivališta [adresa], neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je

u razdoblju od 24. prosinca 2024. do 05. siječnja 2025., u [adresa], za vrijeme dok je unuka MU , rođena **.**.2018. g., boravila kod njega u obiteljskoj kući za vrijeme božićnih blagdana, koristeći njezinu nisku životnu dob od svega šest godina i činjenicu da su ostajali sami, ulazio za njom u kupaonicu, gdje joj je u više navrata zavlačio ruku u gaćice, dirao je i štipao po spolovilu, čime je nastavljao unatoč njezinu traženju da prestane, što je činio i za vrijeme dok je djevojčica ručala u kuhinji, tražeći od nje da mu sjedne u krilo, pa kada bi ona to učinila zavlačio joj ruku u gaćice, dirao po spolovilu i gurao prst u njezino spolovilo, što je kod nje izazvalo bol i nelagodu, pri čemu se nije obazirao na njezine molbe da prestane već joj je govorio da o tome ne smije nikome pričati jer će je mama i tata odvesti u šumi, a ujedno je u kupaonici pred unukom izvadio svoje spolovilo iz odjeće te je tražio da ga dira po spolovilu, što je ona odbijala učiniti,

dakle uz primjenu prijetnje izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju s djetetom mlađim od 15 godina, a djelo je počinjeno nad posebno ranjivim djetetom od strane bliske osobe,

čime je počinio teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz člana 166 stav 2 u vezi člana 158 stav 1 i 5 KZ/11.

Za gornje kazneno djelo opt. IU se po članu 166 stav 2 KZ/11 uz primjenu člana 48 stav 1 i 2 i člana 49 stav 1 točka 2 KZ/11

o s u đ u j e

Na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine.

Po članu 54 KZ/11 opt. IU u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru od 9. siječnja 2025. pa nadalje.

Po članu 69 stav 1, 2 i 3 KZ/11 prema opt. IU izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje 3 (tri) godine.

Po članu 148 stav 1 u vezi člana 145 stav 1 i 2 točka 1, 6, 7 i 8 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 125/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08) nalaže se opt. IU da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, podmiri troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 eura (petsto eura), te da u istom roku podmiri putni trošak svjedoka LU u iznosu od 19,60 eura (devetnaest eura i šezdeset centi), nagradu stalnog sudskog vještaka Ines Torić u iznosu od 900,90 eura (devetsto eura i devedeset centi), nagradu stalnog sudskog vještaka dr. Klementine Ružić u iznosu od 919,38 eura (devetstodevetnaest eura i tridesetosam centi), dok će se o ostalim troškovima donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Rijeci optužnicom KOz-DO-3/2025 (list 1-7 spisa Kovm-8/2025) optužilo je IU zbog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz čl. 166 st. 2 u vezi čl. 158 st. 1 i 5 KZ/11 te kaznenog djela zadovoljenja pohote pred djetetom mlađim od 15 godina iz čl. 160 st. 1 KZ/11, sve u vezi čl. 51 KZ/11, a na način kako je to navedeno u samoj optužnici.

1.1. Dana 26. veljače 2026. (list 392 spisa) ŽDO Rijeka izvršilo je izmjenu činjeničnog opisa na način kako je to navedeno i u izreci presude time da se ostalo kod zakonskog opisa i pravnih kvalifikacija kaznenih djela iz optužnice KOz-DO-3/2025 od 24. ožujka 2025.

1.2. Dana 12. lipnja 2026. ŽDO Rijeka dostavilo je u spis podnesak (list 504 spisa) kojim, a vezano za izmijenjenu optužnicu od 26. veljače 2026. ispuštaju pravnu oznaku i zakonski opis odnosno kazneno djelo iz čl. 160 st. 1 KZ/11.

2. Opt. IU izjasnio se da se smatra krivim (list 508 spisa), a u svojoj obrani navodi da priznaje da je počinio sva djela što mu se stavljaju na teret, kaje se i žalit će dok je živ. Navodi da su slavili blagdane i praznike pa da je malo previše popio, da više nikome i nikada neće učiniti nešto nažao i da neće piti alkohol, da je počeo više piti od 4. studenog 2021. kada mu je preminula supruga te moli da mu se odobri braniti sa slobode.

2.1. Kako optuženik nije želio odgovarati na pitanje, a u svoju obranu nije imao ništa drugo za dodati to je pročitan zapisnik o njegovom prvom ispitivanju i reproducirani CD-ovi ispitivanja (list 25-30 te 21-56 spisa) pa je utvrđeno da se optuženik prilikom ta dva ispitivanja branio šutnjom.

3. Radi provjere obrane optuženika reproducirana je DVD snimka ispitivanja djeteta - žrtve MU i pročitan zapisnik (list 134-139 spisa), pročitan je nalaz specijaliste KBC Rijeka za mld. MU (list 33 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave u odnosu na mjesto, vrijeme i osobu počinitelja (list 15 spisa), zdravstveni karton optuženika iz Zatvora u Rijeci (list 293-315 spisa), zdravstveni karton optuženika kod obiteljske liječnice (list 338-341 spisa), izviješća zatvora o liječničkim pregledima optuženika (list 350-351 te 396-398 spisa), izvješće o uhićenju (list 5-10 spisa), te su ispitani svjedoci BUN (list 509 spisa), svjedok OU (list 510 spisa), svjedok KU (list 510-511 spisa), svjedok DU (list 511-512 spisa), pročitan je nalaz i mišljenje o provedenom psihijatrijsko psihologijskom vještačenju optuženika (list 451-472 spisa), te je saslušana stalni sudski vještak dr. Klementina Ružić koja je dala dopunu nalaza i mišljenja (list 512-514 spisa), a pročitan je izvod iz KE (list 403 spisa).

3.1. Iz mišljenja više stručne savjetnice dipl. psihologa-profesora ZU proizlazi da je na temelju pripremnog razgovora s mld. MU te uvidom u spis i raspoloživu dokumentaciju, a uvažavajući kronološku dob djevojčice i njen psihofizički status te vrstu kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, mišljenja da mld. MU može sudjelovati na dokaznom ročištu odnosno da ju je moguće saslušati putem audio-video uređaja time da je radi niske kronološke dobi djevojčice postupak svjedočenja potrebno prilagoditi na način da se pitanja postavljaju u kontinuitetu te da je saslušanju potrebno pristupiti sa strpljenjem, uvažavajući napetost i nelagodu koju mld. MU iskazuje kao i uočenu sklonost odgovaranju s odgodom.

3.2. Iz DVD snimke o ispitivanju mld. MU i zapisnika (list 134-139 spisa) proizlazi da mld. MU zna zašto je pozvana i o čemu treba ispričati pa navodi da ju je deda IU dirao po pipici kada je bila u [adresa] gdje žive njen tata i deda IU. Ne sjeća se kada je to bilo, išla je u [adresa] jer je mama rekla da će posjetiti tatu, to je možda bilo za zimske školske ferije. Išla je sa mamom kod tate u [adresa], to je bilo vrijeme kada se kitio bor, za Božić. Dok je bila kod tate nije govorila da ju je deda IU dirao po pipici nego je kada je došla iz [adresa] doma rekla da ju je deda dirao i da joj je ulazio u wc, to je rekla mami koja je onda nazvala tatu. Navodi da kada bi otišla u wc da bi deda to vidio i onda da bi ušao i pokazao joj svoju pipicu, da bi otvorio traperice i onda ga izvukao van te je htio da mu ga dotakne i sve bliže i bliže je dolazio tako da je skoro u wc-u pala pa je otišla, obrisala se, pustila vodu i otišla van. Deda IU dirao joj je pipicu kada bi bila u kupaoni i nekada kada je ručala ju je dirao, kad je bila u dnevnom boravku s njim i kad bi došao gore na kat i onda je htio da ona uđe u wc, ali ona nije htjela. Deda IU ju je grubo dirao „kao da te netko štipa“, dirao ju je po pipici, imala je na sebi robu, a on je provukao ruku kroz njene gaće i onda ju je na golo dirao, imala je osjećaj kao da je štipa. Upitana da li je deda IU sa svojim prstima nešto radio najprije navodi da se ne sjeća više, a potom navodi da misli da ju je dirao prostim prstom i to na način da ju je unutra dirao, htjela je da prestane i rekla mu je da prestane no on nije ništa rekao. U [adresa] je za vrijeme tih praznika bila više dana i to sa deda I se desilo više puta u više različitih dana, ne sjeća se koliko puta joj je to radio. U [adresa] je bila i njena mama, a kako ona dugo jede onda bi mama i tata otišli gore (na kat), a deda IU bi ostao i došao i dirao je dok ruča. Ponekad bi iz [adresa] došla i teta, bila je teta i za ove praznike. Na katu su bili tata i mama i ona, a doručkovali, ručali i večerali su dolje kod dede, a nekad bi dolje bila i teta. Deda IU joj je svoju pipicu pokazao možda čak i u kupaoni na katu i možda čak kada je ručala. Deda IU je tražio da mu sjedne u krilo, mislila je da će on prestati i sjela je, ali on je htio još pa je otišla, mislila je da će joj prestati to raditi. Kada je sjela dedi IU u krilo on je bio obučen, imao je robu na sebi i onda ju je dirao sa tri prsta, ta tri prsta deda IU bila su u njenoj pipici pa mu je rekla da prestane to raditi no on nije ništa rekao i nastavio je. Možda ju je deda IU na taj način nekada dirao i sa jednim prstom. Nekada ju je deda IU dirao preko odjeće, a nekada je stavio ruku u njene gaćice, prosti prst je srednji prst i nekada je deda IU sa tim prostim prstom, a nekad sa tri prsta dirao je na način da je prste stavio u njene gaćice i dirao je na golo . Rekla je mami da ju je deda IU dirao i da joj je ulazio u wc jer je mislila kako ju je on to dirao da kada dođe na 14 dana (na praznike) da će joj ići krv. To kada ju je deda IU dirao boljelo ju je, boljela ju je pipica „kao da te netko jako štipa“ , pipica ju je boljela i izvana i iznutra jer je izvana štipao i onda je mijesio i to je osjetila unutra , a to kada kaže da je mijesio to znači da je trljao sa prstima. Ne sjeća se više toga da li se znalo dogoditi da bi prst stavio u pipicu, ali misli da je to napravio. Deda IU je rekao da to ne smije nitko znati i pokazao je rukom na sebe i nju. Bojala se kad bi netko drugi to znao da će se mama i tata jako ljutiti i da će je staviti u kaznu pa nije rekla, a bojala se i da će joj slijedeći put ići krv pa je onda htjela to reći i kada je mami rekla mama se uopće nije ljutila, mama je rekla da se ne ljuti na nju nego na dedu. Ide sama na wc, kada bi ručala i kada bi morala na wc onda je deda išao sa njom, osim toga kada je deda išao pišati onda bi joj rekao da uđe, ali ona nije htjela. Teta, tatina sestra zove se LU. Kada je bila u [adresa] imala bi na sebi robu – majicu, možda traperice nekada, a nekada suknju ili trenerku. Tu trenerku je imala i kada je deda IU došao u wc i dirao je. Bojala se mami i tati ispričati jer je mislila da će se naljutiti i da će dobiti kaznu, tada je ne stavlja u kaznu nego mama, a to bude kazna da npr. nema jedan dan crtića ili dva ili deset dana ili da nema slatkoga ili da joj uzme neku igračku na nekoliko dana. Ovo sa deda IU znalo joj se dogoditi i ranije da ju je dirao i to je boljelo. Mama i tata bi bili gore dok bi ona jela i onda bi deda ostao i dirao bi je, sjeo bi na stolicu gdje tata sjedi da joj bude bliže , osim deda IU znala ju je dirati nekad baba „kada mi čisti“ i nekada doktor.

3.3. Iz nalaza specijaliste od 9. siječnja 2025. (list 33 spisa) proizlazi da od strane ginekologa inspekcijom iste kod mld. MU ne nađe tragova ozljeda, a također pregledom vanjskog spolovila ne uočavaju se tragovi ozljeda, himen intaktan.

3.4. Svjedok BUN (list 509 spisa) iskazala je da sa suprugom DU ima zajedničko dijete MU koja je rođena **.**.2018. time da unatrag 6 godina ne žive zajedno, naime ona živi sa djetetom u [adresa], a suprug u [adresa], Dogovor je bio da svaki puta kada dijete ide kod tate ona ide sa njom, a jedino se u ljeto 2025. dogodilo da je MU bila kod oca 4 dana bez nje. Suprug živi u kući, time da njegov otac IU živi u prizemlju, a suprug na prvom katu, a ta dva stana povezana su unutrašnjim stepeništem. Kada borave kod DU ona ima svoju sobu, suprug svoju, a MU je spavala nekada kod nje, a nekada kod supruga, dok IU koristi sobu u prizemlju i MU nikada nije spavala kod njega. Napominje kako MU nikada nije bila u potpunosti sama sa djedom odnosno da su se jedino događale situacije da su oni bili na katu, a MU sa djedom u prizemlju. MU i ona otišli su za blagdane kod MU oca u [adresa] i tamo su boravile od 24. prosinca 2024. do 5. siječnja 2025. i za vrijeme tog boravka nije primijetila ništa neobično, jedino sada kada se sjeća navodi da je bilo nekakvih znakova da se nešto događa no tada to nije primjećivala. MU i ona vratile su se u [adresa] u nedjelju i kada ju je stavila na spavanje MU joj je ispričala kako joj je djed IU stalno ulazio u kupaonu, da joj nije dao da obuće gaćice, da ju je dirao, da je izvadio „mušku pipicu“ i da je htio da ga dira pa joj je MU rekla da je tada pobjegla van i da nije djeda dirala po spolovilu. Rekla joj je MU i to da je djed znao stati na vrata od kupaone da ona ne može van. Od tih MU riječi bila je šokirana pa je odmah nazvala supruga kako bi MU i njemu ispričala ono što je ispričala njoj. Suprug prvotno od šoka nije imao reakciju, a kasnije joj je rekao da je pitao svog oca vezano za ono što je MU ispričala i da je njegov otac sve negirao. Odmah nakon što joj je MU to ispričala otišla je po svoju majku, a navodi i to da kada je MU vidjela njenu ekspresiju lica da joj nije detaljno pričala o tome već da se više povjerila njenoj majci i policijskoj službenici, naime istima da je MU rekla da je djed dolazio kod nje i kada se nalazila na katu, a da to njoj nije rekla. Navodi kako je djed zapravo pratio MU po kući, gledao kada je ona (svjedok) zaokupljena s nečim da može otići kod MU. Za ovo vrijeme dok je IU tako postupao prema MU njih troje odraslih bilo je u kući , MU nikada nije ostala sama sa djedom u kući te se pribojava što bi se dogodilo da su bil i sami. MU joj je kasnije rekla i to da joj je djed rekao da kada dođe sama na ljetne praznike da će je on dirati dolje. MU je uznemirena međutim nije svjesna težine situacije i koliko je neprimjereno ono što joj je radio djed pa otvoreno govori o tome što joj se dogodilo no svi su joj podrška. Obzirom na svoju dob MU je govorila kako su se ovakve stvari sa djedom događale više puta, ali nije mogla precizirati točne periode pa je iz njenog pričanja shvatila da takvo ponašanje IU prema MU traje puno duže od ovog kratkog razdoblja kada su bili posljednji put kod njega. Kada gleda unatrag shvatila je da bilo situacija kada su ostavili IU samog u kuhinji sa MU kako bi ona dovršila jelo, a u tim situacijama IU bi približio svoju stolicu MU vezano za takve situacije. MU joj je ispričala da bi IU pred njom izvadio svoje spolovilo, dirao se, tražio da ga ona dira po spolovilu te da je MU dirao po njenom spolovilu i preko gaćica, ali i direktno po spolovilu. Nadalje joj je MU ispričala da joj je djed stavljao „prosti prst“ no ne može se izraziti kako joj je to MU opisala. Misli kada se ovo dogodilo za božićne blagdane da je to bila MU kap koja je prelila čašu jer je MU rekla da ju je jako boljelo, da joj je IU govorio kako ne smije nikome ispričati što joj on radi jer da ako nekome kaže da će se mama i tata jako ljutiti na nju i da će je poslati da živi u šumi. Misli da MU prema IU je osjećala veliko gađenje, a ne strah, nije htjela sa njim ostati nasamo, ali IU ju je cijelo vrijeme pratio po kući i vrebao trenutke da sa njom ostane nasamo unatoč tome što u tom istom prostoru boravili njen suprug, šogorica i ona.

Napominje da za vrijeme dok su boravili u [adresa] da su MU, DU i ona išli u kino i da je MU bila jako potištena što je za nju neuobičajeno no nije znala što se događa pa su je suprug i ona pokušali odobrovoljiti, ali u tome nisu uspjeli. Prije nego što su otišli u kino IU je tražio da ostane sa njim kod kuće, ali su mu objasnili da idu u kino upravo radi MU jer da gledaju crtani film. Navodi da IU konzumira alkohol, ali na način da se to na njemu ne primijeti, nije ekscesan pijanac jer inače ne bi vodila dijete tamo. IU održava normalne odnose s ukućanima pa je to razlog zbog kojeg nije uopće u ništa sumnjala dok su ona i MU boravile kod njega jedino joj je šogorica KU rekla da je primijetila da ocu jako smeta pa objašnjava da je LU za vrijeme tih blagdana spavala u dnevnom boravku u prizemlju kod oca pa da pretpostavlja da je LU smetala IU jer je cijelo vrijeme provodila sa njim te se družila s MU pa mu je oduzimala priliku da ostane sam s MU. Puno puta je primijetila da je IU otišao sa MU u kupaonu no to joj nije bilo ništa neobično, smatrala je da joj pomaže da opere ruke, a i vrata su bila otvorena. Dok su boravili u [adresa] MU je rekla DU i tetu LU da kažu IU da ne ide sa njom u kupaonu pa su njih dvoje i prigovorili IU što prati dijete u kupaonu no IU nije imao reakciju na to. IU joj nikada nije bio neugodan, nije se ponašao na način koji bi u njoj pobudio sumnju da bi MU mogao učiniti nešto nažao, on je miran obiteljski čovjek unatoč tome što je alkoholičar, u dva dana popio je 8 litara pive no na njegovom ponašanju to se uopće nije primijetilo.

MU je i njenoj majici ispričala sve što joj je djed IU radio, iznijela joj je i više detalja nego njoj. Odmah se savjetovala sa odvjetnikom vezano za prijavljivanje tih događaja jer joj je bitno da sve ovo bude tajno i da nitko od MU vršnjak a niti bili tko drugi sazna te stvari, a potom je otišla događaj prijaviti u policijsku postaju. Od dana kada joj je ispričala sve naprijed navedeno pa nadalje MU učestalo priča o svemu što joj se dogodilo i svaki put je saslušaju jer smatraju da nije dobro da to drži u sebi. MU nema promjena u ponašanju niti u svojim navikama, objasnili su joj kako je sada na sigurnom, kako više neće viđati IU i kako joj se to više nikada neće dogoditi. Sigurna je da će MU sve sama vrlo vjerno ispričati svojim rječnikom i da će se na taj način moći doći do detaljnijih radnji IU spram nje.

Njen razvod sa DU okončan je misli negdje u kolovozu 2025. time da dijete živi sa njom, a bivši suprug dolazi je viđati svaki drugi tjedan i to kod nje. Optuženik je od kada ga zna bio sklon alkoholu, nije imao nekih problema zbog alkohola koliko ona zna, po njoj su to bile velike količine alkohola koje je konzumirao, ali to se nije vidjelo jer se valjda navikao na konzumaciju. MU i sada zna spomenuti te događaje s djedom, nije na njoj primijetila neke posebne promjene nakon toga, a to iz razloga što sa njom o svemu pričaju. Bivši suprug može doći vidjeti MU kada kod želi i u principu dolazi svaka dva tjedna zbog posla pa i prespava u njihovoj kući.

3.5. Svjedok DU (list 511 spisa) iskazao je da je sin FU, a MU mu je kćer. Sa suprugom BUN bio je u braku od 2014. time da su samo formalno bili u braku obzirom da žive na dvije različite adrese – on u [adresa], a MU sa majkom u [adresa]. Dogovor sa suprugom bio je da će ista sa MU dolaziti kod njega jedanput mjesečno i to uglavnom preko zime u periodu od listopada do ožujka, a ljeti je on dolazio kod njih u [adresa]. Za njega je sve ovo vrlo šokantno, ono što je on primijetio kada je MU bila kod njega u studenom 2024. je da kada su svi sjedili za stolom MU bi otišla do wc-a, a njegov otac bi išao sa njom pravdajući to time da pomogne MU dohvatiti ručnik. Potom je MU boravila kod njega za božićne blagdane od 24. prosinca 2024. do 5. siječnja 2025. te je primijetio da njegovo otac prati MU na wc. Sjeća se da mu je za vrijeme tog boravka, u subotu navečer, MU rekla da kaže dedi da ne ide sa njom u wc, a isto mu je ponovila i na dan kada su odlazili.

Živi u kući na prvom katu, a njegov otac u prizemlju time da su ta dva stana povezana zajedničkim unutrašnjim stepeništem. Otac zna dolaziti u njegov stan, ali rijetko i kada je MU bila kod njega otac je rijetko dolazio u njegov stan. Obzirom da u svom stanu uređuje kuhinju za vrijeme dok je MU boravila kod njega koristili su kuhinju u stanju njegova oca u prizemlju. Oba kata imaju wc s time da kada su bili u prizemlju MU koristila wc u prizemlju. Na dan kada su se MU i BUN vratile u [adresa] nazvala ga je BUN i rekla mu da mu MU ima nešto za reći pa mu je MU i rekla da je deda išao za njom u wc i da joj je pokazao „pipicu“, da ju je dirao dok je bila na wc -u no nije precizirala gdje ju je dirao, a kada ju je on pitao „da li te dirao dolje“ MU da mu je odgovorila potvrdno no nije precizirala kada je to točno bilo, a BUN koja je sa njom više razgovarala rekla je da se to događalo za vrijeme božićnih blagdana, a osim toga budući je MU njemu rekla da kaže dedi da ju ne prati u wc zaključio je da se to događalo upravo za vrijeme božićnih blagdana. Htio je odmah doći kod MU u [adresa] pa je i došao 7. siječnja 2025. te su BUN i on zajedno prijavili događaj u policijsku postaju. Tog dana MU je vidio na 15 minuta i nije sa njom razgovarao no vratio se ponovno kod MU u [adresa] nakon 10 dana i tada je sa MU razgovarao o tim događajima. R mu je tada ispričala da ju je deda pratio u wc, ušao u wc, da ju je dirao, štipao dolje, da ju je to boljelo, a on nije dalje više ispitivao jer mu je to bilo teško za slušati. Od BUN je saznao da joj je MU rekla da ju je deda dirao po spolovilu, a BUN mu nije rekla na koji način jer on to nije ni pitao. Naime obzirom da mu je ova situacija izuzetno teška nije previše ispitivao.

Naveo je nadalje da je MU nevoljko dolazila kod njega u [adresa], a kada su je pitali zbog čega ne želi dolaziti nije im dala odgovor, ne može odrediti od kada MU ne želi dolaziti kod njega. Za vrijeme dok je u prosincu i siječnju MU bila kod njega znala je ostati sama sa dedom, a to se događalo u situacijama kada su svi zajedno ručali i kako je MU trebalo duže da pojede obrok to bi onda deda ostao sam sa njom. U tim situacijama rekao je svom ocu da ostane sa MU dok ne pojede, a budući su se svi oni povukli za svojim poslom nitko nije pratio što se između njih dvoje događa u takvim situacijama. Ništa nije pretpostavio niti primijetio, a što bi dovelo do toga da pomisli da bi njegov otac mogao ovako nešto napraviti MU, otac se nikad nije ponašao na način da bi pomislio da mora štiti dijete od njega. Na Staru godinu došla je u [adresa] njegova sestra KU i tada je MU počela više boraviti u prizemlju kako bi se družila sa LU. Pričao je sa sestrom o svemu onome, a ona mu je rekla da niti ona nije primijetila ništa neobično. Kada razmišlja o svemu ovome uopće mu nije jasno kako je došlo do svega ovog. Otac ima zdravstvenih problema u smislu da ima srčanu bolest, mijenjao je kuk. MU se nosi sa svim ovim na način da priča o tome, nije primijetio promjenu u njenom ponašanju, i dalje je pozitivna i vesela. Sa MU se čuje svaku večer i kada god ima priliku posjeti je, a MU zna pitati i da li se deda IU ljuti na nju, a to je bilo nakon što je otac uhićen. MU je jednom spomenula da je djed govorio o tome da će je odvesti u šumu „tako nešto u tom smislu“. Otac je često konzumirao alkohol iako su ga upozoravali na to, a to je počelo učestalije od kada je preminula majka. Misli da su to bila više pripita stanja nego pijana. Nikada nije sa ocem imao problema, a vezano za to konzumiranje alkohola, često su oca tjerali da ide kod liječnika radi liječenja od ovisnosti o alkoholu no misli da otac nije nikada otišao.

3.6. Svjedok KU (list 510-511 spisa) inače kćerka optuženika, iskazala je da je 30. prosinca 2024. došla kod svog oca i tamo bila cijelo vrijeme pa i nakon što je MU otišla 5. siječnja 2025. Bila je u prizemlju kod oca gdje ima sobu, radi se ustvari o dnevnoj sobi u kojoj je boravila. Nikada nije vidjela da bi njen otac na bilo koji način zlostavljao MU ili zadovoljavao svoju pohotu pred njom, jedino što je primijetila, a što joj je bilo malo čudno je to što je njen otac pratio MU kada bi ova išla na toalet. Nije pitala svog oca zašto prati MU, ali je netko, možda i sam otac, spomenuo kako to čini da bi joj dohvatio ručnik. Dan prije nego što je MU otišla u [adresa] nalazila se u hodniku u kojem se tada zatekla i MU koja ju je zamolila da kaže dedi da ne ide za njom u wc. Tada tome nije pridavala nikakvu pažnju i na to je zaboravila do drugog dana kada je MU to ponovila pred svima u kuhinji tražeći od svog oca da kaže dedi da ne ide za njom u wc pa je njen brat to i rekao ocu, a misli da je otac tada rekao nešto u smislu da joj on dodaje ručnik kada ona ide u wc. MU je sa majkom otišla iz [adresa] u nedjelju, a u ponedjeljak ju je pozvao brat i rekao da je MU rekla kako ju je deda zlostavljao u wc-u, da se deda skidao pred MU u wc-u, da su se neke stvari događale u kuhinji dok je MU jela. Za vrijeme dok je boravila kod oca MU je uglavnom bila sa njom u prizemlju u kuhinji ili dnevnoj sobi tako da nije imala puno prilika ostati nasamo sa dedom. Što se tiče toga d ali je u periodu od 24. prosinca 2024. do **.**.2025. MU ostala sama u kuhinji sa djedom navodi da koliko je sjećanje služi da MU nije bila sa njim nasamo, no nije sigurna u to. Nakon razgovora sa bratom nazvala je BUN koja je bila rastresena i u šoku i jasna joj je ispričala uglavnom ono što joj je rekao i brat. Vjerojatno joj je BUN rekla i koji detalj više od onoga što joj je ispričao brat, ali sada ne bi htjela reći nešto krivo, uglavnom kontekst je bio isti. U narednim danima čula se sa BUN još par puta, a u jednom od tih razgovora rekla je BUN da ju je užasno sram zbog toga što je njen otac učinio na što joj je BUN rekla da sada nije vrijeme za egoizam te je blokirala pa ne razumije zašto je BUN na taj način reagirala prema njoj i može samo pretpostaviti da je svu mržnju koju osjeća prema njenom ocu BUN pretočila prema njoj. Sa MU uopće nije razgovarala nakon što je ista 5. siječnja 2025. otišla u [adresa] niti ju je vidjela. Brat i ona pitali su oca o onome za što ga MU tereti, a on je sve negirao. Na upit kako je otac reagirao na ta njihova pitanja navodi da bi se razumjela reakcija oca da se mora istaknuti činjenica da je njihova majka, a njegova supruga, preminula pred 3 godine nakon čega je otac propao metalno i fizički je počeo učestalo konzumirati alkohol pa na ta njihova pitanja i optužbe otac uopće nije reagirao, nije ga to potreslo, misli da je isti cijelo vrijeme bio alkoholiziran.

Već neko vrijeme od kada je otac počeo probadati brat i ona pokušavali su ga nagovarati da ode kod psihijatra potražiti pomoć, ali on to nije htio, odbijao je, ali oni ga nisu mogli odvesti na silu. Misli da bi otac trebao otići kod psihijatra prvenstveno radi konzumacije alkohola, a isto tako primijetila je da ima promjene raspoloženje i to od teške tuge i plaća do pjesme, a smatra da to nije normalno ponašanje. Kada je čula da je MU sve ovo ispričala bila je šokirana jer nije bilo nikakvih naznaka da b i se njen otac tako ponašao prema MU, no nikako ne sumnja u riječi djeteta i iza toga stoji i vjeruje da se desilo sve što je MU ispričala. Otac je srčani bolesnik, njegovo fizičko stanje je jako loše, teško se kreće ima problema sa kičmom i kukom, dobio je terapiju na način da mu maserke dolaze masirati nogu što se sada obzirom je u istražnom zatvoru ne može provoditi. Misli da njenom ocu treba liječenje od alkohola jer kada kod bi došla kod njega on je bio pod utjecajem alkohola, a osim toga u situacijama kada ne bi bilo onako kako bi on htio on bi reagirao na način da bi vikao, derao se tako da bi čula cijela ulica, nije bio nasilan već je bio verbalno neugodan i to strašno i prema njoj i prema bratu. Koliko je uspjela zamijetiti njen otac osim alkohola nema drugih psihičkih problema, misli da otac ima problema sa živcima, a da alkohol to pojačava. Kada kaže da ocu treba psihijatrijsko liječenje time ne misli da mu je potrebno da ga se zatvori u ustanovu i liječi već da mu se odredi terapija, a ona bi se brinula oko toga da terapiju i uzima jer se trajno preselila u kuću u [adresa] u kojoj živi otac.

3.7. Svjedok OU (list 510 spisa), inače baka mld. MU, istakla je da su se početkom godine njena kćer BUN i MU vratile iz [adresa] gdje su bile za božićne blagdane. Uvečer ju je nazvala kćer sva uplakana i histerična te je tražila da dođe do njih pa je i došla u stan gdje je zatekla BUN i MU kako strašno plaču. Jasna joj je tada rekla MU djed IU dirao po pipici i tražio da MU njega dira po spolovilu. Za to vrijeme MU je plakala, ali misli da je više plakala radi mame koja je bila jako u šoku. Rekla je kćerki da izađe iz prostorije i da se smiri, a ona je ostala nasamo sa MU. Za to vrijeme BUN je nazvala DU te su dugo pričali, BUN se cijelo vrijeme nije mogla smiriti, a MU se s vremenom umirila. Drugo jutro BUN i MU došle su kod nje pa je nastojala da u jednom opuštenom razgovoru pričaju o tome što se dogodilo. MU je tada njoj i svojoj majci ispričala da je za vrijeme kada je boravila u [adresa] kada bi ostala nasamo sa djedom IU da bi se isti skinuo i pred njom „gnječio mušku pipicu“ i od nje tražio da stavi svoju ruku na njegovo spolovilo. Kako MU nerado jede to joj treba duže vremena da pojede obrok i kada bi se drugi ukućani povukli IU bi ostao s MU za stolom i tada bi se događale ovakve situacije. MU je također rekla da ju je IU pratio u kupaonu i da bi se tamo skinuo. Kćer i ona nisu vršile nikakav pritisak na MU niti su joj išla prebacivale u smislu zašto nikome nije ništa rekla tako da je MU nakon što bi nešto ispričala otišla se igrati, a potom bi opet došla k njima i ispričala druge stvari pa je tako rekla da ju je djed IU dirao po pipici s rukom preko gaćica, a zatim da bi uvukao ruku u gaćice i da bi rukom trljao njeno spolovilo, a ona da se bojala da će joj ići krv jer da je to činio jako grubo. MU je rekla da ju je IU pratio u kupatilo, u više navrata da se skidao za vrijeme dok je ona bila u kupaoni, a u jednom navratu za vrijeme dok je ona sjedila na školjci da se skinuo i krenuo prema njoj na način da je njegovo spolovilo bilo ispred njene glave pa je MU rekla da se tada nije ni obrisala ni oprala ruke već da je samo pobjegla iz kupaone. MU je rekla da su za to vrijeme mama i tata bili na katu, a teta LU da je bila u prizemlju u kuhinji, a ova kupaona gdje je MU bila da se nalazi u prizemlju. Nadalje je MU ispričala da ju je djed IU pratio po kući i kada bi njena majka bila zauzeta kuhanjem ili nekim drugim kućanskim poslovima da bi IU otišao i na kat ako se ona tamo nalazila.

Sa MU su se dogovorili da kada je sa njima kod kuće da o tome može pričati kad želi i što god želi međutim kada je u školi ili sa prijateljima da o tome ne priča. MU ju je pitala da što bi ona učinila na njenom mjestu i kako bi reagirala, a ona joj uvijek kaže da bi reagirala upravo kao ona. MU joj nije rekla da bi djed IU gurao prst u njeno spolovilo nego samo da bi rukom trljao po spolovilu, a rekla je i to da joj je IU rekao da kada ovo ljeto bude došla sama kod njih, da će tata raditi, a da će ona biti sama s njim no nije joj rekao što će raditi dok budu sami. Nadalje je MU rekla da je djedu govorila da se prestane tako ponašati, da ga ne želi dirati po spolovilu, a kada bi joj on uvlačio ruke u gaćice ona da bi se samo stisla i govorila mu da prestane. MU otac je nakon ovih događaja u dva navrata dolazio u [adresa], a primijetila je da MU tada počne pojačano pričati o svim tim događajima, naime svaki put ponavlja sve ono što im je prethodno ispričala. MU im je rekla da se djed IU prema njoj ovako ponašao i prije nego što je krenula u školu. Na MU nisu primijetili ništa što bi ih potaklo da uopće pomisle na to da bi njen djed radio ovakve stvari, to im nije bilo ni na kraj pameti, pitali su MU da li joj je djed prijetio, a ona je rekla da nije, ali da joj je rekao kako stvari koje on radi moraju biti tajna jer da će se mama i tata ljutiti ako saznaju. Misli da je bilo govora o tome da će MU za uskršnje praznike ići u [adresa] na 10- 15 dana. Na MU ne primjećuje neke promjene, inače MU to proživljava u sebi i povremeno zna pričati o tome, a primijetila je i to da se MU od kada je u školi više vezala uz majku.

3.8. Iz nalaza i mišljenja o provedenom psihijatrijsko psihologijskom vještačenju optuženika (list 451-472 spisa) proizlazi da je optuženik osoba uredno duševnog razvitka koji ne boluje od neke prave ili trajne duševne bolesti iako osobine ličnosti kod okrivljenika nisu naglašene u smislu jasnog poremećaja ličnosti psihodijagnostička obrada ukazuje na postojanje istaknutih crta ličnosti – afektivna nestabilnost, hipersenzitivnost, rigidnost, a tijekom psihijatrijskog pregleda uočava se kognitivna deperioacija – površnija orijentacija u vremenu, usporen i asocijativno osiromašen misaoni tijek. Na temelju provedenih testova kod okrivljenika se ne dobiju indikatori koji bi ukazivali na specifične smetnje pažnje, pohranjivanja informacija ili dosjećanja, a koji bi sugerirali dementni razvoj. Okrivljenik ima očuvane kapacitete koji mu omogućuju planiranje aktivnosti, rješavanje problema i samoregulaciju ponašanja koje sposobnosti su ključne za svrhovito djelovanje, kontrolu impulsa, inhibiciju i prilagodbu promjenjivim situacijama. U medicinskoj dokumentaciji za okrivljenika objektivnih medicinskih dokaza za potvrdu organskih promjena na moždanim strukturama nema međutim povišeni krvni tlak i višegodišnja konzumacija alkohola mogu biti osnova za nastanak nekog organskog psihičkog poremećaja. Prefiks „organski“ upućuje na otklonjenost odnosno uzročno posljedičnu povezanost psihičkih smetnji s tjelesnim promjenama. Kako se kod optuženika nalazi izmijenjeno emocionalno reagiranje i emocionalna labilnost, promijene raspoloženja, snižen prag tolerancije na frustraciju može se dijagnosticirati Organski poremećaj – nespecificiran F06.9. U odnosu na konzumaciju alkohola iz iskaza svjedoka proizlazi da je optuženik učestalo pio veće količine alkohola, ali da se to na njemu nije vidjelo, a prema dinamici pijenja alkohola i količinama alkohola o kojima se doznaje, kod optuženika u inkriminiranom razdoblju postojala je ovisnost o alkoholu F10.2. Unatoč postojanju organskog poremećaja i ovisnosti o alkoholu kod optuženika je postojala svijest i kritičnost u odnosu na vlastita ponašanja, zastrašivanje mld. djeteta ukazuje na očuvanu svijest u odnosu na nedozvoljena i kažnjiva ponašanja. Obzirom na postojanje organskog poremećaja i ovisnost o alkoholu, pa i mogući utjecaj alkohola tempore criminis vještaci zaključuju da su optuženikove sposobnosti shvaćanja vlastitih postupaka i vladanja svojom voljom bile reducirane u blažem opsegu, dakle da se radi o smanjenoj ubrojivosti – ne bitno.

3.8.1. U dopuni nalaza i mišljenja stalni sudski vještak dr. Klementina Ružić (list 513 - 514 spisa), a vezano za to da li postoji potreba da se prema optuženiku izrekne sigurnosna mjera liječenja od alkohola tj. da li postoji opasnost od ponavljanja istog ili težeg kaznenog djela navodi da je mišljenja da je neprihvatljiva činjenica da bi okrivljenik kroz duži vremenski period prije i u vrijeme inkriminacije konzumirao ekstremno visoke količine alkohola jer da bi u takvom slučaju zasigurno razvio apstinencijsku krizu i da bi to bilo evidentno za okolinu no ako se pokloni vjera iskazima svjedoka o konzumiranju „ekstremnih“ količina alkohola pa i iskazu okrivljenika u kojem isti navodi da je bilo vrijeme praznika pa da se više pilo, došlo bi u obzir izricanje sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti. Dijagnoza neuroze nalazi se u zdravstvenom kartonu optuženika prije 30 godina za što su propisivani lijekovi Normabel i Helex no kako u kartonu nisu opisane nikakve psihičke smetnje smatra da je ta dijagnoza upisana u karton iz administrativnih razloga tj. u cilju prepisivanja recepata za anksiolitike. Gubitak životnog partnera ostavlja traga na osobu koja je preživjela i kod koje osobe se u normalnim okolnostima razvija i odvija proces žalovanja što traje uobičajeno oko godinu dana. Gubitak partnera može utjecati i na razvoj poremećaja koji se naziva poremećaj prilagodbe kada osoba ima miješane anksiozne depresivne smetnje no za potvrdu tog poremećaja kod okrivljenika nije nađeno dostatno psihološko psihijatrijskih elemenata. Vrlo je izvjesno da je okrivljenik pojačanom konzumacijom alkohola djelovalo na svoje psihičko stanje u smislu smanjenja tjeskoba i poboljšanja raspoloženja. Poremećaj prilagodbe je jedno privremeno epizodno stanje koje ne može biti trajna dijagnoza, a koje uobičajeno ne utječe na svijest osobe, a posebice ne u kontekstu kaznenog djela za koje se okrivljenik tereti.

3.9. Iz medicinske dokumentacije za optuženika (list 294-315, 338-341, 350-351 te 396-398 spisa) razvidno je da su kod optuženika evidentirane kroničke bolesti i sa tim u vezi prepisivana terapija i to srčane bolesti: povišen krvni tlak, fibrilacija atrija, stenoza valvuleaorte; koštano mišićne: artroza kuka, lumboishialgija te hiperplazija prostate, gastritis itd., a optuženik se od 24. veljače 2012. zbog profesionalne nesposobnosti za rad nalazi u invalidskoj mirovini.

4. Analizom obrane opt. MU, iskaza mld. žrtve, iskaza svjedoka te ostalih provedenih dokaza i to kako svakog pojedinačno tako i svih zajedno vijeće ovog suda nalazi utvrđenim i dokazanim da je opt. MU sa izravnom namjerom, a na način kako je to navedeno u izreci presude, počinio teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz čl. 166 st. 2 u vezi čl. 158 st. 1 i 5 KZ/11.

5. Nije sporno da je opt. MU djed mld. žrtve MU tj. srodnik po krvi u ravnoj lozi (II stupanj) dakle radi se o članovima obitelji i bliskim osobama u smislu čl. 87 st. 8 i 9 KZ711 a nesporno je nadalje i to da je guranje prsta u spolni organ druge osobe radnja koja je izjednačena sa spolnim odnošajem. Nadalje, činjenica je da je kazneno djelo iz čl. 158 st. 1 KZ/11 počinjeno ne samo od strane bliske osobe nego je počinjeno i nad posebno ranjivim djetetom - radi se naime o djetetu rođenom **.**.2018. koje je u vrijeme kada je djelo počinjeno bila u životnoj dobi od svega 6 godina a što je opt. MU kao njezin djed znao nego je kazneno djelo počinjeno i od strane bliske osobe.

Vezano za to da je do počinjenja djela došlo uz primjenu prijetnje u smislu čl. 158 st. 5 KZ/11, valja imati u vidu upravo činjenicu da se radi o posebno ranjivom djetetu, starosti svega 6 godina i kada joj po njenom iskazu, kojem sud nema razloga ne vjerovati, opt. MU kaže da to što se dešava između njih dvoje ne smije nitko znati jasno je da se radi o prijetnji jer vidimo da se bojala, ako kaže o tome što se dešava, da će se mama i tata jako ljutiti i da će je mama staviti u kaznu („da nema jedan dan crtića ili 2 ili 10 ili nema slatkoga ili nekada mi neku igračku uzme na nekoliko dana“), da se bojala da će joj slijedeći put (kada dođe kod djeda na 15 dana, na praznike) uslijed takvih njegovih radnji ići krv i da je zato ali tek po povratku u [adresa], u sigurnost doma daleko do opt. MU, rekla mami što se dešavalo. Nadalje, svj. OU navodi da joj je mld. žrtva rekla da joj je opt. MU rekao da stvari koje on radi moraju biti tajna jer da će se mama i tata ljutiti ako saznaju dok iz iskaza svj. Jasne Lončarić Kereša (majka mld. žrtve) proizlazi da joj je mld. žrtva rekla da joj je djed govorio da nikome ne smije ispričati što joj on radi jer da ako nekome kaže da će se mama i tata jako ljutiti na nju i poslati je da živi u šumi a otac mld. žrtve nepristrani svj. DU navodi „MU je jednom spomenula da je djed govorio o tome da će nju odvesti u šumu, tako nešto, u tom smislu“, dakle jasno je da se radilo o prijetnji jer prijetnja i je postupak sračunat na psihološki učinak prema osobi prema kojoj se čini kazneno djelo, to je dakle stavljanje u izgled sadašnjeg ili budućeg zla osobi prema kojoj se čini kazneno djelo i koju se na taj način zastrašuje. Nedvojbeno je da zastrašivanje mld. žrtve po opt. DU ukazuje na njegovu očuvanu svijest u odnosu na nedozvoljena i kažnjiva ponašanja.

Iz svega naprijed navedenog nedvojbeno proizlazi da su se u postupanju opt. DU kako u subjektivnom tako i u objektivnom smislu stekla sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 166 st. 2 u vezi čl. 158 st. 1 i 5 KZ/11.

6. Opt. DU priznaje počinjenje kaznenog djela a njegovo priznanje potkrijepljeno je jasnim i određenim iskazom mld. žrtve iz kojeg proizlazi da ju je „deda IU“ tj. opt. DU više puta u više različitih dana i to kada je sa mamom došla u posjet kod tate (za vrijeme praznika za Božić) dirao po „pipici“ a to da se dešavalo dok je bila u kupaoni a nekada da ju je dirao i kada je ručala i u dnevnom boravku na način „grubo ko da te neko štipa“, da je provukao ruku kroz njene gaće i dirao je „na golo“ , da ju je „prostim“ (srednjim) prstom dirao unutra (u „pipici“), da je htjela da prestane i da mu je rekla da prestane ali on da ništa nije rekao, da je tražio da mu sjedne u krilo i kako je mislila da će on prestati to joj raditi da je i sjela „ali on je htio još pa sam otišla“, da ju je dok mu je sjedila u krilu dirao sa 3 prsta koja su bila u njenoj „pipici“ a možda nekad čak i sa jednim prstom, da joj je ulazio u WC dok bi ona bila u istom i da joj je pokazao „svoju pipicu“ tražeći da ga dotakne ali da je ona otišla van iz WC-a itd.

Dakle, iz iskaza mld. žrtve nedvojbeno proizlazi da joj je opt. DU gurao prst u njen spolni organ i da ju je to boljelo „bolila me pipica ko da te neko jako štipa … i onda je mijesio i to sam osjetila unutra … mislila sam kad dođem na 14 dana da će mi krv ići“ pa upravo radi toga što ju je to boljelo, što se bojala što će se desiti kada dođe idući put o tome govori mami dolaskom kući, u [adresa] itd., dakle jasno je iz svega naprijed navedenog da se radi o kaznenom djelu iz čl. 158 st. 1 i 5 KZ/11 time da je isto počinjeno od strane bliske osobe i prema posebno ranjivoj osobi kako je to propisano u čl. 166 st. 2 KZ/11. Iako se pregledom po ginekologu dana 9. siječnja 2025. pregledom vanjskog spolovila ne uočavaju tragovi ozljeda „himen intaktan“ iz naprijed navedenog nedvojbeno proizlazi da je opt. DU počinio kazneno djelo iz izreke presude radi čega ga je valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

6.1. Iskaz mld. žrtve posredno je potkrijepljen iskazima njenih roditelja, bake i tete o tome što im je mld. žrtva pričala i o tome što su osobno primijetili, a njihovim iskazima vijeće nema razloga ne vjerovati, pa tako:

- majka mld. žrtve svj. BUN navodi o boravku u [adresa] od 24. prosinca 2024. do 5. siječnja 2025. a kada su se vratile u [adresa] ističe da joj je mld. MU ispričala da joj je djed stalno ulazio u kupaonicu, nije joj dao da obuče gaćice , dirao je dole, da je znao stati na vrata kupaone da ne može van, da ju je u kuhinji dirao po spolovilu i preko gaćica ali i direktno po spolovilu, da joj je stavljao „prosti prst“ i da ju je to jako boljelo, da joj je rekao da kada dođe sama na ljetne praznike da će je on dole dirati itd.

Dakle, kada svj. ĆU govori o tome da joj je mld. žrtva rekla da joj je opt. ĆU stavljao „prosti prst“ i da ju je to jako boljelo jasno je da se radi o tome da je opt. ĆU svojim prstom ulazio u spolovilo mld. žrtve a što je, kako je i naprijed navedeno, spolna radnja izjednačena sa spolnim odnošajem.

Isto tako svj. Lončarić Kereša navodi da je MU rekla svom ocu i teti LU da kažu djedu da ne ide s njom u kupaonicu pa da su isti to ocu i prigovorili no da on na to nije imao reakciju a značajan je i dio njenog iskaza kada navodi da je zapravo djed pratio MU po kući i gledao „kada sama ja zaokupljena s nečim“ da može otići kod MU, da joj je šogorica (svj. KU) rekla da je primijetila da ocu jako smeta naime da je ista spavala u dnevnom boravku u prizemlju kod oca pa pretpostavlja da je LU smetala opt. KU jer je cijelo vrijeme boravila s njim i družila se s MU „pa mu je oduzimala priliku da ostane sam s MU“. Sve naprijed navedeno govori u prilog istinitosti navoda mld. žrtve.

- svj. OU (baka mld. žrtve) iskazala je da joj je mld. žrtva rekla da ju je djed dirao po pikici rukom preko gaćica a zatim da bi uvukao ruku u gaćice i rukom trljao njeno spolovilo a ona da se bojala da će joj ići krv jer je to činio jako grubo, da joj nije rekla da bi joj djed gurao prst u spolovilo međutim vijeće nema razloga ne vjerovati navodima mld. žrtve i njene majke a obzirom na dob mld. žrtve i činjenicu da je u više navrata mami i baki te tati govorila o tome što se dešavalo moguće je to guranje prsta u spolovilo nije spomenula baki ne zato što to ne bi bila istina već stoga što je istima pričala kako se čega sjeti i što nije a obzirom na svoju dob ni svjesna težine situacije i koliko je neprimjereno to što joj je radio djed, a kako to navodi i majka mld. žrtve.

- svj. DU, otac mld. žrtve istakao je da mu je mld. MU rekla da je deda (opt. DU) išao za njom u WC i pokazao joj „pikicu“, da ju je dirao a na njegov upit „da li te dirao dolje“ da mu je potvrdno odgovorila pa da su BUN (majka) i on zajedno to prijavili a da mu je nakon 10 dana mld. MU rekla da ju je deda pratio u WC, štipao dolje, da ju je to boljelo a on da dalje nije ispitivao jer da mu je to bilo teško za slušati. Na istinitost navoda mld. žrtve ukazuje i činjenica da svj. DU navodi da je primijetio da njegov otac prati MU na WC a za vrijeme tog boravka (24. prosinca 2024. do 5. siječnja 2025.) mld. MU da mu je rekla da kaže dedi da ne ide s njom u WC a isto da mu je ponovila i na dan kada su odlazili (5. siječnja 2025.) a potvrđuje da je mld. žrtva ostajala sama sa opt. DU u kuhinji da bi dovršila jelo a upravo u tim situacijama prema iskazu mld. žrtve došlo je do guranja prsta opt. DU u spolovilo mld. žrtve.

- svj. KU (kćerka opt. KU i teta mld. žrtve) istakla je da jedino što je primijetila je da otac (opt. KU) prati MU u WC a što joj je bilo čudno, da ju je dan prije odlaska u [adresa] mld. MU zamolila da dedi (opt. KU) kaže da ne ide za njom u WC a sutradan mld. MU da je to tražila i od svog oca koji je to i rekao ocu a ovaj je rekao nešto u smislu da joj dodaje ručnik. Posebno navodi da nikako ne sumnja u riječi djeteta i vjeruje da se desilo sve što je mld. MU ispričala.

7. Dakle, iz svega naprijed navedenog nedvojbeno proizlazi da je opt. KU sa izravnom namjerom počinio kazneno djelo iz izreke presude radi čega ga je valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

8. Odlučujući o visini kazne vijeće je uzelo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća odnosno manja pa je opt. KU, uz primjenu propisa o ublažavanju, izrečena kazna zatvora u trajanju od 4 godine a koju kaznu vijeće nalazi primjerenom težini počinjenog kaznenog djela, stupnju kaznene odgovornosti optuženika i društvenoj opasnosti kako djela tako i optuženika.

Kao naročito olakotne okolnosti na stani opt. KU radi kojih su i primijenjeni propisi o ublažavanju kazne vijeće nalazi: priznanje djela i izraženo kajanje, okolnost da se radi o osobi sada starosti 75 godina, zdravstveno stanje (povišen krvni tlak, fibrilacija atrija, stenoza valvule aorte, artroza kuka, hiperplacija prostate itd.) te okolnost da optuženik nije osuđivan i da se protiv njega ne vodi drugi kazneni pos tupak. Nadalje, iz provedenog psihijatrijsko-psihološkog vještačenja, koje vijeće u cijelosti prihvaća jer je dano objektivno, nepristrano i stručno proizlazi da se kod opt. KU nalazi simptomatologija Organskog poremećaja – nespecificiranog F 06.9. (izmijenjeno emocionalno reagiranje i emocionalna labilnost, promjene raspoloženja, snižen prag tolerancije na frustraciju – izostaje toplina u odnosu na dijete (mld. žrtvu), ne uočava se empatija koja bi bila očekivana u takvim situacijama) te višegodišnja konzumacija alkohola koja zadovoljava kriterije za Ovisnost o alkoholu F 10.2. radi čega se njegove sposobnosti shvaćanja vlastitih postupaka i vladanja svojom voljom tempore criminis bile reducirane u blažem stupnju (smanjena ubrojivost – ne bitno) što mu je također uzeto kao olakotna okolnost.

Otegotnim je optuženiku cijenjena okolnost da je kazneno djelo počinjeno za vrijeme dok su u kući boravile 3 odrasle osobe (roditelji i teta mld. žrtve) a što ukazuje na visok stupanj kriminalne volje i upornosti.

8.1. Uvjerenje je vijeća ovog suda da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja – društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na opt. KU i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti opt. KU ponovno uključivanje u društvo.

9. Po čl. 54 KZ/11 opt. KU valjalo je u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru od 09. siječnja 2025. pa nadalje.

10. Vijeće je opt. KU po čl. 69 st. 1, 2 i 3 KZ/11 izreklo sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja mjera teče od izvršnosti presude i može trajati do prestanka izvršenja kazne a najdulje 3 godine. Naime, svrha sigurnosnih mje ra je otklanjanje okolnosti koje omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog kaznenog djela a

- sam opt. KU u svojoj obrani priznajući kazneno djelo između ostalog navodi „slavili smo blagdane i praznike pa sam malo previše popio, neću više nikome i nikada učiniti nešto nažao i neću piti alkohol“ dok iz

- iskaza sina opt. KU svj. DU proizlazi da je njegov otac često konzumirao alkohol iako su ga upozoravali na to, a to da je počelo biti učestalije od kada je preminula majka, misli da su to bila više pripita stanja nego pijana, da su ga često „tjerali“ da ide kod liječnika radi liječenja od ovisnosti o alkoholu no misli da opt. nije išao. Svj. KU ističe da je njen otac nakon što mu je preminula supruga propao mentalno i fizički te počeo učestalo konzumirati alkohol pa navodi kako misli da je isti cijelo vrijeme bio alkoholiziran, da su ga ona i brat pokušavali nagovoriti da ode kod psihijatra prvenstveno radi konzumacije alkohola ali da je on to odbio dok je svj. BUN iskazala je da opt. BUN konzumira alkohol ali na način da se to na njemu ne primijeti, da nije ekscesan pijanac, da je u dva dana popio 8 litara pive međutim da se na njegovom ponašanju to uopće nije primijetilo itd.

Iz provedenog psihijatrijsko-psihološkog vještačenja proizlazi da višegodišnja konzumacija alkohola kod opt. BUN zadovoljava kriterije za Ovisnost o alkoholu F 10.2. i ako se pokloni vjera iskazima svjedoka o konzumiranju „ekstremnih“ količina alkohola te ako se prihvati iskaz opt. BUN „da je bilo vrijeme praznika pa da se više pilo“ da bi došlo u obzir izricanje sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti (u ambulanti) a kako vijeće nema razloga ne vjerovati gornjim iskazima svjedoka te navodu samog opt. BUN to je vijeće i izreklo sigurnosnu mjeru liječenja od alkohola.

11. Budući je oglašen krivim opt. BUN naloženo je da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, podmiri troškove kaznenog postupka i to paušalni iznos od 1.000,00 eura kao i troškove koji su unaprijed podmireni plaćanjem iz proračunskih sredstava: putni trošak svj. LU u iznosu od 19,60 eura (list 116, 130 spisa), nagrade stalnih sudskih vještaka Ines Torić, dipl.psih. u iznosu od 900,90 eura (list 473, 475 spisa) i prof.prim.dr.sc. Klementine Ružić u iznosu od 919,38 eura (list 474, 478 spisa). O svim ostalim troškovima, za koje su u vrijeme presuđenja nedostajali podaci o visini istih, donijet će se posebno rješenje.

12. Rješenjem Kovm-8/2025-18 od 23. svibnja 2025. (pravomoćno 16. srpnja 2025.) odbijen je prijedlog okr. LU i njegovog branitelja da se iz spisa kao nezakonit dokaz izdvoji mišljenje više stručne suradnice – psihologa Županijskog suda u Rijeci za mld. žrtvu MU kao neosnovan (list 192-194, 236-238 spisa).

U Rijeci 15. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Ika Šarić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude.

Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske.

DNA:

- ŽDO Rijeka

- opt. IU

- branitelj opt. Harun Bašagić, odvj. iz Rijeke

- punomoćnik žrtve SU, odvj. iz [adresa]